Письмо ВАС РФ от 02.07.1993 № С-13/ОП-206
Актуально на 02.11.2026.
Как цитировать: Письмо ВАС РФ от 02.07.1993 N С-13/ОП-206. С-13/ОП-206. 02.07.1993. https://bukva.ai/docs/pismo-s-13op-206
<Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации>
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 1993 г. № C-13/ОП-206
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет для использования в практической деятельности обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации.
1. Решение комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации по основанию, не предусмотренному законодательством, должно признаваться недействительным.
Предприятию было отказано в удовлетворении заявки на приватизацию на том основании, что оно является монополистом. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения об отказе в приватизации недействительным.
При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что основания, по которым возможен отказ в приватизации, перечислены в п. 2 ст. 14 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.92). Данный перечень является исчерпывающим. Отказ в приватизации по другим основаниям противоречит действующему законодательству.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал решение комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации недействительным.
2. Решение комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявки трудового коллектива на приватизацию предприятия может быть признано недействительным по иску самого предприятия.
Комитет по управлению имуществом отказал трудовому коллективу предприятия в удовлетворении заявки на приватизацию этого предприятия.
Трудовой коллектив с данным решением не согласился. В этой связи предприятие как юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения об отказе в приватизации.
При решении вопроса о принятии данного иска к производству арбитражный суд исходил из того, что решение комитета по управлению имуществом об отказе в удовлетворении заявки на приватизацию может рассматриваться как акт государственного органа, адресованный конкретному лицу, и, соответственно, требование о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» инициатива в проведении приватизации может исходить от трудового коллектива предприятия, который вправе в этом случае подать соответствующую заявку. Отказ в приватизации затрагивает охраняемые законом права и интересы предприятия. Поэтому оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом об отказе в приватизации недействительным.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.
Необходимо, однако, иметь в виду, что рассмотрение арбитражными судами споров о признании необоснованным уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию законодательством не предусмотрено.
3. Споры о признании недействительными решений комитетов по управлению имуществом об утверждении планов приватизации предприятий подведомственны арбитражным судам.
В арбитражный суд обратилось предприятие с требованием о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом об утверждении плана приватизации данного предприятия. В связи с этим возник вопрос о подведомственности таких споров арбитражным судам.
При решении данного вопроса необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих охраняемые законом права и интересы организаций.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ о приватизации государственных и муниципальных предприятий (в редакции Закона от 05.06.92) план приватизации данного предприятия, разработанный комиссией по приватизации, был утвержден соответствующим комитетом по управлению имуществом.
План приватизации предприятия, определяющий способы, порядок и сроки приватизации, затрагивает интересы данного предприятия и его трудового коллектива.
В этой связи арбитражный суд правомерно рассмотрел указанный спор по существу.
4. Решение комитета по управлению имуществом о приватизации государственного (муниципального) предприятия исключительно за иностранную валюту должно признаваться недействительным.
Комитет по управлению имуществом принял решение о приватизации предприятия исключительно за иностранную валюту. Приватизируемое предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
При рассмотрении спора арбитражный суд выявил, что законодательство не предусматривает права комитетов по управлению имуществом устанавливать, что конкретный приватизируемый объект должен обязательно выкупаться за иностранную валюту. Кроме того, подобные решения ущемляют права предприятий, не имеющих валютных счетов, что противоречит целям и задачам приватизации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части обязания покупателей вносить за приватизируемый объект иностранную валюту.
5. Результаты конкурсов и аукционов могут быть признаны арбитражными судами недействительными.
В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью с иском к фонду имущества о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, утвержденного фондом имущества.
Арбитражный суд, установив, что конкурс был проведен с нарушением предусмотренного законодательством порядка, удовлетворил требования истца и признал протокол конкурсной комиссии недействительным.
Коллегия по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, рассмотрев жалобу фонда имущества, отменила решение и прекратила производство по делу в силу неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В другом случае в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском о признании недействительными результатов аукциона по продаже парикмахерской.
В связи с этим возник вопрос о возможности рассмотрения арбитражными судами подобных споров.
При решении данного вопроса необходимо учитывать следующее.
В соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу результаты конкурса фиксируются в протоколе, который направляется на утверждение продавцу (фонду имущества). После утверждения протокола у победителя конкурса возникает право на заключение договора купли — продажи объекта приватизации, а у продавца — обязанность заключить такой договор.
В соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается покупателем (победителем аукциона) или его полномочным представителем и организаторами аукциона. После этого у покупателя возникает право на заключение договора купли — продажи объекта приватизации. Продавец (фонд имущества) не может уклониться от заключения такого договора.
Согласно ст. 26 Основ гражданского законодательства действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.
Таким образом, конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются сделками, в результате которых у победителей появляется право на заключение договора купли — продажи указанных объектов, а у фондов имущества — обязанность заключить такой договор.
В связи с тем, что конкурсы и аукционы являются гражданско — правовыми сделками, их результаты могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также главой третьей ГК РСФСР.
При этом следует учитывать, что несоблюдение 30-дневного срока на опротестование результатов конкурса, установленного п. 4.11 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, не препятствует обращению заинтересованного лица в арбитражный суд.
По данной категории споров соблюдение претензионного порядка не требуется.
6. В предложениях, подаваемых участниками конкурса, должна быть указана конкретная цена, которую данный участник может уплатить за объект приватизации
В арбитражный суд обратилось предприятие, участвовавшее в конкурсе, с иском о признании недействительным протокола конкурсной комиссии, утвержденного фондом имущества.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что участник конкурса, объявленный впоследствии победителем, в своих предложениях по цене покупки объекта приватизации указал, что уплатит на десять тысяч рублей больше наивысшей цены, предложенной любым другим участником.
Учитывая, что подобная формулировка предложения по цене покупки фактически заранее предопределяет победителя, ущемляет права других участников конкурса и не отвечает условию конкурса о предложении определенной цены покупки, арбитражный суд правомерно сделал вывод о нарушении конкурсной комиссией правил проведения конкурса и признал оспариваемый протокол конкурсной комиссии, утвержденный фондом имущества, недействительным.
7. Иск о признании недействительным договора купли — продажи, заключенного по результатам аукциона или конкурса, вправе предъявить также лицо, которому было отказано в участии в конкурсе.
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным договора купли — продажи, заключенного по результатам конкурса. Фонд имущества, выступающий в качестве ответчика, иска не признал.
По мнению фонда имущества, истец не вправе был обращаться в арбитражный суд с подобным требованием, поскольку ему было отказано в участии в конкурсе и, следовательно, он не является покупателем в контексте ст. 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
Однако перечень лиц, которые не могут быть покупателями при приватизации, установлен ст. 9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Истец под указанный перечень не подпадает.
Арбитражный суд, учитывая, что отказ в участии в конкурсе затрагивает законные права и интересы истца как потенциального покупателя, не счел такой отказ препятствием для обращения в арбитражный суд.
Рассмотрев вопрос о правомерности отказа истцу в участии в конкурсе и установив, что данный отказ противоречит действующему законодательству, арбитражный суд признал договор купли — продажи, заключенный по результатам конкурса, недействительным.
8. При отказе победителя коммерческого конкурса от заключения договора купли — продажи участник, предложивший предыдущую цену, вправе требовать заключения с ним договора лишь в том случае, если коммерческий конкурс проводился в виде закрытого тендера.
На основании п. 5.6 Государственной программы приватизации предприятие было выставлено на продажу по коммерческому конкурсу в виде открытых аукционных торгов. Впоследствии победитель отказался от заключения договора купли — продажи этого предприятия. Фонд имущества счел, что в данном случае на основании п. 5.3 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе результаты коммерческого конкурса должны быть аннулированы.
Участник конкурса, предложивший предыдущую цену, не согласился с таким решением и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли — продажи в соответствии с п. 5.2 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу.
В связи с этим возник вопрос о том, каким из названных выше нормативных актов следует руководствоваться в подобной ситуации.
Анализ содержания п. 5.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и раздела IV Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе свидетельствует о том, что коммерческий конкурс должен проводиться по правилам аукциона. Согласно п. 5.3 соответствующего Временного положения участник, предложивший предыдущую цену, получает право на приобретение приватизируемого объекта только в том случае, если аукцион проводился в виде закрытого тендера.
Поскольку в описанной выше ситуации проводились открытые аукционные торги, а не закрытый тендер, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
9. Споры, связанные с понуждением продавца к заключению договоров купли — продажи приватизируемых предприятий, а также с урегулированием разногласий, возникающих при их заключении, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.
В арбитражный суд обратилось товарищество с ограниченной ответственностью с иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли — продажи по результатам конкурса. Данное товарищество являлось единственным участником конкурса и поэтому в соответствии с п. 5.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год имело право на заключение договора купли — продажи приватизируемого объекта, выставленного на конкурс. Однако фонд имущества уклонялся от заключения договора.
В другом случае в арбитражный суд обратилось товарищество, созданное членами трудового коллектива приватизируемого предприятия, с иском об урегулировании разногласий, возникших между товариществом и фондом имущества при заключении договора купли — продажи.
В связи с этим возник вопрос о подведомственности таких споров арбитражному суду.
При разрешении данного вопроса необходимо учитывать следующее.
Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что оформление сделок приватизации независимо от способа приватизации производится путем заключения договора купли — продажи между продавцом и покупателем государственного (муниципального) предприятия. По смыслу данной нормы заключение такого договора является обязательным для продавца. Поэтому споры о понуждении фонда имущества к заключению указанного договора, а также об урегулировании разногласий, возникающих при его заключении, подведомственны арбитражным судам на основании ст. 20 АПК РФ.
10. При приватизации государственного и муниципального имущества в качестве продавца выступает соответствующий фонд имущества.
В арбитражный суд обратился фонд имущества с иском о признании недействительным договора купли — продажи предприятия, заключенного по результатам конкурса. В данном договоре в качестве продавца выступил комитет по управлению имуществом, хотя уже был создан и функционировал фонд имущества.
При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что согласно ст.ст. 6 и 7 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.92), а также в соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу при приватизации государственного и муниципального имущества в качестве продавца выступает соответствующий фонд имущества. Причем права делегировать эти полномочия другим органам фонду имущества не предоставлено.
При заключении договора покупатель не учитывал особенностей распределения функций между комитетом по управлению имуществом и фондом имущества. Комитет по управлению имуществом как орган, уполномоченный собственником, имеет право отчуждать государственное и муниципальное имущество. Это право ограничено в отношениях по приватизации, если создан и функционирует фонд имущества. Поэтому в данном случае покупатель являлся добросовестным приобретателем.
Учитывая это, арбитражный суд отказал фонду имущества в удовлетворении его требований и обязал его переоформить договор.
11. Отсутствие решения фонда имущества об утверждении протокола (решения) конкурсной комиссии не является основанием для признания заключенного по результатам конкурса договора купли — продажи недействительным.
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным договора купли — продажи, заключенного по результатам конкурса. Данное требование предприятие мотивировало тем, что протокол конкурсной комиссии, на основании которого заключен договор, не был утвержден фондом имущества.
При рассмотрении данного спора арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 4.8 — 4.10 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу протокол конкурсной комиссии должен утверждаться продавцом, т. е. соответствующим фондом имущества. Однако, заключив договор купли — продажи, в котором фонд имущества согласно установленному порядку выступал в качестве продавца, фонд фактически подтвердил правомочность протокола конкурсной комиссии. Поэтому довод истца об отсутствии решения об утверждении протокола конкурсной комиссии является чисто формальным.
Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд счел, что отсутствие решения фонда имущества об утверждении протокола конкурсной комиссии не является основанием для признания договора купли — продажи недействительным. Не выявив других нарушений законодательства, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.
12. Товарищество (акционерное общество), созданное членами трудового коллектива приватизируемого предприятия для участия в конкурсе (аукционе), для получения льгот должно объединять не менее трети списочного состава работников на момент заключения договора.
При заключении договора купли — продажи предприятия у товарищества, созданного членами трудового коллектива этого предприятия и являющегося покупателем по данному договору, возникли разногласия с фондом имущества по применению п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.92) и абзаца седьмого п. 5.6 Государственной программы приватизации. Данные нормы предусматривают возможность предоставления скидки с продажной цены и рассрочки платежа, если товарищество (акционерное общество), принимающее участие в конкурсе (аукционе), объединяет не менее одной трети списочного состава работников приватизируемого предприятия (подразделения).
В указанном случае фонд имущества отказывал покупателю в предоставлении этих льгот, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли — продажи по результатам конкурса товарищество объединяло менее одной трети списочного состава работников приватизируемого предприятия. Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
При рассмотрении дела арбитражным судом было установлено, что на момент проведения конкурса товарищество объединяло более одной трети списочного состава работников предприятия. Однако впоследствии директором приватизируемого предприятия были приняты на работу новые сотрудники, что привело к изменению соотношения между общей численностью трудового коллектива предприятия и количеством работников, вошедших в число учредителей товарищества. Кроме того, в состав учредителей товарищества вошло два человека, не являющихся членами трудового коллектива.
В этой связи возникло два вопроса: на какой момент должно исчисляться соотношение между общей численностью трудового коллектива предприятия и количеством работников, вошедших в число учредителей товарищества (акционерного общества), и вправе ли товарищество (акционерное общество) претендовать на получение льгот, если в состав его учредителей помимо членов трудового коллектива входят другие лица.
При решении этих вопросов арбитражный суд исходил из того, что упомянутыми выше законодательными актами не установлено, на какой момент должно исчисляться указанное соотношение. Поэтому соответствующую квоту следует исчислять на момент предоставления льгот, т.е. заключения договора.
При ответе на второй вопрос необходимо учитывать, что право на получение льгот предоставлено товариществу (акционерному обществу), учрежденному членами трудового коллектива приватизируемого предприятия. Поэтому, если в состав учредителей товарищества (акционерного общества) помимо членов трудового коллектива входят иные лица, оно не вправе претендовать на получение льгот.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно отказал товариществу во включении в договор условия о предоставлении соответствующих льгот.
13. О порядке урегулирования разногласий, возникающих при исполнении договоров купли — продажи приватизируемого имущества и связанных с отсутствием или неточной формулировкой отдельных условий таких договоров.
В арбитражный суд обратилось частное предприятие с иском об обязании фонда имущества произвести фактическую передачу имущества магазина на основании договора купли — продажи, заключенного по результатам конкурса, а также о взыскании санкций за неисполнение этого условия договора.
Ответчик иска не признал, мотивируя это следующими доводами.
В пункте 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» перечислены условия, которые должны содержаться в договоре купли — продажи объекта приватизации. В частности, в таком договоре необходимо указать состав и цену активов приватизируемого предприятия и порядок его передачи покупателю, форму платежа.
Однако в договоре купли — продажи магазина, на котором истец основывал свои требования, указанные условия оговорены не были. Соответственно, по мнению ответчика, данный договор не может считаться заключенным.
Арбитражный суд не согласился с доводами ответчика и обязал его произвести фактическую передачу имущества магазина. При этом он исходил из того, что данные о составе и цене активов приватизируемого предприятия содержались в объявлении о проведении конкурса.
Если в ходе исполнения договора у сторон возникли разногласия о порядке толкования или выполнения отдельных условий купли — продажи, эти разногласия могут быть урегулированы путем обращения в арбитражный суд с исками об изменении или дополнении договора, а также обязании исполнить конкретное условие этого договора.
14. Решение Совета народных депутатов о закреплении за ним контрольного пакета акций не должно ущемлять интересы трудовых коллективов приватизируемых предприятий.
Областной Совет народных депутатов принял решение о закреплении за ним контрольного пакета акций приватизируемого предприятия, находящегося в собственности области. Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с иском о признании акта Совета недействительным.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, имея в виду следующее.
Пунктом 5.4 Государственной программы приватизации предусмотрено три варианта предоставления льгот членам трудового коллектива при акционировании государственных и муниципальных предприятий. Причем право выбора одного из вариантов принадлежит трудовому коллективу. Поэтому решения Советов народных депутатов о закреплении за ними контрольных пакетов акций не должны ущемлять интересы трудовых коллективов.
Учитывая, что в данной ситуации трудовой коллектив выбрал второй вариант предоставления льгот, по которому до 51 процента акций приобретается трудовым коллективом, арбитражный суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение Совета ущемляет права трудового коллектива.
15. При приватизации предприятий путем выкупа арендованного имущества не требуется заключение договора купли — продажи.
В арбитражный суд обратилось арендное предприятие с иском о понуждении фонда имущества заключить договор купли — продажи имущества, выкупаемого по договору аренды с правом выкупа.
В связи с этим возник вопрос о том, должен ли оформляться договором купли — продажи выкуп арендованного имущества, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Способы приватизации перечислены в п. 1 ст. 15 названного Закона и п. 5.3 Государственной программы приватизации. В числе этих способов назван и выкуп имущества по договору аренды с правом выкупа.
При решении указанного вопроса арбитражный суд исходил из того, что в данном случае речь идет только об оформлении уже состоявшейся сделки, т.к. все условия о купле — продаже имущества были предусмотрены самим договором аренды.
Кроме того, п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» установлено, что выкуп имущества, сданного в аренду, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.
Поэтому арбитражный суд правомерно счел, что выкуп арендованного имущества не должен оформляться договором купли — продажи и отказал в удовлетворении исковых требований.
Следует, однако, учитывать, что, если в конкретных случаях такие договоры были заключены, они не должны признаваться недействительными только на том основании, что необходимость в их заключении отсутствовала.
16. Имущество государственного (муниципального) предприятия, арендуемое по договору аренды с правом выкупа, не может продаваться на аукционе или по конкурсу.
Комитет по управлению имуществом принял решение о приватизации здания магазина по конкурсу. Магазин обратился в арбитражный суд с иском о признании акта комитета по управлению имуществом недействительным.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что магазин является арендным предприятием и спорное здание входит в состав арендованного имущества, которое в соответствии с условиями договора аренды подлежит выкупу арендатором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» выкуп имущества по договору аренды является одним из способов приватизации. Поэтому в том случае, если договор аренды с правом выкупа не прекратил свое действие в установленном порядке, комитет по управлению имуществом не вправе принимать решение о приватизации арендованного объекта иным способом.
В этой связи арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение комитета по управлению имуществом недействительным.
17. Споры, связанные с понуждением арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа, а также урегулированием разногласий, возникающих при заключении этих соглашений, подведомственны арбитражным судам.
В арбитражный суд обратилось арендное предприятие с иском о понуждении комитета по управлению имуществом к заключению дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230. Комитет по управлению имуществом уклонялся от заключения дополнительного соглашения.
Возник вопрос о подведомственности такого спора арбитражному суду.
При решении этого вопроса арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 в случаях, когда стоимость государственного (муниципального) имущества, указанная в договоре, на момент сдачи его в аренду составляла не более 1 млн. руб. и в договоре аренды не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия внесения выкупа, выкуп имущества осуществляется на основании дополнительного соглашения. Согласно абзацу седьмому п. 8 названного Указа комитет по управлению имуществом (арендодатель) не вправе отказать арендатору в заключении дополнительного соглашения. Исходя из смысла этих норм, в указанных случаях заключение такого соглашения является обязательным для комитета по управлению имуществом (арендодателя).
Поэтому арбитражный суд правомерно рассмотрел данный спор по существу.
Вместе с тем необходимо обратить внимание, что из содержания названного Указа не вытекает возможность обязания арендатора к заключению дополнительного соглашения.
Споры по условиям дополнительных соглашений подведомственны арбитражным судам в силу абзаца восьмого п. 8 Указа.
18. Покупатель приватизируемого предприятия является правопреемником его прав и обязанностей, за исключением случаев, когда продаются активы ликвидированных предприятий.
В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к товариществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по хозяйственному договору.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что стороной по договору являлся муниципальный магазин, который впоследствии был приватизирован. Трудовой коллектив магазина, образовав товарищество, выкупил его имущество по конкурсу.
При вынесении решения арбитражный суд учел, что согласно п. 2 ст. 28 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.
В силу действующего законодательства обязательства юридического лица прекращаются при его ликвидации. В случае реорганизации юридического лица его обязательства переходят к вновь созданному лицу.
Приватизация данного магазина осуществлялась по конкурсу. Победителем конкурса признано товарищество, созданное членами трудового коллектива магазина.
Следовательно, по существу имела место реорганизация предприятия путем его преобразования.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал товарищество надлежащим ответчиком по данному делу.
19. Осуществление приватизации способом, не предусмотренным законодательством, является основанием для признания сделки недействительной.
В арбитражный суд обратилось торгово — производственное предприятие с иском о признании недействительным договора купли — продажи магазина, входящего в состав данного предприятия.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что комитет по управлению имуществом принял решение о продаже магазина товариществу с ограниченной ответственностью, образованному трудовым коллективом этого магазина, без выставления данного объекта на аукцион или конкурс. Выкуп был оформлен договором купли — продажи.
Однако в том случае, если приватизация осуществляется не путем выкупа арендованного имущества или акционирования государственного (муниципального) предприятия, приватизируемый объект должен быть выставлен на аукцион или конкурс (п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»). Поэтому в описанной ситуации заключение с товариществом договора купли — продажи, минуя конкурс или аукцион, является незаконным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал оспариваемый договор купли — продажи недействительным.
20. Продажа объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе приватизируемого предприятия, должна производиться в соответствии с законодательством о приватизации.
В арбитражный суд обратился фонд имущества с иском о признании недействительным договора купли — продажи объекта незавершенного строительства, находившегося на балансе приватизируемого предприятия. Данный договор был заключен между комитетом по управлению имуществом и акционерным обществом по результатам открытых торгов.
Свои исковые требования фонд имущества обосновывал тем, что в данном случае фактически осуществлена приватизация государственного имущества, поэтому продажа упомянутого объекта должна была производиться одновременно с другими активами приватизируемого предприятия и в порядке, определенном законодательством о приватизации.
Комитет по управлению имуществом иска не признал, пояснив, что действовал в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.92 № 59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов» и распоряжением главы администрации о распространении порядка продажи объектов незавершенного строительства, предусмотренного данным Постановлением, на объекты, строительство которых финансировалось за счет бюджета области. В соответствии с этими актами в качестве продавцов выступают комитеты по управлению имуществом как органы, уполномоченные собственником распоряжаться государственной собственностью.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что проданный объект незавершенного строительства находился на балансе одного из государственных предприятий и, соответственно, входил в состав его активов. Данное предприятие подлежало приватизации.
На основании ст. 1 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.92) активы предприятий относятся к объектам приватизации. Следовательно, их продажа должна осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации. Вышеназванное Постановление Правительства РФ не распространяется на объекты незавершенного строительства, которые закреплены за приватизируемыми предприятиями.
Учитывая это, арбитражный суд правомерно признал договор купли — продажи недействительным.