--- title: "Письмо ВАС РФ от 21.08.1992 N С-13/ОП-204" number: "С-13/ОП-204" issuer: "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" issued_on: 1992-08-21 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-s-13op-204" --- ## Письмо ВАС РФ от 21.08.1992 N С-13/ОП-204 # Письмо ВАС РФ от 21.08.1992 N С-13/ОП-204 (ред. от 30.06.1993) "О практике разрешения хозяйственных споров, возникающих из перевозок грузов" **ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО**
от 21 августа 1992 г. N С-13/ОП-204
Высший арбитражный суд Российской Федерации направляет для использования в практической деятельности обзор практики разрешения споров, возникающих из перевозок грузов.
Председатель
Высшего арбитражного суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
Приложение
к письму Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации
от 21 августа 1992 г. N С-13/ОП-204 1. В случае выхода порта из ведения пароходства, споры, возникающие из отношений по перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, должны рассматриваться по месту нахождения пароходства, которому принадлежит судно. В практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с перевозкой грузов морским транспортом, возник вопрос о том, кому следует предъявлять претензии и иски, вытекающие из отношений по перевозке в прямом смешанном сообщении: морскому пароходству или порту, если порт вышел из ведения пароходства. В ответе на поставленный вопрос Высший арбитражный суд Российской Федерации исходил из того, что установленный статьей 295 [Кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-torgovogo-moreplavaniya-soyuza-ssr/statya-295#p100716) торгового мореплавания Союза ССР порядок предъявления претензий пароходству назначения вытекает из перевозки грузов в прямом смешанном сообщении и касается случаев, когда конечным пунктом перевозки является порт, находящийся в ведении конкретного пароходства. Если же порт вышел из ведения пароходства, то в соответствии с приведенной статьей Кодекса претензии и иски, вытекающие из несохранной перевозки в указанном сообщении, должны предъявляться к пароходству, которому принадлежит судно. 2. За задержку под погрузкой и выгрузкой свыше сроков, установленных узловым соглашением, а также за задержку приема груженных вагонов, прибывших на станцию перевалки, пароходство, порт, пристань уплачивает штраф, установленный [ст. 118](https://bukva.ai/docs/ustav-270#p100443) Устава железных дорог Союза ССР. При рассмотрении споров между железной дорогой и портом, вытекающих из перевозки экспортных и импортных грузов не в прямом международном сообщении, возник вопрос о том, какой нормой Устава железных дорог Союза ССР следует руководствоваться при применении ответственности за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой свыше сроков, установленных узловым соглашением. На данный вопрос Высший арбитражный суд Российской Федерации дает такой ответ. В соответствии с п. 6.1. Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты не в прямом международном сообщении, порядок подачи и уборки вагонов с импортными и экспортными грузами и сроками на погрузку (выгрузку) вагонов устанавливаются узловыми соглашениями, заключаемыми Управлением железной дороги (или ее отделении) с портом. За задержку вагонов под погрузку или выгрузку свыше сроков, установленных узловым соглашением, а также за задержку приема груженных вагонов, прибывших на станцию перевалки, пароходство, порт, пристань в соответствии с ч. 3 [ст. 118](https://bukva.ai/docs/ustav-270#p100448) Устава железных дорог Союза ССР уплачивает штраф в определенном в этой статье размере. [Статья 156](https://bukva.ai/docs/ustav-270#p100624) УЖД СССР к указанным отношениям не применима, поскольку устанавливает ответственность клиента перед дорогой, а порт в данном случае не является клиентом железной дороги. 3. Порт несет ответственность за невыполнение плана перевозок импортных грузов в целом, а не по родам грузов. У ряда арбитражных судов возник вопрос о порядке применения ответственности порта за не выполнение плана перевозок импортных грузов: должна ли указанная ответственность исчисляться исходя из учета выполнения плана перевозок импортных грузов в целом или с разбивкой по родам грузов. Высший арбитражный суд Российской Федерации, отвечая на поставленный вопрос, исходил из следующих оснований. Согласно параграфу 88 раздела I Правил перевозок грузов планирование перевозок импортных грузов железнодорожным транспортом осуществляется без указания рода груза под общим названием "импортные грузы". В соответствии с параграфом 2 раздела 2 названных правил учет выполнения плана перевозок ведется железной дорогой на основании учетной карточки по каждому грузу номенклатуры плана. Поэтому ответственность порта и железной дороги за невыполнение плана перевозок импортных грузов может основываться лишь на данных планах перевозок, т.е. исходя из выполнения плана перевозок импортных грузов в целом. 4. Отношения между железной дорогой и сельскохозяйственными предприятиями по организации погрузочно-разгрузочных работ должны строиться на добровольной договорной основе. На вопрос арбитражных судей о том, что может служить основанием для понуждения железной дороги заключить договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, Высший арбитражный суд Российской Федерации дал следующий ответ. Такие договоры заключаются сторонами добровольно, а возникающие при этом разногласия могут быть переданы в арбитражный суд лишь в порядке, предусмотренном [ст. 5](https://bukva.ai/docs/zakon-1543-1/statya-5#p100021) Закона России "Об арбитражном суде" [(ст. 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-2447-1/statya-20#p100080) Арбитражного процессуального кодекса России). 5. Железная дорога вправе возместить за счет получателя груза расходы по промывке вагонов. Согласно [ст. 51](https://bukva.ai/docs/ustav-270#p100169) Устава железных дорог Союза ССР очистка вагонов после выгрузки производится грузополучателем, если выгрузка производится его средствами. В практике арбитражных судов возник вопрос, вправе ли железная дорога требовать оплаты грузополучателем предстоящих расходов на промывку вагонов после выгрузки средствами грузополучателя зловонных и загрязняющих вагоны грузов. В ответе на поставленный вопрос Высший арбитражный суд Российской Федерации исходит из того, что по смыслу ст. 51 Устава железных дорог Союза ССР дорога в праве возместить за счет получателя груза лишь реально понесенные расходы по промывке вагонов. Поэтому при отсутствии реальных затрат у дороги нет правовых оснований для заявления соответствующих требований. 6. Доказательством перевозки грузов в попутном направлении служит товарно-транспортная накладная, выписанная Автостанцией. В практике арбитражных судов возник вопрос, какими доказательствами может быть подтвержден факт перевозки груза в попутном направлении. В частности, является ли соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной единственным доказательством указанной перевозки. Высший арбитражный суд Российской Федерации ответил следующее: доказательством перевозки грузов в попутном направлении является товарно-транспортная накладная, выписанная Автостанцией, осуществившей попутную загрузку. При этом не имеет значения тот факт, имеется ли в накладной соответствующая отметка. В этой связи п. I письма Госарбитража РСФСР от 07.02.83 N С-13/20 считать утратившим силу.
Отдел обобщения
судебно-арбитражной практики
---