Письмо ФАС России от 22.03.2018 № РП/19241/18

<О применении ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ>

В связи с поступающими вопросами о порядке возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), ФАС России сообщает следующее.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32 КоАП подлежат рассмотрению исключительно судьями.

Рассматриваемое административное правонарушение включено в главу 7 КоАП, которой установлен перечень посягательств на институты в области охраны собственности.

Общим объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32 КоАП, являются отношения в сфере собственности и установленный порядок заключения, изменения государственного контракта.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Следовательно, необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП является разграничение действий (бездействия) должностных лиц, которые влекут за собой уголовную ответственность.

Так, по мнению ФАС России, указанные действия могут быть квалифицированы по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как «Халатность», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно примечанию к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что если сумма причиненного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в денежном эквиваленте составляет менее одного миллиона пятиста тысяч рублей, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков могут быть квалифицированы по части 7 статьи 7.32 КоАП.

Так, например, постановлением мирового судьи должностное лицо заказчика по контракту привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП. Согласно постановлению, цена контракта составляет 20 707 400 рублей. Размер не исполненных обязательств, как установлено судом составляет, 5% от цены контракта, а именно 1 035 370 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу что такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 7 статьи 7.32 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, под неисполнением обязательств понимается, например, отказ от выполнения контракта, выполнение его условий не в полном объеме, нарушение сроков выполнения контракта и другие обстоятельства.

При этом, нарушение обязательств по оплате контракта со стороны заказчика не может быть квалифицировано по части 7 статьи 7.32 КоАП.

В данном случае Особенная часть КоАП содержит квалифицирующий состав административного правонарушения за нарушение сроков оплаты по контракту, а именно статью 7.32.5 КоАП.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП, выступает как должностное лицо заказчика, так и исполнитель по контракту, ответственный за исполнение обязательств, неисполнение которых повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны контракта должны действовать добросовестно.

В постановлении о наложении штрафа от 28.04.2016 по делу № 5-82/2016 Провиденский районный суд указал на то, что «Таким образом, незаконными и необоснованными действиями главы администрации Провиденского муниципального района, представляющего муниципального заказчика, связанными с оформлением недостоверных документов о выполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме, перечислением денежных средств из бюджета Провиденского муниципального района на счет подрядчика в сумме 400 000,40 руб., включающей в себя сумму за фактически неисполненные работы, бюджету муниципального образования Провиденский муниципальный район причинен ущерб в размере 93576,50 руб. (или 23,3% от суммы контракта). В результате неправомерных действий главы администрации, не влекущих уголовной ответственности, допущено существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (муниципального образования Провиденский муниципальный район), выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных средств на сумму 93576,5 рублей, которая более чем в 15 раз превышает размер МРОТ, более чем в 5 раз превышает размер прожиточного минимума».

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о наложении штрафа, Мелекесский районный суд в решении от 03.04.2017 № 12-14/2017 указал на то, что «согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.»

В силу положений статьи 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик не исполнил в срок обязательства, указанные в муниципальном контракте, в действиях подрядчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП.

Доводы жалобы о том, что в действиях подрядчика отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть приятны во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о нарушении указанной организацией сроков строительства многоквартирного жилого дома, тем самым имело место неисполнение обязательств.

В материалах дела должны быть доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье необходимо обратить внимание на тот, факт что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП должно указываться событие административного правонарушения, а также иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, Индустриальный районный суд г. Хабаровска, решением от 25.01.2017 по делу 12-49/2017, отменяя решение районного судьи указал на то, что «прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что несмотря на невыполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.»

Такой вывод является ошибочным, поскольку невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования».

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что исходя из конструкции части 7 статьи 7.32 следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

В связи с этим, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

---