Письмо Госналогслужбы РФ от 03.10.1996 № ПВ-6-11/697

«Об ответственности организаций за незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.08.1996 № 812/96, от 23.07.1996 № 6053/95, от 14.05.1996 № 6059/95, определением Верховного Суда РФ от 28.06.1996)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 3 октября 1996 г. № ПВ-6-11/697

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА НЕЗАЧИСЛЕНИЕ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ НА СЧЕТА В УПОЛНОМОЧЕННЫХ БАНКАХ

Госналогслужба России в целях оказания помощи государственным налоговым инспекциям в подготовке к защите государственных интересов в судах направляет Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определение Верховного Суда Российской Федерации о правомерности применения налоговыми органами мер ответственности к организациям за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, установленного пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин».

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 августа 1996 г. № 812/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 17-188 А.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Совместное предприятие «Балчуг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту налоговой полиции Российской Федерации и Государственной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительным решения Государственной налоговой службы Российской Федерации о применении санкций за незачисление валютной выручки на счет предприятия в уполномоченном банке на территории Российской Федерации, принятого по акту от 04.08.93.

Решением от 15.11.95 суд удовлетворил иск, предъявленный к Государственной налоговой службе Российской Федерации, поскольку в действиях предприятия не усматривается признаков сокрытия валютной выручки с целью уклонения от обязательной продажи ее части или от налогообложения.

В иске к Департаменту налоговой полиции Российской Федерации судом отказано ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.96 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных актов. Совместному предприятию «Балчуг» предлагается в иске отказать полностью.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является совместным советско — швейцарско — австрийским предприятием, которое на основании разрешения Центрального банка Российской Федерации от 05.02.92 № 19/1-015/0109 в 1992 и 1993 годах имело право реализовывать на территории Российской Федерации за иностранную валюту товары гражданам и юридическим лицам, а также оказывать услуги гражданам и иностранным юридическим лицам.

При проверке соблюдения предприятием валютного законодательства Главное управление налоговых расследований при Государственной налоговой службе Российской Федерации установило факты незачисления предприятием в период с 01.10.92 по 30.06.93 части валютной выручки в сумме 454639,1 долларов США, 661186,63 марок ФРГ, 122381,50 австрийских шиллингов, 7156,39 английских фунтов стерлингов, 15613,20 швейцарских франков и 40267,50 французских франков, что отражено в акте проверки от 04.08.93.

По данному акту решением заместителя руководителя Госналогслужбы России за указанное нарушение к предприятию применена ответственность, предусмотренная пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин», в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте.

Решение суд мотивировал тем, что в акте проверки не указано, каким образом и на основании каких документов установлены факты незачисления валютной выручки и были ли суммы незачисленной валютной выручки учтены предприятием в документах бухгалтерского учета и отчетности, не указана цель, с которой валютная выручка не зачислена на валютный счет в установленном порядке.

При этом суд сослался на пункт 2 официального разъяснения Государственного правового управления Президента Российской Федерации по вопросам применения пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 о том, что штрафные санкции налагаются в случаях незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если такая выручка квалифицируется как сокрытая.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 данного Указа валютная выручка от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За незачисление валютной выручки в установленном порядке этим же пунктом Указа предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого Госналогслужбой России или Инспекцией валютного контроля.

Как следует из акта проверки, наличная валютная выручка, поступившая в кассу гостиницы «Балчуг», не зачислялась на счет в уполномоченном банке, а расходовалась на нужды гостиницы, оставлялась в кассе, предоставлялась в качестве краткосрочных ссуд физическим и юридическим лицам с последующим зачислением возвращенных сумм в банк за пределами Российской Федерации (г. Вена).

Разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке предприятие не имело.

Следовательно, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки, предприятие при отсутствии разрешения Центрального банка Российской Федерации сознательно использовало средства на собственные нужды без предварительного их зачисления на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Также является неправильной ссылка суда на пункт 10 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 20.01.93 № 11 «О порядке реализации гражданам товаров (работ, услуг) за иностранную валюту на территории Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой валютная выручка предприятий от реализации гражданам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) не подлежит обязательной продаже на внутреннем валютном рынке, однако в полном объеме зачисляется на текущие валютные счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция применила штрафные санкции обоснованно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.11.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.96 Арбитражного суда города Москвы по делу № 17-188 А изменить.

Совместному предприятию «Балчуг» в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой службы Российской Федерации о применении санкций за незачисление валютной выручки на текущий счет в уполномоченном банке, принятого по акту проверки от 04.08.93, отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июля 1996 г. № 6053/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.95 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-890/17.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа «Норд — сервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительными предложений Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска от 29.12.94 № 91/16-8495 о взыскании доначисленных налогов и финансовых санкций, в том числе штрафа в сумме 16120 долларов США за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Решением от 19.05.95 исковые требования удовлетворены частично, предложения налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания штрафа в сумме 16120 долларов США, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.95 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки акционерного общества закрытого типа «Норд — сервис» Госналогинспекцией по Октябрьскому району города Мурманска были установлены нарушения по уплате налогов, а также нарушение порядка зачисления валютной выручки. Так, часть валютной выручки в сумме 16020 долларов США от реализации на экспорт рыбопродукции, минуя уполномоченный банк на территории Российской Федерации, была перечислена в Гамбург фирме «Latinex». Экспортная выручка в сумме 100 долларов США, поступившая в кассу предприятия, также не была зачислена на лицевой валютный счет предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.94, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 29.12.94 № 91/16-8495 о взыскании доначисленных сумм налогов и финансовых санкций, включая штраф в сумме 16120 долларов США за нарушение установленного порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что вся валютная выручка в виде товаров и валютных средств поступила в адрес российских предприятий, объем реализованной рыбопродукции отражен в учетных регистрах в полном объеме с уплатой соответствующих налогов. На этом основании и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии АОЗТ «Норд — сервис» валютной выручки в сумме 16120 долларов США, суд признал действия налоговой инспекции по взысканию штрафа не основанными на законе.

Между тем Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» не предусматривается право использования валютной выручки предприятием либо третьими лицами по поручению предприятия на любые цели до ее зачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого Госналогслужбой России или Инспекцией валютного контроля.

Согласно имеющимся в деле материалам часть валютной выручки в сумме 16020 долларов США за реализованную на экспорт рыбопродукцию была зачислена на счет гамбургской фирмы «Latinex», а затем без зачисления на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации и без разрешения Банка России использована на закупку товаров.

Следовательно, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки при отсутствии разрешения Банка России, акционерное общество действовало сознательно, используя валютные средства без предварительного зачисления этих средств на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговые органы вправе рассматривать валютную выручку, полученную истцом от экспорта рыбопродукции, как сокрытую и применить ответственность, предусмотренную пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.05.95 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.95 Арбитражного суда Мурманской области по делу № 1-890/17 изменить.

Акционерному обществу закрытого типа «Норд — сервис» в удовлетворении исковых требований о признании недействительными предложений Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска в части взыскания штрафа в сумме 16120 долларов США отказать.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа «Норд — сервис» в пользу Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска 205000 рублей госпошлины.

В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 1996 г. № 6059/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.05.95 и Постановление от 05.07.95 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 329.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Питер Софт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининградской области о применении к нему финансовых санкций, связанных с нарушением налогового законодательства.

Решением от 11.05.95 суд требования истца удовлетворил частично, признав недействительным решение налоговой инспекции в части применения финансовых санкций, связанных с недоплатой налога на добавленную стоимость, налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров, а также в части взыскания штрафа за незачисление иностранной валюты на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Постановлением от 05.07.95 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить решение и Постановление Арбитражного суда Калининградской области в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании штрафа за незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства ТОО «Питер Софт» налоговой инспекцией были установлены занижение налогооблагаемой прибыли, занижение налога на добавленную стоимость, просрочка платежей по налогу на добавленную стоимость, неуплата налога на перепродажу вычислительной техники и персональных компьютеров, незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

По результатам проверки принято решение о применении к налогоплательщику финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году».

За незачисление выручки в иностранной валюте на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации к истцу была применена ответственность, предусмотренная пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин».

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания штрафа за незачисление на счет в уполномоченном банке 7824 долларов США и 2880 немецких марок, суд сослался на то, что суммы валютной выручки истцом не были сокрыты, поскольку нашли свое отражение в бухгалтерском учете и с них были уплачены все существующие налоги.

Выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение и Постановление в этой части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки, налагаемого Госналогслужбой России или Инспекцией валютного контроля.

Как следует из материалов дела, валютная выручка в сумме 7824 долларов США и 2880 немецких марок в нарушение указанного порядка была использована истцом на командировочные расходы и закупку запчастей для нужд предприятия.

Разрешения Центрального банка Российской Федерации на использование валютной выручки до ее зачисления на счет в уполномоченном банке товарищество не имело.

Следовательно, зная о наличии существующего порядка зачисления валютной выручки при отсутствии разрешения Центрального банка Российской Федерации, предприятие сознательно использовало валютные средства на собственные нужды без предварительного зачисления этих средств на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно применила штрафные санкции в сумме незачисленной валютной выручки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 11.05.95 и Постановление от 05.07.95 Арбитражного суда Калининградской области по делу № 329 изменить.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Питер Софт» в иске о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининградской области в части применения штрафа за незачисление валютной выручки в сумме 7824 долларов США и 2880 немецких марок отказать.

В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 1996 года

Дело № 64В96пр-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего — Кнышева В.П., судей — Александрова Д.П. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 1996 года гражданское дело по иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Одиссей Ко ЛТД» к Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области о признании незаконными действий о наложении штрафных санкций по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Южно — Сахалинского городского суда от 19.06.95 и Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 12.04.96.

Заслушав доклад судьи Кебы Ю.Г., заключение помощника Генерального прокурора РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

совместное предприятие «Одиссей Ко ЛТД» обратилось в суд с жалобой на решение Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области, указав, что 13 января 1994 года налоговой инспекцией по Сахалинской области необоснованно принято решение о применении к СП «Одиссей» финансовых санкций в виде штрафа в размере валютной выручки, не сданной на счет в уполномоченные учреждения банка, в сумме 3390000 японских иен, предусмотренного п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин».

Решением Южно — Сахалинского городского суда от 19.06.95 заявление СП «Одиссей Ко ЛТД» удовлетворено, решение Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области от 13.01.94 о наложении на СП «Одиссей Ко ЛТД» штрафных санкций за незачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 3390000 японских иен признано незаконным.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 12.04.96 решение Южно — Сахалинского городского суда от 19.06.95 оставлено без изменения, а протест прокурора области — без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» установлено, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка зачисления валютной выручки этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа, налагаемого Государственной налоговой службой Российской Федерации или Инспекцией валютного контроля в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевом эквиваленте суммы штрафа по курсу Центрального Банка.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 7 от 29.06.92 «О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ» (п. 28), утвержденной Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 № 02-104А с последующими изменениями, предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета предприятий в уполномоченных банках Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя исковые требования СП «Одиссей Ко ЛТД», сослался на п. 2 официального разъяснения Государственно — правового управления Президента Российской Федерации № 1 от 04.01.93, согласно которому санкции, предусмотренные п. 8 Указа Президента РФ № 629 от 14.06.92, применяются только в случаях сокрытия валютной выручки, то есть выручки, умышленно не зачисленной на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации в целях уклонения от обязательной продажи части валютной выручки или налогообложения. При отсутствии указанных целей факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации не может служить, по мнению суда, основанием для применения указанных санкций.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации не основаны на законе, поскольку в названном Указе Президента Российской Федерации ответственность юридических лиц установлена за сам факт нарушения порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в этом умысла должностных лиц, а также каких-либо иных обстоятельств.

Поэтому ссылка городского суда и президиума областного суда на вышеназванное официальное толкование, противоречащее Указу, несостоятельна, поскольку согласно ст. 3 части первой ГК РФ отношения участников гражданского оборота регулируются указами Президента РФ, которые в соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации от 12.12.93 обязательны для исполнения на всей территории РФ, следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях СП «Одиссей» умысла на сокрытие валютной выручки правового значения не имеет.

Факт незачисления валютной выручки на счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации СП «Одиссей» не оспаривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы полностью, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 года), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Южно — Сахалинского городского суда от 19.06.95 и Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 12.04.96 отменить, вынести по делу новое решение, которым совместному предприятию «Одиссей Ко ЛТД» в иске к Государственной налоговой инспекции по Сахалинской области о признании недействительным решения от 13 января 1994 года о наложении штрафных санкций за незачисление на счета в банке на территории РФ валютной выручки в сумме 3390000 иен Японии отказать.

---