Письмо Госналогслужбы РФ от 09.07.1996 № ПВ-6-11/467

«О практике рассмотрения споров о взыскании с граждан — предпринимателей недоимок по налогам, а также штрафов и иных санкций»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.03.1996 № 7878/95, от 07.05.1996 № 7298/95, от 07.05.1996 № 8227/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 9 июля 1996 г. № ПВ-6-11/467

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ С ГРАЖДАН — ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ НЕДОИМОК ПО НАЛОГАМ,

Госналогслужба России направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.96 № 7878/95, от 07.05.96 № 7298/95, от 07.05.96 № 8227/95 по конкретным спорам о взыскании с граждан — предпринимателей недоимок по налогам, а также штрафов и иных санкций, установленных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Государственный советник налоговой службы 1 ранга

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 1996 г. № 7878/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от 30.06.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу № У-394.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Центральному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Челнокову Е.Б., обладающему статусом гражданина — предпринимателя, о взыскании сокрытого им дохода и штрафа в сумме 21827884 рублей за нарушение налогового законодательства.

В суде истец уменьшил размер исковых требований до 10939884 рублей.

Решением от 30.06.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Челноков Е.Б. имел свидетельство от 25.10.93 № 325 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, которое 22.04.94 сдал в налоговую инспекцию, прекратив таким образом свою деятельность в этом качестве.

В результате проверки, проведенной Государственной налоговой инспекцией по Центральному району г. Красноярска, установлено, что в период деятельности Челнокова Е.Б. в качестве гражданина — предпринимателя им был получен доход в сумме 5469942 рублей, который не указан в декларации о доходах, представленной 14.04.94 в налоговую инспекцию.

По результатам проверки заместитель начальника налоговой инспекции принял Постановление от 05.05.95 № 5 о взыскании с Челнокова Е.Б. в бюджет суммы сокрытого дохода и штрафа.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на день обращения налоговой инспекции с иском Челноков Е.Б. уже утратил статус гражданина — предпринимателя, предоставленный ему 25.10.93, в связи с чем исковые требования, относящиеся к его предпринимательской деятельности в период с 25.10.93 по 22.04.94, неправомерны.

Между тем выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют нормам закона.

Законом РСФСР «О подоходном налоге с физических лиц» установлено налогообложение доходов граждан от предпринимательской деятельности.

Налоговый орган исходит из того, что доходы не были отражены Челноковым Е.Б. в декларации и налоги с них не уплачены.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» взыскание недоимки по налогам, а также сумм штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке.

Что касается подведомственности данного спора, то, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, этот спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

То обстоятельство, что Челноков Е.Б. сдал налоговой инспекции свидетельство от 25.10.93 о его регистрации в качестве гражданина — предпринимателя, не изменяет содержания налоговых правоотношений в период его предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом также не исследованы и не оценены доводы ответчика о понесенных им расходах, связанных с предпринимательской деятельностью, которые могут повлиять на размер полученных предпринимателем доходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 30.06.95 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.95 Арбитражного суда Красноярского края по делу № У-394 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 1996 г. № 7298/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу № 196/8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Кирова обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину — предпринимателю Валову В.Н. о взыскании 2460139 рублей сокрытого им дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Определением от 26.12.94 суд прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела Валов В.Н. не являлся предпринимателем.

В протесте предлагается определение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Валов В.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в администрации Ленинского района города Кирова 08.02.93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 1519.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что в связи с переездом на новое место жительства Валов В.Н. 20.06.94 сдал в налоговую инспекцию по Ленинскому району города Кирова вместе с декларацией о доходах свидетельство о регистрации предпринимателя и тетрадь учета доходов, прекратив таким образом предпринимательскую деятельность.

Однако выводы суда не соответствуют нормам закона.

Данный спор вытекает из налоговых правоотношений.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» взыскание недоимки по налогам, а также штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в местную администрацию, выдавшую его.

Согласно пункту 9 раздела 2 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 08.07.94 № 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства о регистрации.

Поскольку Валов В.Н. в установленном порядке не заявлял об аннулировании регистрации его в качестве предпринимателя и свидетельства о регистрации, то исходя из субъектного состава и характера правоотношений данный спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу № 196/8 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 1996 г. № 8227/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 20.03.95 № 1385/95/37.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Петродворцовому району города Санкт — Петербурга обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину — предпринимателю Демидову Е.И. о взыскании 2102192 рублей сокрытого им в 1994 году дохода и штрафа за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 20.03.95 производство по делу прекращено, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не являлся предпринимателем.

В протесте предлагается определение отменить и дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Демидов Е.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Петродворца мэрии Санкт — Петербурга 17.06.93, что удостоверено выданным ему свидетельством о государственной регистрации № 321.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что Демидов Е.И. 09.06.94 подал в Государственную налоговую инспекцию по Петродворцовому району города Санкт — Петербурга заявление об отказе от занятия предпринимательской деятельностью, сдал свое свидетельство о регистрации и, следовательно, утратил статус предпринимателя.

Однако вывод суда противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» взыскание недоимки по налогам, а также штрафов и иных санкций производится с физических лиц в судебном порядке.

Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» свидетельство о государственной регистрации, выданное физическому лицу, подлежит возврату в местную администрацию, выдавшую свидетельство.

Согласно пункту 9 раздела 2 Положения о порядке государственной регистрации предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 № 1482, государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу в день получения регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее выданного ему свидетельства.

Поскольку Демидов Е.И. в установленном порядке не заявлял об аннулировании регистрации его в качестве предпринимателя и выданного ему свидетельства о регистрации и исходя из субъектного состава и характера правоотношений, данный спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 20.03.95 по делу № 1385/95/37 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт — Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

---