Письмо Госналогслужбы РФ от 28.06.1996 № ПВ-6-11/451

«О предъявлении исков о ликвидации предприятий»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.04.1996 № 8547/95, от 21.05.1996 № 7966/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 28 июня 1996 г. № ПВ-6-11/451

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.96 № 8547/95 и от 21.05.96 № 7966/95, касающиеся оснований предъявления государственными органами исков о ликвидации предприятий.

Основания признания судом юридического лица банкротом, а также порядок ликвидации такого юридического лица согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо может быть ликвидировано и по основаниям, установленным статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Требование о ликвидации юридического лица по этому основанию может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 апреля 1996 г. № 8547/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.А. Весеневой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на определение от 10.05.95 и Постановление от 26.06.95 Иркутского областного арбитражного суда по делу № 95/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Свердловскому административному округу г. Иркутска обратилась в Иркутский областной арбитражный суд с заявлением о признании малого предприятия «Аверс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.95 производство по делу было прекращено.

Постановлением кассационной коллегии от 26.06.95 определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением в связи с неуплатой малым предприятием налогов и обязательных платежей в бюджет. В результате образовалась задолженность в сумме 15920053 рублей. Она складывается из налогов и платежей, не внесенных как в федеральный, так и в местный бюджет.

Сумма недоимки по налогам в местный бюджет была менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством на день обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.94 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от их организационно — правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательств по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 7).

Ссылаясь на указанные выше нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что госналогинспекция вправе выступать от имени государства как кредитора только в отношении средств, не поступивших в доход местного бюджета. Поскольку размер этой суммы менее установленной Законом о банкротстве, в принятии заявления инспекции следовало отказать.

На основании вышеизложенного производство по делу арбитражным судом прекращено.

Эту позицию поддержала кассационная инстанция суда, указав следующее.

Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» о случаях неуплаты предприятиями налоговых и иных обязательных платежей налоговые органы обязаны информировать Министерство финансов Российской Федерации. Последнее, получив такую информацию, по согласованию с Госкомимуществом России принимает необходимые меры для возбуждения дела о признании предприятия банкротом.

Таким образом, по мнению суда, законодательством установлен особый порядок обращения в суд, если дело по банкротству возбуждается в связи с наличием задолженности по налогам, и определены субъекты, имеющие право на предъявление требований в подобных случаях.

Приведенные в определении и Постановлении суда доводы не могут быть признаны правильными, а принятое решение — обоснованным.

Согласно пункту 15 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

В целях защиты прав и интересов государства Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» под несостоятельностью (банкротством) понимается в том числе и неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод: действующее законодательство не содержит запрета на обращение налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.

Содержащееся в Указе Президента от 23.05.94 № 1006 предписание об обязательном информировании о фактах наличия у предприятий недоимок Министерства финансов Российской Федерации не означает, что госналогинспекция лишена права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве должника.

Доводы суда об отсутствии у госналогинспекции права выступать в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не внесенным в федеральный бюджет, также не могут быть признаны правильными.

Закон о банкротстве допускает предъявление кредиторами совокупных требований.

Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо направлять и территориальному агентству по банкротству.

В силу вышеизложенного оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Кроме того, из находящегося в деле письма должника видно, что факт наличия задолженности как перед местным, так и перед федеральным бюджетом, а также и ее размер должником не оспаривались и требования инспекции об объявлении предприятия банкротом признаны должником обоснованными (л.д. 65).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 10.05.95 и Постановление от 26.06.95 по делу № 95/1 Иркутского областного арбитражного суда отменить.

Материалы передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 1996 г. № 7966/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от 10.08.95 и от 14.11.95, Постановление от 08.11.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 126/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Волгоградской области обратился в защиту государственных и общественных интересов в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о ликвидации акционерного общества открытого типа «Торгово — промышленная компания „Русское поле“.»

Решением от 10.08.95 исковые требования удовлетворены. Учредителям АООТ «ТПК „Русское поле“ предложено провести ликвидацию акционерного общества в порядке, установленном законодательством.»

Постановлением от 08.11.95 решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 14.11.95 резолютивная часть решения дополнена указанием о назначении в ликвидационную комиссию, помимо учредителей, шести физических лиц из числа членов общественного фонда вкладчиков АООТ «ТПК „Русское поле“.»

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решения и Постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения прокуратуры в суд явились материалы проверки, проведенной контрольно — ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, в результате которой установлено следующее.

АООТ «ТПК „Русское поле“ с июля 1994 года привлекало денежные средства населения и юридических лиц на условиях платности, срочности и возвратности. Денежные средства принимались при заключении договоров о совместной деятельности, согласно условиям которых участник передает компании денежные средства для осуществления уставной деятельности, а компания обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить участнику эти средства с выплатой премиальных.»

Как видно из акта проверки от 31.03.95, компанией заключено 22610 подобных договоров. Общая сумма не выплаченных по ним средств составила на день проверки 7361698103 рубля.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации № 1233 от 11.06.94 «О защите интересов инвесторов» юридические лица могут осуществлять привлечение денежных средств населения на условиях срочности, платности и возвратности, а также публично предлагать осуществлять такое привлечение денежных средств граждан и юридических лиц, круг которых не ограничивается и персональный состав которых не может быть заранее определен, при наличии соответствующей лицензии.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Исходя из установленного проверкой факта отсутствия у компании соответствующей лицензии, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования прокурора области о ликвидации акционерного общества.

Доводы протеста о том, что при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать, является ли этот вид деятельности единственным для данного юридического лица, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что это юридическое лицо, помимо лицензируемой, занимается и другими видами деятельности, не может служить препятствием для принятия судом решения о ликвидации компании.

Кроме того, как видно из материалов дела, осуществлявшаяся компанией без лицензии банковская деятельность была превалирующей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы протеста о том, что, поскольку из акта проверки можно сделать вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суду следовало предложить истцу уточнить свои требования, сформулировав их как заявление о признании компании банкротом.

Наличие решения суда о ликвидации юридического лица и создании ликвидационной комиссии не препятствует возбуждению дела о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решения от 10.08.95 и от 14.11.95, Постановление от 08.11.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № 126/12 оставить без изменения, а протест — без удовлетворения.

---