Письмо Госналогслужбы РФ от 27.06.1996 № ПВ-6-11/446

«О практике рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость“»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 31.10.1995 № 5270/95, от 16.11.1995 № 7033/95, от 30.11.1995 № 5054/95, от 19.12.1995 № 7102/95, от 16.01.1996 № 1568/95, от 13.02.1996 № 4863/95, от 20.02.1996 № 3144/95, от 26.03.1996 № 3917/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 июня 1996 г. № ПВ-6-11/446

О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анализ правоприменительной практики разрешения споров по вопросам налогообложения показывает, что значительное количество споров с налогоплательщиками связано с применением Закона Российской Федерации от 06.12.91 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».

Госналогслужба России направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным спорам, связанным с правильностью исчисления, своевременностью внесения в бюджет налога на добавленную стоимость и применения финансовых санкций, установленных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 октября 1995 г. № 5270/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от 19.12.94 и Постановление кассационной инстанции от 24.05.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу № У-350/1-277.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Производственное объединение «Н. Новгороднефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Нижегородской области о признании недействительными заключений госналогинспекции по акту документальной проверки соблюдения налогового законодательства от 20.07.94, касающихся налога на прибыль, НДС, спецналога, а также местных налогов (разделы II, III, V акта).

Решением от 19.12.94 признаны недействительными заключения от 20.07.94 и от 10.08.94 по разделу III акта проверки в части доначисленной суммы 3980385,2 тыс. руб. НДС и спецналога, финансовых санкций в сумме 6831151,5 тыс. руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в части заключений госналогинспекции по разделу III акта проверки от 20.07.94 и принять в этой части новое решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки правильности внесения в бюджет НДС и спецналога за 1993 г. и I квартал 1994 г. госналогинспекцией было установлено, что ПО «Н. Новгороднефтепродукт» в связи с утверждением «Временного прейскуранта розничных цен на нефтепродукты, реализуемые населению и всем другим потребителям области через автозаправочные станции» и во исполнение Постановления администрации области от 09.04.93 произвело по состоянию на 11.04.93 переоценку остатков нефтепродуктов, направив сумму дооценки на пополнение собственных оборотных средств, не учитывая сумму дооценки при определении налогооблагаемой базы по НДС и спецналогу в соответствующих отчетных периодах.

Налоговая инспекция признала, что в данном случае объединение, являясь снабженческо — сбытовой организацией, обязано было при реализации остатков нефтепродуктов производить начисление НДС и спецналога исходя из разницы между ценой реализации и фактической ценой нефтепродуктов, по которой осуществлялись расчеты с заводом — поставщиком. Определяя налогооблагаемую базу как разницу между ценой реализации и новой ценой, объединение занижало сумму НДС и спецналога. В связи с этим по результатам проверки госналогинспекция доначислила 3980385,2 тыс. руб. НДС и спецналога с применением санкций в сумме 6831151,5 тыс. руб.

Признав недействительным раздел III акта ГНИ, арбитражный суд в своем решении указал, что для снабженческо — сбытовых организаций объектом налогообложения является снабсбытовая наценка. Дооценка запасов нефтепродуктов обоснованно не включена в объект налогообложения по НДС и спецналогу.

Однако согласно пункту 3 статьи 4 Закона РСФСР «О налоге на добавленную стоимость» облагаемый налогом оборот у снабженческо — сбытовых организаций при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым осуществлялись расчеты с поставщиками.

Следовательно, в облагаемый оборот подлежала включению как снабсбытовая наценка, так и сумма дооценки нефтепродуктов.

Поскольку часть облагаемого налогом на добавленную стоимость и спецналогом оборота не учитывалась объединением, госналогинспекция правомерно применила финансовые санкции, предусмотренные пунктом 1«а» статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Таким образом, для признания недействительными заключений ГНИ по разделу III акта проверки в части оспариваемой объединением суммы НДС и спецналога 3980385,2 тыс. руб. и штрафа в размере 100% от этой суммы оснований не имелось.

Что касается штрафа в размере 10% от доначисленных сумм налогов, то согласно пункту 1«б» статьи 13 Закона с учетом действовавших на момент проверки изменений такая ответственность установлена за отсутствие учета объекта налогообложения или ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшие за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. В данном случае нарушение учета объекта налогообложения не связано с сокрытием или занижением дохода и, следовательно, не было оснований к применению такой ответственности.

Не имеется также оснований к применению повышенного размера штрафа, предусмотренного Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 19.12.94, Постановление от 24.05.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу № У-350/1-277 изменить.

В признании недействительными заключений Государственной налоговой инспекции по Свердловской области по разделу III акта проверки от 20.07.94, касающихся доначисленной суммы 3980385,2 тыс. руб. НДС и спецналога и штрафа в этой же сумме, отказать.

В остальной части решение и Постановление оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 1995 г. № 7033/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Л.М. Антоновой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.95 по делу № 430/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Учреждение УГ-42/1 СИД и СР УВД Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Исакогорской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска о признании частично недействительным предписания налоговой инспекции от 10.08.94 № 727 в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость, штрафов в размере 100 процентов и 200 процентов и пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.95 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания штрафа по Указу Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773 в размере 200 процентов сумм заниженной прибыли, неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, имущество, владельцев транспортных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.95 решение изменено, дополнительно признано недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов суммы заниженного налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление апелляционной инстанции от 09.08.95 отменить в части признания недействительным пункта 5 предписания налоговой инспекции от 10.08.94 № 727, оставив без изменения в указанной части решение от 14.06.95. В остальной части Постановление оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Исакогорская территориальная госналогинспекция в августе 1994 года провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства за период 1992 — 1993 годов и I квартал 1994 года в учреждении УГ-42/1. По результатам проверки составлен акт от 01.08.94, в котором отмечены нарушения налогового законодательства в виде занижения налогов, подлежащих внесению в бюджет. Занижение налога на добавленную стоимость произошло в результате невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет.

По акту проверки начальником налоговой инспекции вынесено предписание от 10.08.94 № 727 о применении финансовых санкций, установленных в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Указе Президента Российской Федерации от 27.10.93 № 1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году».

Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным пункта 5 предписания в части взыскания штрафа в размере 100 процентов суммы заниженного налога на добавленную стоимость мотивировано тем, что в пункте 1«а» статьи 13 вышеназванного Закона не предусмотрена ответственность за занижение налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции от 22.12.92) в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, с 01.01.93 включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет.

Невключение учреждением УГ-42/1 сумм авансовых платежей в налогооблагаемую базу, то есть их неучет при определении облагаемого оборота в соответствующие отчетные периоды, привело к занижению налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость не исчисляется нарастающим итогом, и ответственность наступает за те налогооблагаемые периоды, когда было допущено нарушение.

Поэтому предусмотренный в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» штраф в размере 100 процентов суммы налога за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения применен налоговой инспекцией правомерно. У апелляционной инстанции арбитражного суда оснований для признания недействительным предписания налоговой инспекции от 10.08.94 № 727 в этой части не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.95 по делу № 430/2 в части признания недействительным пункта 5 предписания Исакогорской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска от 10.08.94 № 727 отменить, оставив без изменения в указанной части решение от 14.06.95.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 1995 г. № 5054/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение Омского областного арбитражного суда от 18.11.94 по делу № К/У-211.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Фонд гражданской поддержки» обратилось в Омский областной арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Омска от 22.06.94 № 2074 о взыскании неуплаченных налогов и финансовых санкций на общую сумму 319200000 рублей.

Решением от 18.11.94 исковые требования удовлетворены с учетом изменений, внесенных в оспариваемый акт Постановлением от 10.11.94 № 3375. Постановление от 22.06.94 № 2074 с изменениями признано недействительным в части взыскания финансовых санкций в сумме 318362100 рублей.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное решение изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 22.06.94 № 2074 о взыскании с АООТ «Фонд гражданской поддержки» финансовых санкций, в том числе доначисленных налогов в сумме 319200000 рублей, принято Госналогинспекцией по Центральному району города Омска на основании акта от 15.05.94 проверки достоверности исчисления и своевременности перечисления акционерным обществом налогов в бюджет. Постановлением от 10.11.94 № 3375 сумма, подлежащая взысканию, уменьшена до 318362100 рублей.

Как следует из акта проверки, на расчетный счет истца от СК «Сибирь — Полис» в 1993 году поступило 404847000 рублей, в первом квартале 1994 года — 888 тыс. рублей, от СК «СибГарант» в 1993 году поступило 20 млн. рублей, от СТ «Тисса» в первом квартале 1994 года — 10 млн. рублей в счет договоров, поименованных договорами об инвестиционной деятельности. Указанные суммы налоговая инспекция признала авансовыми платежами, поступившими в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, услуг, в частности по подбору и передаче в собственность страховых компаний недвижимого имущества — квартир.

Кроме того, в первом квартале 1994 года истцом была получена за наличный расчет стоимость проданных двух квартир.

Поскольку акционерным обществом суммы авансовых платежей и стоимость реализованного товара не были включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость (НДС) и спецналогом, в связи с чем не был исчислен и внесен в бюджет НДС, а в 1994 году — НДС и спецналог, к истцу были применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О проведении налоговой амнистии в 1993 году».

Налоговая инспекция выявила нарушение срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, за которое на истца начислены пени.

При принятии решения суд исходил из того, что суммы, поступившие истцу по договорам, заключенным с СК «Сибирь — Полис», СК «СибГарант» и СТ «Тисса», не являются предварительной оплатой в счет предстоящих поставок продукции или выполнения работ, поскольку договорами не предусмотрен переход права собственности на передаваемые объекты недвижимости, а за выполнение услуг по подбору объектов недвижимости не установлено вознаграждение.

На этом основании суд пришел к выводу, что денежные средства не должны были включаться в оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и товаров, без включения в них НДС. В оборот, облагаемый НДС, также включаются суммы авансовых или иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на расчетный счет предприятия.

При этом Закон не связывает обязанность налогоплательщика по уплате налога с сумм авансовых и иных платежей с моментом перехода права собственности на товар.

Договорами от 04.06.93 № 2, от 23.02.93 б/н, от 10.01.94 № 1, заключенными между АООТ «Фонд гражданской поддержки» и страховыми компаниями, предусмотрена обязанность инвесторов перечислить на расчетный счет фонда денежные суммы, обязанность фонда осуществить подбор и передать в собственность инвесторов объекты недвижимости в виде квартир определенного вида и по определенной цене.

Таким образом, денежные суммы, поступившие на расчетный счет истца в счет подлежащих передаче квартир, являются авансовыми платежами и должны были быть включены в оборот, подлежащий обложению НДС и спецналогом, так же как и стоимость реализованных за наличный расчет двух квартир.

Нарушение, связанное с несвоевременной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При этих обстоятельствах следует признать, что Госналогинспекция по Центральному району города Омска правомерно применила финансовые санкции за неучтенные объекты налогообложения (авансовые платежи в счет подлежащих передаче квартир и стоимость реализованных квартир).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Омского областного арбитражного суда от 18.11.94 по делу № К/У-211 изменить.

Акционерному обществу открытого типа «Фонд гражданской поддержки» в иске о признании недействительным Постановления Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Омска от 22.06.94 № 2274 (с изменениями от 10.11.94 № 3375) в части применения финансовых санкций в виде налогов с авансовых платежей в счет подлежащих передаче квартир и со стоимости реализованных квартир, штрафов, пени за задержку уплаты налога на добавленную стоимость, спецналога и налога на пользователей автомобильных дорог отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 1995 г. № 7102/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Т.Б. Бизяевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от 26.07.95 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Ивановской области по делу № 424/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество «Одежда» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Ивановской области от 07.06.95, согласно которому к обществу были применены финансовые санкции за нарушение налогового законодательства в 1994 году.

Решением от 26.07.95 Арбитражный суд Ивановской области иск удовлетворил в части взыскания недоимок по налогу на добавленную стоимость и спецналогу, относительно взыскания штрафа в размере неуплаченных налогов в иске отказал, ссылаясь на отсутствие факта занижения или сокрытия объекта налогообложения.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об изменении решения и Постановления и об отказе в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе документальной проверки правильности исчисления акционерным обществом «Одежда» в бюджет налогов за 1994 год Государственная налоговая инспекция по Ивановской области выявила факт неучета объектов налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость и спецналога и, соответственно, неуплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 02.06.95, на основании которого принято решение от 07.06.95, обязывающее предприятие перечислить в бюджеты различных уровней 6972400 рублей налога на добавленную стоимость, 1078500 рублей спецналога и штраф в размере неуплаченных налогов.

Оспаривая действия налоговой инспекции о применении к нему финансовых санкций, налогоплательщик сослался на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено включение суммы дооценки товаров в налогооблагаемый оборот по указанным налогам, а дополнительно полученные от переоценки суммы отнесены им на результаты хозяйственной деятельности и с этой суммы уплачен налог на прибыль.

Признавая решение налоговой инспекции недействительным в части взыскания штрафа, суд сослался на то, что предприятие не скрывало фактов дооценки товаров, суммы, полученные им от реализации товаров, полностью отражались в бухгалтерском учете, а использование ненадлежащей методики расчета сумм налоговых платежей при представлении форм отчетности в налоговую инспекцию, по мнению суда, не является нарушением налогового законодательства.

Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» облагаемый оборот у предприятий розничной торговли, заготовительных, снабженческо — сбытовых, оптовых организаций при реализации товаров определяется в виде разницы между ценами их реализации и ценами, по которым они производят расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость.

Аналогичный порядок применяется и при исчислении и уплате спецналога в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношении бюджетов различных уровней».

Налогоплательщик сумму дооценки товаров учитывал отдельно и при определении налогооблагаемой базы в облагаемый оборот не включил, занизив таким образом объект налогообложения и, соответственно, налог на добавленную стоимость и спецналог.

В связи с этим налогоплательщик должен нести ответственность, предусмотренную подпунктом «а» пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в виде взыскания всей суммы налога за неучтенный объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы.

Выводы суда о том, что недоимки по налогам явились следствием ошибок при расчетах, неправильны.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что счетные ошибки при исчислении налогов могут служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 26.07.95 и Постановление апелляционной инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Ивановской области по делу № 424/5 изменить.

Акционерному обществу «Одежда» в удовлетворении исковых требований отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 января 1996 г. № 1568/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.08.95 Арбитражного суда Челябинской области по делу № У-553.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Челябэнерго» предъявило к Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску иск о признании недействительным акта от 07.09.93 и решения от 24.09.93 № 05-06/3-1646 Госналогинспекции по городу Челябинску о взыскании доначисленной суммы налога на добавленную стоимость и финансовых санкций.

Решением от 27.10.94 Челябинский областной Арбитражный суд иск удовлетворил частично и признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 в части взыскания штрафов в размере 10 процентов и пени. По требованию о признании недействительным акта проверки от 07.09.93 производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 16.05.95 решение изменено. В части признания недействительным решения Госналогинспекции от 24.09.93 и отказа в иске дело передано на новое рассмотрение, в части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

Решением от 16.08.95 Арбитражный суд Челябинской области иск удовлетворил и признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 в части взыскания 1509236000 рублей, включающих сумму доначисленного налога на добавленную стоимость (п. 1 решения), штрафа в размере 100 процентов (п. 2), штрафа в размере 200 процентов за повторность нарушения (п. 3), штрафа в размере 10 процентов (п. п. 4, 5) и пени (п. 6).

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, акционерному обществу в иске о признании недействительными п. п. 1, 2, 4, 5, 6 решения Госналогинспекции по городу Челябинску от 24.09.93 № 05-06/3-1646 отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение от 24.09.93 № 05-06/3-1646 о взыскании с истца доначисленной суммы налога на добавленную стоимость, штрафов и пени принято Госналогинспекцией по городу Челябинску по результатам проверки акционерного общества, в ходе которой установлены нарушения по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в 1992 году и первом полугодии 1993 года. В частности, выявлено, что истцом не облагалась налогом на добавленную стоимость дополнительная плата потребителей за превышение договорной величины энергопотребления, в связи с чем в бюджет не внесен налог на добавленную стоимость в сумме 490059000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что повышенная плата (по 10-кратному и 5-кратному тарифу) за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, в силу Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929 «Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям, организациям» является санкцией. Штрафные санкции включаются в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость только начиная с 01.01.94 по Указу Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270.

На этом основании суд признал необоснованным исчисление и взимание с истца налога на добавленную стоимость с повышенной платы за электро- и теплоэнергию, потребленную сверх договорной величины, и взыскание финансовых санкций.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

АООТ «Челябэнерго» реализовало потребителям электро- и теплоэнергию как в количестве, предусмотренном договором, так и сверх этого количества.

Поскольку оборот по реализации энергии является объектом налогообложения, у акционерного общества была обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в обоих случаях.

Пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона установлен порядок определения облагаемого оборота, который определяется исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость.

За отпуск энергии сверх договорного количества истец взимал с потребителей повышенный тариф за электроэнергию — 10-кратный размер платы за 1 кВт.

В связи с этим стоимость электро- и теплоэнергии в размере повышенного тарифа за потребление энергии сверх договорного количества должна включаться в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» установлено, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость с 01.01.94, включаются средства от взимания штрафов, взыскания пени, выплаты неустоек, полученные за нарушение обязательств, предусмотренных договорами. Поэтому вывод суда о том, что санкции в виде повышенного тарифа подлежат включению в оборот по налогу на добавленную стоимость начиная с 01.01.94, ошибочен.

Поскольку при исчислении налога на добавленную стоимость акционерным обществом не был учтен объект налогообложения — обороты по реализации услуг, связанных с поставкой электро- и теплоэнергии, Госналогинспекция по городу Челябинску правомерно применила ответственность в виде взыскания штрафов в размере 100 процентов и 10 процентов и пени, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Вместе с тем налоговой инспекцией необоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 200 процентов суммы неучтенного объекта налогообложения за повторность нарушения, поскольку повторным признается нарушение налогового законодательства, совершенное одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.95 по делу № У-553 изменить.

Акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации «Челябэнерго» в иске о признании недействительным п. п. 1, 2, 4, 5, 6 решения Государственной налоговой инспекции по городу Челябинску от 24.09.93 № 05-06/3-1646 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 февраля 1996 г. № 4863/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, А.И. Бабкина рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на Постановление Челябинского областного арбитражного суда от 22.05.95 по делу № 14-49.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Челябинск — Чернобыль» обратилось в Челябинский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Челябинской области о возврате из бюджета 213448751 рубля, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость поставщику при приобретении товара, реализованного затем по экспорту.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Государственную налоговую инспекцию по Центральному району г. Челябинска и решением от 24 — 27.04.95 в удовлетворении исковых требований отказал на основании того, что налоговое законодательство, предусматривающее возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, к спорным правоотношениям неприменимо.

Постановлением этого же суда от 22.05.95 решение отменено, исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на часть 2 подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и на пункт 23 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 № 1 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», где, по мнению арбитражного суда, предусмотрен порядок полного возмещения лицу, экспортирующему товар, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене данного Постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обстоятельств дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Челябинск — Чернобыль» по договорам от 16.08.93 № 3М и от 17.08.93 № 4М приобрело 1166,716 тонн меди, оплата за которую платежными поручениями № № 1040, 1041, 1044, 1049 произведена по указанию продавца третьим лицам в сумме 1280692508 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 213448751 рубля.

На основании договора комиссии от 20.05.93 № 910-11-3/0016 по поручению истца Коммерческим центром по материально — техническому обеспечению местного хозяйства и социальной сферы Челябинской области (АО «Челябкоммерс») по контракту от 25.05.93 № 910-АТО 40-3-0006 медь экспортирована в Австрию, что подтверждено накладными и таможенными декларациями.

Пунктом 15 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Товарищество по экспортной операции налог на добавленную стоимость не исчисляло и в бюджет не вносило, поэтому часть 2 подпункта «а» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», которой определено возмещение сумм налога, уплаченных поставщику в порядке, установленном таможенным законодательством, к спорным правоотношениям неприменима.

Налоговым законодательством, которое действовало в период экспортной реализации данной продукции, не предусмотрено полное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей до 20.04.95) при экспорте продукции возмещению из бюджета подлежит только сумма указанного налога по материальным ценностям, отнесенным на издержки обращения, связанные с реализацией этой продукции.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово — хозяйственной деятельности налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику, не относится на издержки производства и обращения, а товариществом учтен на счете 41 «Товары». Реализация продукции по экспорту осуществлена по цене, включающей налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику.

Доказательств понесенных расходов, связанных с реализацией продукции, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Челябинского областного арбитражного суда от 22.05.95 по делу № 14-49 отменить.

Решение этого же суда от 24 — 27.04.95 по данному делу оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 1996 г. № 3144/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Т.В. Бизяевой рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова на решение от 27.02.95 и Постановление от 06 — 11.04.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу № 8/8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственно — хозяйственное товарищество «Вита» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указаний Государственной налоговой инспекции по Ростовской области, связанных с доначислением налога на добавленную стоимость и спецналога.

Решением от 27.02.95 Ростовский областной арбитражный суд иск удовлетворил.

Постановлением того же суда от 06 — 11.04.95 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения и Постановления и об отказе в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе документальной проверки расчетов по налогу на добавленную стоимость и спецналогу за 1993 год и 9 месяцев 1994 года в производственно — хозяйственном товариществе «Вита» Государственная налоговая инспекция по Ростовской области установила, что указанное предприятие за проверяемый период неосновательно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции.

По результатам проверки составлен акт от 15 — 29.11.94 и дано указание о доначислении предприятию 70481100 рублей налога на добавленную стоимость и 3733200 рублей спецналога.

Суд, принимая решение о признании недействительными указаний налоговой инспекции, сослался на то, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» истец, как экспортер продукции, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Порядок возврата налога на добавленную стоимость предприятиям — перепродавцам в самом Законе в 1993 году четко регламентирован не был.

Возмещение налога на добавленную стоимость и спецналога таким предприятиям в той сумме, в какой они были уплачены предприятиям — изготовителям продукции, по мнению суда, является правомерным.

Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем решение и Постановление подлежат отмене.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.91 № 1991-1 (c учетом изменений и дополнений от 22.12.92 № 4178-1) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, экспортируемые как предприятием — изготовителем продукции, так и предприятием — перепродавцом.

Являясь экспортером приобретенной металлопродукции, товарищество «Вита» в 1993 г. и за 9 месяцев 1994 г. предъявило в полной сумме к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость и спецналог, уплаченный им поставщикам продукции.

Как видно из материалов дела, по операциям, связанным с экспортом продукции, товарищество налог на добавленную стоимость и спецналог в бюджет не вносило.

Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и Таможенный кодекс Российской Федерации на предусматривают полное возмещение из бюджета сумм налога, уплаченного поставщикам продукции.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Закона «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действующей до 25.04.95) торговому предприятию при экспорте продукции подлежат возмещению из бюджета только суммы налога по материальным ценностям, отнесенным на издержки обращения, связанные с реализацией этой продукции.

При этом предприятие обязано представить доказательства понесенных расходов.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам продукции, на издержки обращения не относится, а учитывается на счете «Товары».

Из материалов дела видно, что товарищество суммы налога по приобретенной продукции учитывало на счете «Товары». Реализация продукции на экспорт осуществлялась по цене приобретения вместе с налогом на добавленную стоимость.

Доказательств понесенных расходов, связанных с реализацией продукции, налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила суммы налога, неосновательно предъявленные к возмещению из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 27.02.95 и Постановление от 06 — 11.04.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу № 8/8 отменить.

Производственно — хозяйственному товариществу «Вита» в иске отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 1996 г. № 3917/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на решение от 22.02.95, Постановление от 19.04.95 Свердловского областного арбитражного суда, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.95 по делу № КУ/85.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Оборонснабсбыт» предъявило иск о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 30.06.94 № 62/16-03 в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 300 процентов.

Решением от 22.02.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.04.95 решение оставлено без изменения.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, Постановлением от 30.08.95 решение и Постановление оставила без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения изменить, акционерному обществу «Оборонснабсбыт» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 30.06.94 № 62/16-03 в части взыскания штрафа в размере суммы налога отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предписание от 30.06.94 № 62/16-03 о применении к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации «О проведении налоговой амнистии в 1993 году», принято Госналогинспекцией по Октябрьскому району города Екатеринбурга на основании акта проверки соблюдения налогового законодательства АООТ «Оборонснабсбыт».

Из акта следует, что в 1992 году налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет, занижен истцом на 52317100 рублей за счет неполного включения в налогооблагаемую базу оборотов по реализации в виде предъявленной наценки за отгруженный товар и завышения материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Принимая решение о признании недействительным предписания налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов, суд исходил из того, что эта ответственность предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» за сокрытие или неучет объекта налогообложения, которым является оборот по реализации товаров, в то время как фактов сокрытия или неучета оборотов по реализации проверка не установила.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт неуплаты в полном размере налога на добавленную стоимость в 1992 году.

Следовательно, истцом в указанном периоде было допущено нарушение налогового законодательства.

Виды ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» объектом налогообложения является добавленная стоимость продукции, работ, услуг.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» этот налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Статьи 3, 4 и 7 указанного Закона устанавливают механизм определения добавленной стоимости и налога с нее при реализации продукции (работ, услуг), поскольку наличие оборотов по их реализации является условием возникновения обязанности налогоплательщика по уплате НДС.

Кроме того, пунктом 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в редакции, действовавшей в 1992 году, облагаемым оборотом для снабженческо — сбытовых и других организаций указана разница между ценами реализации продукции (работ, услуг) и ценами, по которым производились расчеты с поставщиками, включая сумму налога на добавленную стоимость, то есть стоимостью материальных затрат.

Неправильное определение истцом для целей налогообложения стоимости реализованной продукции и стоимости материальных затрат привело к неучету части добавленной стоимости, с которой подлежал исчислению и взносу в бюджет налог.

При этом доводы истца о том, что им полностью были отражены в бухгалтерских документах обороты по реализации продукции во внимание приняты быть не могут, поскольку для целей налогообложения учет объектов ведется в налоговых декларациях и расчетах по конкретному виду налога.

Учитывая, что ответственность по пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» применяется как за сокрытый, так и за неучтенный объект налогообложения, оснований для признания неправомерными действий налоговой инспекции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 22.02.95, Постановление от 19.04.95 Свердловского областного арбитражного суда, Постановление от 30.08.95 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № КУ/85 изменить.

Акционерному обществу открытого типа «Оборонснабсбыт» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 30.06.94 № 62/16-03 в части взыскания штрафа в размере суммы налога — 52317100 рублей отказать.

В остальной части решение и Постановления оставить без изменений.

---