Письмо Госналогслужбы РФ от 25.06.1996 № ПВ-6-11/438

«О порядке уплаты акцизов при розливе алкогольной продукции из давальческого сырья»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 21.05.1996 № 4127/95, от 16.04.1996 № 763/96, от 16.04.1996 № 7563/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 25 июня 1996 г. № ПВ-6-11/438

О ПОРЯДКЕ УПЛАТЫ АКЦИЗОВ ПРИ РОЗЛИВЕ АЛКОГОЛЬНОЙ

Госналогслужба России направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.96 № 7563/95, от 16.04.96 № 763/96 и от 21.05.96 № 4127/95 о порядке уплаты акцизов при розливе алкогольной продукции из давальческого сырья.

В соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» с 01.01.94 плательщиками акцизов по подакцизным товарам, выработанным из давальческого сырья, являются производящие их предприятия и организации.

Федеральным законом от 07.03.96 № 23-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации „Об акцизах“ плательщиками акцизов по подакцизным товарам, производимым из давальческого сырья на территории Российской Федерации, признаны производящие их организации.»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 1996 г. № 4127/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Оренбургского арбитражного суда от 18.04.95 по делу № 7у.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Янтарь-92» обратилось в Оренбургский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительными предложений начальника налоговой инспекции от 04.11.94 № 3196 в части начисления акцизов по розливу ликероводочной продукции, доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость и спецналога.

Решением Оренбургского областного арбитражного суда от 17.02.95 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.95 решение изменено. Предложения налоговой инспекции от 04.11.94 № 3196 признаны недействительными частично: пункт 1 — в части доначисленного налога на добавленную стоимость по розливу ликероводочной продукции в первом полугодии 1994 года и 10-процентного штрафа за неправильное ведение бухгалтерского учета; пункт 2 — в части спецналога по розливу; пункт 3 — в полном объеме.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление Оренбургского областного арбитражного суда от 18.04.95 изменить. В части признания недействительным пункта 3 предложений Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Оренбурга от 04.11.94 № 3196 Постановление суда отменить и в иске в этой части отказать. В остальной части Постановление оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с уточнением по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция вынесла предложения от 04.11.94 № 3196 о доначислении налога на добавленную стоимость за 1993 год и первое полугодие 1994 года, спецналога и акцизов за первое полугодие 1994 года и применение санкций на основании акта проверки от 08.10.94 и дополнения к нему от 02.11.94. В ходе проверки выявлено, что ТОО «Янтарь-92» в соответствии с заключенными договорами получало вино, водку, спирт и осуществляло в первом полугодии 1994 года розлив подакцизной продукции, акцизы со стоимости которой не были уплачены в бюджет.

Арбитражный суд, принимая Постановление о частичном признании недействительными предложений налоговой инспекции, сослался на следующие обстоятельства. Товарищество производило розлив спирта, вина и водки, то есть готовой продукции, по договорам об оказании услуг. Оплачивалась только стоимость услуг по розливу. Технологические операции, предшествующие розливу спирта, водки и вина, связаны с розливом готовой продукции, а не доработкой сырья. В данном случае ТОО «Янтарь-92» не являлось предприятием, производящим подакцизную продукцию, а следовательно, и плательщиком акцизов.

Между тем в соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» с 01.01.94 плательщиками акцизов по подакцизным товарам, выработанным из давальческого сырья, являются производящие их предприятия и организации.

Согласно пункту 2 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 № 2 «О порядке исчисления и уплаты акцизов» суммы акцизов вносят в бюджет по всем подакцизным товарам и продукции из давальческого сырья предприятия и организации, производящие эту продукцию (в том числе производящие доработку подакцизных товаров и продукции, розлив спирта, водки, ликероводочной и винодельческой и другой подакцизной алкогольной продукции, включая пиво). При этом давальческим сырьем считается сырье, передаваемое его владельцем без оплаты другим предприятиям для дальнейшей переработки, включая розлив.

Действующими государственными стандартами в понятие переработки (производства) алкогольной продукции включены розлив, упаковка и маркировка как часть общего производства. Порядок розлива алкогольной продукции утверждается специальными правилами, после розлива она становится самостоятельным товаром с большей степенью обработки.

Следовательно, ТОО «Янтарь-92», осуществляя розлив вина, водки и спирта, участвовало в процессе производства подакцизного товара из давальческого сырья и обоснованно признано плательщиком акцизов в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270. Налоговая инспекция правомерно доначислила акцизы и применила санкции в виде штрафа в размере 100 процентов и пени.

В части доначисления на сумму акцизов по розливу налога на добавленную стоимость и спецналога с применением санкций предложения налоговой инспекции являются необоснованными, так как в соответствии с Законом Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (абзац 4 статьи 4) облагаемым оборотом при изготовлении товаров из давальческого сырья и материалов является стоимость их обработки.

Неправомерно также предложение налоговой инспекции о применении штрафа в размере 10 процентов за неправильное ведение учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость и по акцизам, поскольку согласно пункту 1 «б» статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» этот штраф взыскивается за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Актом проверки не установлено, что занижение налога на добавленную стоимость и неуплата акцизов повлекли сокрытие или занижение дохода.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

Постановление Оренбургского областного арбитражного суда от 18.04.95 по делу № 7у изменить.

В части признания недействительным пункта 3 предложений (кроме штрафа в размере 10 процентов) Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Оренбурга от 04.11.94 № 3196 Постановление суда отменить и в иске товариществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-92» отказать.

В остальной части Постановление оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 апреля 1996 г. № 763/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Т.В. Бизяевой, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на решение Курского областного арбитражного суда от 24.04.95 по делу № 369/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Льговский лесхоз обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления департамента налоговой полиции Российской Федерации по Курской области от 30.01.95 № 2/9-193, в соответствии с которым к нему были применены финансовые санкции за неуплату акцизов.

Решением от 24.04.95 Курский областной арбитражный суд удовлетворил иск.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения и отказе в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление департамента налоговой полиции Российской Федерации по Курской области произвело документальную проверку Льговского лесхоза за период с 01.01.94 по 01.10.94 в части исполнения Закона Российской Федерации «Об акцизах».

При проверке было установлено, что согласно заключенному договору от 06.06.94 Льговский лесхоз осуществлял розлив водки, полученной в качестве давальческого сырья от товарищества с ограниченной ответственностью «СЛ-СИ». В последующем готовая продукция передавалась указанному товариществу, которое оплачивало лесхозу услуги по розливу, что подтверждено приходными кассовыми ордерами на сумму 48827000 рублей.

В представленной налоговой инспекции отчетности за 9 месяцев 1994 года истец не исчислил и не перечислил в бюджет акцизные платежи за подакцизный товар в сумме 300986000 рублей.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого принято решение от 30.01.95 № 2/9-193 о применении к налогоплательщику финансовых санкций в виде суммы сокрытого акциза, штрафа в размере той же суммы, штрафа в размере 10 процентов доначисленного акциза за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления акциза, и пени.

Суд при принятии решения о признании недействительным решения налоговой полиции исходил из того, что лесхозом оказывались услуги по розливу водки. Поэтому его нельзя признать производителем продукции и, соответственно, плательщиком акцизов.

Выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» плательщиками акцизов по подакцизным товарам, выработанным из давальческого сырья, являются производящие их предприятия и организации.

Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 № 2 «О порядке исчисления и уплаты акцизов» (с изменениями и дополнениями от 16.03.94 № 8) определено (пункт 2), что к производящим доработку подакцизных товаров отнесены предприятия, осуществляющие розлив винодельческой продукции.

Действующими госстандартами розлив также включен в понятие переработки (производства) алкогольной продукции как часть общего производства. Порядок розлива утвержден специальными правилами, и после розлива алкогольная продукция становится самостоятельным товаром с большей степенью обработки.

Следовательно, лесхоз, производя розлив алкогольной продукции из давальческого сырья, осуществлял часть процесса производства подакцизного товара (водки) и поэтому являлся плательщиком акцизов.

В соответствии с пунктом 21 упомянутого Указа объектом обложения акцизами по товарам и продукции, производимым на территории Российской Федерации, у предприятий, производящих подакцизные товары и продукцию из давальческого сырья, является стоимость этих товаров и продукции, определяемая исходя из принимаемых на данном предприятии максимальных отпускных цен на такие товары и продукцию на момент передачи готовой продукции, а при их отсутствии — исходя из рыночных цен на такие же или аналогичные товары и продукцию в данном регионе за отчетный период.

Сумма акцизов, подлежащая взносу в бюджет, определена налоговой полицией исходя из отпускных цен аналогичного плательщика — Льговского ликероводочного завода.

Свой расчет акцизных платежей лесхоз не представил, расчетные данные налоговой полиции не оспорил.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания недействительным решения налоговой полиции, в соответствии с которым к истцу применены финансовые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Курского областного арбитражного суда от 24.04.95 по делу № 369/1 отменить и в иске отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 апреля 1996 г. № 7563/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение Читинского областного арбитражного суда от 16.12.94 по делу № 9/174К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Пищекомбинат „Нерчинский“ (АООТ „Пищекомбинат „Нерчинский“) предъявило иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Нерчинскому району Читинской области от 22.09.94 о взыскании акцизов и финансовых санкций.»

Решением от 16.12.94 Читинский областной арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение от 22.09.94 о взыскании с АООТ «Пищекомбинат „Нерчинский“ сумм акцизов и финансовых санкций принято Госналогинспекцией по Нерчинскому району Читинской области на основании акта проверки от 21.09.94. В ходе этой проверки было выявлено, что в течение июня — августа 1994 года истцом осуществлялся розлив и отгрузка спирта без уплаты акцизов.»

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Читинский областной арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «Об акцизах» плательщиками акцизов по товарам, выработанным из давальческого сырья, являются предприятия и организации, оплатившие стоимость работы по изготовлению этих товаров и реализующие их. Поскольку истец реализацию спирта не производил, суд не признал его плательщиком акцизов.

Между тем в таком порядке облагались акцизами винно — водочные изделия у предприятий, их производящих и реализующих до 01.01.94.

С 01.01.94 Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2270 «О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней» установлено, что плательщиками акцизов по подакцизным товарам и продукции, производимым на территории Российской Федерации, включая выработанные из давальческого сырья, являются производящие их предприятия и организации.

Таким образом, независимо от того, кто является собственником подакцизного товара и реализует его, обязанность по уплате акцизов возложена на производителя этого товара.

Согласно пункту 2 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 № 2 «О порядке исчисления и уплаты акцизов» в редакции изменений № 8 суммы акцизов вносят в бюджет по всем подакцизным товарам и продукции из давальческого сырья предприятия и организации, производящие эту продукцию (в том числе производящие доработку подакцизных товаров и продукции, розлив спирта, водки, ликероводочной и винодельческой и другой подакцизной продукции, включая пиво). При этом давальческим сырьем считается сырье, передаваемое его владельцем без оплаты другим предприятиям для дальнейшей переработки, включая розлив.

Действующими государственными стандартами в понятие переработки (производства) алкогольной продукции включается и розлив как часть общего производства.

Следовательно, АООТ «Пищекомбинат „Нерчинский“, производящее розлив алкогольной продукции на принципах давальческого сырья по договору от 22.03.94, заключенному с индивидуальным частным предприятием „Фотон“, осуществляет часть процесса производства подакцизного товара и поэтому является плательщиком акцизов.»

При таких обстоятельствах Госналогинспекция по Нерчинскому району Читинской области правомерно доначислила акцизы и применила к истцу финансовые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Читинского областного арбитражного суда от 16.12.94 по делу № 9/174К отменить.

Акционерному обществу открытого типа «Пищекомбинат „Нерчинский“ в удовлетворении исковых требований отказать.»

---