Письмо Госналогслужбы РФ от 15.08.1995 № ПВ-4-08/50н

«О применении статьи 14 Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“»

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 15 августа 1995 г. № ПВ-4-08/50н

О ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 1995 г. № 11, протест председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 1995 г. № 5807/94 на решение от 12 мая — 2 июня 1994 г., постановление от 4 августа 1994 г. Ивановского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10 октября 1994 г. по делу № 254/5 и опротестованные решения и постановления арбитражных судов.

Предъявляя иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, следует обратить внимание, что направляемые материалы касаются исключительно сделок, совершаемых в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

С введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении таких исков следует руководствоваться статьей 169 этого Кодекса.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРОТЕСТ от 15 февраля 1995 г. № 5807/94

НА РЕШЕНИЕ ОТ 12.05 — 02.06.94, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 04.08.94 ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА И ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ОТ 10.10.94 ПО ДЕЛУ № 254/5

Управление Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Ивановской области обратилось в Ивановский областной арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании недействительными сделок на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов и взыскании в доход государства 941.109 руб.

Решением от 12.05 — 02.06.94 сделки признаны недействительными и доход, полученный по этим сделкам, взыскан в пользу государства.

Постановлением от 04.08. 94 решение от 12.05 — 02.06.94 оставлено без изменения.

Заместителем председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест на состоявшиеся по делу решения, в котором предлагалось решения в части признания сделок недействительными оставить без изменения, а во взыскании дохода, полученного по сделкам, отказать, поскольку у товарищества не было умысла совершать сделки, заведомо противные интересам государства и общества.

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, Постановлением от 10.10.94 № К4-Н-7/1995 решение от 12.05 — 02.06.94 и Постановление от 04.08.94 оставила без изменения, а протест — без удовлетворения. При этом коллегия исходила из того, что товарищество совершило сделки с изделиями из драгоценных металлов в нарушение интересов государства, так как в период осуществления сделок действовал запрет на свободную реализацию ювелирных изделий, а товарищество не имело соответствующего разрешения на право торговли.

Полагаю, что все состоявшиеся по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Управлением налоговых расследований по Ивановской области была проведена документальная проверка законности реализации изделий из драгоценных металлов за период с 01.03.92 по 01.03.93, в результате которой установлено, что товарищество, не получив государственное разрешение на право торговли ювелирными изделиями в органах Госпробирнадзора России, заключило торговые сделки на получение и реализацию изделий из серебра, нарушив тем самым Указ Президента Российской Федерации от 22.02.92 № 179 и Инструкцию Минфина России от 04.08.92 № 67 «О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях».

Действительно, согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. В данный перечень вошли драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них.

Порядок получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них установлен Инструкцией Минфина России от 04.08.92 № 67, согласно которой предприятия обязаны зарегистрироваться в соответствующих территориальных государственных инспекциях пробирного надзора в установленном порядке.

Между тем, товарищество с ограниченной ответственностью «Юность» в нарушение установленного порядка приобрело и реализовало ювелирные изделия из серебра. Поэтому решения суда о признании этих сделок недействительными являются правильными.

Вместе с тем, оснований для взыскания дохода, полученного по этим сделкам, не имеется.

Налоговая полиция, требуя взыскания полученного юридическим лицом дохода в пользу государства, должна представить доказательства, подтверждающие противоуставный характер сделки, заключенной этим лицом с гражданами или предприятием, учреждением, организацией, антисоциальный характер данной сделки, размер доходов, полученных от этой неуставной антисоциальной деятельности.

Однако налоговая полиция не доказала, что заключенные товариществом сделки носят антисоциальный характер и противоречат интересам государства и общества.

Напротив, проверка не установила нарушений товариществом оплаты налогов с прибыли в бюджет, а также фактов сокрытия доходов от налогообложения.

Следовательно, сделки, совершенные товариществом «Юность» с нарушением установленного порядка их заключения, подпадают под действие ст. 48 ГК РСФСР и для применения к ним последствий, предусмотренных ст. 49 ГК РСФСР, нет оснований.

Руководствуясь ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение от 12.05 — 02.06.94, Постановление от 04.08.94 Ивановского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.10.94 по делу № 254/5 изменить.

Во взыскании 941109 руб. отказать.

В части признания сделок недействительными решение от 12.05 — 02.06.94, Постановление от 04.08.94 Ивановского областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 10.10.94 оставить без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 августа 1994 г. № 254/5

Коллегия арбитражного суда Ивановской области по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений в составе:

председательствующего: Гориновой Н.И.

судей : Газиевой Ф.А., Ельфиной Г.Ю.

при участии:

истца: Анисимова А.Б. — гл. специалиста

ответчика: Мигушовой Н.В. — директора, Матвеичевой Г.М. — ю/к рассмотрела в заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Юность» от 01.07.94 на решение арбитражного суда (Герасимов В.Д., Басова Н.П., Муравьева И.К.) от 02.06.94 по делу № 254/5 по иску Управления Департамента налоговой полиции РФ по Ивановской области к ТОО «Юность» о признании сделок по реализации драгметаллов недействительными и о взыскании 941109 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.94 — 02.06.94 исковые требования Управления Департамента налоговой полиции удовлетворены — сделки признаны недействительными на сумму 941068 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, принес жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным им основаниям.

Правильность вынесенного решения проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается:

Департамент налоговой полиции является правопреемником Управления налоговых расследований, действует на основании Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» за № 2119-1 от 27.12.91 и Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 20.05.93 № 4990-1.

При проверке правильности и своевременности внесения налоговых платежей арендным предприятием «Промтоварный магазин № 31 „Юность“ (ныне ТОО „Юность“) за период с 01.03.92 по 01.03.93 Управление Департамента налоговой полиции по Ивановской области установило факты реализации магазином изделий из серебра без надлежащего разрешения. По результатам проверки составлен акт от 17.03.93, по которому денежная сумма 941109 руб., полученная по сделке, подлежала перечислению в доход государства.»

Арбитражный суд правильно признал сделку по получению и реализации ювелирных изделий магазином № 31 «Юность» совершенной с целью, заведомо противной интересам государства, запрещенной законодательством.

Порядок реализации ювелирных изделий регулируется государством: ранее — Инструкциями, изданными Минторгом, Минфином, МВД СССР от 24.09.71, 05.03.83, затем Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 № 179 и «Инструкцией о порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Минфином РФ от 04.08.92 № 67.

Сделка, совершенная магазином без надлежащих полномочий (без разрешения Госпробирнадзора), считается недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 127, 129 АПК РФ, кассационная коллегия постановила:

Решение арбитражного суда от 12.05 — 02.06.94 по делу № 254/5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, обжалованию не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ от 12 мая — 2 июня 1994 г. № 254/5

ПО ИСКУ УПРАВЛЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ РФ ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ К ТОО «ЮНОСТЬ» О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК ПО РЕАЛИЗАЦИИ ДРАГМЕТАЛЛОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И О ВОЗМЕЩЕНИИ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА 941109 РУБ.

Председательствующий: Герасимов В.Д.

Судьи: Басова Н.П., Муравьева И.К.

Представители:

от истца — Кондрашин В.Г. — начальник отдела, Анисимов А.Б. — вед. спец.

от ответчика Мигушова Н.В. — директор, Матвеичева Г.М. — представитель.

В заседании Государственного арбитража приняли участие «____».

Сущность спора: В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок по реализации изделий из драгоценных металлов, осуществленных арендным предприятием «Юность», и взыскании в доход государства 941109 руб. обратилось Управление Департамента налоговой полиции РФ по Ивановской области.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд установил: при проверке правильности и своевременности внесения налоговых платежей арендным предприятием «Промтоварный магазин № 31 „Юность“ за период с 01.03.92 по 01.03.93 Управление Департамента налоговой полиции по Ивановской области установило факты реализации магазином изделий из серебра без надлежащего разрешения. По результатам проверки составлен акт от 17.03.93. 27.04.93 в адрес магазина была направлена претензия о перечислении в доход государства 941109 руб. — денежной суммы, полученной по сделке.»

Указом Президента РФ № 179 от 22.02.92 запрещена торговля изделиями из драгоценных металлов без разрешения. Порядок работы с изделиями из драгметаллов определен Инструкцией Министерства финансов РФ № 67 от 04.08.92 «О порядке получения, расходования и учета драгоценных металлов на предприятиях ...». Данная Инструкция была зарегистрирована 11.08.92 в Министерстве юстиции под номером 35.

В соответствии с п. 7 Положения о порядке государственной регистрации ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации. На момент совершения сделки данная Инструкция действовала. Правило о неприменении неопубликованных нормативных актов введено в действие Указом Президента РФ № 104 от 21.01.93 и не может распространяться на ранее возникшие правоотношения.

На момент совершения сделок с изделиями из драгоценных металлов действовал запрет на свободную реализацию данных изделий. Совершая вышеназванные сделки ответчик не подчинился запрету, установленному государством, т.е. нарушил его интересы. Умысел ответчика выражается в действиях: совершение сделок при наличии на это запрета.

Пункты 2, 3 ст. 11 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» наделяют органы полиции при исполнении служебных обязанностей правом пользоваться правами, предоставленными должностным лицам органов государственной инспекции. В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ «О государственной налоговой службе в РСФСР» налоговые инспекции вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход бюджета государства всего полученного по таким сделкам.

Так как законодатель наделил налоговую полицию полномочиями налоговой инспекции, она вправе выступать в качестве истца по рассматриваемому вопросу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 49 ГК РФ, ст. ст. 33, 72, 106, 108, 110 АПК РФ, решил:

1. В связи с реорганизацией АП магазин № 31 «Юность» в ТОО «Юность» произвести замену стороны. Считать ответчиком по делу ТОО «Юность».

2. Сделки на получение и реализацию изделий из драгметаллов по сертификатам № 249 от 25.08.92, № 279 от 23.09.92, № 3120 от 28.10.92, осуществленные АП «Промтоварный магазин № 31 „Юность“, признать недействительными.»

3. Взыскать с расчетного счета 468401 в Ивановском филиале КБ «Рамбурс», принадлежащего ТОО «Юность», на текущий счет 100141450 в РКЦ г. Иваново, принадлежащий Управлению Департамента налоговой полиции РФ по Ивановской области, 282322 руб.;

• через налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Иваново в доход республиканского бюджета на расчетный счет 000104801 — 270098 руб.;
• в доход местного бюджета на расчетный счет 010130205 — 388648 руб.;
• в доход республиканского бюджета на расчетный счет 000104131 раздел 11 §1 символ 31 — 95111 руб. госпошлины.

4. Выдачу приказов отсрочить до вступления решения в законную силу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 октября 1994 г. № К4-Н-7/1995

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, в составе:

председательствующего: Н.Г. Вышняк

судей: А.И. Волгутова, Г.Г. Полетаевой рассмотрела в заседании суда протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на решение (постановление, определение) от 12.05 — 02.06.94, от 04.08.94 по делу № 254/5 Ивановского областного арбитражного суда (В.Д. Герасимов, Н.П. Басова, И.К. Муравьева, Н.И. Горинова, Р.А. Газиева, Г.Ю. Ельфина) по иску Управления Департамента налоговой полиции РФ по Ивановской области к ТОО «Юность» о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства 941109 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: Анисимов А.Б. — гл. специалист

от ГНС РФ: Тумаркин В.М. — гл. юрисконсульт

от ответчика:

Ивановский областной арбитражный суд рассмотрел дело по иску Управления Департамента налоговой полиции РФ по Ивановской области к ТОО «Юность» о признании недействительными сделок по реализации изделий из драгоценных металлов и взыскании в доход государства полученных по этим сделкам 941109 руб.

Решением от 12.05.94 — 02.06.94 сделки на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов по сертификатам от 25.08.92 № 249, от 23.09.92 № 279 и от 28.10.92 № 3120 признаны недействительными, а доход, полученный по этим сделкам, взыскан в доход бюджетов различных уровней.

Кассационная коллегия этого же суда постановлением от 04.08.94 решение оставила без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором просит решение изменить, в части взыскания с ответчика 941109 руб. доходов в бюджет отказать, поскольку не находит подтверждения тому, что сделки совершены в нарушение государственных либо общественных интересов.

При проверке в порядке надзора законности и обоснованности вышеуказанных решения и постановления установлено следующее.

По результатам проверки АП «Промтоварный магазин № 31 „Юность“ (в настоящее время ТОО „Юность“) за период с 01.03.92 по 01.03.93, оформленным актом от 17.03.93, Управление налоговых расследований предложило ответчику перечислить в доход государства 941109 руб. доходов, полученных по сделкам на реализацию изделий из драгоценных металлов.»

Ивановский областной арбитражный суд принял решение об удовлетворении требования истца на том основании, что совершение сделок с изделиями из драгоценных металлов осуществлено в нарушение интересов государства, так как на этот период действовал запрет на свободную реализацию данных изделий, а разрешения и регистрации ответчик не имел.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда согласилась с выводами Ивановского областного арбитражного суда и не находит оснований для отмены решения и постановления по делу № 254/5.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, была запрещена свободная реализация продукции, поименованной в перечне, приложенном к Указу, в том числе драгоценных и редкоземельных металлов и изделий из них. При этом Правительству Российской Федерации было поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне, и организовать контроль за строгим соблюдением этого порядка.

4 августа 1992 г. Минфин РФ издал Инструкцию «О порядке получения, расходования, учета и хранения драгоценных металлов и других драгоценных камней на предприятиях, в учреждениях и организациях» от 01.08.92 № 67, которой установлен определенный порядок их приобретения и реализации через регистрацию в государственных инспекциях Госпробирнадзора.

Статьей 21 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятиям предоставлено право осуществлять любые виды деятельности, предусмотренные его уставом, если они не запрещены законодательством. Свободная реализация драгоценных металлов и изделий из них, как было указано выше, была запрещена Указом Президента. Указ был принят в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции и обеспечения общественной безопасности.

Совершение сделок по реализации изделий из драгоценных металлов без соответствующего разрешения и регистрации при наличии прямого на это запрета является посягательством на интересы государства и общества.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.10.92 № 1152 «Об утверждении Положения о пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов» на территории Российской Федерации действует Постановление Совета Министров СССР от 22.12.50 № 5016, утвердившее Положение об Управлении драгоценных металлов и о пробирном надзоре Министерства финансов СССР. Согласно упомянутым актам, а также Инструкции Минфина СССР от 19.07.65 № 208, торгующие организации, производящие продажу изделий из золота, изделий с драгоценными камнями и изделий из серебра, подлежат регистрации в финансовых органах.

В этой связи не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что на момент совершения сделок не была опубликована Инструкция Минфина РФ № 67. Не может являться основанием для освобождения от ответственности за совершение сделок в целях, противных интересам государства, уплата налогов и надлежащее исполнение обязательств перед бюджетом, поскольку правоотношения государства и налогоплательщика регулируются нормами налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила:

решение от 12.05 — 02.06.94, постановление от 04.08.94 по делу № 254/5 Ивановского областного арбитражного суда оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

---