Письмо Госналогслужбы РФ от 22.02.1996 № НП-6-11/128

«О возмещении убытков, причиненных незаконными действиями налоговых органов»

(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5234/95, Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5235/95)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 22 февраля 1996 г. № НП-6-11/128

О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ НЕЗАКОННЫМИ

Госналогслужба России направляет для сведения и руководства Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.95 № 5234/95 и № 5235/95 о неправомерности обоснования убытков, причиненных организациям незаконными действиями налоговых органов, ссылками на статью 395 (ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, также не может служить основанием для определения размера причиненных убытков.

Госналогслужба России предлагает до 30.03.96 направить Управлению рассмотрения налоговых споров и претензионно-исковой работы информацию о предъявленных налогоплательщиками (название плательщика) госналогинспекциям (название инспекции) по указанному основанию исках в арбитражные суды и суды общей юрисдикции с указанием суммы исковых требований (размер убытков), результатов рассмотрения судами этих исков (в том числе результатов обжалования решений судов), сумм убытков, подлежащих возмещению налогоплательщикам.

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 1995 г. № 5234/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя председателя М.К. Юкова, заместителей председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от 17.04.95 и Постановление от 09.06.95 Ярославского областного арбитражного суда по делу № 1/К/81.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Ассоциация «ПАКТ» обратилась в Ярославский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Государственной налоговой инспекции по городу Рыбинску 2975211 рублей убытков в виде неполученного дохода.

До принятия решения по спору истец увеличил размер исковых требований до 3295434 рублей в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.95 исковые требования удовлетворены на сумму 2402424 рубля, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения от 05.07.94 № ВС-20/10-3117 о применении финансовых санкций Госналогинспекция по городу Рыбинску списала со счета ассоциации «ПАКТ» 3523800 рублей заниженной прибыли и финансовых санкций.

Решением от 05.09.94 — 08.09.94 по делу № 1/К/324 Ярославский областной арбитражный суд признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Рыбинску от 05.07.94 № ВС-20/10-3117 в части применения к ассоциации «ПАКТ» финансовых санкций за занижение прибыли.

Постановлением от 04.11.94 указанное решение оставлено без изменения.

Неосновательно списанная ответчиком сумма была возвращена истцу 05.12.94 и 06.12.94.

За неправомерное удержание денежных средств ассоциация «ПАКТ» предъявила требование о взыскании с Госналогинспекции по городу Рыбинску убытков в виде неполученного дохода. Убытки исчислены истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения госналогинспекции в соответствии со статьей 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ярославский областной арбитражный суд необоснованно удовлетворил исковые требования ассоциации «ПАКТ».

Статьей 16 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы в установленном порядке несут ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства и пунктом 3 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям.

В связи с изложенным определение размера убытков с учетом правил, содержащихся в статье 395, неправомерно.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил документы о том, что он принимал необходимые меры и сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам перед кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ассоциации «ПАКТ» не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.04.95 и постановление от 09.06.95 Ярославского областного арбитражного суда по делу № 1/К/81 отменить.

Ассоциации «ПАКТ» в удовлетворении исковых требований отказать.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 1995 г. № 5235/95

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя председателя М.К. Юкова, заместителей председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение от 17.04.95 и Постановление от 09.06.95 Ярославского областного арбитражного суда по делу № 1/К/80.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма „ПАКТ-Инвест ЛТД“ обратилось в Ярославский областной арбитражный суд с иском о взыскании с Государственной налоговой инспекции по городу Рыбинску 4725576 рублей убытков в виде неполученного дохода.»

До принятия решения по спору истец увеличил размер исковых требований до 6741570 рублей в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.95 исковые требования удовлетворены на сумму 4387714 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.06.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения о применении финансовых санкций от 26.05.94 № ВС 03-20/2-2515 Госналогинспекция по городу Рыбинску списала со счета ТОО «Фирма „ПАКТ-Инвест ЛТД“ 4906100 рублей санкций за нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль.»

Решением от 07.09.94 по делу № 1/К/334 Ярославский областной арбитражный суд признал недействительным решение Госналогинспекции по городу Рыбинску от 26.05.94 № ВС 03-20/2-2515 в части применения к истцу финансовых санкций за занижение прибыли.

Постановлением от 04.11.94 — 08.11.94 указанное решение оставлено без изменения.

Возврат неосновательно списанных ответчиком сумм был произведен 06.12.94 и 27.12.94 налоговой инспекцией и 23.02.95 Управлением ДНП России по Ярославской области.

За неправильное удержание денежных средств ТОО «Фирма „ПАКТ-Инвест ЛТД“ предъявило требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода. Убытки исчислены истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Ярославский областной арбитражный суд необоснованно удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» предусмотрено, что налоговые органы в установленном порядке несут ответственность за ущерб (включая упущенную выгоду), причиненный налогоплательщикам вследствие ненадлежащего осуществления этими органами возложенных на них обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства и пунктом 3 статьи 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статья 395 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает применение ее положений к налоговым отношениям.

В связи с изложенным определение размера убытков с учетом правил, содержащихся в статье 395, неправомерно.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов, не доказал отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов в сумме, равной учетной ставке банковского процента.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТОО «Фирма „ПАКТ-Инвест ЛТД“ не имелось.»

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.04.95 и Постановление от 09.06.95 Ярославского областного арбитражного суда по делу № 1/К/80 отменить.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Фирма „ПАКТ-Инвест ЛТД“ в удовлетворении исковых требований отказать.»

---