Письмо Госналогслужбы РФ от 03.07.1995 № НП-6-08/361

«О включении в себестоимость износа по нематериальным активам»

(вместе с <Письмом> ВАС РФ от 14.04.1995 № 1906/95, Постановлением ВАС РФ от 17.05.1995 № К4-Н-7/918)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 3 июля 1995 г. № НП-6-08/361

О ВКЛЮЧЕНИИ В СЕБЕСТОИМОСТЬ ИЗНОСА

Госналогслужба России направляет для сведения и использования в работе протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.95 № 1906/95 на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 № 181/11 и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.95 № К4-Н-7/918, вынесенное коллегией по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, касающиеся обоснованности включения в себестоимость затрат организаций в нематериальные объекты.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 14 апреля 1995 г. № 1906/95

ПРОТЕСТ НА РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ОТ 26.12.94 № 181/11

Заявление Государственной налоговой инспекции по Кировской области о принесении протеста на решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу № 181/11 рассмотрено.

Проверка материалов дела показала, что решение принято не в соответствии с обстоятельствами дела.

Государственная налоговая инспекция по Кировской области в мае 1994 года произвела документальную проверку акционерного общества закрытого типа «Акустика» по соблюдению налогового законодательства, а в октябре 1994 года инспекция произвела перепроверку.

В ходе проверок было установлено необоснованное списание износа нематериальных активов на издержки обращения в 1993 и 1994 годах, что привело к сокрытию (занижению) прибыли в сумме 1715595,4 тыс. руб. Налоговая инспекция своим решением применила к акционерному обществу финансовые санкции в соответствии с налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом организационно-технологические проекты отнесены к категории «ноу-хау» и в проверяемом периоде списан износ нематериальных активов («ноу-хау») на издержки обращения. Арбитражный суд неправомерно сделал вывод о том, что истец обоснованно отнес на издержки обращения износ нематериальных активов в качестве «ноу-хау».

Как видно из материалов дела, акционерное общество не приобретало по договорам купли — продажи права владения «ноу-хау». Акционерному обществу в уставный капитал была произведена передача «ноу-хау» и его оценка была произведена по соглашению сторон.

Затраты предприятия, связанные с приобретением интеллектуальной собственности, включаются в себестоимость продукции этого предприятия, если такое включение документально обосновано, и при наличии определенных условий нематериальные активы учитываются в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату у других предприятий и лиц, исходя из фактически произведенных затрат по приобретению этих объектов. Таким образом, затраты у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.

О том, что истец приобрел на возмездной основе «ноу-хау», материалами дела не подтверждается.

Согласно пп. «ш» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, включается износ нематериальных активов в себестоимость продукции. К этим активам относятся затраты предприятий в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход. Истец не представил доказательств, что его проекты содержат признаки объектов интеллектуальной собственности, а также что они использовались в процессе производства продукции (работ, услуг). Не доказано также истцом и то обстоятельство, что использование его «ноу-хау» принесло предприятию доход.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований относить затраты, связанные с «ноу-хау», на издержки обращения. Государственная налоговая инспекция правомерно применила к нему финансовые санкции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

решение Кировского областного арбитражного суда от 26.12.94 по делу № 181/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 мая 1995 г. № К4-Н-7/918

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, в составе: председательствующего Г.Г. Полетаевой, судей Л.М. Антоновой, И.А. Подъячева рассмотрела в заседании суда протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Арифулина на решение от 26.12.94 по делу № 181/11 Кировского областного арбитражного суда (Л.Н. Лобанова, Т.С. Пашкина, А.В. Тетервак) по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли «Акустика» к Государственной налоговой инспекции по Кировской области о признании решения недействительным.

В заседании приняли участие:

от истца: Ярков Н.А., Шишкин Г.А., Леонтьев Б.Б., Ступников К.Н.

от ответчика: Бусыгина И.И., Зонова В.В.

от ГНС РФ — Тумаркин В.М.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление решения было отложено с 15.05.95 на 17.05.95.

Кировский областной арбитражный суд рассмотрел дело по иску АОЗТ предприятие оптовой торговли «Акустика» о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Кировской области от 09.11.94 № 07-46/2753 об изъятии в бюджет заниженной прибыли за 1993 год в сумме 3172409,3 тыс. руб., заниженной прибыли за 1-е полугодие 1994 года в сумме 1832240,4 тыс. руб., налога на прибыль за 1993 год в сумме 140223,4 тыс. руб.

Решением от 26.12.94 по делу № 181/11 исковые требования АОЗТ «Акустика» были удовлетворены.

Проверка законности и обоснованности решения в кассационном порядке не проводилась.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда принес протест, в котором просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение ГНИ по Кировской области от 09.11.94 № 07-46/2753 принято по результатам проверки соблюдения налогового законодательства АОЗТ предприятие оптовой торговли «Акустика» за 1993 год и 1-е полугодие 1994 г., о чем составлен акт от 21.10.94 № 352.

Актом был зафиксирован ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение налогооблагаемой прибыли за счет включения в себестоимость продукции (работ, услуг) износа нематериальных активов.

При принятии решения Кировским областным арбитражным судом были приняты во внимание экспертные заключения, представленные истцом, на основании которых сделан вывод о том, что проекты являются «ноу-хау», относятся к нематериальным активам, и поэтому списание их износа произведено в соответствии с Положением о составе затрат (пп. «ш» п. 2), Положением о бухгалтерском учете и отчетности (п. 49). Заключение, данное проректором Кировского сельхозинститута А.И. Малыхиной, судом было отвергнуто.

Согласно подпункту «ш» п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается износ нематериальных активов, к которым относятся затраты предприятия в нематериальные объекты, используемые в течение долгосрочного периода в хозяйственной деятельности и приносящие доход.

Следовательно, для списания износа нематериальных активов на себестоимость необходимо наличие затрат по приобретению нематериальных активов в собственность, затрат предприятия в нематериальные объекты, которые должны использоваться в процессе производства продукции (работ, услуг) и приносить доход.

АОЗТ «Акустика» никаких затрат по приобретению нематериальных активов не понесло. Учредитель акционерного общества «Акустика» Г.А. Шишкин в качестве вклада в уставный фонд предприятия внес интеллектуальную собственность в виде проектов на безвозмездной основе, затраты же у предприятия по приобретению нематериальных активов возникают только в случае приобретения их на возмездной основе.

Отсутствие указанного условия исключает возможность включения в себестоимость продукции износа по нематериальным активам.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.03.92 № 10, участие в процессе производства продукции (работ, услуг) нематериальных объектов должно подтверждаться технологическими документами, сметами, иными учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции с этими нематериальными объектами. Расчеты экономической эффективности использования «ноу-хау», представленные истцом, в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку из их содержания не усматривается какого-либо участия в процессе торговли. Также отсутствуют доказательства, что от непосредственного использования «ноу-хау» акционерное общество получало доход.

В этой связи следует признать, что у истца законных оснований для включения в себестоимость износа нематериальных активов не было, действия Государственной налоговой инспекции по Кировской области по применению финансовых санкций являются правомерными.

Выводы Кировского областного арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 136, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановила:

решение от 26.12.94 Кировского областного арбитражного суда по делу № 181/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований АОЗТ предприятие оптовой торговли «Акустика» отказать.

---