--- title: "<Письмо> ПФ РФ от 16.02.2017 N НП-30-26/2055" number: "НП-30-26/2055" issued_on: 2017-02-16 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-np-30-262055" --- ## <Письмо> ПФ РФ от 16.02.2017 N НП-30-26/2055 # <Письмо> ПФ РФ от 16.02.2017 N НП-30-26/2055 "О применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П" (вместе с <Письмом> Минтруда России от 07.02.2017 N 17-3/10/В-997)
**ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО**
**от 16 февраля 2017 г. N НП-30-26/2055** **О ПРИМЕНЕНИИ**
**ПОЛОЖЕНИЙ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ**
**ФЕДЕРАЦИИ ОТ 30.11.2016 N 27-П**
Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с принятием [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее - Постановление N 27-П) сообщает следующее. Предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации являлись взаимосвязанные положения [пункта 1 части 8 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-212-fz/statya-1#p335) Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) и [статьи 227](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101476) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку на их основании решался вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения [пункта 1 части 8 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-212-fz/statya-1#p335) Федерального закона N 212-ФЗ и [статьи 227](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101476) НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Поскольку в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем вышеназванная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, т.е. с 02.12.2016 ([ч. 6 ст. 125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100559) Конституции Российской Федерации). В связи с этим после 02.12.2016 обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель) должны формироваться исходя из размера его доходов за вычетом расходов, связанных с получением дохода. Письмом ПФР от 09.12.2016 N НП-30-17/17789 в ФНС России направлена информация о том, что сведения о доходах индивидуальных предпринимателей, представляемые налоговыми органами в органы ПФР, следует формировать с учетом положений [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) N 27-П. Исходя из вышеизложенного, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016 (требования, по которым были направлены территориальным органом ПФР до 02.12.2016) следует производить в отношении индивидуальных предпринимателей, не исполнивших (частично исполнивших) указанные требования по состоянию на 01.01.2017 в случаях обращений индивидуальных предпринимателей в территориальный орган ПФР по данному вопросу. В случае, если указанные требования по состоянию на 01.01.2017 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения. При выявлении органами ПФР фактов формирования обязательств индивидуальными предпринимателями по уплате страховых взносов после 02.12.2016 на основании сведений о доходах, полученных от налоговых органов, без вычета расходов (несоблюдения положений [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) N 27-П), перерасчет указанных обязательств следует производить вне зависимости от исполнения индивидуальными предпринимателями направленных им требований об исполнении обязательств. Для осуществления данного перерасчета необходимо запрашивать уточненную (согласно положениям [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) N 27-П) информацию о доходах плательщиков страховых взносов у налоговых органов. Данная позиция ПФР подтверждена [письмом](#p100017) Минтруда России от 07.02.2017 N 17-3/10/В-977.
Заместитель Председателя Правления
**Н.В.ПЕТРОВА**
**МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО**
от 7 февраля 2017 г. N 17-3/10/В-997 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотрело письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.12.2016 N НП-30-20/18624 по вопросу применения положений [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" (далее соответственно - ПФР, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, Федеральный закон N 212-ФЗ) и сообщает следующее. В соответствии с [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016#p100041) Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П взаимосвязанные положения [пункта 1 части 8 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-212-fz/statya-1#p335) Федерального закона N 212-ФЗ и [статьи 227](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101476) Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Обращаем внимание, что рассмотрение Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации вышеназванного обращения ПФР основано на анализе практики конституционного судопроизводства, в соответствии с которой Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения по вопросам применения принятых им решений, при этом данное письмо не является официальным разъяснением Министерства. Так, принимая во внимание, что в соответствии с Федеральным конституционным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1) от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" любые решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу правоприменитель придал не соответствующее [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации истолкование, то есть расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, правоприменители фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, то есть не соответствующий [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу [статей 118](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-118#p100524), [125](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-125#p100546), [126](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100561) и [128](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100565) Конституции Российской Федерации делать не вправе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 [N 1-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-p-2001) и от 21.12.2011 [N 30-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-30-p); определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2003 [N 34-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-34-o), от 12.05.2006 [N 135-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-135-o-2006) и др.). Суд общей юрисдикции или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе приданное ей разъяснениями высших судебных инстанций, не вправе не исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, обязан по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта ([Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-p-2012) Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 [N 4-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-4-o-1999), от 27.05.2004 [N 211-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-211-o-2004), от 01.11.2007 [N 827-О-П](https://bukva.ai/docs/opredelenie-827-o-p), от 24.01.2008 N 191-О-П, от 16.04.2009 [N 564-О-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-564-o-o) и др.). По вопросу об общеобязательности и юридической силе решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-p-2012#p100054) от 08.11.2012 N 25-П указал на недопущение с момента вступления в силу такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении, в том числе не позволяющее судам общей юрисдикции и арбитражным судам при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. Поскольку в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не содержатся никакие оговорки, предусматривающие особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл [пункта 1 части 8 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-212-fz/statya-1#p335) Федерального закона, в силу [статьи 125 (часть 6)](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100559) Конституции Российской Федерации и [части пятой статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p131) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть со 2 декабря 2016 года. Как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с [частью третьей статьи 79](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p75) и [частью второй статьи 100](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-1#p144) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, в отношении которых такое постановление имеет обратную силу. Для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 [N 4-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-4-o-1999), от 05.02.2004 [N 78-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-78-o-2004), от 27.05.2004 [N 211-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-211-o-2004), от 12.05.2006 [N 135-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-135-o-2006), от 01.06.2010 [N 783-О-О](https://bukva.ai/docs/opredelenie-783-o-o), от 25.01.2012 N 178-О-О и др.). Учитывая изложенное, позиция ПФР о продолжении процедуры взыскания страховых взносов по неисполненным требованиям, направленным плательщикам страховых взносов в срок до 2 декабря 2016 г. (дата вступления в силу [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П) при истолковании [пункта 1 части 8 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-212-fz/statya-1#p335) Федерального закона N 212-ФЗ отличном от конституционно-правового смысла, выраженного в [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, не может быть поддержана. При формировании обязательств рассматриваемой категории плательщиков по размеру страховых взносов, который подлежит уплате в соответствии с [пунктом 2 части 1.1 статьи 14](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-212-fz/statya-1#p332) Федерального закона N 212-ФЗ, за 2016 год территориальным органам ПФР следует учитывать [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-27-p-2016) Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П. Одновременно сообщаем, что позиция ПФР в части перерасчета страховых взносов Минтрудом России поддерживается.
А.Н.ПУДОВ
---