Письмо Госналогслужбы РФ от 22.02.1995 № НИ-6-14/96

«Об итогах организации налоговыми органами Российской Федерации контроля за применением контрольно-кассовых машин в 1994 году»

ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 22 февраля 1995 г. № НИ-6-14/96

ОБ ИТОГАХ ОРГАНИЗАЦИИ НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КОНТРОЛЯ ЗА ПРИМЕНЕНИЕМ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН В 1994 ГОДУ

Госналогслужба России обобщила и проанализировала информацию, представленную государственными налоговыми инспекциями по субъектам Российской Федерации в отчетах по форме № 1-ККМ, об организации контроля за применением контрольно-кассовых машин (ККМ) в 1994 году.

Организуя контроль за соблюдением Закона Российской Федерации от 18.06.93 № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», налоговые органы выполнили в 1994 году большой объем учетно-регистрационной и контрольной работы, направленной на выполнение решения коллегии Госналогслужбы России от 03.03.94 и поручения Комиссии Правительства Российской Федерации по оперативным вопросам от 25.05.94 «О мерах по обязательному применению на территории Российской Федерации контрольно-кассовых машин предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением».

По состоянию на 1 января 1995 года 336351 предприятие зарегистрировало принадлежащие им контрольно-кассовые машины. Общее количество контрольно-кассовых машин, зарегистрированных в налоговых органах, составило 691147 единиц.

В 1994 году налоговыми органами России было проведено 209478 проверок, причем в 80567 из них, т.е. 38,5%, были отмечены нарушения законодательства по ККМ. По результатам 72431 проверки предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам — предпринимателям за нарушение установленного порядка применения ККМ предъявлены штрафные санкции на сумму 158159 млн. рублей, в том числе за ведение денежных расчетов без применения ККМ — на 121579 млн. рублей, за использование неисправных ККМ — на 15293 млн. рублей, за невыдачу чека покупателям — на 7506 млн. рублей и за невывешивание ценника на продаваемые товары — на 13597 млн. рублей. Сумма штрафов за осуществление торговых операций после приостановления деятельности предприятия составила 183 млн. рублей.

Важным показателем эффективности работы налоговых органов по организации контроля за соблюдением законодательства по применению ККМ является процент охвата проверками предприятий и граждан — предпринимателей от общего их количества, зарегистрировавших ККМ. В Еврейской автономной области он составил 190%, В Республике Дагестан — 178%, в Саратовской области — 158%. В то же время в г. Москве проверками охвачено 22% предприятий, Республике Карелия — 26%, Иркутской области — 33% при среднем значении показателя по стране — 62%.

В целом налоговым органам не удалось обеспечить своевременное и полное поступление в бюджет предъявленных штрафов. Из их общей суммы взыскано 79768 млн. рублей, что составляет лишь 50,4%.

Недостаточно проводилась эта работа в Республике Карелия, где поступило в бюджет всего лишь 14,1% от предъявленных штрафов, в Иркутской области — 17%, в Республике Калмыкия — 30,8%, в Республике Марий Эл — 36%.

В то же время в тех регионах, где налоговыми органами предприняты меры по сокращению такой задолженности со стороны предприятий и граждан — предпринимателей этот показатель выше. По Саратовской области он составляет 77%, по Республике Башкортостан — 69,8%, по Белгородской области — 71,8%, по Смоленской — 69,4%, по Амурской — 66%, по Пензенской — 64,6%, по Самарской — 62%.

Наряду с проверками наличия ККМ, ценников, выдачи чеков, налоговые органы стали больше уделять внимания проверке полноты оприходования выручки. Всего проведено 73765 таких проверок, которыми в 8543 случаях установлено, что сумма выручки, подлежащей оприходованию, составила 20209 млн. рублей. Есть основания полагать, что часть этой суммы образована за счет излишков денежных средств, обнаруженных при снятии кассы в ходе проверок правильности применения ККМ в течение рабочего дня. Это характерное нарушение дисциплины ведения кассовых операций имеет устойчивую тенденцию к росту, что объясняется отсутствием соответствующих санкций в действующем законодательстве. Но показывать суммы этих излишков в разделе III формы № 1-ККМ в дальнейшем не следует, т.к. они не могут считаться неоприходованной выручкой.

Применение штрафных санкций к нарушителям Закона приводит к возбуждению исков в арбитражном суде со стороны предприятий и физических лиц к налоговым органам, часть которых полностью или частично удовлетворяется этими судами. Всего предъявлено в 1994 году 694 иска, из которых арбитражными судами рассмотрено 595 и удовлетворено 268. По сравнению с 1993 годом доля исков, рассмотренных в пользу налоговых органов, увеличилась с 50% до 55%, что свидетельствует о повышении уровня обоснованности применения санкций и ведения дел в суде.

В 1994 году налоговые органы направили в арбитражные суды 222 иска о ликвидации предприятий в связи с повторным нарушением с их стороны законодательства по применению контрольно-кассовых машин. Из них рассмотрено судами 135 и удовлетворено 78, т.е. 58%, что также говорит о росте качества подготовки исковых дел: в 1993 году удовлетворено судами лишь 30% исков.

У налоговых органов еще не накопился достаточный опыт по подготовке и ведению арбитражных дел, связанных с применением ККМ, но в тех госналогинспекциях, где ведется активная работа в этом направлении, имеются положительные результаты. Так, например, в Мурманской области обжаловано в течение 1995 года в кассационной и надзорной инстанциях 9 решений арбитражных судов. Благодаря качественной подготовке судебных материалов 7 из них рассмотрены в пользу налоговых органов, причем 2 судебных решения приняты судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после принесения протестов на состоявшиеся решения Мурманского областного арбитражного суда. Успешно начато и завершено дело о ликвидации ИЧП «Эльвин», направленного в Мурманский областной арбитражный суд Госналогинспекцией по Ленинскому району г. Мурманска.

Активную позицию по ведению арбитражных дел занимает Госналогинспекция по Челябинской области. Из 20 исков предприятий о возврате уплаченных штрафов 12 отклонено судами. Из 10 исков налоговых органов по ликвидации предприятий 3 удовлетворено. Из 14 арбитражных дел во второй инстанции налоговыми органами выиграно 9.

Из 9 рассмотренных исков о ликвидации предприятий, направленных в арбитражные суды налоговыми органами Московской области, удовлетворено 8.

Необходимо отметить, что некоторые госналогинспекции подходят формально к ведению дел по принесенным протестам или по искам предприятий и граждан — предпринимателей об отмене их решений о наложении штрафов: не уделяют внимания должной подготовке материалов дел в судах высшей инстанции, самоустраняются от участия в их последующем рассмотрении, не командируют на заседания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своих представителей. Только специалисты госналогинспекций по Архангельской, Волгоградской, Мурманской областям и Республике Калмыкия приняли участие в упомянутых рассмотрениях. Подобную пассивность нельзя считать допустимой и налоговым органам необходимо обеспечивать сопровождение дел в арбитражных судах на всех этапах рассмотрения.

Опыт практической организации контроля налоговых органов за правильностью применения ККМ нашел отражение в пояснительных записках, прилагаемых госналогинспекциями по субъектам Российской Федерации к отчетной форме № 1-ККМ.

Многие госналогинспекции в течение 1994 года ввели в состав своих структур специальные подразделения (отделы, секторы), нацеленные на организацию и ведение вопросов, связанных с применением ККМ. Об этом, в частности, сообщают госналогинспекции по Алтайскому и Ставропольскому краям, по Пензенской и Смоленской областям.

Большое внимание уделяется вопросам подготовки кадров, обмену опытом. В 24 из 89 пояснительных записок отражены мероприятия по проведению курсов, семинаров, совещаний по вопросам применения ККМ.

В Госналогинспекции по Курганской области проведено 14 семинаров, в Госналогинспекции по Мордовской Республике три потока слушателей прошли недельные курсы повышения квалификации, Госналогинспекция по Хабаровскому краю провела кустовой семинар с участием специалистов госналогинспекций Магаданской, Камчатской, Амурской, Сахалинской областей и Приморского края.

По 6 семинаров провели госналогинспекции по Тамбовской и Тульской области. На хорошем уровне поставлена эта работа в Госналогинспекции по Московской области: проведены областное совещание — семинар с участием работников центрального аппарата Госналогслужбы России и регионального центра по техническому обслуживанию, кустовой семинар в г. Калининграде (Московской области).

Некоторые налоговые органы своевременно ставят вопрос о необходимости развертывания учебной сети по подготовке персонала к работе на контрольно-кассовых машинах современных моделей, поскольку в ходе проводимых ими проверок они должны в совершенстве владеть техникой осуществления контрольных операций (Госналогинспекции по Белгородской, Омской областям и др.).

Укрепляя взаимодействие налоговых органов с местной администрацией, Госналогинспекция по г. Москве, Госналогинспекция по Республике Коми согласовали с органами власти вопрос о невыдаче (задержке выдачи, непродлении) разрешений на право торговли предприятиям и гражданам — предпринимателям, не уплатившим штрафы за нарушение законодательства по применению ККМ.

В марте 1994 года Госналогинспекцией по Ростовской области совместно с Главами администраций сельских районов проведен семинар — совещание по вопросам применения ККМ.

Имеют место случаи, когда органами местной власти принимаются решения, противоречащие законодательству о применении ККМ. Правильно поступают те налоговые инспекции, которые ставят вопрос перед администрацией региона о приведении своих решений в соответствие с действующим законодательством (Госналогинспекция по Ханты-Мансийскому округу, Госналогинспекция по Волгоградской области и др.). Не ставя, например, под сомнение право местных органов власти определять перечень удаленных и труднодоступных местностей на территории региона, где применение ККМ не обязательно, налоговые органы должны следить за тем, чтобы подобные решения не сводились к автоматическому исключению сельской местности как таковой из состава территорий региона, где законодательство о применении ККМ действует в полной мере. При принятии таких решений местными органами власти налоговым органам следует принимать меры к их отмене в установленном порядке.

Хороший пример взаимодействия различных отделов одной и той же налоговой инспекции приведен в отчете Госналогинспекции по Алтайскому краю (г. Барнаул, Железнодорожный район). Здесь отдел оперативного контроля и отдел учета и отчетности обмениваются информацией о проверках правильности применения ККМ и сведениями о предприятиях, показывающих в финансовых отчетах незначительные объемы выручки, что повышает эффективность контроля.

Государственными налоговыми инспекциями в целом обеспечивается своевременное доведение до низовых налоговых органов всех нормативных актов, инструктивных и методических указаний по вопросам применения ККМ. В средствах массовой информации по Ростовской области налоговыми органами помещено в 1994 году 97 статей, проведено 65 радио — и телевизионных передач. Об активном использовании средств массовой информации для информирования предприятий, граждан — предпринимателей и покупателей о порядке применения законодательства о ККМ и ведении Государственного реестра контрольно-кассовых машин, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, сообщает 25 госналогинспекций по субъектам Российской Федерации.

В целях усиления мер воздействия на нарушителей законодательства о применении ККМ, Госналогслужба России направила в Государственную межведомственную экспертную комиссию по контрольно-кассовым машинам предложения по внесению необходимых изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Указанные предложения основаны на практическом опыте, обобщенном в госналогинспекциях по субъектам Российской Федерации, которые отражены как в их письмах в Госналогслужбу России, так и в пояснительных записках к ежеквартальным отчетам по форме № 1-ККМ. Из них следует отметить предложения Госналогинспекций по Волгоградской, Липецкой, Мурманской, Пензенской, Псковской, Самарской, Сахалинской областям, по Краснодарскому и Хабаровскому краям, по Мордовской и Удмуртской Республикам и предложения ряда других госналогинспекций.

В пояснительных записках, поступивших от госналогинспекций в 1994 году, есть замечания в адрес Контрольного управления Госналогслужбы России в связи с низкой оперативностью при доведении до госналогинспекций решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, а также с отсутствием методических материалов, поясняющих работу проверяющего с контрольно-кассовыми машинами новых, достаточно сложных конструкций. Госналогслужбой России будут приняты меры по устранению этих недостатков.

Необходимо отметить, что некоторые пояснительные записки, прилагаемые к отчетам по форме № 1-ККМ, малосодержательны, являются текстовым пересказом цифрового материала, приведенного в таблицах указанной формы. Таковы пояснительные записки госналогинспекций по Волгоградской, Воронежской, Камчатской, Курганской областям, по Еврейской автономной области, госналогинспекций по Карачаево-Черкесской, Удмуртской Республикам.

Более того, некоторые госналогинспекции вообще не направляли в адрес Госналогслужбы России пояснительных записок, ограничившись пересылкой лишь табличных форм № 1-ККМ. Это недопустимо, т.к. только благодаря обмену конкретной информацией, постановками проблем, предложениями, описанием удачных приемов работы и т.п. накапливается тот опыт, который может быть рекомендован к распространению в налоговых органах страны. К числу госналогинспекций, «забывших» об этом, относятся госналогинспекции по Оренбургской, Пермской, Свердловской областям, госналогинспекции по Республикам Бурятия, Горный Алтай, Татарстан, Северо-Осетинской, госналогинспекции по Чукотскому и Эвенкийскому автономным округам.

В течение 1994 года существенно пополнился Государственный реестр контрольно-кассовых машин, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Это способствовало некоторому снижению остроты проблемы дефицита контрольно-кассовых машин. В целях облегчения условий работы налоговых органов на местах Госналогслужба России направляет Перечень моделей контрольно — кассовых машин как включенных в Государственный реестр, так и входящих в состав разрешительного списка Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам по данным на 1 февраля 1995 года.

---