Письмо МНС РФ от 23.07.2003 № НА-6-14/813

«О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 22.04.2003 № 12355/02, от 03.06.2003 № 2333/03, от 01.04.2003 № 9194/02)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 23 июля 2003 г. № НА-6-14/813

О ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

от 01.04.2003 № 9194/02 о правомерности отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) фактически понесенных затрат на трансформацию и передачу до места потребления электроэнергии в полном объеме без учета норм Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «O государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию»;

от 22.04.2003 № 12355/02 о нераспространении льготы на уплату единого социального налога, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога;

от 03.06.2003 № 2333/03 об отмене судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в связи с рассмотрением дела в отсутствие участвующего в деле лица при его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Доведите направляемые Постановления до юридических отделов нижестоящих налоговых органов.

Приложение

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Финогенова В.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2002 по делу № А55-7309/02-39 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2002 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восход-Волга-Строй» (истца) Мисяц А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителя истца, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-Волга-Строй» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району города Самары о признании недействительными ее решения от 28.05.2002 № 10-31/2600, в соответствии с которым обществу предложено уплатить пени и оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа за невнесение платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Обществу направлено соответствующее требование от 28.05.2002 № 69.

В обоснование искового требования общество указало, что является хозяйственным обществом, учрежденным общероссийской общественной организацией инвалидов «Благо» в лице ее Самарского отделения. Уставный капитал общества полностью состоит из вкладов названной организации. Среднесписочная численность инвалидов, работающих в обществе, в I квартале 2002 года составляла 55,5 процента, а доля их заработной платы в фонде оплаты труда — 43 процента. Общество пользуется льготой по уплате единого социального налога и поэтому считает, что не должно платить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2002 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 19.09.2002 оставил решение без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, исходили из того, что истец относится к категории налогоплательщиков, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты единого социального налога, и сделали вывод о возможности применения положения данной статьи Кодекса к правоотношениям по уплате обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области» не было привлечено к участию в деле, но о его правах и обязанностях приняты судебные акты, поэтому в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделение обратилось с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель считает, что вывод судебных инстанций по рассматриваемому делу противоречит законодательству Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель ссылается также на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 167-ФЗ), в силу которого взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Однако суд не рассмотрел вопроса о привлечении органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, нарушив тем самым его права, предусмотренные указанной правовой нормой.

Исходя из Федерального закона № 167-ФЗ и принятого позднее Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в Пенсионный фонд Российской Федерации, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Согласно статье 3 Федерального закона № 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом № 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, то на них не распространяются положения статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, платежи на обязательное пенсионное страхование общество должно вносить в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пунктов 1, 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы и права лица, не привлеченного судом к участию в деле.

Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктами 1, 3 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2002 по делу № А55-7309/02-39 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ляха Владимира Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2002 по делу № A26-2663/02-02-07/125 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 по тому же делу.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Лях В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснение участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лях В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия о признании недействительным решения от 04.03.2002 № 29 в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по подоходному налогу за 1998 год.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2002 в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 16.01.2003 оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов индивидуальный предприниматель Лях В.Л., в частности, указывает, что суд кассационной инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в святи с чем он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о направлении лицам, участвующим в деле, определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2002 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения в заседании суда на 16.01.2003.

Заявителем в суд надзорной инстанции представлена копия конверта о направлении судом кассационной инстанции названного определения ответчику, содержащего отметку о поступлении его в почтовое отделение связи города Кондопога 20.01.2003.

При таких обстоятельствах истец не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном же случае стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и у суда кассационной инстанции не было оснований для разрешения спора в их отсутствие.

Следовательно, Постановление суда кассационной инстанции является незаконным, нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права и поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2003 по делу № А26-2663/02-02-07/125 Арбитражного суда Республики Карелия отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бизяевой Т.В., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Калугаэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2002, Постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1/02-14-1 и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2002 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от ОАО «Калугаэнерго» — Паптина Л.М.;

от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам — Александрова Е.Р.;

от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Калужской области — Романов С.Н., Орлова С.Н., Цыганова Н.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бизяевой Т.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ОАО «Калугаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Калужской области о признании недействительными пунктов 1.1 и 2 решения от 25.12.2001 № 61 в части взыскания налога на прибыль и начисления сумм санкций за недоплату налога.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 29.05.2002 указанные судебные акты оставил в силе.

Как видно из судебных актов, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Калугаэнерго» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.99 по 31.12.2000.

В материалах проверки управление указало обществу на нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 (с изменениями и дополнениями) (далее — Положение о составе затрат), считая, что общество неправомерно отнесло на себестоимость фактически понесенные затраты на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя, в то время как следовало такие затраты принимать в пределах норматива плановых потерь электрической энергии в сетях ОАО «Калугаэнерго», учитываемого при расчете и утверждении тарифов.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В связи с этим им было принято решение от 25.12.2001 № 61 о доначислении 788 970 рублей налога на прибыль и 126 300 рублей штрафа за неполную его уплату.

Суды всех инстанций согласились с доводами налогового органа и признали правомерным применение им расчетного показателя потерь электрической энергии при передаче ее потребителю в размере 11,1 процента от количества полученной электрической энергии, принятого региональной энергетической комиссией при формировании тарифов на электроэнергию, вместо учтенных налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли фактических потерь в размере 11,5 процента.

При этом суды руководствовались Законом Российской Федерации от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 № 121 «Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию».

Между тем согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

В соответствии с пунктом 5 Положения о составе затрат затраты, образующие себестоимость продукции (работ, услуг), группируются в соответствии с их экономическим содержанием по следующим элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов), затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация основных фондов и прочие затраты.

Пунктом 1 Положения о составе затрат предусмотрено, что для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов. Случаи их применения указаны в соответствующих подпунктах пункта 2 Положения, касающихся конкретных видов затрат. В частности, предусмотрены нормативы затрат на рекламу, на содержание служебного легкового автотранспорта, командировочные расходы, амортизационные отчисления, представительские расходы.

Согласно пункту 6 Положения о составе затрат затраты на производство электрической и других видов энергии, вырабатываемых самим предприятием, а также на трансформацию и передачу покупной энергии до места ее потребления включаются в элемент «материальные затраты». При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Довод налогоплательщика о неправомерности применения для целей налогообложения расчетного показателя потерь на передачу электрической энергии до потребителя, применяемого для целей ценообразования, судами не опровергнут.

Оспариваемые судебные акты основаны на неправильном толковании норм права, и их отмена будет иметь значение для формирования единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение суда первой инстанции от 11.02.2002, Постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1/02-14-1 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области на новое рассмотрение.

---