--- title: "<Письмо> МНС РФ от 10.11.2002 N НА-6-14/1713" number: "НА-6-14/1713" issuer: "Министерство Российской Федерации по налогам и сборам" issued_on: 2002-11-10 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-na-6-141713" --- ## <Письмо> МНС РФ от 10.11.2002 N НА-6-14/1713 # <Письмо> МНС РФ от 10.11.2002 N НА-6-14/1713 "О направлении судебной практики по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (вместе с Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2002 N КА-А40/6220-02, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 N А40-28914/01-5-367) **МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ** ## ПИСЬМО от 10 ноября 2002 г. N НА-6-14/1713 **О НАПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ**
**ПО СТ. 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе [Постановление](#p100009) Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2002 по делу N КА-А40/6220-02, [решение](#p100031) Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-28914/01-5-367 о признании недействительными сделок, заключенных с целью, противной основам правопорядка. Доведите направляемое информационное письмо до нижестоящих налоговых органов.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
**Н.О.АРИСТАРХОВА**
## Приложение **ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА** **ПОСТАНОВЛЕНИЕ** от 13 сентября 2002 г. N КА-А40/6220-02 Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: Черпухиной В. А. председательствующего - судьи ------------------------------------ Власенко Л.В., Дудкиной О.В. судей: ----------------------------------------------------------- при участии в заседании: Дудко Д.А. - дов. N 01-03/002д от 21.02.2002 от истца --------------------------------------------------------- Кулик А.И. - ордер N 136 от 11.09.2002 от ответчика ----------------------------------------------------, ИМНС РФ N 3 по рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу -------------- ЦАО г. Москвы --- (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) от 6 мая 2002 г., на решение ----------------------- от 10 июля 2002 г. Постановление -------------------- N А40-28914/01-5-367 по делу -------------------------- г. Москвы, Арбитражного суда ---------------- Матеенковым А.Н., Киселевой О.В., Ли И.Д., Перцевым П.В. принятого -------------------------------------------------------- (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы по иску ---------------------------------------------------------- (наименование истца) о признании недействительными договоров --- (предмет иска) ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл", ЗАО "ГРК к ---------------------------------------------------------------- "Хрустальная", --- (наименование ответчика)
установил:
Решением от 06.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании недействительными договоров поставки и комиссии и взыскании всего полученного по сделкам в доход государства. Отказывая в иске, суд указал, что оснований считать, что сделки совершены с целью, противной основам прав порядка и нравственности, нет. Кроме того, не доказано, что в действиях работников ответчиков имеется состав преступления. В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альверс Трейд", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда. В нарушение [ст. 127](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-127#p100782) АПК РФ судебные инстанции не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не привели доказательств, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым были отвергнуты доводы истца. Отказывая в иске, суд даже не приобщил к материалам дела договоры, о признании которых недействительными просит истец, не исследовал их содержания, не проанализировал доказательств, связанных с тем, что участники сделок зарегистрированы по утраченным документам, не платят налогов, созданы лишь для получения сумм из бюджета. Суд не дал оценки доводам истца о том, что приборы, с маркировкой, указанной ответчиками, на территории России не производятся, на них отсутствуют заводские номера, стоимость одного датчика по договору оптовой поставки ответчиков в 40 раз превышает розничную цену; вес, заявленный по таможенным декларациям 180 000 датчиков, в одном случае - 159 кг, в другом - 70 кг. По паспорту технической характеристики масса одного датчика составляет 0,15 г. При реальном экспорте в графе "дата реализации" должно быть заявлено не более 27 кг. Без внимания оставлены доводы налоговой инспекции о том, что инополучатель по месту регистрации не располагается, данных о его местонахождении налоговые органы Чехии не имеют, по указанному в учредительных документах адресу никогда не располагался и не располагается. Это обстоятельство подтверждается сообщением, полученным из Управления международного сотрудничества (л.д. 170 - т. 1). При таких данных в оценке нуждается и ответ директора фирмы о том, что товар получен полностью и оплачен на условиях контракта (л.д. 175). Более тщательно суду следует проверить и оценить все доказательства в совокупности и вынести законное решение. Руководствуясь [ст. ст. 284,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-284#p101876) [286](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-286#p101882) - [289](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-289#p101910) АПК РФ,
постановил:
Решение от 06.05.2002 и Постановление от 10.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию того же суда.
Председательствующий
**В.А.ЧЕРПУХИНА** Судьи
**Л.В.ВЛАСЕНКО**
**О.В.ДУДКИНА**
**АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ** **РЕШЕНИЕ** от 21 октября 2002 г. N А40-28914/01-5-367 Именем Российской Федерации Арбитражный суд в составе: Председательствующего: А.Н. Маненкова с участием представителей: от истца - Дудко Д.А. дов. N 01-03/0029 от 21.02.2002 ответчиков - н/я рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология-Металл", ЗАО "ГРК "Хрустальная" о признании сделки недействительной
установил:
Иск заявлен о признании недействительными сделок: договоров N Д-ГП-1 от 20.09.99, N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная", договоров комиссии от 21.09.99 N ДК-11-99 и от 22.12.99 N ДК-17/99 между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" о взыскании полученного по сделкам. Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен; заявлений, ходатайств в адрес суда не направил; иных доказательств, возражений, кроме имеющихся в деле, не представлено. Во исполнение указаний кассационной инстанции [(Постановление](#p100009) ФАС МО от 13.09.2003 N КА-А40/6220-02) судом приобщены к делу заверенные истцом копии договоров, которые он просит признать недействительными. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению. В сентябре и октябре 1999 г. ООО "Альверс Трейд" приобрело у ЗАО "Горно-рудная компания "Хрустальная" по договорам поставок "Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 360.000 штук преобразователей индикаторных на основе эпитаксиальных структур арсенала галлия (датчики Холла), марки ПХИ-611, соответствующие техническим условиям ПяО.273.010. Опровергая реальность передачи датчиков по указанным договорам, истец представил следующие доказательства: письмо АООТ "Аметист" (г. Калуга) N 339 от 13.09.2001 о том, что датчики Холла ПХИ-611 не выпускаются с 1991 года; письмо ОАО "Научно-исследовательский институт материалов электронной техники" N 08-258 от 12.09.01. Кроме того, стоимость датчиков, исходя из условий договоров поставки, составляет 435 руб 90 коп. за штуку (при оптовой закупке), тогда как в рознице цена датчиков составляет не выше 14 руб. за штуку, что подтверждается справкой торговой организации (письмо ЗАО "Чип и Дип"). В свою очередь ЗАО "ГРК "Хрустальная" приобрело указанные датчики у ООО "Профи Тайбл" по договору N 10/4 от 20.10.1999 и ООО "СПФ "Стройзащита" по договору "Д-ГК-1 от 17.09.99, у организаций, не осуществляющих какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не платящих налоги, что подтверждается справками ИМНС N 13 от 06.06.2000 N 11-2851 и N 11-2823 от 05.06.2000. Реальный производитель спорной продукции ответчиком не указан. Не находит объяснений в возражениях ответчика и то обстоятельство, что по таможенным декларациям вес датчиков в одном случае определен как 159 кг, в другом - 70 кг, при том, что вес датчика согласно паспорту составляет 0,15 г, вес 180 000 штук датчиков составляет 27 кг. Совокупность указанных обстоятельств, которые суд не находит случайными (ошибочными), позволяет сделать вывод о том, что реальная передача товара по договорам поставки не осуществлялась, как и не осуществлялась их поставка за границу. Заключение договор создавало видимость законности и служило целью для выделения в расчетных документах большей суммы НДС (чем объясняется завышение цен) и последующее возмещение НДС из федерального бюджета. Ответ Фирмы "Техно Трейд плас" (т. 1 л.д. 175) не опровергает совершение фиктивных поставок ответчиками. Доказательств дальнейшего использования якобы поставленных датчиков Холла сторонами не представлено. Иностранный покупатель товара, согласно сведениям Минфина Чехии, по адресу, указанному в ответе от 16.09.2001 (Praha, 10 V oisinach 9/803), никогда не располагался (т. 1 л.д. 170). Сделки по поставке датчиков на экспорт и им предшествующие совершались с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным [Конституцией РФ,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) согласно [ст. 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета. В силу [ст. 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-169#p100955) ГК РФ совершенные сделки ничтожны. В силу п. 2 [ст. 160](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100919) ГК РФ все полученное ЗАО "ГРК "Хрустальная" по договорам поставки подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Руководствуясь [ст. ст. 168,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-168#p100953) [169](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-169#p100955) ГК РФ, [ст. ст. 9,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-9#p100048) [123,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p100746) [167](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-167#p101067) - [170](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-170#p101083) АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными договоры N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 между ООО "Альверс Трейд" и ЗАО "ГРК "Хрустальная". Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" 156.936.960 руб., полученных по сделкам N Д-ГП-1 от 20.09.99 и N ГП-2 от 21.10.99 с ООО "Альверс Трейд", в доход Российской Федерации. Признать недействительными договоры комиссии между ООО "Альверс Трейд" и ООО "Экология Металл" от 22.10.99 N ДК-1799, 21.09.99 N ДК-11/99. Взыскать с ЗАО "ГРК "Хрустальная" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины. Взыскать с ООО "Экология Металл" 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные [АПК РФ.](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1)
Судья
**А.Н.МАНЕНКОВ**
---