Письмо Госарбитража РСФСР от 17.05.1990 № Н-10/3

«О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 17 мая 1990 г. № Н-10/3

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ

В целях обеспечения единства практики разрешения арбитражных споров направляется обзор дел, правильность решений по которым проверялась Государственным арбитражем РСФСР

Приложение: на 7 листах.

1. Общий срок для устранения дефектов в поставленной продукции установлен Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.

Мокшанское предприятие по материально-техническому обеспечению (Мокшанагропромснаб) списало в безакцептном порядке с производственного объединения «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе» штраф за поставку недоброкачественного трактора.

Посчитав списание необоснованным, объединение обратилось в Госарбитраж с иском об обратном взыскании с Мокшанского агропромснаба списанной суммы штрафа.

Госарбитраж Пензенской области решением в иске отказал, т.к. устранение недостатков в тракторе произведено с нарушением 5-дневного срока, установленного Инструкцией о порядке обслуживания в гарантийный период эксплуатации техники, проданной колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, утвержденной бывшими Госкомсельхозтехникой СССР и Минсельхозом СССР 29.09.83, № 11-13-1/550.

Главный государственный арбитр Пензенской области постановлением решение отменил и исковые требования удовлетворил, поскольку дефект устранен своевременно в пределах 20-дневного срока, предусмотренного Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.

Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора правильность принятого постановления по заявлению Мокшанагропромснаба.

В соответствии с п. 41 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в случае поставки продукции с дефектами, изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупателя (получателя) устранить дефекты в течение 20 дней, если иной срок не предусмотрен стандартами, техническими условиями, иной документацией или соглашением сторон.

Согласно п. 59 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, если изготовитель (поставщик) в установленный 20-дневный срок устранил дефекты в поставленной продукции, штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества не взыскивается.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка на названную инструкцию, которой предусмотрено устранение в 5-дневный срок, является неправомерной, т.к. Положение о поставках продукции производственно-технического назначения введено в действие с 1 августа 1988 г. и все нормативные акты, не соответствующие Положению, должны быть приведены в соответствие с нормами, содержащимися в нем. Иной срок устранения дефектов стороны между собой не согласовали.

Госарбитраж РСФСР оставил постановление Госарбитража Пензенской области без изменения.

2. При отсутствии в договоре условия о качестве продукции он считается незаключенным.

Покупатель обратился в Госарбитраж с иском к кооперативу «Анджи» о взыскании санкций за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор на поставку программно-технических комплектов с программным обеспечением в количестве 4 штук, но не предусмотрели условия об их качестве и порядке его определения (по ГОСТу, образцами и т.д.).

Госарбитраж Дагестанской АССР решением иск удовлетворил. Главный государственный арбитр Дагестанской АССР постановлением оставил решение без изменения.

Правильность принятых по делу решения и постановления проверена Госарбитражем РСФСР в порядке надзора по заявлению кооператива «Анджи».

Согласно п. 19 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в договоре должны обязательно определяться номенклатура (ассортимент), количество и качество продукции, сроки поставки и цена. При отсутствии этих условий в договоре он считается незаключенным.

Поскольку в договоре условие о качестве комплектов сторонами не определено, он считается незаключенным, а требование покупателя об уплате санкций является необоснованным.

Госарбитраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Дагестанской АССР отменил и в иске отказал.

3. При рассмотрении вопроса об ответственности за качество поставленной продукции следует иметь в виду, что вышедшее из строя основное изделие по причине брака комплектующего узла может быть восстановлено как поставщиком основного изделия, так и изготовителем комплектующего узла.

Калининское производственное объединение вагоностроения поставило вагонному участку Среднеазиатского направления Московской железной дороги пассажирские вагоны. В период гарантийного срока эксплуатации в 4-х вагонах были обнаружены дефекты генераторов, изготовленных Рижским электромашиностроительным заводом.

В связи с несвоевременным восстановлением изделий вагонный участок обратился в Госарбитраж РСФСР с иском о взыскании с Калининского ПО вагоностроения 20% штрафа за поставку недоброкачественной продукции.

Решением Госарбитража в иске отказано.

Проверив в порядке надзора правильность принятого решения, зам. Главного государственного арбитра РСФСР не нашел оснований для его отмены.

Согласно ст. 41 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в случае поставки продукции с дефектами, возникшими по вине изготовителя (поставщика), которые могут быть устранены на месте, изготовитель основного изделия (поставщик) обязан по требованию покупателя (получателя) устранить дефекты избранным способом (в т.ч. путем замены) в течение 20 дней после получения требования покупателя (поставщика).

В данном случае требование об устранении дефектов было предъявлено вагонным участком Рижскому электромашиностроительному заводу, т.е. непосредственному изготовителю недоброкачественных генераторов. Дефекты устранены заводом в течение 20 дней с момента получения требования.

Калининскому производственному объединению вагоностроения — поставщику вагонов — претензия о замене некачественных генераторов была направлена вагонным участком после устранения дефектов.

Поскольку вагоны были восстановлены в установленный Положением о поставках продукции 20-дневный срок, Госарбитраж правомерно отказал во взыскании штрафа.

4. Обязательства по доукомплектованию продукции считаются выполненными с момента реального исполнения.

Покупатель взыскал в безакцептном порядке с Щумерлинского комбината автофургонов 20% штрафа за поставку некомплектного кузова — фургона на шасси автомобиля «ЗИЛ-131».

Не согласившись со взысканием, комбинат обратился в Госарбитраж с иском о возврате штрафа.

Госарбитраж Иркутской области решением в иске отказал, указав, что штраф взыскан правильно, т. к. продукция доукомплектована за пределами 20-дневного срока.

Главный государственный арбитр Иркутской области постановлением оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре решения и постановления комбинат ссылался на то, что обязательство по доукомплектованию следует считать выполненным с момента сдачи недостающей детали на предприятие связи для доставки ответчику, а не поступления к покупателю.

В ходе проверки Госарбитражем РСФСР материалов дела было установлено, что при приемке поставленного истцом кузова — фургона на шасси автомобиля «ЗИЛ-131» ответчик выявил его некомплектность — отсутствие шланга воздушного сигнала и потребовал телетайпограммой от 13.02.89 доукомплектовать продукцию. Комбинат 28.02.89 выслал почтовой посылкой шланг ответчику только 15.03.89.

Согласно п. 42 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения в случае поставки некомплектной продукции изготовитель (поставщик) обязан по требованию покупателя (получателя) доукомплектовать или заменить ее комплектной продукцией в 20-дневный срок после получения требования, если иной срок не установлен соглашением сторон.

Поскольку продукция не была доукомплектована в 20-дневный срок, покупатель правомерно взыскал с поставщика штраф, установленный п. 59 названного положения.

Довод комбината о том, что обязательство по доукомплектованию было выполнено с момента сдачи недостающей детали на предприятие связи для доставки ответчику, т.е. 28.02.89, неоснователен, поскольку обязательство считается выполненным с момента реального исполнения, когда покупатель может использовать продукцию по назначению.

Госарбитраж РСФСР оставил решение и постановление Госарбитража Иркутской области без изменения.

5. Экономические (имущественные) санкции, установленные ранее ведомственными нормативными документами, применяются лишь в исключительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено законодательным актом

В соответствии с заключенным договором и графиком проведения капитального ремонта дизель-генераторов в 1988 г. производственное объединение «Коломенский завод» должно было отремонтировать и отгрузить Воронежскому тепловозостроительному заводу в ноябре и декабре 28 дизель-генераторов. Фактически отгружено 9.

Воронежский тепловозостроительный завод обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с ПО «Коломенский завод» пени за задержку отправки дизель-генераторов из ремонта.

Госарбитраж РСФСР решением в иске отказал.

Воронежский тепловозостроительный завод посчитал решение неправильным и просил его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответственность за неисполнение обязательств предусмотрена в Основных условиях капитального ремонта и модернизации дизель-генераторов на предприятиях промышленности для ремонтных заводов МПС, принятых по согласованию между МПС СССР и Минтяжмашем СССР № 4263-500/6 от 29.12.84.

Правильность принятого по делу решения проверена в порядке надзора зам. Главного государственного арбитра РСФСР.

Постановлением Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929 запрещено министерствам, ведомствам и другим органам хозяйственного руководства предусматривать по своей инициативе в издаваемых ими ведомственных нормативных актах меры экономической (имущественной) ответственности предприятий, объединений и организаций. Экономические (имущественные) санкции, установленные ранее ведомственными нормативными документами применяются лишь в исключительных случаях, когда это разрешено Советом Министров СССР, либо предусмотрено законодательным актом.

Имущественная ответственность за ненадлежащее исполнение ремонта двигателей была включена в названные Основные условия МПС СССР и Минтяжмашем СССР.

Разрешения Совета Министров СССР либо законодательного акта на применение этих санкций нет.

Ссылка тепловозостроительного завода на условия договора, отсылающие к Основным условиям, не может быть принята во внимание, т.к. при отсутствии соглашения сторон об условиях и размере имущественной ответственности и действующих норм законодательства, устанавливающих такую ответственность, пени за просрочку дизель-генераторов взысканию не подлежат.

6. Предприятия — поставщики отчисляют торговым предприятиям (организациям) сдатчикам тары суммы в установленном размере от залоговой стоимости сданной стеклянной тары из-под молокопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары

Куйбышевский райпродторг г. Омска обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с молочного завода «Омский» отчислений от залоговой стоимости сданной в марте 1989 г. стеклянной тары из-под молокопродуктов для выплаты премий работникам за сбор стеклянной тары.

Госарбитраж Омской области решением в иске отказал, сославшись на то, что обязанность предприятия — поставщика молокопродуктов отчислять суммы для выплаты премий была установлена Особыми условиями поставки молока и молочных продуктов, которые уже не действуют, а в договоре эти обязательства также не предусмотрены.

Главный государственный арбитр Омской области постановлением оставил решение без изменения.

Госарбитраж РСФСР проверил в порядке надзора по заявлению истца правильность принятых Госарбитражем Омской области решения и постановления.

Как следовало из материалов дела, договором, заключенным между сторонами, действительно не предусмотрено производство таких отчислений. Однако, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 11.06.81 № 1209-р предприятия молочной промышленности, использующие возвратную стеклянную посуду из-под молока и молочных продуктов, обязаны перечислять предприятиям и организациям торговли и общественного питания сверх залоговой стоимости 0,5% залоговой стоимости указанной стеклянной посуды, возвращенной предприятиям молочной промышленности, для выплаты премий работникам, непосредственно занятым сбором посуды от населения и сдачей ее для повторного использования, а также работникам, обеспечивающим успешный сбор тары и ее возврат.

Действие этого распоряжения не отменено.

Госарбитраж РСФСР отменил решение и постановление Госарбитража Омской области и удовлетворил исковые требования.

7. Прекращение производства по делу производится только по основаниям, указанным в ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров.

В связи с выходом из строя основного изделия, головной поставщик перечислил платежным поручением эксплуатирующей организации 1500 руб. штрафа, предъявив в свою очередь регрессные требования изготовителю комплектующего дефектного блока. Изготовитель блока в удовлетворение претензии перечислил платежным поручением головному поставщику 1500 руб. Однако в дальнейшем, перепроверив блок, его изготовитель посчитал, что он соответствует ТУ, и обратился в Госарбитраж с иском к головному поставщику и одновременно к изготовителю комплектующей детали, входящей в состав блока, о возврате перечисленной суммы.

Госарбитраж Татарской АССР решением в иске отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР постановлением решение отменил и прекратил производство по делу, указав, что истец необоснованно объединил в одном исковом заявлении два требования, вытекающие из разных оснований.

К головному поставщику предъявлены требования об обратном взыскании ранее уплаченной суммы, а к изготовителю комплектующего изделия, входящего в состав блока, предъявлены регрессные требования.

Правильность принятых по делу решения и постановления проверена в порядке надзора Госарбитражем РСФСР по заявлению истца.

В ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрен конкретный и исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Основание, по которому зам. Главного государственного арбитра Татарской АССР прекратил производство по делу, названным перечнем не предусмотрено.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Госарбитраж РСФСР решение и постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение в Госарбитраж Татарской АССР.

8. Госарбитражам не подведомственны споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения

Трест «Курскжилстрой» обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с УКСа Курского горисполкома стоимости выполненных подрядных работ по строительству жилого дома.

Госарбитраж Курской области решением удовлетворил исковые требования.

Главный государственный арбитр Курской области, проверив правильность решения в порядке надзора, посчитал собранные по делу доказательства недостаточными и отменил решение, передав спор на дополнительное рассмотрение.

Госарбитраж РСФСР проверил обоснованность принятого постановления по заявлению треста «Курскжилстрой».

При изучении материалов дела было установлено, что до обращения с иском в Госарбитраж трест предпринимал попытку получить задолженность через банк. Однако Курская областная контора Госбанка СССР, осуществляя контроль за использованием средств на капитальные вложения, возвратила без оплаты счет — платежное требование треста на оплату стоимости выполненных работ ввиду неприложения срочного обязательства и справки фактически произведенных затрат.

Согласно ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами органам Государственного арбитража не подведомственны споры между предприятиями, учреждениями и организациями, возникающие в связи с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения (исключая подлежащие рассмотрению в органах арбитража споры об оплате стоимости поставленных по договору оборудования, машин и других материальных ценностей, относящихся к основным фондам).

Поскольку в силу названной статьи Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами споры, связанные с осуществлением банками финансового контроля за использованием средств на капитальные вложения, органам Госарбитража не подведомственны, Госарбитраж РСФСР решение и постановление Госарбитража Курской области отменил и в соответствии с п. 1 ст. 74 Правил рассмотрения хозяйственных споров прекратил производство по делу.

---