--- title: "<Письмо> ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613" number: "КЧ-4-7/13613" issuer: "Федеральная налоговая служба" issued_on: 2019-07-12 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-kch-4-713613" --- ## <Письмо> ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613 # <Письмо> ФНС России от 12.07.2019 N КЧ-4-7/13613 <О направлении обзора по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими деятельность в угольной промышленности и лесопромышленном комплексе>
**МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА** **ПИСЬМО**
**от 12 июля 2019 г. N КЧ-4-7/13613**
Федеральная налоговая служба в целях учета при проведении мероприятий налогового контроля судебной практики и единообразного применения норм Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс РФ) направляет обзор по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими деятельность в угольной промышленности и лесопромышленном комплексе. По судебным делам с указанными хозяйствующими субъектами имеется общая категория споров, в которых налоговыми органами доказывается получение налогоплательщиками незаконной налоговой экономии. Основная масса споров данной категории основана на предоставлении налоговыми органами доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами проверяемого лица. Примерами таких споров могут быть дела N А27-27091/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 304-КГ18-3828), N А27 1222/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 304-КГ18-581), N А27 19753/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018). На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой экономии, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40 71125/2015). При этом состав доказательной базы по данной категории споров не претерпел изменения и после вступления в силу положений, внесенных Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-163-fz-2017/statya-1) от 18.07.2017 N 163-ФЗ в часть первую Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1) РФ ([статья 54.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-54-1#p4213) "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов"), о чем свидетельствуют споры, в которых были применены положения [статьи 54.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-54-1#p4213) Налогового кодекса РФ, например дело N А32-16243/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 308-ЭС19-7606). Кроме того, имеют место группы споров налоговых органов с лицами, осуществляющими хозяйственные операции с углем, по которым налоговыми органами доказываются обстоятельства занижения налоговой базы ввиду неверного отражения в документации марки угля, а также попутно извлекаемых из недр полезных ископаемых; вопросы расчета нормативных потерь полезных ископаемых и применение коэффициентов; вопросы учета расходов по налогу на прибыль организаций, а также различные схемы, нацеленные на уклонение от уплаты налогов. **1. Судебная практика по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими хозяйственные операции в угольной промышленности.** В рамках дела N А27-27208/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 304-КГ18-24898) суды, отказывая обществу в удовлетворении требований пришли к выводу, что постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс, предоставление их в пользование для добычи полезных ископаемых недропользователям, а также списание запасов полезных ископаемых с государственного баланса производится только на основании заключений государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, утверждаемых Роснедрами, при этом любое изменение или списание с государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов на основании заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых. Исходя из анализа таблицы 11 ГОСТ 25543-82 "Угли бурые, каменные и антрациты, Классификация по генетическим и технологическим параметрам", выкопировок из государственного баланса запасов полезных ископаемых и руководствуясь положениями [статьи 342](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-342#p103450) Налогового кодекса РФ суды пришли к выводу, что на государственном балансе по участку недр налогоплательщика значится не уголь марки КСН, а иные марки угля, в том числе уголь каменный коксующийся особо ценной марки "КСН кокс" и который согласно норм Налогового [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143) РФ подлежит обложению по более высокой ставке налога на добычу полезных ископаемых, чем заявлено обществом. В рамках дела N А27-14559/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018) суды, руководствуясь положениями [статей 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-146#p100041), [169](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-169#p100469), [171](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-171#p100515), [172](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-172#p100534), [247](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-247#p101840), [252](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-252#p101953) Налогового кодекса РФ, пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательства того, что в действительности общество реализовывало контрагентам уголь более дорогой марки, в связи с чем доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость признаны в данной части необоснованными. При этом судами учтено, что представленные обществом учетные данные об объемах добычи угля, в том числе по маркам угля последовательны и непротиворечивы, согласуются с геологическими данными о месторождении, подтверждены лабораторными анализами, в том числе и сертификатами качества, выданными независимой углехимической лабораторией, а также документами контрагентов, представленными в ходе встречной проверки налоговому органу. По делу N А40-123049/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-КГ18-15816) суды, отказывая в удовлетворении требований о признании решений налогового органа недействительными, учитывали положения [статьи 339](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-339#p103396), [подпункта 1 пункта 1 статьи 342](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103452) и [пункта 2 статьи 343](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p6494) Налогового кодекса РФ и исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил достоверность размера облагаемых налогом на добычу полезных ископаемых потерь по ставке 0 процентов применительно к каждому налоговому периоду. Налогоплательщик определял размер фактических потерь (нормативные и сверхнормативные) как пропорцию общего объема фактических потерь, полученных в ходе отработки месторождений в 2013 году и объемам ежемесячной добычи, то есть не прямым, а расчетным методом. Суды пришли к выводу, что это противоречит [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103397) - [3 статьи 339](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103400) Налогового кодекса РФ, а также принятой для целей налогообложения учетной политике общества. Судами установлено, что налогоплательщик производил измерение и расчет фактических потерь ежемесячно на основании данных маркшейдерских замеров на начало и на конец месяца, применяя определенную инструкцией формулу расчета потерь (с учетом определения объема, содержащегося в добытой руде железа), но не учитывал полученные результаты в качестве фактических потерь в уточненных декларациях. Также суды отметили, что нормами [статей 339](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-339#p103396), [342](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-342#p103450) Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность определения фактических потерь за месяц путем пропорционального распределения годового фактического объема потерь пропорционально ежемесячным объемам добычи полезного ископаемого. В судебных актах по делу N А40-133431/2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 305-КГ17-12733) суды пришли к выводу, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц, ввиду чего налоговая база также должна быть рассчитана за каждый месяц, тогда как потери, отраженные обществом в декабре и превышающие установленные нормативы, рассматриваются как сверхнормативные и подлежат налогообложению по общеустановленной ставке. При этом по делу N А40-83172/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305 КГ16-13218) суды, руководствуясь положениями [подпункта 1 пункта 1 статьи 336](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p8349), [пунктов 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103398), [3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103400), [7 статьи 339](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103406), [статей 341](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-341#p103447), [343](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-343#p103492) Налогового кодекса РФ, пришли к выводу, что действия общества по расчету нормативных потерь исходя из добытого полезного ископаемого за квартал также противоречат нормам действующего законодательства. По делу N А78-8453/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 302-КГ17-6659), отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с применением коэффициента Кт, суды указали, что в целях налогообложения добытого полезного ископаемого налогом на добычу полезного ископаемого, с учетом положений [пункта 3 статьи 343.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p6500) Налогового кодекса РФ и [пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-462-2011#p100024) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2011 N 462, для определения размера коэффициента Кт необходимо руководствоваться технической документацией в той ее части, которая относится к описанию угля и угольных пластов. По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводам о недоказанности обществом правомерности применения в спорном налоговом периоде коэффициента Кт, равного 0,3, и обоснованного доначисления инспекцией налога на добычу полезных ископаемых. В рамках споров об учете налогоплательщиками сырья и материалов в составе косвенных либо прямых расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суды исходят из наличия в учетной политике экономического обоснования отнесения расходов к косвенным. Например по делу N А27-24958/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 304-КГ17-2218), суды согласились с выводом инспекции о неправомерном учете обществом в составе косвенных расходов стоимости сырья и материалов, использованных при производстве основного вида продукции - угольного концентрата, которые фактически относятся к прямым расходам, так как налогоплательщик неправомерно сузил приведенный в [пункте 1 статьи 318](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103122) Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты по приобретению реагентов, непосредственно участвующих в процессе добычи (обогащения) угля, без какого-либо экономического обоснования. По делу N А27-10958/2015 (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 304-КГ16-11024) суды пришли к выводу, что отсутствие прямого указания в [статье 318](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-318#p103121) Налогового кодекса РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым. Привлечение подрядной организации для целей добычи угля, когда добыча полностью осуществляется ею, не дает право налогоплательщику не учитывать расходы по добыче угля в составе прямых расходов. При определении амортизационной группы сооружений, не поименованных в [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo) Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" суды приходят к выводу, что их отнесение в амортизационную группу осуществляется, исходя из срока полезного использования, определяемого технической документацией. Например, по делу N А27-8143/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 304-КГ18-9290) суды установили, что проектной документацией на разработку Ольжернского месторождения, представленной в суд, определен срок службы спорных объектов основных средств не менее 22 лет, что соответствует восьмой амортизационной группе, следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций общество неправомерно включило в состав расходов 30 процентов от суммы вложений в приобретение данного имущества. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями [статей 247](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-247#p101840), [256](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-256#p102052), [258](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-258#p4271) Налогового кодекса РФ, а также [Классификацией](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1-2002-pravitelstvo-rf-pravitelstvo#p378) основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. В рамках дела N А27-16964/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018) суды трех инстанций признали соответствующими критериям [статьи 252](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-252#p101953) Налогового кодекса РФ (документально подтверждены, фактически понесены, являются обоснованными) расходы на горноспасательное обслуживание. По делу N А27-25564/2015 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017) суды пришли к выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, так как такие суммы не могут отвечать критериям [подпункта 13 пункта 1 статьи 265](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p102303) Налогового кодекса РФ. По делу N А27-6264/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304 КГ17-1920) налоговым органом доказано неправомерное занижение доходов от реализации в результате невключения выручки от реализации угля и занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Суды, установив, что между обществом и контрагентом был заключен договор на оказание услуг планово-регулярного вывоза отходов (порода и горная масса), указали на наличие схемы по перевозке угля с последующей реализацией в адрес третьего лица и с привлечением грузоперевозчика. Списанный с добычи уголь при прохождении подготовительных выработок общества является добытым рядовым углем - сырьем для последующего включения данного угля в количество извлеченных и погашенных запасов угля, и должен был быть включен в реализацию угольной продукции напрямую третьему лицу без участия в схеме спорного грузоперевозчика. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями [статей 153](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-153#p100224), [247](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-247#p101840), [252](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-252#p101953), [254](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-254#p101980) Налогового кодекса РФ суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Судами по делу N А27-9477/2014 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2019) удовлетворено требование налогоплательщика, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что примененные по спорным внешнеторговым контрактам цены не отклоняются от рыночной цены однородных товаров в сторону понижения или повышения на величину более 20 процентов, в связи с чем положения [статьи 40](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-40#p100365) Налогового кодекса РФ применены налоговым органом необоснованно. Также признано частично недействительным решение налогового органа по делу N А27-27787/2017 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018). Налоговый орган, руководствуясь положениями [статьи 247](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-247#p101840), [подпункта 1 пункта 1 статьи 248](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101848), [пункта 1 статьи 249](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101861), [подпункта 1 пункта 1 статьи 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100043), [пункта 2 статьи 153](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p2043), [пункта 1 статьи 154](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p6957) Налогового кодекса РФ, указывал на занижение обществом полученных доходов и завышение убытков в связи с занижением объемов выполненных работ по добыче угля. Однако суды пришли к выводу, что налоговые обязательства определены без учета фактических отношений сторон и реальных экономических результатов деятельности, учет попутного угля и угля из лавы велся по соответствующим формам, рыночность примененных по сделкам цен налоговым органом не проверялась. По делу N А27-24088/2015 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016) суды, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, руководствовались положениями [статей 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-39#p100352), [105.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-105-3#p1540), [146](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-146#p100041), [154](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-154#p100232), [164](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-164#p100298), [167](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-167#p2089) Налогового кодекса РФ, [постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-33-2014) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, а также установленным фактом отсутствия поставки, в связи с чем пришли к выводу, что перечисление спорной денежной суммы не является предоплатой от покупателя, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил. Суды отметили, что в отсутствие поставки угля по агентскому договору передаваемые контрагентом в адрес общества денежные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных денежных средств, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Различия в договоре займа и договоре коммерческого кредита не влияют на правильность квалификации переданных денежных средств в качестве заемных. **2. Судебная практика по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими хозяйственные операции с лесопродукцией.** Споры с указанными хозяйствующими субъектами зачастую связаны с применением налогоплательщиками схем "дробления бизнеса". По данной категории споров суды исходят из того, что на налоговом органе лежит обязанность по представлению доказательств осуществления одного совместного вида деятельности проверяемым лицом с иными хозяйствующими субъектами. При этом налоговый орган должен представить доказательства того, что разделение бизнеса было формальным и произведено исключительно для сохранения права на применение специального налогового режима. В случаях, когда разделение видов деятельности имеет экономическое обоснование и не имеет противоправного характера, а хозяйствующие субъекты самостоятельно ведут деятельность, выполняют свои налоговые обязательства перед бюджетом, ведут учет своих доходов, суды удовлетворяют требования налогоплательщиков о признании ненормативного акта налогового органа незаконным. Примером таких выводов можно сделать Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу N А05-7545/2016. По делу N А60-43809/2012 (Постановление Федерально Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013) требование налогоплательщика удовлетворено, так как им осуществлялась заготовка леса, созданным обществом - переработка. При этом состав доказательной базы по данной категории споров остается неизменным и после вступления в силу положений [статьи 54.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-54-1#p4213) Налогового кодекса РФ. Кроме того, имеют место группы споров налоговых органов с хозяйствующими субъектами рассматриваемой категории, по которым налоговыми органами доказываются различные схемы, нацеленные на уклонение от уплаты налогов, обстоятельства необоснованного учета расходов по налогу на прибыль организаций. По делу N А28-5635/2016 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017) судами установлено, что налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени и штраф, установив, что он минимизировал налоги путем заключения договоров с взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. Руководствуясь положениями [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p1510), [7 статьи 105.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p1529), [пункта 4 статьи 164](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p14551), [пункта 1 статьи 168](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p16220), [пункта 1 статьи 169](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p2109), [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p100516), [2 статьи 171](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p12767), [пункта 1 статьи 172](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p15455), [статьи 247](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-247#p101840), [пункта 1 статьи 252](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101954) Налогового кодекса РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-329-o) Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа, поскольку факт получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии установлен. По делу N А04 918/2012 (Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013) суды, руководствуясь положениями [пункта 1 статьи 252](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101954), [подпункта 1 пункта 2 статьи 171](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p2136), [статей 171](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-171#p100515) и [172](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-172#p100534) Налогового кодекса РФ, поддержали выводы налогового органа о создании обществом схемы с целью получения незаконной налоговой экономии. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества намерений создать правовые последствия сделок, отсутствии их разумной деловой цели и экономического обоснования, поскольку общество не осуществляло деятельность по переработке леса с помощью имущества, приобретенного по договорам финансовой аренды (лизинга). По делу N А43-29348/2014 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016) доначисления налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаны обоснованными, поскольку заключенные налогоплательщиком и контрагентом контракты не являются договорами комиссии; установлено, что налогоплательщик перепродавал приобретенный им товар, самостоятельно формируя цену на него. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями [статьи 249](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-249#p101860), [подпункта 9 пункта 1 статьи 251](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p101904), [пункта 1 статьи 346.12](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p103586), [статьями 346.14](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-346-14#p103614), [346.15](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-346-15#p103619) и [346.18](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-346-18#p103668) Налогового кодекса РФ. По делу N А03-15935/2011 (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2013 N ВАС-95/13) арбитражные суды, руководствуясь положениями [статей 164](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-164#p100298), [165](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-165#p16185), [169](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-169#p100469), [171](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-171#p100515), [172](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-172#p100534), [173](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-173#p100546) Налогового кодекса РФ, пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт, так как общество к экспортным операциям не причастно, им создан формальный документооборот по оформлению экспортируемого товара как вывезенного не собственником, а комиссионером по поручению комитента, с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость через комитента. На основании представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции в адрес общества и в дальнейшем - на экспорт, а также документально подтвержденных выводов налогового органа об имеющихся противоречиях в представленных обществом первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, арбитражные суды пришли к выводу о том, что право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации такого товара на экспорт, а также право на возмещение заявленных налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует. В рамках дела N А05-15538/2017 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018) судами рассмотрен вопрос распределения налогоплательщиком налоговых вычетов по "входному" налогу на добавленную стоимость при реализации лесопродукции на внутреннем рынке и на экспорт. Требование налогоплательщика удовлетворено, поскольку нарушение вызвано неверным заполнением обществом книги покупок, нарушение устранено; в расчете налогового органа ошибочно не учтены особенности распределения обществом налога на добавленную стоимость между внутренним рынком и экспортом, а также возможность заявления вычетов по экспортным операциям после подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов ([статья 165](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-165#p16185) Налогового кодекса РФ). Судами по делу N А26-10184/2016 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017) установлено, что обществу доначислен налог на прибыль организаций в связи с включением в состав внереализационных расходов затрат на выплату бонуса (премии) поставщику в отсутствие экономической целесообразности. Требование общества было удовлетворено на основании [подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1482) Налогового кодекса РФ и в силу того, что его деятельность напрямую зависела от результатов работы поставщиков древесного сырья; стимулирование спорного контрагента как основного поставщика лесоматериалов и долгосрочного партнера требовалось для обеспечения уровня безубыточности общества и дальнейшего развития производства. По делу N А69-1523/2017 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018) судами установлено, что основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно не учел в составе доходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от предпринимателей за поставленные товары. Руководствуясь положениями [пункта 1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100094), [подпункта 3 пункта 2 статьи 45](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p328), [абзаца 7 статьи 346.27](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p13363), [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p7697), [2](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p7699), [8 статьи 346.43](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p7768) Налогового кодекса РФ, [статей 506](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-506#p100252), [702](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-702#p101024) - [730](https://bukva.ai/docs/kodeks-14-fz/statya-730#p101142) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в [пункте 77](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-2015#p100192) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды отказали в удовлетворении требования налогоплательщика, поскольку спорные доходы являются доходами предпринимателя от реализации товаров, они подлежат включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, их отнесение к деятельности по патентной системе налогообложения является ошибочным. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести вышеприведенную судебную практику до нижестоящих налоговых органов.
Государственный советник
Российской Федерации
2 класса
К.Н.ЧЕКМЫШЕВ
---