Письмо ФНС РФ от 23.08.2006 № ГВ-6-14/846@
Актуально на 01.11.2026.
Как цитировать: <Письмо> ФНС РФ от 23.08.2006 N ГВ-6-14/846@. ГВ-6-14/846@. 23.08.2006. https://bukva.ai/docs/pismo-gv-6-14846-at
<О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации>
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 14310/05, Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12049/05)
ПИСЬМО
от 23 августа 2006 г. № ГВ-6-14/846@
Федеральная налоговая служба направляет решение и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения положений письма ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» для сведения и использования в работе и поручает Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести до нижестоящих налоговых органов.
Одновременно ФНС России обращает внимание на то, что решением ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 положение вышеупомянутого письма, обязывающее юридических лиц представлять в регистрирующий орган заявления по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, признано недействующим как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Приложение
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2006 г. № 12580/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Грэйди» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу № А40-59287/04-125-586 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Грэйди» — Бекетова А.Б., Суржик А.Ф.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве — Конева Е.В., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Грэйди» (далее — общество «Грэйди») обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве; далее — инспекция) — регистрирующий орган — с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе «Грэйди» и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества «Грэйди», сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества «Грэйди», а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество «Грэйди», не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Грэйди», признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества «Грэйди» заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Грэйди» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества «Грэйди», которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.
Следовательно, направленное обществом «Грэйди» в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества «Грэйди» требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу № А40-59287/04-125-586 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2006 г. № 14310/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «АиФ-тур» о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 по делу № А40-9032/05-92-67 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Центральному административному округу города Москвы — Абдивахидова Д.М., Свидо С.Е., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «АиФ-тур» (далее — общество) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве; далее — инспекция, регистрирующий орган) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 18.11.2004 № 04/6432 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Общество, не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным и просило обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005 заявление удовлетворено. Суд указал на то, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом генеральном директоре общества инспекция неправомерно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.08.2005 решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на непредставление обществом при обращении в инспекцию необходимого для государственной регистрации документа (заявления, подписанного прежним руководителем общества — лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре), что влечет отказ в государственной регистрации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суд кассационной инстанции истолковал эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод суда является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение юридического лица в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового. Однако вывод о подписании заявления надлежащим лицом (новым руководителем общества) сделан судом по неисследованным фактическим обстоятельствам (в материалах дела нет самого заявления), поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2005 по делу № А40-9032/05-92-67 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 февраля 2006 г. № 12049/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛитСервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2005 по делу № А23-301/04 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — ООО «ЛитСервис» — Насенков Е.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска — Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛитСервис» (далее — общество) обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (в настоящее время — Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска; далее — инспекция) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — государственный реестр) записи, не связанной с изменением учредительных документов общества и изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.
По результатам рассмотрения этого заявления инспекция приняла решение от 09.12.2004 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на непредставление обществом при обращении в инспекцию необходимого для государственной регистрации документа — заявления, подписанного прежним руководителем общества — лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, что влечет отказ в государственной регистрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение отменено, заявление общества удовлетворено, поскольку инспекция при рассмотрении вопроса о возможности внесения в государственный реестр сведений о новом директоре общества неправомерно исходила из необходимости подписания заявления прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 18.07.2005 отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, Постановление суда апелляционной инстанции — оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды первой и кассационной инстанций истолковали эту норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Протокол общего собрания участников общества от 30.11.2004 № 3, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего директора Хохрякова С.Ю. и назначении Бодни А.М. новым директором общества, был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное обществом в регистрирующий орган заявление не могло быть расценено судом как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации применительно к положениям подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.
Нельзя согласиться и с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что при проведении общего собрания участников общества от 30.11.2004 были допущены нарушения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества: директор не присутствовал на собрании и не подписывал протокола собрания.
Пункт 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает возможность открывать собрание одному из участников общества, когда собрание созывается им.
При этом регистрирующий орган не мотивировал своего отказа во внесении записи в государственный реестр тем, что ему был представлен ненадлежащий протокол общего собрания участников общества, не указывал на недействительность принятых на собрании решений. Заинтересованными лицами эти решения не оспаривались.
Поэтому несмотря на то, что собрание от 30.11.2004 было проведено в отсутствие директора общества, а принятые на нем решения о смене единоличного исполнительного органа оформлены протоколом, подписанным председателем и секретарем собрания, а не директором общества, суды в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью по одним только этим основаниям не могли оценить названные решения как не имеющие юридической силы.
Суд кассационной инстанции также ошибочно счел, что оспариваемое решение инспекции не затрагивает интересов общества. Данное решение принято непосредственно в отношении поданного обществом заявления.
Закон о регистрации возлагает на общество обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа (пункт 5 статьи 5 Закона).
В рассматриваемом случае инспекция признала уведомление общества ненадлежащим, что не освобождает общество от необходимости повторного обращения в регистрирующий орган.
Следовательно, необоснованным отказом во внесении в государственный реестр записи о новом директоре общества на него незаконно возложены обязанности по повторному уведомлению регистрирующего органа и (с учетом оснований отказа) по принятию мер к подписанию соответствующего заявления лицом, прекратившим трудовые отношения с обществом.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2005 по делу № А23-301/04 Арбитражного суда Омской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.04.2005 по данному делу оставить без изменения.