Письмо ФНС РФ от 30.03.2006 № ГВ-6-10/343@

«Анализ качества отчетов, представленных в 2005 году»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 30 марта 2006 г. № ГВ-6-10/343@

АНАЛИЗ КАЧЕСТВА ОТЧЕТОВ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В 2005 ГОДУ

Анализ качества отчетных данных за 2005 год по формам отчетности, сбор и обработку которых осуществляет Управление ввода данных, учета и отчетности, показал, что в 2005 году управлениями ФНС по субъектам Российской Федерации (далее — УФНС) и межрегиональными ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (далее — МРИ по КН) допускались случаи некачественного представления отчетных данных, по которым в последующем вносились корректировки. Общее число корректировок по отчетным данным за 2005 год составило более 6 тысяч (6296) по 26 формам. Анализ общего количества представленных корректировок показал, что наибольшее количество корректировок (более 63,7%) представлялось по 6 формам отчетов: 4-НМ — 1250 корректировок, или 19,8% общего количества корректировок; 4-НОМ — 652 корректировки, или 10,3%; 1-НМ — 630 корректировок, или 10%; 1-НДС — 555 корректировок, или 8,8%; 2-НМ — 549 корректировок, или 8,7%; 2-НК — 373 корректировки, или 5,9%. Анализ корректировок, представленных УФНС и МРИ по КН по форме отчетности 4-НМ: Отдельные УФНС и МРИ по КН в течение 2005 года исправляли отчетные данные по данной форме от 30 до 50 раз. Так УФНС по Тюменской области представило 52 корректировки по данному отчету, УФНС по Рязанской области и МРИ по КН № 1 представили по 44 корректировки каждый, УФНС по Архангельской области представило 36 корректировок. Более 20 раз направляли корректировки отчетных данных по форме отчета № 4-НМ УФНС по Нижегородской области (30), УФНС по Оренбургской области (30), УФНС по Республике Саха (26), УФНС по Алтайскому краю (24), УФНС по Республике Башкортостан (23). По форме отчета 1-НМ наибольшее количество корректировок направляли УФНС Ставропольскому краю (11), УФНС по Самарской области (14), УФНС по Брянской области (14), УФНС по Ленинградской области (14), УФНС по Омской области (15), Ростовской области (15), г. Москве (17), УФНС по г. Санкт-Петербургу (21). По отчету 1-НДС из 555 корректировок за 2005 год наибольшее количество корректировок — 75 — представило МРИ по КН № 1, УФНС по г. Москве представило 30 корректировок, 25 корректировок представило УФНС по Оренбургской области, более 10 раз направляли корректировки УФНС по Читинской области (10), УФНС по Удмуртской Республике (13), УФНС по Республике Карелия (13), УФНС по Республике Алтай (11), УФНС по Тверской области (15), УФНС по Тюменской области (11), МРИ по КН № 2 (25), МРИ по КН № 3 (12), МРИ по КН № 5 (17). Анализ представленных корректировок по отчету 2-НК показал, что из 373 корректировок за 2005 год чаще всех представляли корректировки следующие УФНС: УФНС по Томской области представляла корректировки данных отчета 9 раз, УФНС по Удмуртской Республике — 10 раз, УФНС по Ленинградской области — 12 раз, УФНС по Архангельской области — 14 раз, УФНС по Ханты-Мансийскому округу — 14 раз, УФНС по Белгородской области — 15 раз, Московская область — 16 раз. Данный отчет составляется с ежеквартальной периодичностью, следует, что данные отчета указанные УФНС правили от двух до пяти раз. МРИ по КН № 2 корректировала отчетные данные 17 раз. По отчету 5-НДПИ: в 2005 году представлено 220 корректировок. Чаще всех корректировали отчетные данные УФНС по Республике Северная Осетия — Алания — 10 раз, УФНС по Республике Калмыкия и УФНС по Новосибирской области по 9 раз, УФНС по Томской области и УФНС по Краснодарскому краю по 8 раз. МРИ по КН № 1 направляла корректировки 19 раз. При проведении анализа причин представленных корректировок по УФНС и МРИ по КН за 2005 год по всем формам отчетности выявлено, что наиболее частыми причинами, которые приводятся в объяснениях к представляемым корректировкам в отчеты, является технический сбой при передаче информации по формам отчетности, ошибка исполнителя, а также нарушения методики составления отчетов. Среднее количество корректировок по анализируемым 26 формам отчетности, представленных в 2005 году на одну УФНС с учетом МРИ по КН, составляет около 70. Данный факт позволяет сделать вывод, что ежемесячно каждое УФНС и МРИ по КН в 2005 году направляли в среднем от 5 до 6 корректировок. Обобщающий материал по представленным корректировкам по отчетам за 2005 год позволяет сделать вывод, что количество корректировок, представленных отдельными УФНС и МРИ по КН, значительно превышает средние показатели по корректировкам в целом по Российской Федерации. УФНС по субъектам Российской Федерации и МРИ по КН, которые представили наибольшее количество корректировок, показаны в следующей таблице:

УФНС по субъекту Российской Федерации, МРИ по КН	Количество корректировок	Количество форм отчетов, по которым представлены корректировки
МРИ по КН № 1	442	13
МРИ по КН № 2	197	11
УФНС по Оренбургской области	135	19
УФНС по Ленинградской области	134	21
УФНС по Тюменской области	132	18
МРИ по КН № 3	125	10
УФНС по Удмуртской Республике	125	16
УФНС по г. Москве	120	15
УФНС по Московской области	111	21
УФНС по Алтайскому краю	110	19
УФНС по г. Санкт-Петербургу	109	13
УФНС по Архангельской области	108	13
МРИ по КН № 5	100	9

Количество корректировок, представленных налоговыми органами, приведенными в таблице, составило 31% от общего количества корректировок отчетных данных за 2005 год. В целях повышения ответственности за качество отчетных данных пересмотрен порядок представления корректировок по отчетам в 2006 году, который изложен в Основных положениях о порядке составления, передачи и контроля за достоверностью данных статистической налоговой отчетности (письмо ФНС России от 24.01.2006 № ММ-6-10/49). Предусматривается, что внесение корректировок в отчетные данные за прошлые периоды в течение 2006 года возможно только после соответствующего обращения руководителя УФНС и руководителя МРИ по КН на имя заместителя руководителя ФНС России, осуществляющего координацию и контроль деятельности Управления ввода данных, учета и отчетности. После соответствующего рассмотрения объяснений по представленным корректировкам, с учетом мнения соответствующих методологических управлений, принимается решение о возможности внесения корректировки. При этом надо учитывать тот факт, что в случае необходимости вопрос по внесению корректировок выносится на рассмотрение комиссии по совершенствованию форм статистической налоговой отчетности с приглашением на комиссию руководителя УФНС по субъекту Российской Федерации или руководителя МРИ по КН для пояснения причин внесения корректировок. Следует обратить внимание специалистов, а также начальников отделов, ответственных за составление отчетов, на необходимость изучения методических указаний по порядку составления отчетов, в которых предусмотрены контрольные соотношения для проведения логического и арифметического контроля показателей форм отчетности, а также требований письма ФНС России от 24.01.2006 № ММ-6-10/49, основных положений порядка составления, передачи и контроля за достоверностью данных статистической налоговой отчетности. Необходимо предусмотреть:

• закрепление определенных форм отчетов за конкретными специалистами соответствующих отделов;
• постоянно осуществлять контроль по актуализации информационных ресурсов, на базе которых формируются показатели отчетов;
• проводить соответствующее обучение специалистов;
• обязательно сопоставлять отчетные данные по взаимоувязанным формам отчетов;
• перед отправкой отчетов в ФНС России организовывать предварительное обсуждение показателей отчетных данных с привлечением необходимых специалистов других подразделений. Учитывая изложенное, поручаю руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и межрегиональных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам принять необходимые меры для повышения качества представляемой отчетности.

Заместитель Руководителя, Главный государственный советник налоговой службы В. В. Гусев

---