Письмо ФНС России от 13.04.2015 № ЕД-4-2/6265@

«О направлении разъяснений»

(вместе с Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 13 апреля 2015 г. № ЕД-4-2/6265@

О НАПРАВЛЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЙ

Федеральная налоговая служба в связи с возникающими в правоприменительной практике вопросами, связанными с ненадлежащим оформлением материалов повторных выездных налоговых проверок, проводимых в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, доводит для обязательного учета при формировании актов и решений по итогам соответствующих повторных выездных налоговых проверок определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038.

Одновременно сообщаем, что назначению повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов должна предшествовать аналитическая работа, указывающая на возможное неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации необходимо взять под личный контроль соблюдение налоговыми органами порядка оформления документов, составляемым по итогам проведения повторных выездных налоговых проверок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 сентября 2014 г. № 301-КГ14-1038

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (г. Сыктывкар) (далее — управление), направленное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу № А29-1670/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (далее — общество «Мехколонна № 1») к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании незаконным решения от 31.10.2012 № 09-20/1, вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки,

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.04.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении управление ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Мехколонна № 1» налоговым органом вынесено решение от 21.12.2009 № 14-08/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Управлением инициирована повторная выездная налоговая проверка, предметом которой являлась проверка правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Решением исполняющего обязанности руководителя управления от 31.10.2012 № 09-20/1, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.02.2013 № СА-4-9/2379, обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пени и штрафов.

В рамках настоящего дела о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, общество «Мехколонна № 1» приводит доводы о незаконном проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки.

Вывод судов о нарушении управлением положений пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса, определяющих основание и порядок проведения повторной выездной налоговой проверки, соответствует правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5172/09 и от 25.05.2010 № 17099/09, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, согласно которой повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Принимая во внимание, что ни в оспариваемом решении, ни в акте повторной выездной налоговой проверки не указано на обстоятельства проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, отсутствует анализ итогов первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств, а выводы управления основаны на документах, собранных в 2011 — 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу, что проведенная управлением повторная проверка не имела своей целью обеспечение законности принятого инспекцией решения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

---