---
title: "<Письмо> ФНС России от 06.07.2022 N БС-4-21/8540@"
number: "БС-4-21/8540@"
issuer: "Федеральная налоговая служба"
issued_on: 2022-07-06
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-bs-4-218540-at"
---
## <Письмо> ФНС России от 06.07.2022 N БС-4-21/8540@
# <Письмо> ФНС России от 06.07.2022 N БС-4-21/8540@
"Об Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за II квартал 2022 г.)"
> [!IMPORTANT]
> Письмом ФНС России от 07.11.2022 N БС-4-21/14973@ направлен [обзор](https://bukva.ai/docs/pismo-bs-4-2114973-at#p100009) правовых позиций Верховного Суда РФ (за III квартал 2022 г.).
**МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА**
## ПИСЬМО
**от 6 июля 2022 г. N БС-4-21/8540@**
**ОБ ОБЗОРЕ**
**ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ**
**НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА (ЗА II КВАРТАЛ 2022 Г.)**
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Л.БОНДАРЧУК
Приложение
к письму ФНС России
от "__" _______ 2022 г. N ________
**ОБЗОР**
**ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ**
**НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВА (ЗА II КВАРТАЛ 2022 Г.)**
### 1) Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432 по делу N А65-1304/2021
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) в отношении земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", используемого в предпринимательской деятельности, исчисляло земельный налог за налоговый период 2019 года с применением налоговой ставки, установленной в соответствии с [подпунктом 1 пункта 1 статьи 394](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1393) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-325-fz-2019/statya-1) от 29.09.2019 N 325-ФЗ), далее - НК РФ, и с применением коэффициента 2.
Налоговый орган вынес решение о доначислении земельного налога за указанный налоговый период, посчитав неправомерным применение Обществом налоговой ставки в размере 0,3%, установленной решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" в соответствии с [подпунктом 1 пункта 1 статьи 394](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p1393) НК РФ, в отношении земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности.
Однако судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения в отношении спорных земельных участков налоговой ставки 0,3% с учетом коэффициента 2, притом что земельные участки использовались Обществом по целевому назначению, на них ведется строительство индивидуальных жилых домов.
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки, так как по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога для индивидуального жилищного строительства устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей, а не для коммерческих организаций в целях извлечения прибыли. Земельные участки были приобретены Обществом для строительства на них объектов капитального строительства и их дальнейшей перепродажи физическим лицам с целью получения прибыли, что свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда отменено постановление суда округа, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В Определении Верховного Суда отмечено, что на возможность применения (для налоговых периодов до 2020 года) коммерческими организациями ставки 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, ранее указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258.
При этом по материалам рассмотренного дела налогоплательщик фактически осуществлял жилищное строительство на землях, которые имели вид разрешенного использования "для индивидуальной жилищной застройки" и этот вид разрешенного использования был внесен в реестр государственного учета на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно вышеуказанному Определению Верховного Суда, [пункт 1 статьи 394](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p11391) НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не устанавливал ограничений для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых по целевому назначению в предпринимательской деятельности. Такое ограничение установлено только с 01.01.2020 и, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика, то в силу [пункта 2 статьи 5](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p3810) НК РФ не имеет обратной силы.
### 2) Определение Верховного Суда от 22.04.2022 N 304-ЭС22-4441 по делу N А45-45117/2019
Как следует из судебных актов, в результате проведенной инвентаризации налогоплательщиком установлен факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) работ по реконструкции объектов основных средств, в результате чего акционерным обществом скорректирована стоимость основных средств на сумму неподтвержденных затрат и налоговые обязательства по налогу на имущество организаций.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период с 1 квартала 2014 года по 9 месяцев 2018 года, налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым акционерному обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в общей сумме 32 534 848 рублей.
Признавая законными решения налогового органа, суды, руководствуясь положениями [статей 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-374#p208), [375](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-375#p9188) НК РФ, [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-26n-2001-minfin-rossii-ministerstvo#p100012) по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методическими [указаниями](https://bukva.ai/docs/prikaz-91n-2003#p100014) по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, исходили из того, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реконструкции основных средств в заявленном размере.
При этом суды учли доказательства, свидетельствующие о выполнении отдельных видов работ (акты проверки, предписания, протоколы об административном правонарушении), которые были приняты отделом ГАСН Министерства обороны России в рамках строительного надзора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы акционерного общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда не имеется.
### 3) Определение Верховного Суда от 01.06.2022 N 306-ЭС22-7514 по делу N А55-35398/2020
Оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, публичному акционерному обществу доначислен налог в связи с занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации в отношении объектов, состоящих из оборудования гидроэлектростанции, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом результатов комплексных строительно-технических экспертиз, суды установили, что гидроэлектростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке.
Спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда отказано, так как суды, руководствуясь положениями [статей 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-374#p208), [381](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-381#p240) НК РФ, [статьей 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-130#p100794) ГК РФ, положениями Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1) от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-117-fz-1997/statya-1) от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пришли к верному выводу о правомерном отнесении налоговой инспекцией спорных объектов к недвижимому имуществу и законности доначисления соответствующих сумм налога.
### 4) Определение Верховного Суда от 03.06.2022 N 305-ЭС22-10313 по делу N А40-255623/2018
Публичным акционерным обществом исключены из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов: волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) (включая оборудование), структурированная кабельная сеть, средства связи, системы пожарной и охранной сигнализации, системы вентиляции, система отопления районные электрические сети, система водоснабжения районные электрические сети, основной производственно-технический комплекс центра управления сетями (диспетчеризация), система кондиционирования и вентиляции и т.д., поскольку налогоплательщик квалифицировал указанные объекты в качестве движимого имущества, не подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций.
Налоговым органом сделан вывод, что вышеуказанные объекты представляют собой технически (технологически) сложные объекты, являющиеся в силу закона обязательной составной частью сооружений электроэнергетики и связи и должны квалифицироваться как объекты недвижимости.
Суды, руководствуясь положениями [статей 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-374#p208), [381](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-381#p240) НК РФ, [статей 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-130#p100794), [131](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-131#p100798), [134](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-134#p568) ГК РФ, Градостроительного [кодекса](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1) Российской Федерации, Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-126-fz-2003/statya-1) от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-384-fz/statya-1) от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая положения [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-68-2005) Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-504-2004) Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1284-2014#p100011) недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2007) Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации - должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса", принимая во внимание разъяснения, изложенные в письме Минфина России от 11.04.2013 N 03-05-05-01/11960, письме Минэкономразвития России от 29.07.2019 N Д23и-25714, а также исследовав доводы налогового органа со ссылкой на [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-204-2002-minenergo-rossii-ministerstvo#p100009) устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2001 N 204, [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-229-2003-minenergo-rossii-ministerstvo#p100010) технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2006, ГОСТы, СНиПы, пришли к выводу, что доначисление налога на имущество в связи с исключением в проверяемых периодах из налоговой базы электросетевых объектов, охарактеризованных налоговым органом как недвижимое имущество, необоснованно, не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам проведенной проверки.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд, налоговая инспекция приводит доводы относительно того, что указанные объекты имущества имеют прочную связь с землей, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектным функциональным назначениям невозможно, в силу чего спорное имущество является недвижимым и признается объектом обложения налогом на имущество организаций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.
В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда налоговому органу отказано.
### 5) Определение Верховного Суда от 06.06.2022 N 308-ЭС22-7742 по делу N А53-3299/2021
Доначисление оспариваемым решением налоговой инспекции по результатам камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций связано с выводом налогового органа о необоснованном исключении публичным акционерным обществом (далее - ПАО) из объектов налогообложения системы очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (ГРЭС), предназначенной для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки.
Оценив представленные доказательства по правилам [главы 7](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-64#p100369) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями [статей 130](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-130#p100794), [133.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-133-1#p565) ГК РФ, [статей 373](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-373#p203), [374](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-374#p208), [375](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-375#p9188), [376](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-376#p222), [379](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-379#p233), [380](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-380#p237), [381](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-381#p240) НК РФ, Закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О налоге на имущество организаций в Ростовской области", [Положением](https://bukva.ai/docs/prikaz-26n-2001-minfin-rossii-ministerstvo#p100012) по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, правовой позицией Пленума Верховного Суда, изложенной в [пункте 38](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-25-2015#p100111) постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А53-22059/2020, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции.
Судебные инстанции исходили из неправомерного применения ПАО в отношении спорного объекта льготы по налогу на имущество.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что технические и конструктивные характеристики объекта ("Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки (Новочеркасская ГРЭС), предназначенная для очистки ливневых и талых вод с территории промплощадки") не позволяют отнести данный объект к объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию "недвижимое имущество".
Определением Верховного Суда ПАО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.
### 6) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1450-О
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) оспаривает [пункт 6 статьи 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p9197) НК РФ, согласно которому налоговая база, определяемая как среднегодовая стоимость имущества, уменьшается на сумму законченных капитальных вложений на строительство, реконструкцию и (или) модернизацию вводимых, реконструируемых и (или) модернизируемых судоходных гидротехнических сооружений, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации, портовых гидротехнических сооружений, сооружений инфраструктуры воздушного транспорта (за исключением системы централизованной заправки самолетов, космодрома), учтенных в балансовой стоимости данных объектов.
Общество не производило капитальные вложения в строительство, реконструкцию, модернизацию указанного в деле основного средства: аэропорт был приобретен как готовый объект, введенный в эксплуатацию предыдущим владельцем.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p9197) НК РФ не носит неопределенного характера и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Законодатель в оспариваемой норме связал возможность льготного налогообложения с осуществлением инвестиций именно в форме капитальных вложений в строительство, реконструкцию и (или) модернизацию объектов аэропортовой инфраструктуры, исключив из числа оснований для применения льготы осуществление инвестиций в иных формах, в частности путем приобретения таких объектов по возмездным сделкам.
---