Письмо ФНС России от 31.01.2017 № БС-4-21/1639@

«О направлении некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год»

(вместе с «Обзором некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год»)

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО от 31 января 2017 г. № БС-4-21/1639@

О НАПРАВЛЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА И ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА 2016 ГОД

Федеральная налоговая служба направляет для руководства и использования в работе обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год.

Доведите настоящие разъяснения до сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц.

Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С. Л. Бондарчук

Обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год
Приоритетная статья Налогового кодекса Российской Федерации	Субъект Российской Федерации	Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях	№ дела
			Определение Верховного суда Российской Федерации	Конституционный суд Российской Федерации
Постановление Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости ЗУ	Нижегородская область	Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения в Постановления Правительства Нижегородской области № 703 от 05.09.2011 и № 870 от 11.12.2014 принадлежащих заявителю земельных участков, которые включены в Постановления как входящие в дачные объединения и дачные некоммерческие партнерства, что не соответствует действительности. Н/П считает, что оценка проведена с нарушением Правил оценки, утвержденных постановлением Пр-ва РФ № 316 и Методических указаний № 222. ЗУ учтены в ГКН с видом разрешенного использования «для дачного строительства», категория ЗУ — «земли сельхозназначения». При их оценке использовалась Методика оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений (утв. приказом Роскомземкадастра от 26.08.2002 № П/307), в которой не имеется указания на обязательность вхождения ЗУ в состав дачного объединения. По заключению Росреестра, Методика может использования для оценки земель садового, огородного, дачного использования в составе земель сельхозназначения, расположенных вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений.	от 21.07.2016 N-АПГ16-12
391	Республика Хакасия	Требования Н/П частично удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Оспаривается правомерность применения при расчете земельного налога за весь период 2013 года кадастровой стоимости, установленной в суде 16.04.2013, вступившем в законную силу 17.05.2013. Нормы статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ применяются с 22.07.2014. Суд решил, что в отношении ЗУ, кадастровая стоимость которого оспорена в суде до 22.07.2014, налоговая база определяется в части налогового периода до вступления в силу решения суда по кадастровой стоимости на 1 января, а после вступления в силу решения суда, — по оспоренной кадастровой стоимости.	от 04.03.2016 и от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096
391	Республика Хакасия	Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность применения при исчислении налоговой базы по земельному налогу за часть налогового периода 2013 года внесенной в ГКН в сентябре 2013 оспоренной в суде кадастровой стоимости ЗУ. Суд признал правомерным исчисление налоговой базы в части налогового периода после вступления в силу решения суда и внесения в ГКН оспоренной кадастровой стоимости с учетом измененной по решению суда кадастровой стоимости.	от 12.02.2016 и от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796
390		Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность исчисления земельного налога исходя из увеличенной кадастровой стоимости, соответствующей измененному администрацией МО виду разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» (был «для ведения сельхозпроизводства»), который территориальным органом Росреестра не внесен в ЕГРП в связи с тем, что дачное строительство на землях сельхозугодий запрещено. Налогоплательщик требует признать незаконным решение налогового органа о доначислении налога и вернуть излишне уплаченные суммы, исчисленные на основании предоставленных кадастровой палатой данных о КС (которая не оспаривалась). Аргументы Н/П — обязанность по уплате ЗН без учета сведений из ЕГРП противоречит Конституции. Требования не удовлетворены по причине их несоответствия Федеральному конституционному закону «О Конституционном суде РФ».		от 25.02.2016 № 404-О
356	Саратовская область	Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога», согласно которому возможность применения налоговой льготы отдельными категориями граждан зависит от мощности двигателя ТС (до 150 л.с.). Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».		от 24.11.2016 № 2539-О
356 - 363.1		Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 356 - 363.1 НК РФ, устанавливающих транспортный налог, как не соответствующих статье 57 Конституции, поскольку предполагают взимание транспортного налога в отсутствие экономического обоснования. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».		от 24.11.2016 № 2513-О
361	Тульская область	Требования Н/П не удовлетворены. Заявитель оспаривал конституционность положений статьи 361 НК РФ и Закона Тульской области в части возложения разного налогового бремени на граждан, владеющих одинаковыми по характеристикам транспортными средствами, в зависимости от места жительства. Заявитель относится к категории граждан, подвергшихся радиации в Чернобыле, ему принадлежит автомобиль мощностью 450 л.с., льгота областным законом Тульской области № 1785-ЗТО для данной категории налогоплательщиков предоставляется только в отношении легковых автомобилей мощностью до 250 л.с.		от 19.07.2016 № 1495-О-Р, от 26.05.2016 № 933-О
357		Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 357 НК РФ в части взимания транспортного налога с физлица, на которое зарегистрировано транспортное средство, при условии отсутствия у физлица возможности снятия с учета ТС по причине совершения мер принудительного исполнения приставами (наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника) с нарушением сроков.		от 23.06.2016 № 1188-О
357, 358		Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 357 и 358 НК РФ и 210 ГК РФ в части правомерности взыскания транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела.		от 26.04.2016 № 873-О
361		Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 361 НК РФ в части установления налоговых ставок по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя ТС, без оценки фактической способности налогоплательщика к уплате налога.		от 25.02.2016 № 329-О
378.2, 402, 346.11	г. Москва	Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащего индивидуальному предпринимателю на УСН нежилого здания офисного назначения в Перечень объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая стоимость, на 2015 год. Аргументы Н/П — здание не соответствует критериям по площади п. 1 статьи 1.1 закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» (свыше 3000 кв. м). При этом здание соответствует критериям, установленным п. 2 статьи 1.1 закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» (свыше 2000 кв. м, фактически используемые под офисы и т.д.).	от 20.10.2016 № 5-АПГ16-57
378.2	Республика Башкортостан	Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность исключения решением Верховного суда Республики Башкортостан принадлежащего физлицу здания из Перечня объектов, налоговая база в отношении которых в налоговом периоде 2015 года определяется как кадастровая стоимость. Здание исключено решением Верховного суда Республики Башкортостан из Перечня по основаниям несоответствия вида разрешенного использования ЗУ — «для размещения административно-производственного здания» и несоответствия фактического использования целям, указанным в ст. 378.2 (Акт фактического использования, составленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 30.05.2016: гаражи, склады, кузница, колерная, используются под производство и хранение).	от 06.10.2016 № 49-АПГ16-33
378.2	Республика Башкортостан	Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность применения определенных на 2015 и 2016 годы Перечней объектов, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку приказы Минземимущества Республики Башкортостан утвердили их ранее принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 № 496 об утверждении кадастровой оценки. Физлицо, владеющее объектами в этих перечнях, просит признать недействующим Перечни в части принадлежащих ему объектов. Судом отказано налогоплательщику, т.к. процедура принятия Перечней на 2015 и 2016 год соблюдена и оснований для признания их недействующими по указанному налогоплательщиком основанию не имеется (есть кадастровая оценка объектов, утвержденная постановлением 2012 года).	от 06.10.2016 № 49-АПГ16-32
378.2, 402	Алтайский край	Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащих физлицам объектов в Перечень на 2016 год по основаниям принятия приказа об утверждении Перечня до утверждения представительным органом г. Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по НИФЛ исходя из кадастровой стоимости и ставок налога. Судом установлена правомерность включения спорных объектов в Перечень (вида разрешенного использования ЗУ «для эксплуатации торгового здания торгового центра» и «для строительства торгового центра» и согласно актам обследования не менее 20% общей площади каждого из объектов фактически используется для размещения офисов, торг объектов и т.п.). Довод аппеляционной жалобы о неопределенности и несоответствии Конституции положений статьи 402 НК РФ не принимается как не относящийся к компетенции Верховного Суда РФ.	от 04.08.2016 № 51-АПГ16-5

---