--- title: "<Письмо> ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18" number: "АД/66643/18" issuer: "Федеральная антимонопольная служба" issued_on: 2018-08-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-ad6664318" --- ## <Письмо> ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 # <Письмо> ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 "По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции"
**ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА** **ПИСЬМО**
**от 22 августа 2018 г. N АД/66643/18**
**ПО ВОПРОСУ**
**О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЕЙ 14.2 И 14.6 ЗАКОНА**
**О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ**
В связи с выявлением неединообразной практики применения территориальными органами ФАС России положений [статей 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p758) и [14.6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-6#p774) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") ФАС России направляет для использования в работе рекомендации относительно разграничения сферы применения указанных статей. Согласно [статье 14.6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-6#p774) Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом. Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю. Одновременно [статьей 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p758) Закона "О защите конкуренции" предусмотрен специальный запрет на действия, формирующие ошибочное впечатление о производителе, месте происхождения и иных характеристиках товара: в силу данной нормы не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара. При разграничении сфер применения [статей 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p758) и [14.6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-6#p774) Закона "О защите конкуренции" необходимо учитывать, что целью акта недобросовестной конкуренции в форме смешения является реализация своего товара под видом товара конкурента, в то время как введение в заблуждение направлено на формирование у потребителя ложного впечатления об отдельных характеристиках товара с целью повлиять на его решение приобрести товар. В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения в настоящее время рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение. Например, если форма товара или используемое при оформлении сочетание цветов устойчиво связаны в сознании потребителя с определенным производителем, несанкционированное использование их иными производителями может привести к смешению. В то же время при введении в заблуждение исключительные права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг не нарушаются и иные обозначения, имеющие функцию индивидуализации товара конкурента, не используются, но, тем не менее, действия хозяйствующего субъекта способны создать ошибочное представление о свойствах и характеристиках товара либо его потребительских качествах. Таким образом, разграничение составов введения в заблуждение и смешения, в частности, с использованием неохраняемых элементов дизайна, фирменного стиля и т.п. иного производителя ([пункт 2 статьи 14.6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-6#p777) Закона "О защите конкуренции"), следует производить с учетом избранной формы взаимодействия предполагаемого нарушителя с потребителем: смешение в большинстве случаев происходит в результате использования приемов оформления самих товаров (графика, цветовая гамма, форма и особенности упаковки и т.п.), а запрет на введение в заблуждение относится прежде всего к информации о товаре, распространяемой различными способами. При этом в ранее действовавшей редакции [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-1) "О защите конкуренции" была возможна квалификация на основании [пункта 2 части 1 статьи 14](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14#p751) указанного Закона как введения в заблуждение относительно характеристик и свойств товара в результате распространения недостоверной информации, так и действий, в результате которых у потребителя возникает ложное представление о производителе товара либо создается впечатление о тесной взаимосвязи производителя с другим лицом в результате копирования элементов дизайна и общего вида упаковки. Однако в настоящее время указанные запреты, по сути "распались" на две нормы - содержащиеся в [статье 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p758) и в [статье 14.6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-6#p774) Закона "О защите конкуренции": недобросовестная конкуренция, связанная с использованием различных визуальных способов индивидуализации - зарегистрированных средств индивидуализации и иных обозначений и способов оформления, отнесена к новому для российского антимонопольного законодательства институту смешения, предусмотренного [статьей 14.6](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-6#p774) Закона "О защите конкуренции". Квалификация подобных действий по [статье 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p758) указанного закона является ошибочной. Неоднозначность квалификации может создаваться применительно к созданию ложного впечатления о месте производства товара, которое может означать как страну, так и более узкое географическое указание, на территории которого осуществлялось производство товара. Нарушение может выражаться как в размещении ложных сведений о месте производства товара, так и в использовании при оформлении товара или места его продажи обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (например, цветовое сочетание, ассоциирующееся с флагом страны, символы, традиционные орнаменты и т.п.). Однако в таком случае вид товара и/или внешнее оформление упаковки в целом может не иметь аналогов среди оригинальных товаров с указанным местом происхождения (продукция народных промыслов, локальные продукты питания и т.п.), в связи с чем невозможно ошибочное приобретение одного товара вместо другого, кроме того, действия нарушителя направлены на формирование впечатления в отношении отдельной характеристики товара, прямо упомянутой в [статье 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p758) Закона "О защите конкуренции", в связи с чем именно данная норма и подлежит применению. При рассмотрении данных категорий дел следует учитывать, что факт использования, в том числе в витрине, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - правообладателя, реализующего тот же товар. В данном случае необходимо применение по аналогии [пункта 31](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-58-2012#p100103) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в силу которого использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами (не являющимися правообладателями) в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара. Согласно данному [положению](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-58-2012#p100103) Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, в том случае, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя. С учетом данной правовой [позиции](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-58-2012#p100103) ВАС РФ размещение товарного знака в рекламе, в месте продажи товара либо на сайте продавца, реализующего соответствующий товар при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не образует нарушения прав на средство индивидуализации, поскольку направлено на информирование потребителей об ассортименте товаров (услуг) соответствующего продавца либо подрядчика (если, например, речь идет о сервисных центрах определенных марок техники), что может быть наиболее емко и коротко сделано путем указания на индивидуализирующее марку обозначение. В то же время использование товарного знака может содержать признаки нарушения [пункта 3 статьи 14.2](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-14-2#p762) Закона "О защите конкуренции", например, в случае, если в результате такого использования при оформлении места продажи товара или в рекламе у конечных потребителей может создаться впечатление, что организация-продавец является официальным дистрибьютором продукции, в то время как это не соответствует действительности.
А.В.ДОЦЕНКО
---