Письмо ФНС России от 18.04.2022 № АБ-4-20/4695@

«О направлении обзора судебных актов по вопросам привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ»

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в 1 квартале 2022 года.

Выводы судов, содержащиеся в судебных актах, должны быть проанализированы и учтены в дальнейшей работе налоговых органов.

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 17АП-1202/2022-АКу по делу № А60-56701/2021.

При проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Матанцева К.Н. выявлено наличие события административного правонарушения, заключающегося в применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившееся в отсутствии в кассовом чеке обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее — Федеральный закон № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в печатной форме кассового чека № 9540 от 18.09.2021, выданного предпринимателем покупателю Зыкину Н.С. при продаже товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации (сигареты), в магазине «Скидочка» по адресу г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5, значение «[М]» отсутствует.

Согласно свидетельских показаний Зыкина Н.С. в 14 час. 45 мин. 18.09.2021 в магазине «Скидочка» по адресу г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, д. 5, Зыкиным Н.С. приобретена табачная продукция — сигареты «CREDO», пр-во р. Беларусь, 1 пачка, с Акцизной маркой Министерства финансов РБ № 01047050 по цене, указанной в устной форме, 55 руб. 00 коп. При осуществлении расчета продавец магазина приняла от Зыкина Н.С. денежные средства в размере 105 руб. 00 коп., выдала покупателю товар — сигареты «CREDO» вместе со сдачей 50 руб. 00 коп., кассовый чек, отпечатанный на ККТ, покупателю выдан не был. По требованию покупателя Зыкину Н.С. был выдан кассовый чек № 9540 от 18.09.2021 на сумму 55 руб. 00 коп. с реквизитами пользователя ККТ ИП Матанцева К.Н. ИНН 667113601835. В выданном покупателю кассовом чеке № 9540 от 18.09.2021 (ФД 18977) обязательный реквизит «наименование товара» содержит недостоверную информацию о наименовании товара (предмете расчета) — «Креатив».

Налоговым органом осуществлен мониторинг расчетов с применением ККТ «ШТРИХ-ФР-01Ф», № 0001491366055063 с помощью автоматизированной информационной системы «АСК. ККТ» за июль — сентябрь 2021, в ходе которого установлены факты реализации предпринимателем товара с наименованием товара «Кредо» по цене 55 руб.

Таким образом, ИП Матанцев К.Н. не обеспечил соответствие сформированного ККТ при продаже сигарет кассового чека № 9540 (фискального документа 18977) установленным пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ, Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ требованиям к формату кассового чека (фискального документа).

Ссылка ИП на то, что данные информационной системы «АСК. ККТ» не являются надлежащими доказательствами по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждают наличие у заявителя реализуемой продукции.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств того, что ИП были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено. Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 № Ф05-33441/2021 по делу № А40-164669/2021.

Постановлением инспекции от 13.07.2021 № 18-13-208 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения. В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 16 статьи 4.2 Федерального закона № 54-ФЗ, обществом в налоговый орган в установленный срок фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя не представлены.

02.04.2021 Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области в одностороннем порядке снята с регистрационного учета ККТ АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107203335001.

В адрес заявителя по телекоммуникационным средствам связи направлено уведомление № 486 о необходимости представления фискальных документов, а также направлена карточка о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговом органе 02.04.2021 в связи с истечением срока действия ключа фискального признака в фискальных накопителях контрольно-кассовой техники АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107203335001.

В соответствии с требованиями законодательства ООО «ПЭК» обязано было представить в налоговый орган в течение 60 дней со дня снятия с учета ККТ все фискальные данные, которые хранятся в фискальном накопителе, применявшемся в контрольно-кассовой технике на момент снятия с регистрационного учета.

Обществом в налоговый орган в установленный законом срок 60 дней фискальные данные и отчет о закрытии фискального накопителя не представлены.

Довод об отсутствии законного представителя при составлении данного протокола, ввиду отсутствия специальной доверенности, подлежит отклонению, поскольку доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, об указанном процессуальном действии наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

3. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 № 05АП-7596/2021 по делу № А51-6498/2021.

Как следует из материалов дела при осуществлении наличных денежных расчетов 05.10.2020 и 06.10.2020 на общую сумму 12 885 500 рублей за проведенные ремонтные работы предпринимателем не были предоставлены чеки ККТ по причине отсутствия зарегистрированной ККТ. Данные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, проверив соблюдение налоговым органом регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 16/3-О составлен 02.03.2021 в отсутствие Смолянца О.О. и его полномочного представителя.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2021 № 16-19/02657 было направлено 05.02.2021 по адресу регистрации предпринимателя (Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1).

Налоговый орган в подтверждение надлежащего уведомления ссылается на информацию с сайта почтовой службы Сибирь-Байкал ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» и почтовое извещение, согласно которым уведомление от 05.02.2021 № 16-19/02657 вручено адресату 08.02.2021.

Между тем, согласно ответу ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» от 31.03.2021 исх. № ВЛ-150/03/2021 на запрос предпринимателя от 22.03.2021 почтовое отправление ШПИ pp1d0k1k405d5 — письмо заказное с уведомлением, направленное 05.02.2021 МИФНС России № 9 по Приморскому краю для доставки получателю Смолянец Олегу Олеговичу по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Осиновка, ул. Садовая, 20, 1, фактически не было доставлено до получателя 08.02.2021, вопреки указанным на сайте почтовой службы сведениям.

В ходе служебной проверки ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» установлено, что 08.02.2021 курьер-почтальон Цыбочкина О.В. доставляла названное письмо по указанному адресу, но, не застав никого дома, оставила письмо в калитке, при этом в маршрутном листе подписала в строке данных получателя «Смолянец О.О.». При принятии маршрутного листа менеджер по курьерам ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ», сочтя, что письмо вручено получателю лично, внесла эти сведения в программном обеспечении и на сайт почтовой службы.

Соответственно, размещенные на сайте почтовой службы сведения о доставке 08.02.2021 уведомления от 05.02.2021 № 16-19/02657, расцененные инспекцией как доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются недостоверными.

Учитывая, что указанное почтовое отправление не было надлежащим образом доставлено до адресата, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Что касается довода инспекции об извещении Смолянца О.О. о вызове для составления протокола об административном правонарушении по адресу его фактического проживания (г. Владивосток, ул. Полетаева, <...>), то таковой судебной коллегией отклоняется, поскольку почтовый конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в налоговый орган.

При этом доказательств того, что предприниматель сам указал инспекции данный адрес для направления сообщений, а также сведений, свидетельствующих о фактическом проживании предпринимателя по этому адресу, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод об информированности Смолянца О.О. о совершении названного процессуального действия.

При таких обстоятельствах предпринимателя нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 15.03.2021 № 16/31 о назначении административного наказания.

4. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 № 05АП-644/2022 по делу № А59-6307/2021.

Индивидуальный предприниматель Гуркина С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 65042128500010300002 от 29.10.2021.

В жалобе индивидуальный предприниматель настаивает на отсутствии в штате работников, указывает на реализацию товаров собственного производства. Таким образом, как считает индивидуальный предприниматель, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации“ вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.»

Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, поскольку налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2021 № 008002, проводилась в жилом помещении Гурькина А.Н. против его воли, без санкции суда, что является нарушением принципа неприкосновенности жилища. Таким образом, апеллянт полагает, что нельзя считать законным и обоснованным протокол и постановление о назначении административного наказания, в основе которого недопустимый акт проверки от 04.10.2021 № 008002. Предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено ущемление его прав, выразившееся в не всестороннем, не полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что его предпринимательская деятельность осуществляется без работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства и выполнении работ, оказания услуг, следовательно, он вправе не применять контрольно-кассовую технику, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств заключения трудовых договоров с ИП Гуркиной С.Ю., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании: трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, независимо от наличия или отсутствия родственных отношений.

С учетом изложенного, право предпринимателя не применять ККТ возникает при наличии в совокупности двух условий: отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договоры, и реализация товаров собственного производства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также результатами иных проведенных проверок по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (поручения от 02.04.2021 № 6504/02; от 12.08.2021 № 6504/24; от 27.09.2021 № 6504/36) доказаны факты допущения работников к работе.

Полученные в ходе рассмотрения дела данные свидетельствуют о несоответствии представленных предпринимателем договоров № 5 и № 6 требованиям статьи 18.1 Федерального закона № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации».

Привлечение ИП Гуркиной С.Ю. к работе Черновой Е.А., Бахтиной К.Ч., Сосновской А.А., Белова А.А. также подтверждается письменными пояснениями представителя по доверенности Гуркина А.Н., согласно которым помимо указанных лиц привлекались к работе и родственники индивидуального предпринимателя (муж, мать, отец).

Как следует из статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 45, следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Несоблюдение предпринимателем трудового законодательства в части привлечения работников (администратора, повара, разнорабочего) без надлежащего оформления трудовых отношений не может предоставлять преимущества и освобождать от обязанности использовать ККТ.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, что ИП Гуркина С.Ю. выдавала поручения иным лицам, тем самым допустив к осуществлению трудовой деятельности, коллегией признается несостоятельным. Отдельный анализ обстоятельств реализации товаров «не собственного производства» необходимым, по мнению суда, не является.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

5. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 № 13АП-35885/2021 по делу № А56-63049/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «ЛАНГ» при оказании услуги по пополнению лицевого счета сотовой связи наличными деньгами через автоматическое устройство для расчетов осуществило расчет без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи (направления) клиенту кассового чека, отпечатанного на контрольно-кассовой технике.

Довод Общества о том, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке представитель Общества отсутствовал, терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен административным органом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен посредством изучения документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники и приемом денежных средств, позволил установить факт того, что при использовании платежного терминала в соответствии с его назначением и в обычном режиме выдается документ, не соответствующий требованиям законодательства, надлежащий документ не выдается. Данные квитанции подтверждают время и место совершения правонарушения. При этом положения действующего законодательства не обязывают налоговый орган применять специальные устройства, осуществлять вскрытие терминала.

Довод Общества о том, что должностное лицо инспекции не имело полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, — контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 № 45-АД12-4.

6. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А33-22873/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела в ходе административного расследования инспекцией установлено, что 07.05.2021 в общественном автотранспортном средстве — автобусе ЛиАЗ 5256 (гос. номер М695НВ 124) физическими лицами были приобретены контрольные билеты 001320 751202 серии АВ-997 и 001320 751202 серии АР-400, которые не являются кассовыми чеками.

На указанных билетах имеются QR-коды, с помощью которых можно перейти на сайт http://ofdt.ru и осуществить идентификацию кассовых чеков.

Так, административным органом установлен факт применения контрольно-кассовой техники лишь по одному из контрольных билетов, что подтверждается фискальным документом (кассовым чеком) #36095 (ФП 1231507731), полученным в сети «Интернет». На данном кассовом чеке отражено: общество с ограниченной ответственностью «ГРАД»; Фискальный документ #36095; Дата выдачи 07.05.21 15:55; Адрес расчетов 660073, Красноярский край, Красноярск г., Устиновича ул., 22А, 55; Место расчетов Офис; Кассир Хохлов Олег Павлович; номер смены #12; Документ в смене #272; Версия ФФД 1.05; Адрес сайта ФНС: www.Nalog.ru; ИНН пользователя 2465321160; РН 0004247550052199; ФН 9960440300393641; ФПД 1231507731; ОФД ООО ПС СТ; Адрес сайта проверки чека в ОФД check.ofd.ru; Место расчетов: автобус М695НВ124 Билет № 001320751202 Проезд маршрут № 8; 1x22.00 в т.ч. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ = 22.00; Признак способа расчета полный расчет; Признак предмета расчета услуга; ИТОГ 22.00; Наличными 22.00; Безналичными 0.00; в т.ч. налоги НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ 22.00; Система налогообложения УСН доход; QR-код. Указанный кассовый чек содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом № 54-ФЗ.

Вместе с тем, при сканировании QR-кода, изображенного на втором билете, происходит переход к тому же размещенному на сайте http://ofdt.ru фискальному документу (кассовому чеку) #36095 (ФП 1231507731).

Таким образом, административным органом установлено, что ООО «Град» при оказании услуг по перевозке пассажиров в городском общественном транспорте осуществлен расчет по двум контрольным билетам с применением контрольно-кассовой техники только по одному из них на общую сумму 22 руб., в то время как продажа второго билета осуществлена без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ООО «Град» расчета при продаже одного из указанных контрольных билетов без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушило статью 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Судебные акты по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прилагаются к настоящему письму.

Доведите настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.

---