Информационное письмо Генпрокуратуры РФ от 21.01.1993 № 8-13-93

«О практике подготовки и направления прокурорами исковых заявлений в арбитражные суды»

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 21 января 1993 г. № 8-13-93

О ПРАКТИКЕ ПОДГОТОВКИ И НАПРАВЛЕНИЯ ПРОКУРОРАМИ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЕ СУДЫ

Проведенное в Генеральной прокуратуре Российской Федерации обобщение показало, что право обращения с исковыми заявлениями в арбитражные суды активно используется многими прокурорами как эффективное средство реального устранения нарушений законности в экономической сфере, возмещения причиненного правонарушениями материального ущерба, защиты общественных и государственных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан — предпринимателей.

За последние полтора года прокурорами Российской Федерации предъявлено 4585 таких исков на сумму 4155 млн. рублей.

Грамотно и инициативно поставлена работа по подготовке, направлению и поддержанию исковых заявлений в прокуратурах Республики Калмыкия — Хальмг Тангч, Алтайского и Краснодарского краев, Владимирской, Московской, Псковской областей, г. Москвы, Северной транспортной прокуратуре и ряде других.

Здесь правильно восприняты рекомендации и указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации по организации исковой деятельности. Право на предъявление исков в арбитражные суды используется тогда, когда устранение нарушений законности иными средствами невозможно.

Обращениями в арбитражные суды прокуроры добивались устранения нарушений законодательства о собственности, предприятиях и предпринимательской деятельности, приватизации, поставках продукции и товаров для государственных нужд, охране окружающей среды.

В ходе проверки поступившего обращения прокуратурой Краснодарского края было установлено, что краевое управление рынками своим постановлением вопреки требованиям законодательства безвозмездно передало имущество и помещения Сочинского колхозного рынка кооперативному рынку «Сочинский». Учитывая, что незаконный правовой акт органа управления нарушил права собственника имущества, прокуратура путем предъявления иска в арбитражный суд добилась признания постановления недействительным.

По иску Северного транспортного прокурора признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче профсоюзному комитету головного предприятия «Архрыбпром» 30 принадлежавших производственному объединению «Архрыбпром» судов промыслового и вспомогательного флотов стоимостью около 28 млн. рублей и продаже этому же профкому 28 промысловых судов по остаточной стоимости в 27 млн. рублей, а также не соответствующий законодательству договор аренды основных и оборотных средств и иного имущества этого же объединения балансовой стоимостью свыше 159 млн. рублей. При решении вопроса о предъявлении иска учитывались масштаб и характер противозаконных сделок, свидетельствовавшие о существенном нарушении государственных интересов.

Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования прокурора области о признании недействительными распоряжения областного комитета по управлению государственным имуществом о выставлении на открытый аукцион — конкурс по продаже объектов незавершенного строительства инженерно — конструкторского корпуса оборонного предприятия и договора о его купле — продаже, заключенного между комитетом и ассоциацией предприятий «Владимир-30». Деятельность предприятия связана с созданием систем и элементов отдельных видов вооружений. Приватизация такого рода объектов запрещена законодательством, продажа государственного имущества ассоциации наносила ущерб обороноспособности страны.

Прокуроры г. Москвы, Омской, Псковской областей, Волго — Вятский транспортный прокурор своевременно обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обоснованными представлениями о направлении в Высший арбитражный суд Российской Федерации исковых заявлений об истребовании имущества, находящегося в федеральной собственности, из чужого незаконного владения.

Оправданным было прокурорское вмешательство и в случаях нарушения законодательства при создании и регистрации коммерческих структур, особенно когда в качестве их учредителей выступали должностные лица органов власти и управления, контролирующих ведомств; издания государственными или иными органами правовых актов (адресованных конкретным лицам или группе лиц), нарушающих права и законные интересы организаций и граждан — предпринимателей.

Вместе с тем изучение выявило серьезные недостатки и упущения в организации деятельности по подготовке и предъявлению исков, отрицательно сказывающиеся на авторитете органов прокуратуры, свидетельствующие о медленном преодолении сложившихся стереотипов в работе, недостаточном учете экономико — правовых реалий современной хозяйственной жизни.

Некоторые прокуроры игнорировали неоднократные требования Генерального прокурора Российской Федерации о недопустимости подмены юридических и экономических служб предприятий и организаций, необходимости использования права на обращение в арбитражные суды лишь в тех случаях, когда споры приобретают общественную или государственную значимость, затрагивают интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов.

Так, прокурор Ленинского района г. Ростова — на — Дону направил, минуя прокуратуру области и Генеральную прокуратуру РФ, в феврале 1992 года в Государственный арбитраж РФ исковое заявление о взыскании с малого предприятия «Радуга» (г. Санкт — Петербург) в пользу предприятия «Донспецмонтаж» (г. Ростов — на — Дону) 102 млн. рублей неустойки за невыполнение договорных обязательств по продаже партии легковых автомобилей иностранного производства.

Каких-либо сведений о том, что нарушение договора затрагивало государственные или общественные интересы, в данном случае не имелось. Направление иска от имени прокуратуры способствовало неоправданному освобождению истца от уплаты госпошлины в размере 10,2 млн. рублей.

В ряде случаев исковые заявления прокуроров оформлялись с нарушением требований ст. ст. 79 — 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Наиболее распространенный недостаток — отсутствие данных об истце, в интересах которого направляется заявление, цене иска, обоснованного расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы. Зачастую к заявлениям не прилагались все требуемые документы, а сторонам не направлялись копии исковых заявлений и отсутствующие у них документы.

Подобные нарушения допускались в прокуратурах Астраханской и Камчатской областей, Дальневосточной транспортной прокуратуре.

При подготовке и направлении исковых заявлений не всегда учитывалось содержащееся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 23.06.92 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснение о том, что предъявление прокурором иска в интересах организации и гражданина — предпринимателя может иметь место лишь в тех случаях, когда ответчиками допущены нарушения, затрагивающие государственные и общественные интересы.

С учетом этого в каждом исковом заявлении необходимо указывать, что оно предъявляется в защиту государственных и общественных интересов и в чем конкретно выражается их нарушение.

Некоторые краевые и областные арбитражные суды, неправильно толкуя ч. 3 ст. 34 АПК РФ, делали не соответствующий Закону и названному Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ вывод о том, что прокуроры республик, краев и областей вправе обращаться с исковыми заявлениями только в арбитражные суды соответствующих территорий. По этой причине суды необоснованно отказывали в принятии исковых заявлений или прекращали производства по делам (Московский городской арбитражный суд), допускали смешение понятий подведомственности и подсудности споров (Ростовский областной арбитражный суд).

Надлежащее прокурорское реагирование в таких случаях не всегда следовало. Одна из причин этого — ненаправление информаций и копий искового заявления соответствующему прокурору при предъявлении иска в арбитражный суд другой территории.

Не все направляемые в арбитражные суды исковые заявления были мотивированными, содержали ссылки на нормы материального права, доказательства, подтверждающие исковые требования. Прокуроры, участвовавшие в арбитражных процессах, иногда плохо к ним готовились, проявляли пассивность в истребовании, исследовании и оценке доказательств, инертность в защите государственных и общественных интересов, не реагировали должным образом на допущенные судами нарушения при рассмотрении таких исков.

Как следствие этого, из 2910 рассмотренных прокурорских исков удовлетворены только 2432, или 83 процента.

Принимая во внимание изложенное, прошу обеспечить правильное и эффективное использование прокурорских полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды, участию прокуроров в арбитражном процессе. Необходимо улучшить взаимодействие в работе по подготовке, оформлению и направлению исковых заявлений между структурными подразделениями прокуратур республик в составе Российской Федерации, краев и областей, принимать действенные меры к устранению недостатков на этом ответственном направлении прокурорской деятельности.

---