--- title: "<Письмо> Генпрокуратуры РФ от 22.06.2006 N 47-13-06" number: "47-13-06" issuer: "Генеральная прокуратура Российской Федерации" issued_on: 2006-06-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-47-13-06" --- ## <Письмо> Генпрокуратуры РФ от 22.06.2006 N 47-13-06 # <Письмо> Генпрокуратуры РФ от 22.06.2006 N 47-13-06 <О привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ> > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > При применении следует учитывать, что документ не носит нормативный характер, является разъяснением по конкретному запросу, актуален на дату издания. **ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО** от 22 июня 2006 г. N 47-13-06 В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено обращение Федеральной таможенной службы по поводу практики применения [частей 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) статьи 15.25 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушения валютного законодательства, и о правомерности позиции Росфиннадзора по данному вопросу. Мнение Росфиннадзора о невозможности привлечения к административной ответственности по [ч. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, если на момент составления протокола или вынесения постановления валютная выручка была полностью зачислена резидентом на счет в уполномоченном банке, либо если денежные средства, уплаченные резидентом нерезиденту, были возвращены в полном объеме, не основана на требованиях закона. В соответствии с положениями [статей 1.6,](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-1-6#p100032) [1.7,](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100036) [28.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-1#p102574) - [28.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-28-7#p102697) КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть принято немедленно по месту его совершения или выявления при обнаружении события или признаков состава административного правонарушения. В частности, применительно к правонарушениям, предусмотренным [частями 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) статьи 15.25 КоАП РФ, основанием для возбуждения дел могут быть, в том числе, и обстоятельства, изложенные в письме ФТС России. Диспозиция ч. 4 [ст. 15.25](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) КоАП РФ однозначно трактуется как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению валютной выручки. Аналогичным образом построена и диспозиция ч. 5 [ст. 15.25](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) Кодекса. Выполнение виновным лицом в дальнейшем (после возбуждения дела об административном правонарушении) неисполненных к установленному сроку обязанностей не является основанием для прекращения дела [(статьи 24.5,](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-24-5#p102280) [29.9,](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-29-9#p102773) [30.7](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-30-7#p102860) КоАП РФ). Основания для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных [частями 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) статьи 15.25 КоАП РФ, изложенные в представленном ФТС России письме Росфиннадзора от 10.03.2006, не соответствуют указанным выше требованиям законодательства об административных правонарушениях. Поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает в качестве оснований прекращения производства по делу такой фактор, как изменение обстановки (в данном случае - поступление платежа с нарушением срока), правоприменительный орган обязан выносить решение о наказании в рамках той санкции, которая установлена в [частях 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) статьи 15.25 КоАП РФ. Складывающаяся арбитражная практика применения названной нормы исходит из того, что резидент не подлежит административной ответственности лишь в случаях, когда им предпринимались реальные меры по обеспечению соблюдения установленного срока. Таким образом, дела данной категории должны возбуждаться при обнаружении события правонарушения и в дальнейшем могут быть прекращены за отсутствием в каждом конкретном случае состава административного правонарушения. Отнесение того или иного правонарушения к длящемуся, как это следует из концепции и общих положений [КоАП](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1) РФ, является компетенцией правоприменителя. При этом он должен руководствоваться диспозицией конкретной статьи [Особенной части](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100173) Кодекса, определяющей признаки состава правонарушения, и, учитывая бланкетный характер большинства статей, правовыми нормами соответствующего законодательства, регулирующего правоотношения в конкретных сферах деятельности. Согласно [ч. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) ст. 15.25 КоАП ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола. Сказанное подтверждает, как правильно отмечено в письме ФТС России, [п. 19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-2005-2#p100127) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. [Пунктом 14](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-5-2005-2#p100053) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением. Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные [ч. 4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p265) и [5](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p267) ст. 15.25 КоАП РФ, как устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения определенной обязанности, нельзя отнести к длящимся.
Начальник Главного управления
по надзору за процессуальной
деятельностью органов
прокуратуры, МВД, ФСКН,
ФТС и юстиции
**А.П.КИЗЛЫК**
---