Письмо МВД России от 20.02.2021 № 3/217700344000

«О рассмотрении обращения»

В Следственном департаменте МВД России рассмотрено обращение, касающееся неопределенности положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок наложения ареста на безналичные денежные средства.

В пределах компетенции полагаем возможным высказать следующее.

В соответствии с пунктом 9 части второй статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, к которому в силу пункта 13.1 статьи 5 УПК относятся в том числе безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Полномочием на возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, наделены следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд может установить ограничения, связанные в том числе с владением имуществом (часть первая статьи 115 УПК).

Согласно части второй статьи 115 УПК наложение ареста на имущество состоит в том числе в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу (часть шестая статьи 115 УПК).

По смыслу приведенных законоположений во взаимосвязи с частью седьмой статьи 115 УПК, арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами. Безналичные денежные средства, будучи записью на счете, отражающей обязательственные отношения между кредитной организацией и ее клиентом — владельцем счета, не могут быть переданы на хранение какому-либо лицу в том смысле, как это определено частью шестой статьи 115 УПК, регулирующей отношения, возникающие при наложении ареста на материальные объекты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, возможность применения наложения ареста на имущество — как процессуальной меры, которая сама по себе не влечет переход права собственности на это имущество к государству или иным лицам, носит временный характер (на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу) и обусловливается тем, что, по общему правилу, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих изъятие имущества, на которое был наложен арест, может быть с достоверностью установлено только при постановлении обвинительного приговора.

Применительно к безналичным денежным средствам, являющимся по своей природе обязательственным требованием того лица, на чьем счете они находятся, к открывшей данный счет кредитной организации, это означает, что полное восстановление прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, в рамках которого обстоятельствам, связанным с похищением с его счета и переводом на счета третьих лиц денежных средств, дается уголовно-правовая оценка, возможно лишь после того, как судом будет подтверждена обоснованность заявленных им имущественных требований.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест (часть седьмая статьи 115 УПК).

Конституционность частей шестой и седьмой статьи 115 УПК была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что данные положения УПК не являются препятствием для передачи арестованных безналичных денежных средств на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства. Данная позиция выражена в контексте того, что передача безналичных денежных средств была осуществлена на основании решения суда, вынесенного по ходатайству следователя (абзац третий подпункта 5.2 и абзац второй подпункта 1.1 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 31-П).

Первый заместитель начальника

---