Письмо МНС РФ от 08.09.2004 № 30-1-06/285@

<О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 1389/04 и № 1401/04>

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 1389/04, от 29.06.2004 № 1401/04)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

Министерство Российской Федерации направляет для использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 1389/04 и № 1401/04.

Кроме того, сообщаем, что в соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 № 07/7512-ЮД Приказ МНС России от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290 «Об организации работы по налоговому администрированию крупнейших налогоплательщиков и утверждении Критериев отнесения российских организаций — юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях» признан не нуждающимся в государственной регистрации.

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 июня 2004 г. № 1389/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2003, Постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10622/03-А-КРФ и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 — Мигранов С.Д.;

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы — Елина Н.В., Устинов А.А., Шульгин С.Н.;

от открытого акционерного общества «Уфанефтехим» — Гауф Г.Р., Коршиков П.С., Кулешов В.М., Рычков О.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее — межрегиональная инспекция) письмом от 25.06.2003 № 47-04-10/5814 сообщила открытому акционерному обществу «Уфанефтехим» (далее — общество) о том, что общество состоит в межрегиональной инспекции на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика. Одновременно общество было снято с учета по месту своего нахождения — в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы (далее — районная инспекция).

Заявлений о снятии с учета в районной инспекции и постановке на учет в межрегиональной инспекции общество не подавало.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий районной инспекции по снятию общества с учета и действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также об обязании районной инспекции восстановить общество на учете и о признании недействительным выданного ему свидетельства от 25.06.2003 о постановке на учет в межрегиональной инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий районной инспекции по снятию общества с учета, действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и об обязании районной инспекции восстановить общество на учете. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29.12.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу межрегиональная инспекция ссылается на неправильное применение судами норм законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку приказы МНС России, которыми руководствовались налоговые органы при совершении действий, признанных впоследствии незаконными, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, как изменяющие и дополняющие законодательство о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что действия налоговых органов основаны на Приказе МНС России от 31.08.2001 № БГ-3-09/319 «Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков — российских организаций», который, по их мнению, противоречит пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит применению.

Между тем суды всех инстанций не приняли во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 83 данного Кодекса МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Законодатель, предоставляя право МНС России определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, под особенностями имел в виду, в том числе, и место их постановки на учет. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что названный Приказ МНС России дополняет законодательство о налогах и сборах, основан на неправильном толковании налогового законодательства. Издавая этот Приказ, МНС России действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Критериев отнесения российских организаций — юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом МНС России от 10.08.2001 № БГ-3-08/279, критерии устанавливаются приказом Министерства на один год.

При этом судами не был учтен довод налоговых органов о том, что из данного положения не следует, что по истечении года действие указанных критериев прекращается. Установление МНС России критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 22.08.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10622/03-А-КРФ и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Уфанефтехим» о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы по снятию общества с налогового учета по месту нахождения, действий Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по постановке его на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы восстановить общество на налоговом учете по месту нахождения отказать.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.08.2003, Постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10621/03-А-КРФ и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 — Мигранов С.Д.;

от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы — Елина Н.В., Устинов А.А., Шульгин С.Н.;

от открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» — Гауф Г.Р., Коршиков П.С., Кулешов В.М., Рычков О.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее — межрегиональная инспекция) письмом от 25.06.2003 № 47-04-10/5813 сообщила ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее — общество) о том, что общество состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции. Одновременно общество было снято с учета по месту нахождения — в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы (далее — районная инспекция).

Заявлений о снятии с учета в районной инспекции и постановке на учет в межрегиональной инспекции общество не подавало.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий районной инспекции по снятию общества с учета и действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, а также об обязании районной инспекции восстановить общество на учете и о признании недействительным выданного ему свидетельства от 25.06.2003 о постановке на учет в межрегиональной инспекции в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2003 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий районной инспекции по снятию общества с учета, действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и об обязании районной инспекции восстановить общество на учете. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29.12.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу межрегиональная инспекция ссылается на неправильное применение судами норм законодательства о налогах и сборах, а также на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку приказы МНС России, которыми руководствовались налоговые органы при совершении действий, признанных впоследствии незаконными, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации как изменяющие и дополняющие законодательство о налогах и сборах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что действия налоговых органов основаны на Приказе МНС России от 31.08.2001 № БГ-3-09/319 «Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков — российских организаций», который, по их мнению, противоречит пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит применению.

Между тем суды всех инстанций не приняли во внимание, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 83 данного Кодекса МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Законодатель, предоставляя право МНС России определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, под особенностями имел в виду, в том числе, и место их постановки на учет. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что названный Приказ МНС России дополняет законодательство о налогах и сборах, основан на неправильном толковании налогового законодательства. Издавая этот Приказ, МНС России действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Кроме того, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 Критериев отнесения российских организаций — юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, утвержденных Приказом МНС России от 10.08.2001 № БГ-3-08/279, критерии устанавливаются приказом Министерства на один год.

При этом судами не был учтен довод налоговых органов о том, что из данного положения не следует, что по истечении года действие указанных критериев прекращается. Установление МНС России критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение суда первой инстанции от 22.08.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10621/03-А-КРФ и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2003 по тому же делу в части удовлетворения заявленных требований отменить и в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы по снятию общества с налогового учета по месту нахождения, действий Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по постановке его на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Уфы восстановить общество на налоговом учете по месту нахождения отказать.

В остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

---