--- title: "Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27" number: "27" issued_on: 1998-01-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-27-1998" --- ## Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 # Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" > [!IMPORTANT] > КонсультантПлюс: примечание. > При применении документа следует учитывать, что Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-42-fz-2015/statya-309-2#p100173) от 08.03.2015 N 42-ФЗ с [1 июня 2015 года](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-42-fz-2015/statya-2#p100495) внесены значительные изменения в ГК РФ, в частности, положения о банковской гарантии заменены нормами о независимой гарантии. **ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** ## ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 15 января 1998 г. N 27 **ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,** **СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА**
**РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ**
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел [Обзор](#p100007) практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского [кодекса](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101801) Российской Федерации о банковской гарантии, и в соответствии со [статьей 16](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz-1995/statya-1#p100091) Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
**В.Ф.ЯКОВЛЕВ**
Приложение
к информационному
письму ВАС РФ
от 15.01.98 N 27
**ОБЗОР**
**ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ**
**ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <*>**
**О БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ**
--- <*> Далее - Кодекс. 1. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. В обеспечение обязательства поставщика по поставке товаров банк выдал покупателю гарантийное письмо, которым принимал на себя обязательство выплатить определенную сумму покупателю - бенефициару при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке. В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов. Гарант отказался произвести выплату, указав, что обязательство по гарантии не возникло. По мнению гаранта, не была соблюдена простая письменная форма сделки [(статьи 161,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-161#p100922) [434](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-434#p102056) Кодекса), поскольку бенефициар не направил гаранту письменного извещения о принятии гарантийного письма. В основном договоре ссылка на выданную гарантию также отсутствовала. Исходя из этого, гарант полагал, что гарантийная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 [статьи 162](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100929) Кодекса. Рассмотрев заявленные бенефициаром исковые требования к гаранту, арбитражный суд признал их обоснованными, поскольку [статья 368](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-368#p101802) Кодекса, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со [статьей 373](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-373#p101813) Кодекса банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное. В гарантийном письме, адресованном бенефициару, гарант не поставил возникновение своих обязательств в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии. Следовательно, обязательства гаранта возникли в момент ее выдачи. Поэтому арбитражный суд, установив, что требование бенефициаром было предъявлено в установленный срок и с приложением всех необходимых документов, исковые требования бенефициара полностью удовлетворил, взыскав с гаранта обусловленную в его обязательстве сумму. 2. При отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает. Кредитор предъявил в арбитражный суд иск к гаранту, принявшему на себя письменное обязательство выплатить 100 млн. рублей при предъявлении ему документов, подтверждающих неисполнение третьим лицом договора поставки. Арбитражный суд, исследовав представленные кредитором документы, в том числе текст гарантийного обязательства гаранта, переписку между кредитором и гарантом по поводу условий гарантии, пришел к выводу о том, что гарантийное обязательство не возникло и оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Ни в тексте гарантии, ни в других письменных документах, связанных с оформлением гарантийного обязательства, не содержалось условия о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту. Содержащееся в гарантии указание на выплату суммы после истечения срока поставки товара не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии. Как следует из пункта 2 [статьи 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101817) и пункта 1 [статьи 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101822) Кодекса, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу [статьи 432](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-432#p102048) Кодекса следует считать невозникшим. 3. Отсутствие письменного соглашения между принципалом и гарантом не влечет недействительности гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром. Банк - гарант выдал банковскую гарантию организации - бенефициару. При наступлении обусловленных в гарантийном обязательстве условий бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате соответствующей суммы. Гарант отказался от выполнения своих обязательств, поскольку письменное соглашение между ним и принципалом (должником по основному обязательству) не было заключено. Это обстоятельство, по мнению гаранта, свидетельствовало об отсутствии оснований возникновения гарантийного обязательства перед бенефициаром. Рассмотрев иск бенефициара к гаранту, арбитражный суд его удовлетворил, исходя из следующего. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Письменное обязательство гаранта перед бенефициаром по форме и содержанию соответствовало требованиям [статьи 368](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-368#p101802) Кодекса. Требование бенефициаром было заявлено в установленный срок и соответствовало условиям гарантийного обязательства. В связи с этим оснований для освобождения гаранта от ответственности не имелось. 4. При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара [(статья 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100063) Гражданского кодекса Российской Федерации). Бенефициар обратился с иском к организации - гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли - продажи. В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено. Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях пункта 2 [статьи 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101824) Кодекса, согласно которому, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал). При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании [статьи 10](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p100063) Кодекса в иске отказал. 5. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Бенефициар обратился к коммерческому банку, выдавшему банковскую гарантию, с иском о выплате денежной суммы по данному обязательству. Гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара, ссылался на то, что невозврат в срок кредита заемщиком - принципалом не является основанием для предъявления требований к гаранту, поскольку заемщик не отказывался от возврата кредита и подтверждал возможность исполнения основного обязательства через некоторое время. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со [статьей 370](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-370#p101807) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Оснований, по которым гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 [статьи 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101822) Кодекса, не имелось: требования бенефициаром были предъявлены до окончания определенного в гарантии срока и соответствовали условиям гарантии. В гарантийном обязательстве отсутствовали условия о необходимости представления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу либо отсутствие у последнего денежных средств. При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к заемщику предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий, т.е. невозврате в определенный срок заемщиком задолженности по кредиту и процентам. 6. Ответственность гаранта перед бенефициаром не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Коммерческий банк выдал банковскую гарантию, согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару в случае невозвращения кредита принципалом сумму задолженности по кредиту и процентам. Бенефициар предъявил требование к гаранту об исполнении гарантийного обязательства. Гарант отказал в выплате денежной суммы, предусмотренной в гарантии. Необоснованность отказа гаранта исполнить свои обязательства подтверждена решением арбитражного суда, которым иск бенефициара к гаранту был удовлетворен. В связи с задержкой исполнения обязательства по банковской гарантии на четыре месяца бенефициар предъявил иск о взыскании с гаранта дополнительно процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на основании [статьи 395](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-395#p101897) Кодекса. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из того, что гарант является должником бенефициара по самостоятельному денежному обязательству по уплате оговоренной в гарантии денежной суммы. В соответствии с пунктом 2 [статьи 377](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p101828) Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании [статей 377,](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-377#p101826) [395](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-395#p101897) Кодекса банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования. 7. Иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование об уплате денежной суммы, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности. Бенефициар обратился в арбитражный суд с иском к гаранту - коммерческому банку о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву предъявления его после прекращения действия гарантии. В порядке надзора решение отменено и исковые требования удовлетворены по следующим основаниям. В обеспечение денежного обязательства принципала коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорены условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, а также срок действия гарантии. Поскольку принципалом не было выполнено обязательство по оплате товара, бенефициар в соответствии со [статьей 374](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-374#p101815) Кодекса до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, предъявил к гаранту требование с представлением всех необходимых документов. Каких-либо возражений по поводу предъявленного требования и приложенных к нему документов гарант не заявлял, в связи с чем у него не было оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара на основании [статьи 376](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-376#p101821) Кодекса. Поскольку гарант в разумный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии, а также процентов, начисленных на основании [статьи 395](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-395#p101897) Кодекса. 8. Отсутствие в банковской гарантии указания бенефициара, которому она выдана, не является основанием для признания ее недействительной. Банк выдал принципалу гарантийное письмо, в котором не указывалось наименования бенефициара, перед которым банк принимает обязательства уплатить денежную сумму в случае невозврата долга принципалом. Принципал (должник по основному обязательству) передал гарантийное письмо кредитору, который выдал под данную гарантию кредит. При невозврате кредита основным должником кредитор обратился к банку с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии. Банк отказался удовлетворить указанное требование, сославшись на отсутствие гарантийного обязательства. Заявленный кредитором иск к банку был удовлетворен арбитражным судом по следующим основаниям. Из [статьи 368](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-368#p101802) Кодекса не следует, что банковская гарантия должна содержать наименование конкретного бенефициара. При отсутствии такого указания обязательство по гарантии должно исполняться в пользу кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии ---