---
title: "<Письмо> ФФОМС от 23.05.2000 N 2499/80-1/И"
number: "2499/80-1/И"
issuer: "Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"
issued_on: 2000-05-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-249980-1i"
---
## <Письмо> ФФОМС от 23.05.2000 N 2499/80-1/И
# <Письмо> ФФОМС от 23.05.2000 N 2499/80-1/И
"Об обязанности частных нотариусов уплачивать взносы на ОМС"
> [!IMPORTANT]
> Документ признан подлежащим применению в части, не противоречащей действующему законодательству ([письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-302180-1i#p100061) ФФОМС от 26.04.2012 N 3021/80-1/и).
**ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ**
**ПИСЬМО**
от 23 мая 2000 г. N 2499/80-1/И
**ОБ ОБЯЗАННОСТИ ЧАСТНЫХ НОТАРИУСОВ**
**УПЛАЧИВАТЬ ВЗНОСЫ НА ОМС**
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования доводит до сведения [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-14-o) Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2000 года N 14-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй [статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1499-1-1991/statya-1#p100189) Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации".
Жалоба Московского городского фонда обязательного медицинского страхования была основана на том, что невключение в состав субъектов обязательного медицинского страхования, определенных [статьей 2](https://bukva.ai/docs/zakon-1499-1-1991/statya-2#p100015) Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", занимающихся частной практикой нотариусов нарушает конституционные права и свободы граждан, закрепленные в [статьях 6,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-6#p100036) [8,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-8#p100043) [17,](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-17#p100075) [19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-19#p100081) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы по следующим основаниям. [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-1499-1-1991/statya-1#p100189) Российской Федерации от 28.06.91 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" относит к числу плательщиков страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, причем, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, этим термином охватываются различные категории граждан, в том числе занимающиеся частной практикой нотариусы.
Нормативную базу для уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования составляют ежегодно принимаемые законы о тарифах страховых взносов, в соответствии с которыми, начиная с 1993 года, занимающиеся частной практикой нотариусы подлежат обязательному медицинскому страхованию и должны уплачивать страховые взносы.
Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу [Постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-1999) от 23 декабря 1999 года N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования". Обязательность уплаты страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, в том числе для занимающихся частной практикой нотариусов, признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации.
В принятии к рассмотрению жалобы Московского городского фонда обязательного медицинского страхования отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-1999) от 23 декабря 1999 года N 18-П, сохраняющее свою силу.
Фонды обязательного медицинского страхования вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов общей юрисдикции, основанных на части второй статьи 2 [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-1499-1-1991/statya-1#p100189) Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" в ее неконституционном истолковании, в связи с подтвердившим правовые основания для такого пересмотра [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-18-p-1999) Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П.
---