Письмо Минфина РФ от 30.11.1998 № 19-17/3363
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: <Письмо> Минфина РФ от 30.11.1998 N 19-17/3363. 19-17/3363. 30.11.1998. https://bukva.ai/docs/pismo-19-173363
«Об арбитражной практике по спорам, вытекающим из бюджетно-правовых отношений»
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.06.1996 № 1566/96, <Письмом> ВАС РФ от 16.10.1998 № 5512/98)
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 30 ноября 1998 г. № 19-17/3363
ОБ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ ПО СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ
ИЗ БЮДЖЕТНО — ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
В связи с участившимися случаями предъявления организациями, государственными органами субъектов Российской Федерации и муниципальными органами исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, основанных на бюджетно — правовых отношениях, Правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет материалы арбитражной практики для сведения и использования в практической работе.
Сообщаем, что в случае, когда из анализа предмета и основания заявленных исковых требований следует, что споры возникли в сфере бюджетно — правовых отношений, к которым в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется, представители Министерства финансов Российской Федерации в судах должны ходатайствовать о прекращении производства по делам в связи с неподведомственностью дел арбитражному суду.
Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров в сфере бюджетно — правовых отношений. Указанная позиция подтверждена практикой арбитражных судов Российской Федерации.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 1996 г. № 1566/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на определение от 31.08.95 и Постановление от 05.10.95 Арбитражного суда Смоленской области по делу № 655/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество по производству строительных материалов «Гнездово» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Смоленской области, Правительству Российской Федерации о возмещении затрат в сумме 1459700000 рублей, связанных с содержанием жилого фонда и объектов соцкультбыта микрорайона Гнездово города Смоленска.
Определением от 31.08.95 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.95 определение оставлено без изменения.
В протесте предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, АО «Гнездово» (правопреемник Смоленского комбината строительных материалов) было образовано 06.02.92 путем выкупа арендованного государственного имущества на основании договора от 25.09.91, заключенного между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и акционерным обществом по производству строительных материалов «Гнездово».
Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально — культурного и коммунально — бытового назначения приватизируемых предприятий» предусмотрено, что жилищный фонд и объекты соцкультбыта при приватизации предприятий не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (пункт 1). На добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией может быть заключен договор о совместном использовании и финансировании этих объектов (пункт 3). Правительству Российской Федерации было предложено определить источники финансирования в 1993 году этих объектов (пункт 5).
В связи с этим Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 23 декабря 1993 г. № 1325 «О финансировании объектов социально — культурного и коммунально — бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий», в котором предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет средств бюджета краев, областей и т.п.
Расходы по соответствующим бюджетам подлежат возмещению за счет отчислений 100 процентов поступающих в эти бюджеты дивидендов по акциям, закрепленным в государственной, муниципальной собственности, доходов от приватизации по нормам, установленным Государственной программой приватизации предприятий в Российской Федерации, а также за счет средств республиканского бюджета, выделяемых для уточнения бюджетных взаимоотношений (пункт 1 Постановления).
При этих условиях вывод суда о том, что переданный на его рассмотрение спор касается истребования компенсационных средств из госбюджета и перераспределения областного бюджета, является правильным.
Между тем возможность судебной защиты нарушенных интересов хозяйствующих субъектов в сфере финансово — правовых отношений действующим законодательством не предусмотрена.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции арбитражных судов споры по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или перераспределения их.
Названными выше Указом Президента Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации также в то время не была установлена подведомственность подобных споров арбитражным судам.
При этих условиях спор не должен был быть принят к рассмотрению, в связи с чем определение суда о прекращении производства по данному делу является правильным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение от 31.08.95 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.95 Арбитражного суда Смоленской области по делу № 655/1 оставить без изменения.
25 ноября 1997 г. Дело № А40-28586/97-80-198а
Председательствующего Юршевой Г.Ю.
рассмотрел в заседании суда дело по иску АООТ «Архангельский мясокомбинат»
3-е лицо: Архангельское ТУ ГАК РФ
к ответчику Правительству РФ, Минфину РФ
о возмещении убытков 5000000 рублей
от истца Каркавцева М.Ю., от 3-го лица — Шальман О.В.
Иск заявлен о взыскании 5000000 рублей в частичное погашение убытков за апрель 1997 г. за выплаченные работникам истца процентные надбавки и районные коэффициенты к заработной плате, предусмотренные Законом РФ от 19.02.93 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Представитель Правительства РФ и Минфина РФ иск не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Истец и 3-е лицо по заявленному ходатайству возражают и ссылаются на то, что данный спор относится к категории экономических споров, рассмотрение которых подведомственно суду в соответствии со ст. 22 АПК РФ. Кроме того, 3-е лицо ссылается на решения по делу № А40-24953/97-4-276а от 21.10.97 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа по делу № А05-1106/97-98/2 от 18.08.97 и считает, что обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в силу ст. 58 АПК РФ имеют принципиальное значение. Судом данный вывод 3-го лица не принимается, поскольку в соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в данном деле участвуют другие лица.
Рассмотрев материалы дела, ходатайство, выслушав представителей сторон, суд считает, что ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о производстве из бюджета выплат на покрытие убытков, возникающих в связи с отсутствием финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера...». В соответствии со ст. 4 указанного Закона источниками финансирования указанных затрат является республиканский бюджет РФ.
Между тем ст. 22 АПК РФ не относит к компетенции арбитражных судов споры о сфере финансово — правовых отношений, основанных на властном подчинении, возникающих по поводу выделения средств из бюджета.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что данный спор арбитражному суду неподведомственен и производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, ст. ст. 22, п. 1 ст. 85 АПК РФ суд определил:
производство по делу № А40-28586/97-80-198а прекратить.
Возвратить истцу уплаченную им госпошлину.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
3 марта 1998 г. Дело № КГ-А40/302-98
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего Сулимова И.И.
судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании: надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили
рассмотрев в заседании кассационную жалобу АООТ «Архангельский мясокомбинат»
(наименование лица, подавшего кассационную жалобу)
на определение Арбитражного суда г. Москвы
(наименование судебного акта и арбитражного суда)
от 25 ноября 1998 г. по делу № 80-198а
(фамилии судей, принявших судебный акт)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АООТ «Архангельский мясокомбинат» о взыскании с Правительства Российской Федерации и Минфина Российской Федерации 5.000.000 руб. (без учета деноминации рубля), составляющих сумму затрат, уплаченных истцом своим работникам во исполнение Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Архангельское территориальное управление ГАК РФ.
Определением от 25.11.98 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора органам арбитражного суда (ст. ст. 22, п. 1, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
АООТ «Архангельский мясокомбинат» на принятое судом определение направлена кассационная жалоба, которой он просит его отменить как незаконное и направить дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда.
Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации и Минфин Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской Федерации на равных началах с иными участниками этих отношений. К этим субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Требование, с которым обратилось в суд АООТ «Архангельский мясокомбинат», основано не на гражданско — правовых, а на бюджетно — финансовых взаимоотношениях, которые не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.97 по делу № А40-28586/97-80-198а оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 16 октября 1998 г. № 5512/98
ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
Заявление Архангельского территориального управления ГАК России о принесении протеста на определение от 25.11.97 Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 03.03.98 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-28586/97-80-198а рассмотрено.
Проверкой материалов дела установлено, что требования истца обусловлены невыделением из бюджета средств на возмещение затрат на государственные гарантии и компенсации, установленные Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям».
В связи с этим арбитражный суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, обоснованно сделал вывод о том, что спор возник в сфере финансово — правовых отношений.
Однако рассмотрение споров в указанной сфере не отнесено к компетенции арбитражного суда.
При таких условиях производство по делу прекращено правомерно.
В связи с изложенным оснований для принесения протеста не имеется.
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
13 ноября 1998 г. № А40-3604/98-10-548
рассмотрев исковое заявление ОАО «Ярхимпромстрой»
к ответчику Министерству сельского хозяйства и продовольствия
о понуждении к исполнению взятых на себя обязательств,
спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не является экономическим и возник в сфере финансово — правовых отношений по истребованию компенсационных средств из госбюджета и перераспределения областного бюджета (см. Постановление Президиума ВАС № 1566/96 от 25.06.96).
Руководствуясь пунктом 1 части 1, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
1. В принятии искового заявления отказать.
2. Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвратить истцу.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению от 27 октября 1995 г. № 701.
4. На возврат государственной пошлины выдать справку.