---
title: "<Письмо> Минфина РФ от 23.11.2000 N 19-03-14/7023"
number: "19-03-14/7023"
issuer: "Министерство финансов Российской Федерации"
issued_on: 2000-11-23
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-19-03-147023"
---
## <Письмо> Минфина РФ от 23.11.2000 N 19-03-14/7023
# <Письмо> Минфина РФ от 23.11.2000 N 19-03-14/7023
<О Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2000 по делу N КГ-А41/5111-00>
**МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПИСЬМО**
от 23 ноября 2000 г. N 19-03-14/7023
Юридический департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе следующие процессуальные документы:
[Постановление](#p100007) Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2000 г. по делу N КГ-А41/5111-00 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 по иску Синицина А.Ф.
Заместитель Руководителя
Юридического департамента,
Начальник отдела
судебной защиты
**С.И.МИРОНЧЕНКО**
Приложение
**ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
г. Москва 15 ноября 2000 г.
Дело N КГ-А41/5111-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего Шуршаловой Н.А.;
судей: Гордеева В.А., Жукова А.В.;
при участии в заседании:
от истца: Щерба О.В. (дов. N 12-07/105-2 от 04.09.00),
от ответчика: Захаров В.Г. - директор, Шалупенко С.В. (дов. N 183 от 10.10.00),
рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 Синицына А.Ф.,
установил:
30 сентября 1997 г. между открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (в лице филиала - Шатурской ГРЭС-5) и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Шатурский энергетический техникум" были заключены договоры N 142 и N 235 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на горячее водоснабжение.
Учитывая, что техникум не оплатил отпущенную за период с февраля 1998 г. по 31 января 2000 г. тепловую энергию, ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Шатурскому энергетическому техникуму и Министерству финансов РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 764499 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. иск удовлетворен за счет Минфина России как субсидиарного ответчика.
В кассационной жалобе Минфин России просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Мосэнерго" и Шатурского энергетического техникума возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений п. 5.19 Устава техникума, которыми установлено, что при недостаточности денежных средств у техникума ответчиком по обязательствам учебного заведения выступает собственник, то есть государство в лице Минфина России. В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ суд посчитал возможным применить субсидиарную ответственность, возложив ее на Минфин России.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. (в редакции от 20.07.00) образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.
Пункт 1 ст. 41 вышеуказанного Закона предусматривает, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними.
Из п. 1.1 Устава техникума усматривается, что учебное заведение находится в ведении Министерства топлива и энергетики РФ, которое является учредителем Шатурского энергетического техникума. Отношения между учредителем и техникумом определяются договором N 66 от 23 марта 1999 года, который к материалам дела не приобщался и судом не исследовался.
Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам, предъявляемым к подведомственным ему учреждениям в порядке субсидиарной ответственности.
Согласно перечню прямых получателей средств из федерального бюджета, указанных в приложении N 9 к Приказу Минфина России от 25 мая 1999 г. N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", Министерство топлива и энергетики является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Вместе с тем суд данного обстоятельства не учел и вопрос о привлечении к участию в деле учредителя техникума не обсуждал.
В нарушение ст. 127 АПК суд не указал, на каких доказательствах основан его вывод об отсутствии средств у техникума для оплаты потребленной энергии на момент рассмотрения спора. Не выяснено, выделялись ли средства Министерству топлива и энергетики РФ для оплаты расходов учреждений на оплату тепловой энергии. Не выяснен вопрос о том, имелись ли у техникума денежные средства от занятия предпринимательской деятельностью, которая разрешена Уставом, и которые могли быть использованы для погашения долга.
В заседании кассационной инстанции представитель Шатурского энергетического техникума пояснил, что в настоящее время часть задолженности погашена за счет средств техникума, полученных от предпринимательской деятельности, часть - путем взаимозачетов, что также свидетельствует о недостаточной обоснованности принятого решения.
При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли у техникума денежные средства на момент рассмотрения спора для оплаты долга, выделялись ли Министерством финансов РФ в спорном периоде денежные средства Министерству топлива и энергетики РФ для оплаты расходов образовательных учреждений. Проверить, в компетенцию какого органа государственной власти входит обязанность нести субсидиарную ответственность.
Руководствуясь ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу N А41-К1-2748/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.