Письмо Минфина РФ от 23.11.2000 № 19-03-14/7023

<О Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2000 по делу № КГ-А41/5111-00>

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 23 ноября 2000 г. № 19-03-14/7023

Юридический департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе следующие процессуальные документы:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2000 г. по делу № КГ-А41/5111-00 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу № А41-К1-2748/00 по иску Синицина А.Ф.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2000 г.

Дело № КГ-А41/5111-00

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего Шуршаловой Н.А.;

судей: Гордеева В.А., Жукова А.В.;

при участии в заседании:

от истца: Щерба О.В. (дов. № 12-07/105-2 от 04.09.00),

от ответчика: Захаров В.Г. — директор, Шалупенко С.В. (дов. № 183 от 10.10.00),

рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу № А41-К1-2748/00 Синицына А.Ф.,

30 сентября 1997 г. между открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (в лице филиала — Шатурской ГРЭС-5) и государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Шатурский энергетический техникум» были заключены договоры № 142 и № 235 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на горячее водоснабжение.

Учитывая, что техникум не оплатил отпущенную за период с февраля 1998 г. по 31 января 2000 г. тепловую энергию, ОАО «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Шатурскому энергетическому техникуму и Министерству финансов РФ о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 764499 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. иск удовлетворен за счет Минфина России как субсидиарного ответчика.

В кассационной жалобе Минфин России просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО «Мосэнерго» и Шатурского энергетического техникума возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений п. 5.19 Устава техникума, которыми установлено, что при недостаточности денежных средств у техникума ответчиком по обязательствам учебного заведения выступает собственник, то есть государство в лице Минфина России. В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ суд посчитал возможным применить субсидиарную ответственность, возложив ее на Минфин России.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда как недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 3 ст. 120 ГК особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. (в редакции от 20.07.00) образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

Пункт 1 ст. 41 вышеуказанного Закона предусматривает, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними.

Из п. 1.1 Устава техникума усматривается, что учебное заведение находится в ведении Министерства топлива и энергетики РФ, которое является учредителем Шатурского энергетического техникума. Отношения между учредителем и техникумом определяются договором № 66 от 23 марта 1999 года, который к материалам дела не приобщался и судом не исследовался.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам, предъявляемым к подведомственным ему учреждениям в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно перечню прямых получателей средств из федерального бюджета, указанных в приложении № 9 к Приказу Минфина России от 25 мая 1999 г. № 38н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», Министерство топлива и энергетики является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд данного обстоятельства не учел и вопрос о привлечении к участию в деле учредителя техникума не обсуждал.

В нарушение ст. 127 АПК суд не указал, на каких доказательствах основан его вывод об отсутствии средств у техникума для оплаты потребленной энергии на момент рассмотрения спора. Не выяснено, выделялись ли средства Министерству топлива и энергетики РФ для оплаты расходов учреждений на оплату тепловой энергии. Не выяснен вопрос о том, имелись ли у техникума денежные средства от занятия предпринимательской деятельностью, которая разрешена Уставом, и которые могли быть использованы для погашения долга.

В заседании кассационной инстанции представитель Шатурского энергетического техникума пояснил, что в настоящее время часть задолженности погашена за счет средств техникума, полученных от предпринимательской деятельности, часть — путем взаимозачетов, что также свидетельствует о недостаточной обоснованности принятого решения.

При таком положении решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли у техникума денежные средства на момент рассмотрения спора для оплаты долга, выделялись ли Министерством финансов РФ в спорном периоде денежные средства Министерству топлива и энергетики РФ для оплаты расходов образовательных учреждений. Проверить, в компетенцию какого органа государственной власти входит обязанность нести субсидиарную ответственность.

Руководствуясь ст. 171, 174 — 177 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2000 г. по делу № А41-К1-2748/00 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

---