Письмо Минфина РФ от 10.11.2000 № 19-03-14/6431
Актуально на 11.11.2026.
Как цитировать: <Письмо> Минфина РФ от 10.11.2000 N 19-03-14/6431. 19-03-14/6431. 10.11.2000. https://bukva.ai/docs/pismo-19-03-146431
<О решении и определении Арбитражного суда г. Москвы и о решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)>
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 10 ноября 2000 г. № 19-03-14/6431
Юридический департамент Министерства финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе следующие процессуальные документы:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.00 по делу № А40-34924/00-113-229 по иску МУП ЛР Министерство финансов Российской Федерации «Люберецкий Водоканал»;
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.00 по делу № А40-34924/00-113-229 по иску МУП ЛР Министерство финансов Российской Федерации «Люберецкий Водоканал»;
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.00 по делу № А58-606/2000 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Д.В.
Заместитель Руководителя
Юридического департамента,
Начальник отдела судебной защиты
С. И. Миронченко
Председательствующего Стрельцова Т.А.
с участием истца: Володина Е.И., дов. № 947 от 28.04.00, Быстрова Е.О., дов. № 945 от 28.04.00
рассмотрел дело по иску МУП ЛР МО «Люберецкий Водоканал»
о взыскании 200645 руб. 44 коп.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Муниципальное унитарное предприятие ЛР МО «Люберецкий Водоканал» к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании долга в сумме 200645 руб. 44 коп. по договору № 202 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.98.
Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил.
Министерство обороны РФ в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовым уведомлением № 8895 (л.д. 45).
Министерство финансов РФ в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения спора, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать. Суд в соответствии со ст. ст. 118, 119 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам дела, которые Министерство обороны РФ не оспорило.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев их отзывы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны РФ, в отношении исковых требований к Министерству финансов РФ суд вынес определение о прекращении производства по делу в отношении Минфина РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с договором № 202 от 11.02.98, который был заключен истцом с домоуправлением Люберецкого жилгородка Ленинградской КЭЧ, которое является структурным подразделением Министерства обороны РФ, без прав юридического лица.
В соответствии с которым ответчик обязался оплачивать предоставляемые по договору услуги истца в виде авансового платежа в размере 80% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения МП «Водоканал» не позднее 10 числа текущего месяца и окончательного расчета за фактически оказанные услуги со дня выставления счета (п. 5.5 договора, л.д. 13).
За оказанные услуги истец выставил ответчику платежные требования № 202 от 25.01, 15.02, 15.03, 19.04, 18.05, 15.06, 19.07, 18.08, 23.09, 26.10, 23.11, 09.12.1999, 26.01, 16.02.2000 на сумму 200645 руб. 44 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, так как доказательств оплаты не представлено.
Обязательства, вытекающие из договора водоснабжения, в силу ст. ст. 309, 310 ГК должны исполняться надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность возникает при наличии лица, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Статьей 120 ГК РФ установлено, что субсидиарная ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности средств самого учреждения несет собственник или учредитель (государство, юридические и физические лица).
В соответствии с подпунктом 3 п. 6 ч. 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 11.11.98 № 1357, обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами вооруженных сил является одной из основных задач Министерства обороны РФ, а также организация технического, тылового, медицинского и финансового обеспечения вооруженных сил является одной из его составных функций (пп. 10 п. 7 ч. 3 Положения).
Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, в суде от имени казны РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета РФ, то есть в данном случае — Министерство обороны РФ, что определено пп. 28 п. 11 Положения.
Следовательно, ответственность по настоящему иску должна быть возложена на Министерство обороны РФ.
Требование истца № 215/юр от 10.05.00, направленное в адрес Министерства обороны РФ, о необходимости погашения задолженности ДУ Люберецкого жилгородка Ленинградской КЭЧ оставлено Минобороны РФ без ответа и удовлетворения (л.д. 9).
Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком отзыв не представлен.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, то расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 95 АПК РФ подлежат возмещению истцу из доходов федерального бюджета РФ.
На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 119, 124 — 128, 134 АПК РФ, суд
Взыскать с Министерства обороны РФ в лице Главного управления бюджета и финансирования в пользу МУП ЛР МО «Люберецкий Водоканал» 200645 руб. 44 коп. долга.
Возместить МУП ЛР МО «Люберецкий Водоканал» из доходов федерального бюджета РФ расходы по госпошлине по иску в сумме 5612 руб. 91 коп.
Председательствующего Стрельцова Т.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску МУП ЛР МО «Люберецкий Водоканал»
к ответчикам Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ
о взыскании 200645 руб. 44 коп.
от истца: Володина Е.И., Быстрова Е.О., дов. № 945, 947 от 28.04.00
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском МУП ЛР МО «Люберецкий Водоканал» к Минобороны РФ, Минфину РФ о взыскании задолженности в сумме 200645 руб. 44 коп. по Договору № 202 от 11.02.98 домоуправления жилгородка Ленинградской КЭЧ, которое является структурным подразделением Министерства обороны РФ без прав юридического лица.
Обеспечение финансовыми средствами, материальными и другими ресурсами вооруженных сил является задачей Министерства обороны РФ в соответствии с пп. 3 п. 6 ч. 2, пп. 10 п. 7 ч. 3 Положения о Министерстве обороны РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, в суде от имени казны РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета — Министерство обороны РФ (пп. 28 п. 11 вышеуказанного Положения).
Поскольку вопрос о недостаточном финансировании Минфином РФ Министерства обороны РФ относится к бюджетным правоотношениям, которые не подведомственны арбитражному суду в силу ст. 22 АПК РФ, то иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 22, п. 1 ст. 85, ст. ст. 86, 140 АПК РФ, суд
Прекратить производство по делу А40-34924/00-113-229 о взыскании долга в сумме 200645 руб. 44 коп. с Министерства финансов Российской Федерации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
По иску: индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича
к Службе судебных приставов РС (Якутия), Министерству юстиции РФ, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании: 17580 руб. 80 коп.
от истца: Попов П.И. — доверенность от 01.03.99
от ответчика: Служба с/приставов РС(Я) — не явился, извещен, Минюст РФ — не явился, извещен, УФК РС(Я) — не явился, извещен.
Сущность спора: истец просит взыскать с ответчиков убытки по недостаче нефтепродуктов на сумму 17580 руб. 80 коп., возникшие по вине ССП г. Якутска (судебный пристав Кожевникова В.В.) в результате незаконных действий при аресте имущества (автомашин) 13.11.98.
ССП РС(Я) с иском не согласна по мотиву, что при наложении ареста на автотранспорт нигде не зафиксировано наличие нефтепродуктов; предприниматель Васильев не обращался в службу по данному вопросу; нет доказательств права собственности на бензин; автомашины были переданы ТОО «Северснаб» на ответхранение. ССП считает, что ответчиком по делу должно быть ООО «Северснаб».
УФК по РС(Я), представляющее интересы Минфина РФ, считает себя ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ ответственность должна быть возложена на Минюст РФ.
Минюст РФ отзыв по иску не представил. Представителем Минюста РФ по доверенности № 06-4198 от 11.09.00 заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Постановлением старшего судебного пристава — исполнителя г. Якутска Кожевниковым В.В. с 13 ноября 1998 г. по и/листу Арбитражного суда РС(Я) № А58-1918/97 о взыскании с ИЧП «Мамонт» в пользу ООО «Северснаб» 492285 руб. 57 коп. наложен арест на имущество, принадлежащее ИЧП «Мамонт». По акту описи и ареста имущества от 13.11.98 подвергнуто аресту три передвижные автозаправочные станции на базе КАМАЗ 5410, госномер 385АО; 376АО; 384АО.
Дла автомобиля КАМАЗ 5410, г/н 384АО, с полуприцепом ПАЗС 9627, г/н ЯА6191, и КАМАЗ 5410, г/н 385АО, с полуприцепом ОДАЗ 9370 г/н, МА2781, по договору субаренды от 12.10.98 с ИЧП «Вояжер» находились в субаренде у частного предпринимателя Васильева Д.В.
Вместе с автомашинами был арестован находившийся в них автобензин А-76 в количестве 22198 литров, принадлежащий истцу — ЧП Васильеву Д.В.
Считая арест нефтепродуктов незаконным, истец письмом от 17.11.98 обратился в ССП РС(Я) о возврате принадлежащих ему 22198 литров бензина А-76 на сумму 66594 руб., указав, что арестованные ПАЗС № 2781, 2782 находились у него в аренде.
Определением Арбитражного суда от 16.02.99 по жалобе ИЧП «Мамонт» Постановление о наложении ареста на имущество от 13.11.98 и акт описи и ареста имущества от 13.11.98 признаны незаконными.
19.02.99 указанные ПАЗС постановлением судебного пристава — исполнителя Гурева Е.Л. освобождены от ареста.
Актом проверки количества нефтепродуктов от 19.02.99, составленного с участием судебного пристава — исполнителя, установлено, что на а/м КАМАЗ 5410, г/н А385АО, с полуприцепом ОДАЗ 9370, г/н АА2781, сорвана пломба с нижнего сливного крана емкости ПАЗС. Установлена недостача бензина А-76 в ОДАЗ 9370, г/н 2782, — 2715 л, в ПАЗС 9627, г/н ЯА, — 32 л, всего 2747 л.
Указанным актом подтверждено, что бензин А-76 возвращен истцу с недостачей 2747 литров.
Исходя из изложенного следует вывод, что в результате незаконных действий судебного пристава — исполнителя частному предпринимателю Васильеву Д.В. причинен вред, выразившийся в недостаче принадлежащего ему бензина А-76 в количестве 2747 литров.
Истец убытки от недостачи бензина исчислил из стоимости бензина на день обращения с иском из расчета 6 руб. 20 коп. за 1 литр в сумме 17580 руб. 80 коп.
Количество бензина, находящееся в ПАЗС № 385, 384 на момент ареста автомашин, судебным приставом — исполнителем Кожевниковым В.В. 13.11.98 подтверждено и сменными отчетами водителей данных автомашин, реализующих бензин, где отражены показания счетных механизмов на начало и конец смены, расход бензина, квитанциями приходному кассовому ордеру о сдаче выручки. Истец является собственником бензина по договору поставки от 04.11.98 № 18.
При таких обстоятельствах следует вывод, что размер ущерба от недостачи бензина истцом определен обоснованно в порядке ст. 393 ГК РФ в сумме 17580 руб. 80 коп.
Порядок расчета убытков ответчиками не оспорен.
Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом — исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, подлежат возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.00, главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Согласно перечню прямых получателей средств из федерального бюджета, определенных в приложении № 10 к указаниям о порядке применения бюджетной классификации, главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к службе судебных приставов является Министерство юстиции Российской Федерации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Министерство юстиции РФ.
При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу неправомерными действиями судебного пристава — исполнителя в сумме 17580 руб. 80 коп., на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию за счет Министерства юстиции РФ.
Минфин РФ от ответственности освобождается.
Доводы ССП РС(Я), что ответственность за недостачу бензина должен нести «хранитель» — ООО «Северснаб», являются необоснованными, так как иск заявлен о возмещении вреда в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, который возмещается за счет казны.
Минюст РФ освобожден от уплаты госпошлины в силу закона о государственной пошлине.
Руководствуясь ст. ст. 124 — 128, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Д.В. 17580 руб. 80 коп. в возмещение вреда за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Министерству юстиции Российской Федерации.
В иске к Минфину РФ ССП РС(Я) отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.