Письмо Минфина РФ от 19.07.2000 № 19-03-14/4308
Актуально на 15.11.2026.
Как цитировать: <Письмо> Минфина РФ от 19.07.2000 N 19-03-14/4308. 19-03-14/4308. 19.07.2000. https://bukva.ai/docs/pismo-19-03-144308
<Об использовании в работе ряда процессуальных документов>
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 19 июля 2000 г. № 19-03-14/4308
Министерство финансов Российской Федерации направляет для использования в работе следующие процессуальные документы:
- решение от 14.03.00 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.00 по делу № 196/5/7 по иску ОАО «Ивтелеком»;
- протест Саратовского областного суда от 19.06.00 № 07-02/126 по иску Фомашиной Н.Н.;
- решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.00 по иску Яшиных А.А. и И.И.;
- решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.00 № А49-1892/00-105/9 по иску ОАО «Связьинформ».
Заместитель Руководителя
Юридического департамента,
Начальник отдела судебной защиты
С. И. Миронченко
Судья Арбитражного суда Пензенской области М.Н. Холькина, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Связьинформ», филиал «СвязьсервисЦентр», г. Пенза, ул. Кирова, 54, к:
О-1: администрации г. Пензы, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4;
О-2: Финансовому управлению правительства Пенз. обл., г. Пенза, пл. Ленина, Дом Советов;
О-3: Министерству финансов РФ, г. Москва, ул. Ильинка, 9;
О-4: Управлению федерального казначейства по Пензенской области, г. Пенза, ул. Ставского, 11;
О-5: финансовому отделу администрации г. Пензы о взыскании 4471768 руб. 39 коп.
предс. истца: Бахметьевой Л.И. — юрисконсульта (дов. № 90-659 от 15.09.99)
пред. 1-го ответ.: Клюева А.В. — вед. спец. (дов. № 11ц-214)
пред. 2-го ответ.: Юленковой О.В. — спец. юрисконс. (пов. № 01-01-96 от 15.05.2000)
пред. 3-го и 4-го ответчиков: Мышкиной Т.А. — гл. спец. (дов. № 100/09 от 14.01.2000),
установил: Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика недополученных доходов в сумме 4471768 руб. 39 коп. в связи с предоставлением льгот в виде 50% скидки в оплате услуг связи гражданам, имеющим такие льготы по Федеральному закону «О ветеранах».
На основании определения арбитражного суда от 15.06.2000 по ходатайству администрации г. Пензы в качестве ответчика был привлечен финансовый отдел администрации г. Пензы, рассмотрение дела было отложено с 16.06.2000 на 19.06.2000.
Администрация г. Пензы, Министерство финансов правительства Пензенской области, Управление федерального казначейства от лица Министерства финансов РФ исковые требования не признали.
Представитель финансового отдела администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в надлежащем порядке.
В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам в отсутствии представителя финансового отдела администрации г. Пензы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
В соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О связи» истец предоставил гражданам — абонентам услуги связи пользование телефонной связью и установку телефонов. Согласно Федеральному закону «О ветеранах» абоненты — граждане пользуются льготой в виде скидки в размере 50% в оплате этих услуг. На основании представленных списков (л.д. 17 — 20) в период 1999 года истец произвел установку телефонов 182 абонентам, имеющим право на 50% скидку по оплате. Кроме того, 222 абонентам предоставлена льгота в виде 50% скидки в оплате за пользование телефоном.
Согласно утвержденным тарифам за услуги связи истцом произведен расчет абонентной платы и расчет за установку телефонов (л.д. 10 — 16).
В период с 1 января 1999 года по 30 ноября 1999 года за предоставленные услуги истцом на основании расчета недополучен доход в общей сумме 4471768 руб. 39 коп.
Сторонами возражений по составу льготников — абонентов, расчету недополученного дохода суду не представлено.
На основании ст. 30 Закона РФ «О связи», учитывая, что возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта РФ, то истец просит взыскать с ответчиков 4471768 руб. 39 коп.
Представитель третьего, четвертого ответчиков иск не признал, указывая, что средства на финансирование льгот из федерального бюджета были выделены в виде финансовой помощи субъектам.
Представитель второго ответчика (Минфина правительства Пензенской области) иск также не признал, ссылаясь на то, что полученные из федерального бюджета средства им доведены до муниципальных образований, в том числе и для города Пензы, однако во исполнении Указов Президента РФ от 08.07.97 № 690 «О мерах по ликвидации задолженности по выплатам зарплаты работникам бюджетной сферы...» и № 495 от 05.05.98 «О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы...» средства федерального бюджета были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы.
Представитель первого ответчика (администрации г. Пензы) иск не признал, указывая, что финансирование расходов по услугам связи должно осуществляться из федерального бюджета, средства, полученные в виде финансовой помощи, перечислены по целевому назначению: на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что при расчете сумм финансовой помощи субъектам РФ из Федерального фонда финансовой поддержки на реализацию Федерального закона «О ветеранах» по Пензенской области учтено 127419,8 тыс. руб.
Финансовая помощь в Пензенской области поступает в виде трансфертов, адресное распределение трансферта находится в компетенции Министерства финансов правительства Пензенской области.
Как следует из документов Министерства финансов правительства Пензенской области, за 11 месяцев 1999 года Пензенской области было выделено из фонда финансовой поддержки на социальные выплаты 533551,1 тыс. руб. Из этих средств за 11 месяцев 1999 года бюджету г. Пензы было выделено в виде финансовой помощи 55141,8 тыс. руб.
Из пояснений сторон следует, что полученные средства в виде финансовой помощи были направлены на погашение долга по заработной плате работникам бюджетной сферы.
В соответствии с законодательством, регулирующим сферу образования, здравоохранения и др., расходы на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы должны быть профинансированы из местного бюджета, в данном случае бюджета г. Пензы.
Выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы г. Пензы за счет средств федерального бюджета не предусмотрены.
Выделенных средств городскому бюджету в виде финансовой помощи достаточно для возмещения недополученных доходов истца в целях практической реализации Закона РФ «О ветеранах».
Однако за счет средств федерального бюджета профинансированы выплаты, которые обеспечивает бюджет города.
Средствами федерального бюджета прежде всего гарантируется финансирование выплат, предусмотренных федеральными законами и программами.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что льготы носят приписной характер, и установив, что в 1999 году средства из федерального бюджета на финансирование социальных программ выделялись через Министерство финансов правительства Пензенской области городскому бюджету, распределение этих средств по получателям произведено субъектом самостоятельно, средства на финансирование расходов, которые предусматривает федеральный бюджет, не направлялись, а также, учитывая возможность бюджетов всех уровней решать вопросы финансирования в порядке взаимоотношений бюджетов, руководствуясь ч. 3 ст. 30 Закона РФ «О связи», Федеральным законом «О ветеранах», ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет администрации г. Пензы в лице финансового органа.
Согласно ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на данного ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 124 — 127, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить за счет финансового отдела администрации г. Пензы с отнесением расходов по госпошлине.
2. Взыскать с финансового отдела администрации г. Пензы с расчетного счета городского бюджета в пользу ОАО «Связьинформ» в лице филиала «Связьсервис — Центр» г. Пензы сумму 4471768 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33958 руб. 44 коп.
3. В иске по второму, третьему, четвертому ответчикам отказать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ) АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
г. Н. Новгород 28 июня 2000 г.
Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа
председательствующего Терешиной Н.М.;
судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А.;
при участии представителя истца: Клюев Д.Ю. по доверенности № 26 от 22.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивтелеком» г. Иванова на решение от 14.03.2000 по делу № 196/5/6 Арбитражного суда Ивановской области судьи З.И. Кукаева, установил:
открытое акционерное общество «Ивтелеком» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому областному военному комиссариату, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области о взыскании 701 рубля 37 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот по абонентской плате за пользование телефоном военнослужащим согласно Федеральному закону «О статусе военнослужащих». Определением от 04.02.2000 в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 14.03.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку средства, выделяемые федеральными органами исполнительной власти для покрытия расходов по реализации указанных льгот военнослужащим, возмещаются на основании договоров, заключаемых начальниками связи округов с предприятиями связи. В данном случае договор между истцом и Московским военным округом не заключался.
На состоявшееся по спору решение ОАО «Ивтелеком» подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на его отмене и удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Считая неправомерным отказ в удовлетворении иска, кассатор ссылается на пункт 10 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральный закон «О связи», которыми не обусловлено возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, фактом наличия договоров.
Заявитель также указывает на ошибочность применения судом Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот...», утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.97 № 215, поскольку она является подзаконным актом и может носить лишь рекомендательный характер.
Кроме того, истец считает неправильным применение судом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела № 196/5/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго — Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 — 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Ивтелеком» предъявлен иск о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам Шашкину П.В., Веселкову О.А., Шаповалову И.И. по оплате за пользование телефоном в общей сумме 701 рубль 36 копеек и взысканных с акционерного общества решением Ленинского районного суда города Иванова.
Согласно статье 15 ФЗ от 24.11.95 «О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации „О статусе военнослужащих“ расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентской платы за пользование им, должны производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральными органами исполнительной власти, в которых военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходили военную службу.»
Из смысла данного положения Закона следует, что средства, выделяемые федеральным органом исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации данной льготы, должны возмещаться предприятиям связи.
Однако из материалов дела не усматривается, что такие средства из федерального бюджета фактически выделялись. Данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции. В Управлении федеральным казначейством по Ивановской области отсутствует информация о вхождении в исходную базу для расчета сумм финансовой помощи (трансфертов) по возмещению организациям связи расходов, связанных с предоставлением военнослужащим и гражданам льгот по абонентской плате за пользование телефоном. Таким образом, разрешаемый арбитражным судом спор касается истребования компенсационных средств из госбюджета и их дальнейшего перераспределения.
Между тем возможность судебной защиты нарушенных интересов в данной сфере действующим законодательством не предусмотрена, поэтому правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Ссылка суда на Приказ Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.97 № 215, утвердивший «Инструкцию о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот...», не повлекла принятия неправильного решения, ее применение не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго — Вятского округа постановил:
решение от 14.03.2000 по делу № 196/5/7 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивтелеком» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Арбитражный суд Ивановской области в составе: судьи Кукаевой З.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Ивтелеком» к:
1. Ивановскому областному военному комиссариату
2. Министерству финансов РФ в лице его представителя при Управлении федерального казначейства по Ивановской области
3. Министерству обороны РФ о взыскании 701 руб. 36 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: Емелина Н.Ю. — представитель, доверенность от 13.01.2000
от ответчиков: 2. Горохова Т.В. — представитель, доверенность от 17.01.2000
3. Еванов Е.В. — представитель, доверенность от 24.02.2000.
ОАО «Ивтелеком» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Ивановскому областному военному комиссариату, Министерству финансов РФ в лице его представителя при Управлении федерального казначейства по Ивановской области о взыскании 701 руб. 36 коп. — расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих» и решениями Ленинского районного суда г. Иванова по делу: № 2-276, 2-2209, 2-2356.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, на основании ст. 35 АПК РФ, определение от 04.02.2000. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения ВС РФ от 12.02.98. На основании ст. ст. 118, 53 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Исковые требования мотивированы тем, что решениями по делу № 2-276, 2-2209, 2-2356 Ленинский районный суд г. Иванова обязал истца на основании п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» предоставлять 50% скидку по оплате за пользование телефоном гражданам Ивашкину П.В., Веселкову О.Н., Шаповалову И.И.
Расходы ОАО «Ивтелеком», связанные с исполнением названных судебных решений, составили по состоянию на 31.10.99 701 руб. 36 коп. и никем не возмещены. Истец полагает, что возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной плате за пользование ими, должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, проходят (проходили) военную службу (п. 10 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих»; Постановление Правительства РФ от 12.07.96 № 790 (в редакции от 11.10.97 № 1287) «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом „О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ „О статусе военнослужащих“; ст. 12 Положения „О военных комиссариатах“).»
В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ «Об акционерных обществах» истец не отвечает по обязательствам государства и ответчиков как государственных органов. В результате отчуждения имущества истца, не получающего равноценного возмещения, нарушаются права акционеров ОАО «Ивтелеком», недополучающих прибыль по акциям, которая фактически уменьшается на суммы предоставляемых льгот.
Истец на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 701 руб. 36 коп.
Ответчик — Министерство финансов РФ в лице его представителя при Управлении федерального казначейства по Ивановской области заявил о прекращении производства по делу на основании ст. 22 АПК РФ, отзыв от 11.01.2000.
Ответчик — Ивановский областной военный комиссариат иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 14.01.2000.
Ответчик — Министерство обороны РФ иск отклонил по мотиву:
в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих»; Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 № 790 «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ „О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ „О статусе военнослужащих“ в редакции от 11.10.97 № 1287, Приказом Министра обороны РФ от 29.05.97 № 215, Инструкцией „О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных ФЗ „О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ „О статусе военнослужащих“, возмещение расходов организациями связи, связанных с предоставлением военнослужащим и гражданам льгот по оплате установки квартирных телефонов и абонентной платы за пользования ими, производится на основании договоров. Указанные расходы осуществляются за счет средств бюджетной статьи 44 сметы Министерства обороны. Истец не заключил договор с Московским военным округом, поэтому названные расходы не заложены в смету и не возмещались из федерального бюджета.»
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:
как видно из материалов дела, на основании решений Ленинского районного суда г. Иванова, дела № 2-276, 2-2209, 2-2356, истец предоставил гражданам Ивашкину П.В., Веселкову О.А., Шаповалову И.И. льготы по оплате за пользование телефоном в общей сумме 701 руб. 36 коп.
По сообщению Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ивановской области, Ивановский областной военный комиссариат не финансируется через лицевые счета, открытые в управлении.
Из смысла ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 30 ФЗ «О связи», Приказа Министра обороны РФ от 29.05.97 № 215, Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Законом „О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона РФ „О статусе военнослужащих“ следует, что средства, выделяемые федеральными органами исполнительной власти из федерального бюджета для покрытия расходов по реализации льготы по оплате абонентной платы за пользование телефоном военнослужащими и гражданами, возмещаются предприятиям связи на основании договоров, заключаемых начальниками связи округов с предприятиями связи. Договор между истцом и Московским военным округом не заключен.»
В Управлении федерального казначейства по Ивановской области отсутствует информация о вхождении в исходную базу для расчета сумм финансовой помощи (трансфертов) расходов по возмещению организациям связи расходов, связанных с предоставлением военнослужащим и гражданам льгот по абонентной плате за пользование телефоном.
Представитель Министерства обороны РФ пояснил, что для реализации льготы средства из федерального бюджета выделяются на основании договора и фактических не выделялись.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско — правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении истцу убытков в виде расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим и гражданам по оплате абонентной платы на основании ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с чем ответчиков от ответственности следует освободить на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 14, 22, 95, 124 — 128, 134, 135 АПК РФ, суд решил:
ПРОТЕСТ от 19 июня 2000 г. № 07-02/126
Фомашина Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ и отделения № 3960 Сбербанка г. Балаково денежной компенсации (4200 руб. — согласно справке Сбербанка о цене выкупа облигации) по вещевой облигации государственного целевого беспроцентного займа, срок погашения которого был определен 01.01.97. Однако Сбербанк, ссылаясь на то, что выплаты будут произведены по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, требования истца о выплате компенсации не удовлетворяет, что и послужило поводом к обращению истца в суд.
Решением Балаковского городского суда от 25.10.99 постановлено: взыскать с казначейства РФ в пользу Фомашиной Н.Н. в погашение облигации государственного целевого беспроцентного займа № 3211715 денежную компенсацию в размере 4200 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Нахожу постановленное судебное решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.95 № 86-ФЗ долговые товарные обязательства в виде имеющейся у истца облигации государственного целевого беспроцентного займа признаны внутренним государственным долгом РФ.
Управление государственным внутренним долгом РФ возложено на Правительство РФ (п. 3 ст. 2 Закона РФ от 13.11.92 № 3877-1 «О государственном долге РФ»).
В соответствии с Соглашением «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР», заключенным 13.03.92 правительствами стран — участников СНГ, предусмотрено, начиная с 01.01.29, производить погашения государственного долга бывшего СССР перед населением за счет госбюджетов стран СНГ.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве финансов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.98 № 273, названное министерство, наряду с другими функциями, исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет. Оно же в силу ст. 1071 ГК РФ выступает от имени казны РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет этой казны.
Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов РФ осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства.
Согласно Положению «О федеральном казначействе РФ», утвержденному Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 27.08.93 № 864, органы казначейства являются юридическими лицами, имеющими сметы расходов, текущие счета в учреждениях банков для выполнения хозяйственных функций.
В соответствии с задачами, возложенными на казначейство, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляет управление доходами и расходами республиканского бюджета РФ; осуществляет по поручению Правительства РФ и Министерства финансов РФ иные операции со средствами республиканского бюджета РФ, другими средствами, находящимися в ведении Совета Министров — Правительства РФ (пп. «е», «н» п. 9 Положения).
Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.98 № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, областям возложены, начиная с 16 марта 1998 г., организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности (с правом передоверия), выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Из смысла приведенного законодательства следует, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство РФ в лице Министерства финансов РФ, на которых законодательством возложена обязанность по выполнению соответствующих обязательств по внутреннему долги России за счет казны РФ.
В нарушение требований ч. 2 ст. 142 и ч. 1 ст. 144 ГПК РСФСР суд не направил ответчику — Министерству финансов РФ копию искового заявления и не известил его о разбирательстве дела.
Взыскание денежных сумм суд произвел непосредственно с казначейства РФ как юридического лица. При этом вывод суда в резолютивной части постановленного решения противоречит высказанным суждениям в мотивировочной части решения, согласно которым взыскание следует произвести с Министерства финансов РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что интересы ответчика в процессе по доверенности представлял руководитель отделения федерального казначейства по Балаковскому району — Чепелкин С.Е. (л.д. 13).
Однако в материалах дела отсутствуют данные, имел ли указанный представитель нотариально оформленные полномочия на представление интересов Министерства финансов РФ либо Правительства РФ в порядке передоверия (как того требует п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Учитывая, что решение судом вынесено в нарушение норм материального права, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене постановленного решения в порядке надзора, постановленное Балаковским городским судом решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 6 ст. 320, ст. 324, 327, 329, 330 ГПК РСФСР, прошу:
Решение Балаковского городского суда от 25 октября 1999 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
РЕШЕНИЕ от 28 июня 2000 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. при секретаре Шипиловой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной А.А., Яшина И.И. к УВД Воронежской обл., МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, установил:
07.10.1994 в здании ИВС сыну истцов, Яшину И.И., причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он умер. Приговором Советского райсуда г. Воронежа сотрудник ИВС Хаустов С.С. признан виновным в причинении указанных повреждений. Истцы обратились в суд с иском, просят взыскать заработок по случаю потери кормильца в пользу каждого за период с 07.10.1994 и моральный вред.
Истица Яшина А.А. пояснила изложенное.
Истец Яшин И.И., 3-е лицо Яшина М.Э. в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чем имеются заявления.
3-е лицо Хаустов С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен, о чем имеются уведомление и его объяснения.
Представитель МВД РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление.
Представитель УВД по доверенности Чукароина Е.М. с иском не согласилась, пояснила, что УВД не несет ответственности за действия его сотрудников.
Представитель управления казначейства и Министерства финансов РФ по доверенности Солодова Н.И. с иском не согласилась, указала, что ответственность должно нести МВД РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пояснений сторон, приговора, справок, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что 07.10.1994 в результате причинения тяжких телесных повреждений в ИВС сыну истцов последний умер. Приговором Советского суда г. Воронежа от 19.12.1997 виновным в причинении телесных повреждений сыну истцов, повлекших смерть последнего, признан сотрудник органов внутренних дел Хаустов С.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы в настоящее время. На основании свидетельств о рождении, браке, справок, имеющихся в деле, судом установлено, что истцы являются родителями умершего, Яшин И.И. является нетрудоспособным с 1993 г. и получает пенсию по инвалидности, Яшина А.А. стала нетрудоспособной по достижении 55 лет 07.05.1996, согласно имеющейся в деле выписки из паспорта.
Согласно ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. На основании изложенных доказательств судом установлено, что истцы ко дню смерти сына имели право на получение от него содержания, так как являлись пенсионерами, о чем имеются справки в деле. Между тем право на получение содержания истцы имеют, но не более чем за три года, исчисляемые ко дню обращения в суд с настоящим иском, 18.01.1999, то есть с 18.01.1996. В связи с этим в части иска о взыскании вреда, начиная с 07.10.1994, суд находит необходимым отказать.
При определении размера возмещения суд исходит из пятикратного минимального размера оплаты труда, согласно ст. 1086 ГК РФ, доля истцов с учетом умершего и несовершеннолетнего ребенка составит: 83 р. 49 к. x 5 = 417,45 : 4 = 104 р. 36 к. (размер возмещения в пользу каждого из истцов). За все время, начиная с 18.01.1996 по 01.07.2000, размер возмещения составит 5574 р. 84 к. в пользу каждого:
01.96 — 104,36 : 31 x 13 дней января = 43,76
02.96 — 06.2000 — 104,36 x 53 месяца = 5531,08
Согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы возмещения утраченного заработка подлежат повышению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается истцам пожизненно.
Согласно ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, согласно ст. 1069 ГК РФ. При определении размера морального вреда (30 тыс. руб.) суд учитывает конкретные обстоятельства, то, что истцы понесли нравственные страдания в связи со смертью сына. Суд учитывает степень разумности и справедливости, а также, что истцы не предоставили суду доказательства причинения морального вреда в большем размере.
Согласно ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, поскольку Хаустов С.С. являлся сотрудником ИВС, который согласно имеющейся в деле справки финансируется за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ, с которого подлежат взысканию указанные суммы. В связи с этим в иске к остальным ответчикам суд находит необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 56, 191, 197 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу каждого: Яшиной Алимпиады Алексеевны и Яшина Ивана Иосифовича по 5574 р. 84 к. (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре р. 84 к.) и по 104 р. 36 к. (сто четыре р. 36 к.) в пользу каждого ежемесячно пожизненно, начиная с 01.07.2000, с учетом повышения минимальной оплаты труда.
Взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яшиных Алимпиады Алексеевны и Ивана Иосифовича моральный вред в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч руб.), госпошлину в доход государства 452 р. 84 к. (четыреста пятьдесят два руб.).
В иске Яшиных А.А., И.И. к Министерству финансов РФ, УВД Воронежской обл., а также в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в облсуд в течение десяти дней.