Письмо Минфина РФ от 19.04.2000 № 19-03-14/2616

«Об Обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год»

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 19 апреля 2000 г. № 19-03-14/2616

ОБ ОБЗОРЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД

Министерство финансов Российской Федерации направляет для сведения и использования в практической работе Обзор практики рассмотрения в судах споров с участием Министерства финансов Российской Федерации по защите интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за 1999 год согласно Приложению.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДАХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ИНТЕРЕСОВ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД

I. Основные показатели работы за 1999 год

В условиях преодоления последствий тяжелейшего финансового кризиса 1998 года, обнажившего острейшие проблемы государства, в числе которых ошибки в бюджетном планировании, отсутствие жесткости в исполнении федерального бюджета, нереальные бюджеты, огромный внутренний долг, подлежащий реструктуризации, не могло не увеличиться количество судебных споров участников бюджетно — правовых отношений, юридических и физических лиц с Правительством Российской Федерации и казной Российской Федерации.

В 1999 году их количество, по сравнению с 1998 годом, увеличилось более чем в 6 раз и составило свыше 29,3 тысяч, из них около 93% — в судах общей юрисдикции.

В судах общей юрисдикции рассмотрено с участием Министерства финансов Российской Федерации 27490 дел. Размер исковых требований превысил 17 млрд. рублей, сумма, взысканная с Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, составила около 420 млн. рублей, или 1,4% от суммы предъявленных исковых требований.

Наибольшее количество гражданских дел с участием Министерства финансов Российской Федерации было рассмотрено судами общей юрисдикции Брянской области — 11873 дела, Амурской области — 3761, Тульской области — 1777, Калининградской области — 1655, Челябинской области — 675, г. Москвы — 600, Свердловской области — 409.

В арбитражных судах рассмотрено 1851 дело по искам к казне Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. Размер исковых требований составил более 12,8 млрд. рублей, а сумма, взысканная по решениям судов, составила около 1,75 млрд. рублей, из них решения на сумму более 60 млн. долларов США (около 1,68 млрд. рублей) обжалуются Министерством финансов Российской Федерации в кассационной инстанции.

Наибольшее количество арбитражных дел — 576 дел на сумму более 11,1 млрд. рублей — рассмотрено с участием специалистов Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации, а также с участием Управлений федерального казначейства министерства по г. Санкт — Петербургу — 83 дела, Ростовской области — 81, Архангельской области — 60, Саратовской области — 55.

4907 дел рассмотрено с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве представителя интересов Правительства Российской Федерации, из них в судах общей юрисдикции — 4858. Сумма предъявленных исков к Правительству Российской Федерации составила более 2,1 млрд. рублей, взыскано около 260 млн. рублей.

Существенно увеличиваются суммы исковых требований, предъявляемых к казне Российской Федерации и Правительству Российской Федерации. Так, количество дел, по которым сумма исковых требований превышает 10 млн. рублей, в 1999 году составило более 200.

Министерство финансов Российской Федерации и его территориальные органы занимают достаточно активную позицию при обжаловании необоснованных судебных актов. Так, количество обжалованных в кассационном порядке Министерством финансов Российской Федерации судебных актов судов общей юрисдикции превысило 1700 дел, в надзорном — более 4 тысяч дел.

Судебные акты арбитражных судов Министерство финансов Российской Федерации обжаловало в апелляционном и кассационном порядке более 400 раз.

Наибольшее количество дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, связано с выплатой льгот и компенсаций лицам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, — более 12 тысяч дел, погашением целевых чеков на право приобретения легковых автомобилей — 4370 дел, возмещением вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц, — 1402 дела на сумму более 10,7 млрд. рублей, а также возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, — 993 дела на сумму более 3,1 млрд. рублей.

В арбитражных судах наиболее распространенными были дела, связанные с погашением задолженности бюджетных организаций, к которым Министерство финансов Российской Федерации привлекалось в качестве субсидиарного должника, — 601 дело на сумму около 1 млрд. рублей, по делам, связанным с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, — 468 дел на сумму более 6 млрд. рублей, дела, связанные с контролем органами федерального казначейства за соблюдением бюджетного законодательства, — 262 дела на сумму более 300 млн. рублей. Количество дел по искам о погашении государственного внутреннего долга, предъявленным в 1999 году, составило 103 дела при сумме исковых требований около 2,75 млрд. рублей.

Органами федерального казначейства в 1999 году было подано более 740 исковых заявлений и жалоб в арбитражные суды и суды общей юрисдикции на сумму более 3,37 млрд. рублей. Вынесено по существу в отчетный период более 580 решений, взыскано более 1,5 млрд. рублей.

Отметим, что значительная часть задолженности погашается должниками добровольно в досудебном порядке, а также после предъявления исковых требований, что приводит к прекращению судебных дел.

В целом надлежит отметить, что Министерством финансов Российской Федерации выстроена достаточно эффективная система защиты интересов казны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судах, что приводит к унификации судебной практики по таким делам на всей территории Российской Федерации, существенному сокращению количества судебных актов, обжалуемых в вышестоящие судебные инстанции, ускорению исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

II. Судебно — арбитражная практика по делам, связанным с межбюджетными и бюджетными отношениями

Всего количество исков, предъявленных в 1999 году по делам указанной категории, составило 137 при сумме исковых требований около 490 млн. рублей. Вынесено судами решений о взыскании с казны Российской Федерации чуть более 1,5 млн. рублей. Всего вынесено 74 решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Значительное количество дел указанной категории было прекращено производством, также многие исковые заявления были возвращены либо оставлены без рассмотрения.

Министерство финансов Российской Федерации традиционно подразделяет дела указанной категории на несколько видов.

Судебно — арбитражные дела указанной категории можно подразделить на несколько видов.

Во-первых, это дела по искам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в лице соответствующих государственных и муниципальных органов, к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании из федерального бюджета невыплаченных денежных средств по лимиту государственных инвестиций, а также средств, необходимых для реализации федеральных законов в части компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот.

В 1999 году осталась без изменения практика прекращения дел по искам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в лице соответствующих государственных и муниципальных органов, о взыскании из федерального бюджета невыплаченных денежных средств по лимиту государственных инвестиций, а также средств, необходимых для реализации федеральных законов в части компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г. прекращено производство по делу № А40-23071/99-15-240 по иску муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации к Министерству финансов Российской Федерации об обязании ответчика компенсировать затраты по обеспечению жилыми помещениями судей в 1996 — 1998 годах.

Рассмотрение дел, касающихся перераспределения бюджетных средств, не предусмотрено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Схожее Постановление было вынесено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа от 18 мая 1999 г. по делу № А12-5554/98-С25 в связи с кассационной жалобой Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 1999 г. по иску Государственного предприятия «Волгоградавтодор» к Управлению федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании 16.576 тыс. руб.

Государственное предприятие «Волгоградавтодор», на которое распоряжением администрации Волгоградской области от 10 февраля 1997 г. № 124-р возложены полномочия по управлению территориальным дорожным фондом, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Управления федерального казначейства Минфина Российской Федерации по Волгоградской области 16.576 тысяч рублей — разницы между поступившими средствами от федерального дорожного фонда на счет территориального органа федерального казначейства в виде налога на пользователей автомобильных дорог и перечисленными в территориальный дорожный фонд.

Решением от 03.11 — 01.12.98 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу государственного предприятия «Волгоградавтодор» 16.576 тысяч рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства просит постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, указав следующее.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал неправильный вывод о том, что отношения, возникшие между Министерством финансов Российской Федерации и Государственным предприятием «Волгоградавтодор», являются гражданско — правовыми и, следовательно, их рассмотрение подведомственно арбитражному суду.

Данные правоотношения касаются перераспределения средств между федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации и основаны на финансовых отношениях.

Статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение споров по поводу выделения средств из бюджетов различных уровней или их перераспределение, то есть основанных на финансовых (бюджетных) правоотношениях.

Во-вторых, это иски организаций о возмещении убытков и затрат, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций для работников таких организаций или иных лиц, а также в связи с невыплатой различных дотаций и компенсаций: так называемые «транспортные» дела, «северные льготы», льготы пользователям услуг телефонной связи и другие.

Как правило, такие дела не рассматривались судами по существу.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 1999 г. прекращено производство по делу № А12-5407/99-С23 по иску коллективного хозяйства «Путь к коммунизму» к Министерству финансов Российской Федерации, отделению федерального казначейства по Быковскому р-ну и Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Судом указано следующее.

Коллективное хозяйство «Путь к коммунизму» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании недополученных в 1997 и 1998 годах дотаций на поддержку отечественного овцеводства.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона «О государственном регулировании агропромышленного производства» государство осуществляет финансирование агропромышленного производства за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников.

Постановлениями Правительства РФ от 26 февраля 1997 г. № 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 году» и от 15 апреля 1998 г. № 392 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году» предусмотрено выделение средств на финансирование дотаций на поддержку овцеводства за счет средств федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. При этом Министерству сельского хозяйства и продовольствия РФ и Министерству финансов Российской Федерации было поручено предусмотреть порядок выплаты дотаций либо внести соответствующие изменения в действующие порядки выплаты дотаций и компенсаций.

Требования истца были основаны на том, что по справкам — расчетам ему причитаются дотации в 1997 и 1998 годах, которые были получены не в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, у него возникло право требования исполнения обязательства, так как согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только в силу договора, но и закона либо нормативно — правового акта.

Однако ссылка истца на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Возникшие между сторонами отношения не являются гражданско — правовыми, поскольку не основаны на равенстве субъектов.

Фактически отношения сторон вытекают из финансовых и бюджетных правоотношений.

Постановления Правительства от 27.02.97 № 224 и от 15.04.98 № 392 правил, предусматривающих возможность применения норм гражданского законодательства при выделении дотаций и компенсаций из федерального бюджета, не содержали.

Статья 22 АПК РФ не относит к подведомственности арбитражного суда споры по поводу выделения средств из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, поскольку они основаны на финансовых (бюджетных) отношениях.

Нередкими являются дела по искам предприятий общественного транспорта о возмещении расходов, понесенных указанными предприятиями в связи с осуществлением перевозок лиц, пользующихся льготами по оплате транспортных услуг в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами.

Суды иногда рассматривали дела указанной категории по существу, вынося решения об отказе в исковых требованиях в связи с недоказанностью обязанности Министерства финансов Российской Федерации производить соответствующие выплаты, отсутствием вины Министерства финансов Российской Федерации, а также недоказанностью размера понесенных истцами расходов.

МП «Армавирское троллейбусное управление» предъявило Министерству финансов Российской Федерации иск о взыскании более 76 миллионов рублей, составляющие понесенные истцом расходы за период с 01.01.96 по 31.12.98, в связи с перевозками части населения, пользующейся льготным бесплатным проездом на общественном транспорте.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Представленный истцом в обоснование своих расходов расчет не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание льготных категорий граждан. В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только реальные расходы.

Истец, обосновывая исковые требования и размер понесенных им расходов, сослался на пункт 4.9 Инструкции по заполнению государственной статистической отчетности о трамвайном и троллейбусном транспорте, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.06.92 № 44, где указано, что количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается по справкам о количестве выданных документов, на основании которых разрешен бесплатный проезд. Эти справки представляются организациями, выдавшими документы на бесплатный проезд (городским исполнительным комитетом, городским военным комиссариатом, местными органами специального обеспечения и др.). Количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

Однако расчет расходов истца, выполненный на основании вышеуказанной Инструкции расчетным путем, не является доказательством реальных расходов, понесенных последним в связи с перевозкой части населения, пользующейся льготным бесплатным проездом на общественном транспорте.

В истекшем году имели место дела о взыскании компенсационных выплат в связи с предоставлением льготных услуг, разрешавшиеся судами по существу в связи с наличием договоров между муниципальными органами и предприятиями, предоставлявшими услуги, о возмещении предприятиям понесенных затрат.

Так, решением от 20 июля 1999 г. по делу А49-1681/99-134/6 Арбитражный суд Пензенской области вынес решение об удовлетворении иска ОАО «Связьинформ» к администрации Иссинского района Пензенской области, Финансовому управлению администрации Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пензенской области за счет администрации Иссинского района Пензенской области.

Истец обратился с иском о взыскании компенсационных выплат в связи с предоставлением услуг связи гражданам, пользующимся льготами в соответствии с Законом РФ «О ветеранах».

Между сторонами — ОАО «Связьинформ» и администрацией Иссинского района Пензенской области 08.08.97 заключен договор на неопределенный срок, согласно которому ОАО «Связьинформ» предоставляет услуги электросвязи по льготным ценам категориям лиц, имеющим льготы по законодательству Российской Федерации, а администрация производит компенсацию неполученных доходов согласно реестрам о предоставленных льготах.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил полностью.

Принимая во внимание, что администрация Иссинского района как сторона по договору не представила суду доказательство исполнения договорных обязательств, исковые требования согласно решению суда подлежат удовлетворению в полном объеме за счет администрации района.

В иске к остальным ответчикам было отказано.

Решением от 16 апреля 1999 г. по делу № А05-410/99-35/5 удовлетворен иск муниципального предприятия «Водоканал» к Финансовому управлению администрации Архангельской области о взыскании около 100 тысяч рублей.

Иск был заявлен о взыскании расходов по предоставлению скидок с оплаты водоснабжения лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Удовлетворяя иск за счет субъекта Российской Федерации, суд исходил из следующего. Расходы по предоставлению льгот лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, учитываются во взаимоотношениях федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации и направляются посредством трансфертов, адресное распределение которых должно осуществляться администрацией Архангельской области, обязанной профинансировать орган местного самоуправления — муниципальное образование г. Архангельск, которое должно было компенсировать расходы по предоставлению льгот истцу.

Из бюджета субъекта Российской Федерации — Архангельской области средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот муниципальному образованию — г. Архангельск не выделялись.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска за счет Финансового управления администрации Архангельской области.

Необходимо четко отграничивать требования, связанные с бюджетными правоотношениями, от требований, связанных с исполнением гражданско — правовых и иных обязательств.

Так, Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно — Сибирского округа от 25 октября 1999 г. по делу № Ф04/2241-947/А75-99 оставлено без изменения Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты — Мансийского автономного округа от 23 августа 1999 г. по делу № 318-Ж. При этом суд указал следующее.

ОАО АКБ «Тюменьпрофбанк» предъявило иск к Государственному предприятию «Объединение „Севернефтепродукт“, администрации Ханты — Мансийского автономного округа и Министерству финансов Российской Федерации о признании неправомерным уклонения (бездействия) ответчиков от совершения ими предписанных федеральными законами и иными правовыми актами действий для возмещения ОАО АКБ „Тюменьпрофбанк“ задолженности по централизованным кредитам и процентов по ним, погашенной им Банку России, без уплаты средств ГП „Объединение „Севернефтепродукт“ и об обязании ответчиков в месячный срок совершить соответствующие действия по восстановлению АКБ „ОАО „Тюменьпрофбанк“ указанных кредитных ресурсов путем переоформления задолженности ГП „Объединение „Севернефтепродукт“ по централизованным кредитам и процентам по ним в задолженность Минфину России с отнесением на госдолг и выдачи облигаций федерального займа, определенные Федеральными законами „О федеральном бюджете на 1998 год“ и „О федеральном бюджете на 1999 год“, а также Приказом Минфина России от 30 декабря 1998 г. № 74н.»

Определением от 9 июля 1998 г. суд в принятии искового заявления отказал на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражного суду, поскольку спор находится в сфере бюджетных отношений.

Апелляционная инстанция Постановлением от 23 августа 1999 года определение суда отменила, дело направила на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что требования истца о понуждении ответчиков совершить предписанные законом действия и признать уклонение ответчиков от совершения указанных действий неправомерными являются требованиями неимущественного характера и не затрагивают бюджетных отношений.

В кассационной жалобе заявитель просил постановление апелляционной инстанции отметить, так как считает, что предмет исковых требований заключается в понуждении администрации предоставить гарантии за счет средств бюджета округа и заключить с ГП «Объединение „Севернефтепродукт“ договор о погашении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам, то есть данные действия направлены на перераспределение бюджетных средств, в связи с чем спорные отношения регулируются законодательством о бюджете, поэтому спор не подведомственен арбитражному суду. По мнению представителя заявителя, законом не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор поручительства по долгам государства перед истцом.»

Кассационная инстанция не установила оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и возврата искового заявления истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела, не указанные в частях 1 — 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования, основанные на бюджетных отношениях, могут быть рассмотрены в арбитражном суде при условии, если это предусмотрено в федеральном законе.

Истец соединил в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, причем его требования нечетко сформулированы и подлежат уточнению, поэтому на стадии принятия искового заявления невозможно определить, подведомственен ли спор арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд должен был принять исковое заявление к производству и предложить истцу уточнить свои исковые требования и только после уточнения предмета или основания иска рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Одновременно сделан вывод и о недостаточной обоснованности выводов апелляционной инстанции о подведомственности спора арбитражному суду.

Связано с описанными выше обстоятельствами иное дело, рассматривающееся в четвертом пункте настоящего раздела.

В-третьих, дела, связанные с обжалованием ненормативных актов органов федерального казначейства (предписаний о наложении штрафов, взыскании средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению), о возврате из бюджета денежных средств, списанных по предписаниям органов федерального казначейства в бесспорном порядке, а также о взыскании с организаций штрафов органами федерального казначейства, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их списания.

В-четвертых, дела по спорам в сфере пользования и возврата средств федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 8 декабря 1999 г. по делу № А04-2373/99-4/96 отменено решение того же суда от 15 октября 1999 г. и вынесено новое решение об удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации.

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к администрации Амурской области о понуждении заключить соглашение о предоставлении гарантии по возврату в федеральный бюджет задолженности по централизованному кредиту и начисленным по нему процентам, выданному АО «Амурэнерго» на основании Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 1999 г. № 327 «О мерах по реализации Федерального закона „О федеральном бюджете на 1999 год“, Порядка заключения соглашений о предоставлении субъектами Российской Федерации гарантий по возврату в федеральный бюджет организациями — заемщиками задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992 — 1994 годах и начисленным по ним процентам, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1998 г. № 74н.»

Определением от 14 сентября 1999 г. с согласия Центрального банка Российской Федерации произведена замена истца на надлежащего истца — Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 15 октября того же года в иске было отказано.

Амурский областной Совет народных депутатов своим решением от августа 1998 года дал согласие администрации Амурской области на предоставление Минфину России гарантии в связи с переоформлением на государственный внутренний долг задолженности по централизованным кредитам.

Проект соглашения администрации Амурской области был направлен Главным управлением Банка России по Амурской области, реестр организаций — заемщиков был согласован, поскольку соглашение не было подписано администрацией области, Центральный банк Российской Федерации обратился с указанным иском.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала следующее.

Переоформление в 1998 и 1999 годах не имеющей источников возврата задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1992 — 1994 годах предприятиям и организациям топливно — энергетического комплекса, в задолженность указанных организаций Минфину России под соответствующие гарантии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в государственный внутренний долг предусмотрено федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Областная администрация действует на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также решений Областного Совета народных депутатов, поэтому неисполнение ответчиком требований указанных нормативных актов необоснованно.

Суд обязал администрацию Амурской области заключить соглашение с Министерством финансов Российской Федерации о предоставлении гарантии по возврату в федеральный бюджет задолженности по централизованному кредиту и начисленным по нему процентам ссудозаемщиком АО «Амурэнерго» на условиях соглашения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации.

III. Дела, связанные с контролем органов федерального казначейства за соблюдением законодательства Российской Федерации по исполнению федерального бюджета, поступлением и использованием средств федерального бюджета

Всего в 1999 году было предъявлено 262 иска указанной категории с суммой исковых требований около 310 млн. рублей. Рассмотрено судами по существу в отчетный период 206 дел, вынесено решений о взыскании с казны Российской Федерации 6,36 млн. рублей. Министерство финансов Российской Федерации принимало меры к обжалованию неудовлетворительных судебных актов — было подано 49 и 34 апелляционные и кассационные жалобы (соответственно).

IV. Дела, по которым Министерство финансов Российской Федерации привлекалось в качестве субсидиарного должника по обязательствам государственных учреждений

Указанная категория споров получила в 1999 году самое большое распространение среди арбитражных дел.

По данным сводной информации о судебных делах, рассмотренных арбитражными судами с участием управлений федерального казначейства министерства по субъектам Российской Федерации в 1999 году, предъявлено исков к Минфину России в количестве 601 на общую сумму почти 1 млрд. рублей, взыскано 8,12 руб.

Из них в Арбитражном суде г. Москвы с участием сотрудников Правового департамента рассмотрено 287 дел, сумма исков составила около 657 млн. рублей, взыскан 165.001 рубль (решение обжалуется).

Кроме Арбитражного суда г. Москвы, значительное количество таких дел было рассмотрено с участием Управлений федерального казначейства министерства по Саратовской области — 46 дел, г. Санкт — Петербургу — 32, Республике Коми — 28 и Архангельской области — 28.

Только ОАО «Ставропольэнерго» направило в суд более 50 исков о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию учреждениям образования, воинским частям Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, учреждениям, исполняющим уголовные наказания и т.д.

При рассмотрении этих споров, в которых в качестве субсидиарного ответчика привлекалась Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов в рамках их компетенции — Минобороны России, Минюста России, Федеральной пограничной службы России и других органов, в арбитражных судах сложилась устойчивая практика.

Взыскание сумм задолженности производилось, как правило, с непосредственных потребителей энергии, тепла, воды и т.д., а в случаях недостаточности денежных средств на их счетах субсидиарную ответственность суд возлагал на учредителей соответствующих учреждений, что соответствует пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 1 января 2000 г.

Например, МП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Невинномысского энергетического техникума и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации 3698969,36 рубля, в том числе 2031562,75 рубля задолженности за потребленную в 1995 — 1999 годах тепловую энергию и 1667406,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 1999 г. по делу № А63-560/99-С3 с Министерства топлива и энергетики Российской Федерации взыскано 2031562,75 рубля основного долга и 666250,75 рубля процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 решение суда первой инстанции отмечено в части взыскания процентов, в иске в этой части отказано. При принятии решений суды исходили из того, что министерство как учредитель несет субсидиарную ответственность по долгам техникума.

Отказ во взыскании процентов апелляционная инстанция обосновала тем, что причиной просрочки исполнения техникумом своих обязательств явилось отсутствие бюджетного финансирования. Этот вывод апелляционной инстанции соответствует пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минтопэнерго России просило отметить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а так как арбитражный суд не может рассматривать дела об истребовании денежных средств из бюджета, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Кавказского округа от 11 октября 1999 г. по делу № ФО8-2120/99 указанные судебные акты отменены в части взыскания суммы основного долга и принято новое решение о взыскании с Невинномысского энергетического техникума 2031562,75 рубля основного долга.

В случае недостаточности средств у техникума взыскать недостающую сумму с Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении отмечено о том, что министерство несет субсидиарную ответственность по долгам Невинномысского энергетического техникума, что соответствует пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 статьи 39 Закона об образовании.

Однако, как отметил суд в Постановлении, принимая решение о взыскании долга исключительно с министерства, суды не учли, что денежные средства могут появиться у техникума после принятия решения. Взыскав деньги с министерства, суды по существу освободили техникум от исполнения им своих обязательств. Между тем субсидиарная ответственность учредителя образовательного учреждения является дополнительной по отношению к ответственности самого учреждения.

Учреждения образования подпадают под особый правовой режим, возможность установления которого предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенности правового режима образовательных учреждений, в том числе особенности ответственности их учредителей, предусмотрены законодательством об образовании.

Кроме того, согласно статье 47 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательное учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иметь доход от осуществления этой деятельности. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, могут быть направлены на погашение задолженности по договорам на оказание различного рода услуг, необходимых для нормального функционирования учреждений.

В связи с тем, что Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена осуществляет хозрасчетную деятельность и имеет дополнительный источник финансирования, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо — Западного округа от 16 ноября 1999 г. по делу № А56-17691/99 решение Арбитражного суда г. Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 1999 г. и Постановление апелляционной инстанции этого же суда от 5 октября 1999 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба университета без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования за счет университета, суд правомерно сослался на то, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности не оспаривается университетом, и обоснованно признал довод о недостаточности бюджетного финансирования неубедительным.

Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» не ограничивают ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривают ответственность в пределах всех денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Однако если в ходе судебного разбирательства суды устанавливают, что учреждение не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет иных источников финансирования, то суды правомерно взыскивают долг с собственника соответствующего имущества.

Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 1999 г. по делу № 01-07/187 был удовлетворен иск Медвежьегорского муниципального предприятия коммунального хозяйства к детскому саду № 37 г. Медвежьегорска, Государственному унитарному предприятию Октябрьская железная дорога, Министерству путей сообщения Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 53021 руб. 88 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод. Сумма задолженности взыскана с учредителя — Министерства путей сообщения Российской Федерации. В иске к Минфину России отказано. Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо — Западного округа от 22 декабря 1999 г. по делу № 01- 07/186 оставил судебные акты без изменения, а жалобу министерства без удовлетворения.

В обзоре практики рассмотрения в судах споров с участием Минфина России за 1998 год упомянуто, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации 9 февраля 1999 г. принесен протест на решение Арбитражного суда г. Санкт — Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 1998 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Предприятие по реконструкции и эксплуатации тепловых сетей» (ПРЭТС) задолженности Санкт — Петербургского государственного технологического института по договору об отпуске тепловой энергии, необходимо отметить, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 1132/99 отменены все принятые судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум указал, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. А именно:

1. суд не исследовал, получал ли университет средства от предпринимательской деятельности в спорный период, которые он мог бы направить на погашение долга, что соответствовало бы пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2. суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между Минобразованием России и техническим университетом, не исследовал его условий;

3. суд не исследовал приведенные Минфином России доводы о денежном зачете в целях погашения задолженности федерального бюджета перед образовательными учреждениями по оплате коммунальных услуг и не выяснил, учтены ли в этой операции долги университета.

Аналогичным образом разрешился спор между Богдановическим открытым акционерным обществом «Огнеупоры» и Богдановическим механико — керамическим техникумом с участием Министерства финансов Российской Федерации и Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 137049 руб. 69 коп., возникшей в результате неоплаты техникумом услуг по теплоснабжению и очистке сточных вод, предоставленных истцом за период с февраля 1994 года по апрель 1995 года.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 1999 г. по делу № 44-387Б Арбитражного суда города Москвы, в котором просит вышеуказанное Постановление отменить и передать спор на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Хотелось бы наиболее подробно остановиться на указанной категории споров с участием воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации.

Ранее действующее законодательство не предусматривало государственную регистрацию в органах юстиции воинских формирований в качестве юридических лиц. Поэтому в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц регистрация воинских формирований в качестве юридических лиц не требуется.

Но как показывает практика рассмотрения в судах споров с участием воинских частей, некоторые из них обладают всеми признаками юридического лица и зарегистрированы в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика.

С учетом Положения о финансовом хозяйстве воинской части, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 30 марта 1973 г. № 80, воинская часть является юридическим лицом в том случае, если ей предоставлено право на открытие счета в банке и она имеет по штату службу финансового довольствия или специальных должностных лиц для ведения финансового хозяйства. В противном случае воинские части зачисляются на финансовое довольствие при одной из воинских частей, имеющей самостоятельное финансовое хозяйство.

Юридическими лицами в соответствии с положениями о них могут быть дома отдыха (санатории), дома офицеров, квартирно — эксплуатационные управления (отделы) военных округов, квартирно — эксплуатационные части районов (гарнизонов), учреждения и унитарные предприятия Министерства обороны Российской Федерации.

Военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации не является юридическим лицом в силу Положения о военном округе Вооруженных Сил, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 1998 г. № 901, и Положения о финансовом хозяйстве военного округа и соединений, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 25 мая 1977 г. № 5. Согласно названному Положению юридическими лицами следует признавать финансовую службу военного округа и другие довольствующие финансовые органы (в соответствии с утвержденными положениями о них), когда их руководителям принадлежит право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, и право на самостоятельное заключение договоров.

Объединения, армии и корпуса Вооруженных Сил Российской Федерации не являются юридическими лицами, так как решают оперативные задачи.

В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1999 г. по делу № А40-9823/99-27-140 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГП «Равенствосервис» 2648578 руб. долга за работу, выполненную по гарантийному надзору на основании контракта от 16 апреля 1997 г. № 711/3-2057, заключенного командиром войсковой части № 42888. Судом установлено, что в/ч правами юридического лица не обладает, так как не имеет самостоятельного баланса или сметы, не имеет расчетного счета. Выполняя функции государственного заказчика согласно Федеральному закону «Об обороне», Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, министерство обязано осуществлять финансирование государственного оборонного заказа за счет выделяемых бюджетных средств.

Аналогичным образом разрешился и спор между ОАО «Звезда» и войсковой частью № 72190 об оплате государственного контракта на изготовление и поставку продукции для военных организаций. Взыскание задолженности за поставленную продукцию присуждено с Минобороны России, так как судом установлено, что в/ч юридическим лицом не является. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1999 г. по делу № КГ-А40/8854-99 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 1999 г. по делу № А40-30213/99-23-249 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

Арбитражный суд Республики Карелия, установив, что квартирно — эксплуатационная часть Петрозаводского района является юридическим лицом, но не имеет достаточных средств для погашения задолженности по договору на пользование электрической энергией, заключенному с Унитарным государственным предприятием по производству, материально — техническому обеспечению жилищно — коммунального хозяйства и электроснабжению, основной долг в сумме 1782552 руб. 44 коп. взыскал с квартирно — эксплуатационного управления Ленинградского военного округа как с субсидиарного должника.

Арбитражный суд Ростовской области в 1999 г. вынес несколько решений о взыскании в пользу ОАО «Ростовэнерго» сумм задолженности по договорам на поставку электрической энергии с войсковых частей Главного командования внутренних войск МВД РФ, указав, что при недостаточности средств у войсковых частей взыскать суммы с Главного командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации как субсидиарного должника.

Также в 1999 году продолжались в судах рассматриваться споры с участием учреждений уголовно — исполнительной системы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 1999 г. № 1340/99 по протесту Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 1998 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 1999 г. по делу по иску Елецкого оптового предприятия Центросоюза России к Минюсту России о взыскании 249945 руб. в связи с неоплатой поставленной продукции Управлением исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении спора необходимо выяснить, выделялись ли Минфином России в 1997 году денежные средства для обеспечения питанием спецконтингента учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы; достаточно ли было этих средств для расчетов с поставщиками; как указанные средства были распределены центральным органом управления уголовно — исполнительной системы. Указанное дело в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Необходимо отметить, что практика рассмотрения указанных споров в Арбитражном суде г. Москвы и в арбитражных судах субъектов Российской Федерации совпадает, суммы задолженности по договорам взыскиваются в основном с Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации как собственника, несущего субсидиарную ответственность с учреждений в силу статей 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

V. Судебно — арбитражная практика по делам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц

В 1999 году Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в 268 процессах по указанным категориям дел, из них по 205 делам, связанным с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов, на сумму 5,39 млрд. рублей и по 263 делам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и решениями иных государственных органов и их должностных лиц, на сумму 768 млн. рублей.

В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено 33 и 44 таких дела (соответственно) на сумму около 5 млрд. рублей и 275 млн. рублей соответственно. Также значительное количество дел о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов, рассмотрено с участием Управлений федерального казначейства министерства по г. Санкт — Петербургу — 26 дел, Ростовской — 15 и Иркутской областям — 10 дел.

Кроме г. Москвы, больше всего дел о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и решениями иных государственных органов и их должностных лиц, в том числе судебными приставами — исполнителями, органами милиции и прокуратуры и т.д., рассмотрено в Волгоградской области — 17 дел, в Хабаровском — 13 и Красноярском крае — 12.

Как уже отмечено, дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов, по-прежнему составляют значительную часть судебных дел, и в 1999 году отмечалась тенденция к росту числа таких дел.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, надлежит правильно квалифицировать требования истцов, различая указанные убытки и обязательства государственных органов, возникшие в связи с другими основаниями.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 1999 г. по делу № КГ-А40/1677-99 отменено решение от 25.02.99 и Постановление от 22.04.99 по делу № А40-18362/98-58-288 Арбитражного суда г. Москвы, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Открытое акционерное общество «Подольскрыба» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому таможенному управлению, ИЧП «Фирма „КВН Посейдон“, ДГУП „Ростэк — Таможсервис“ и ООО „Батик“ о взыскании расходов по хранению окорочков куриных, переданных на хранение истцу ИЧП „Фирма „КВН Посейдон“, в связи с возбуждением дела о нарушении таможенных правил.»

Определением суда от 14.07.98 по ходатайству истца из числа ответчиков исключены ДГУП «Ростэк — Таможсервис» и ООО «Батик» и привлечена к участию в деле в качестве ответчика Московская оперативная таможня.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.02.99 производство по делу в отношении Московского таможенного управления и ИЧП «Фирма „КВН „Посейдон“ прекращено в связи с отказом истца от иска и произведена замена ответчика Московской оперативной таможни на другого ответчика — Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца.»

Решением от 25.02.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.99, иск удовлетворен и с Министерства финансов взыскано в пользу истца 572225 руб. со ссылкой на статьи 37, 38, 40, 291, 297, 353 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12, 16 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, просило его отменить и в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства, а также ссылаясь на то, что согласно статье 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказу ГТК России от 11.04.96 возмещение расходов по хранению производят таможенные органы.

Из материалов дела видно, что расходы, предъявленные ко взысканию истцом, представляют собой стоимость затрат по хранению окорочков куриных, переданных истцу на хранение, по распоряжению Московской оперативной таможни в связи с возбуждением дела о таможенном нарушении, допущенном владельцем товара — ООО «Рубин».

Статья 353 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает виды издержек, каковые могут быть понесены таможней при возбуждении дел о нарушении таможенных правил, но это именно издержки таможенного органа, которые он может понести, оплачивая расходы, в частности, по хранению арестованных товаров.

По смыслу данной статьи, а также статьи 355 Таможенного кодекса, отнесению на федеральный бюджет подлежат издержки не третьих лиц, а таможенных органов, в данном случае издержки Московской оперативной таможни, если бы она оплатила расходы по хранению.

Неправильное применение судом норм таможенного законодательства выразилось в том, что статьи 353 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации применены к взаимоотношениям истца и Министерства финансов, каковые не имели и не могли иметь места при отнесении издержек таможенного органа.

При рассмотрении дел о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностных лиц, часто встает вопрос об обоснованности требований истцов о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Арбитражные суды, как правило, признают указанные требования необоснованными. Так, открытое акционерное общество «Бритиш Американ Тобакко-СТФ» (ОАО «БАТ-СТФ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Фрунзенскому району г. Саратова о взыскании около 26 тыс. рублей, указывая, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.98 признано недействительным решение налоговой инспекции № 896 от 01.09.98 и при рассмотрении указанного дела юридические услуги истцу оказаны ООО «Бизнес — Право» по договорам № 295 и 175 на указанную сумму.

Решением от 07.06.99 в иске отказано со ссылкой на ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с указанием на то, что расходы на оказание юридических услуг в данном случае не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 1999 г. указанное решение оставлено без изменения, причем в Постановлении указано следующее.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из смысла указанной нормы, издание государственным органом ненормативного акта, хотя и впоследствии признанного недействительным, само по себе не может рассматриваться как незаконное действие, причинившее убытки.

Данных о том, что указанный ненормативный акт исполнялся и убытки причинены именно в ходе его исполнения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, решением госналогинспекции истцу прямых убытков не причинено, расходы по договору на оказание юридических услуг не состоят в прямой причинной связи с решением ответчика.

Эти расходы в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся и к судебным расходам.

Складывается судебно — арбитражная практика по искам, связанным с незаконными действиями судебных приставов — исполнителей, органов валютного контроля, должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры, а также органов, выдающих лицензии на отдельные виды деятельности.

Особо надлежит отметить дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов — исполнителей в связи со все возрастающим их количеством и значительностью сумм исковых требований по таким делам. В частности, возникновение таких дел вызвано продажей в процессе исполнительного производства изъятого имущества по ценам, значительно заниженным относительно рыночных, нарушением сроков исполнительного производства, осуществлением исполнительных действий после приостановления исполнительного производства.

Так, ЗАО «Киви» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Дюна», Управлению юстиции администрации Челябинской области, федеральному казначейству по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов — исполнителей.

Решением от 21 июня 1999 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ЗАО «Киви» взыскано 11495 руб. 08 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 1999 г. решение суда оставлено без изменения.

В Постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 1999 г. по делу № ФЗЩ-1374/99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее.

Орган федерального казначейства обжаловал в кассационную инстанцию решение суда и постановление апелляционной инстанции со ссылкой на неправильное применение судом статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что судом не учтено, что ЗАО «Киви» не обжаловались акт изъятия имущества, акт оценки арестованного имущества, акт уценки этого же имущества, что свидетельствует о согласии истца с действиями судебного пристава — исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом — исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 010494 на взыскание с ЗАО «Киви» в пользу ТОО ТКП «Челябметаллургстрой» 25326 руб.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом — исполнителем было произведено изъятие имущества, принадлежащего должнику, которое в дальнейшем было реализовано ООО «Дюна», имевшим для этого соответствующие полномочия.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные действия произведены судебным приставом — исполнителем с нарушением статей 45, 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (изъятие имущества без его ареста), статьи 52 (оценка имущества), статьи 54 (порядок и срок реализации имущества).

Действия судебного пристава — исполнителя подробно исследованы судом, им дана правильная правовая оценка, которая ЗАО «Киви» не оспаривается.

Также судом определено, что изъятое имущество стоимостью 22024 руб. 20 коп. реализовано за 7848 руб. 54 коп., в результате чего у истца возникли убытки в сумме 11495 руб. 08 коп.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Суд счел, что довод заявителя о том, что ЗАО «Киви» не обжаловало акты судебного пристава — исполнителя и, следовательно, не имеет права на возмещение вреда, отклонен судом, так как признак противоправности деяния лицом, причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска. Закон не устанавливает обязательности наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

К иному выводу пришел Арбитражный суд Алтайского края при вынесении решения по делу № А03-6965/99-26 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Горный Алтай» к службе судебных приставов № 26 Приобского района г. Бийска и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков в сумме более 3 млн. рублей, причиненных якобы незаконными действиями судебных приставов — исполнителей.

По мнению истца, убытки были ему причинены при исполнении решения в отношении банка. Истец обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава — исполнителя, которая осталась без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока на обжалование.

Таким образом, при рассмотрении дела отсутствовало решение суда или иного управомоченного органа, принятого в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым действия судебного пристава — исполнителя были бы признанными незаконными.

В иске было отказано.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, последнее решение является более обоснованным, так как противное обозначало бы возможность фактического обжалования законности действий судебного пристава — исполнителя с нарушением специальных процессуальных сроков на обжалование, что противоречит принципу обеспечения устойчивости гражданского оборота. Кроме того, дела о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов — исполнителей, могут рассматриваться с иным составом лиц, участвующих в деле, чем в делах по жалобам на действия судебных приставов — исполнителей.

В другом деле незаконность действий судебных приставов — исполнителей была предварительно установлена определениями суда общей юрисдикции по жалобам на такие действия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 1999 г. по делу № Г-13875 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО АБ «Инкомбанк» взыскано более 176 тысяч рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебных приставов — исполнителей.

Виновность действий службы судебных приставов — исполнителей подтверждена актами суда общей юрисдикции об удовлетворении жалоб ОАО АБ «Инкомбанк» и отмене актов судебных приставов.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна производиться судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом — исполнителем оценки, судебный пристав — исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Установленный законом порядок оценки имущества должника соблюден не был. Подвергнутое аресту имущество оценено по остаточной стоимости, а в некоторых актах изъятия имущества его стоимость вообще не указана.

Реализация имущества произведена по ценам ниже остаточной стоимости без согласования оценки имущества с должником, что причинило истцу значительный ущерб.

Решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда.

Министерство финансов Российской Федерации и его территориальные органы сами неоднократно обжаловали незаконные действия и решения судебных приставов — исполнителей.

Так, определением от 06.01.2000 Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы признал действия судебного пристава — исполнителя 1 межрайонной службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы по взысканию с Министерства финансов Российской Федерации исполнительского сбора незаконными.

Определение мотивировано следующим.

В соответствии со ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав — исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства.

Согласно статье 29 Закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия: передать денежные средства и иное имущество или воздержаться от их совершения.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из исполнительных производств усматривается, что во всех случаях взыскание производилось со счета Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в ОПЕРУ-1 при Центральном банке Российской Федерации.

В судебном заседании представители Минфина РФ пояснили, что указанный счет является основным доходно — расходным счетом федерального бюджета, т.е. взыскания производились не со счета Министерства финансов Российской Федерации, а с Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве» плательщиком исполнительского сбора являются граждане и юридические лица.

Однако Российская Федерация является особым субъектом гражданских правоотношений и под действие Закона «Об исполнительном производстве» не подпадает, следовательно, не может быть плательщиком исполнительского сбора. Вследствие этого не может быть плательщиком исполнительского сбора и Министерство финансов РФ, которое отвечало не по собственным обязательствам, а действовало в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в рамках своей компетенции осуществляло права и обязанности от имени Российской Федерации.

Согласно статье 81 Закона «Об исполнительном производстве» 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет.

Суд пришел к выводу, что исполнительский сбор не может быть одновременно и доходом, и расходом федерального бюджета, кроме того Федеральным законом «О федеральном бюджете на 1999 год» расходы на уплату исполнительского сбора не предусмотрены.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что жалоба Министерства финансов Российской Федерации является обоснованной и подлежит удовлетворению, т.к. заявитель в данном случае выступал в качестве финансового органа, представляющего государство, которое в силу особого статуса не является плательщиком исполнительского сбора.

Надлежит отметить, что арбитражные суды не устанавливают правомерности действий (бездействия) органов предварительного следствия и органов, осуществляющих оперативно — розыскную деятельность, совершенных в рамках расследования уголовных дел.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 1999 г. по делу № А-32-12586/99-28/342 по иску ТОО ПКФ «Витакс» ЛТД к ГУВД Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю о защите деловой репутации и взыскании 2153812 руб. убытков.

В рамках расследования уголовного дела следователем Следственного управления УВД Краснодарского края был наложен арест на расчетный счет истца.

По материалам предварительного расследования Советским райнарсудом г. Краснодара 12.06.96 был вынесен приговор. Арест со счета истца был снят определением Советского райнарсуда 10.02.98.

Арест на расчетный счет был наложен при расследовании уголовного дела по фактам хищений на Павловском пищекомбинате КПС в качестве меры обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества. Основанием для ареста счета истца послужило то, что обвиняемая, а в последствии подсудимая К., работала на пищекомбинате начальником отдела сбыта.

Сторонами спора в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеназванные постановление и протокол были отменены или изменены в части наложения ареста на счет в банке.

Таким образом, истец не доказал противоправное поведение ответчика как составную часть условий для возмещения вреда.

Кроме того, истец не доказал суду наличие причинной связи между арестом счета истца и ущербом.

Как следует из устава истца, он является субъектом предпринимательской деятельности и у него отсутствовали препятствия для открытия в учреждениях банков иных расчетных счетов при соблюдении установленной для этого процедуры.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обязательных условий для возмещения внедоговорного вреда, а именно — противоправных действий ответчиков, установленных решениями соответствующих органов или суда, размера ущерба, вины причинителя вреда, и причинной связи между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске в части возмещения вреда.

В части взыскания денежных средств в возмещение морального вреда производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду, т.к. у истца как юридического лица отсутствует право, которое он пытался защитить. Из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) присущ только гражданину — физическому лицу.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей истца в судебных заседаниях суд не смог установить предмет иска в части защиты деловой репутации.

VI. Судебно — арбитражная практика по делам, связанным с погашением внутреннего государственного долга

Количество исков указанной категории, предъявленных к Правительству Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в 1999 году, составило 103 дела, сумма исковых требований — более 2,8 млрд. рублей. Вынесено решений о взыскании около 1,7 млрд. рублей (из них решения на сумму более 60 млн. долларов США — около 1,68 млрд. рублей — обжалуются Министерством финансов Российской Федерации в кассационной инстанции).

Большая часть таких дел — 72 на сумму 2,7 млрд. рублей — рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы с участием специалистов Правового департамента Минфина России.

Арбитражные споры по вопросам погашения государственного внутреннего долга, рассматриваемые с участием представителей Минфина России в 1999 году, можно разделить на следующие категории:

• споры, связанные с погашением государственного долга Российской Федерации (по искам об исполнении обязательств Российской Федерации по государственным займам, осуществленным посредством выпуска ценных бумаг от имени Правительства Российской Федерации, и по искам об исполнении по долговым обязательствам, гарантированным Правительством Российской Федерации);
• споры, связанные с погашением государственного долга субъектов Российской Федерации (по искам об исполнении обязательств по государственным ценным бумагам субъектов Российской Федерации).

1. Возникновение первой категории споров было обусловлено наступлением в 1998 — 1999 годах срока исполнения ряда обязательств Российской Федерации.

В связи с вынужденным отказом государства от исполнения обязательств по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года в порядке, предусмотренном условиями обязательств, владельцы указанных ценных бумаг обратились в Арбитражные суды г. Москвы, г. Новосибирска, Пермской области, Тюменской области с исками к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения указанных дел было определено, что бюджетное законодательство в данном случае в отношении Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений имеет приоритет над другим законодательством.

Так, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания „Прокси“ предъявило к Министерству финансов Российской Федерации шесть исков на сумму 15368210 рублей, из которых сумма основного долга составляла 12153000 рублей.»

21 октября 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу по иску ЗАО «ИК „Прокси“, руководствуясь статьями 124 — 126, 309, 401, 816, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время погашение ГКО денежными средствами путем их оплаты непосредственно держателям (владельцам) ГКО действующим законодательством не предусмотрено, в чем вины Минфина России нет.»

Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является специальным субъектом гражданско — правовых отношений, так как имеет право участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Использование любых бюджетных средств, в том числе и на погашение внутреннего долга, допускается в соответствии с действующим законодательством (в том числе Конституцией Российской Федерации) только с согласия коллегиального органа государственной власти — Государственной Думы путем принятия федерального закона о федеральном бюджете на каждый год.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» затраты по погашению долговых обязательств Российской Федерации осуществляются за счет средств республиканского бюджета Российской Федерации и не иначе, поэтому суд считает, что бюджетное законодательство в отношении Российской Федерации как субъекта гражданских правоотношений имеет приоритет над другим законодательством.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики», которым внесены изменения в бюджет 1998 года, погашение спорных ГКО производится путем зачисления средств на специальный инвестиционный счет, операции по которому приостановлены до окончания реструктуризации государственных ценных бумаг. В бюджете 1999 года расходы по погашению ГКО также не включены, что не означает отказ Российской Федерации от исполнения своих долговых обязательств в будущем.

21 декабря 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по аналогичному делу.

В решении в иске к Минфину было отказано.

Суд указал, что исковые требования о взыскании с Минфина России основного долга по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и процентам за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, так как порядок погашения спорных облигаций изменен Указом Президента Российской Федерации от 25 августа 1998 г. № 988 «О некоторых мерах по стабилизации финансовой системы Российской Федерации» и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 августа 1998 г. № 980 «Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг» и от 25 августа 1998 г. № 1007 «О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 года».

Законность этих нормативных актов рассматривалась в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, и указанные акты не признаны противоречащими законам Российской Федерации.

Вышеперечисленные документы предусматривают погашение спорных облигаций облигациями федерального займа с фиксированным купонным доходом, выпускаемыми в соответствии с действующим законодательством, определяют порядок выпуска и обращения вновь выпускаемых государственных ценных бумаг.

Правительством Российской Федерации издано распоряжение от 12 декабря 1998 г. № 1787-р «О новации по государственным ценным бумагам».

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» Правительству Российской Федерации предписано осуществлять погашение за счет средств федерального бюджета государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. с возможностью их владельцев реинвестировать полученные от погашения денежные средства в государственные ценные бумаги.

Погашение ГКО и ОФЗ, выпущенных до 17 августа 1998 года, должно производиться только путем зачисления средств на специальный инвестиционный банковский счет, порядок открытия и режим которого устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Полученные денежные средства в связи с погашением государственных краткосрочных бескупонных облигаций могут быть направлены только на покупку государственных ценных бумаг в соответствии с условиями реструктуризации внутреннего долга, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что обязательства государства, не предусмотренные федеральным бюджетом на 1999 год, не могут быть исполнены в текущем финансовом году, исходя из смысла статей 1, 110, 117 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год».

В результате рассмотрения в арбитражных судах первой инстанции дел по искам владельцев ГКО и ОФЗ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств, проверки законности вынесенных решений в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов, в удовлетворении исковых требований к Минфину России было отказано.

В 1999 году появилась новая категория судебных споров, связанных с погашением облигаций внутреннего валютного государственного облигационного займа с участием Российской Федерации, в лице Правительства России или в лице Минфина России, либо в качестве ответчика привлекался один Минфин России и третьим лицом привлекался Внешэкономбанк.

На конец 1999 года в арбитражные суды было предъявлено 17 таких дел, а в суды общей юрисдикции — 28 дел.

При предъявлении исковых требований по погашению ОВГВЗ с четвертого по седьмой транша особенных сложностей у Правового департамента Минфина России не возникало, т.к. была четко сформулирована позиция, что Указ Президента Российской Федерации от 07.12.92 № 1565 «О мерах по регулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР» предусматривал фиксированные сроки погашения облигаций различных траншей, а также то, что каждая облигация является самостоятельным долговым документом, оформляющим отдельное заемное обязательство, положения пункта 9 Условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 15.03.93 № 222 не дают оснований для сколько-нибудь определенного вывода о праве держателей облигаций последующих траншей требовать их досрочной оплаты при просрочке платежа по обязательствам с более ранним сроком погашения. Указанная позиция Правового департамента нашла подтверждение в судебной практике. Ни по одному судебному спору по погашению указанных траншей не было взыскано ни одного доллара США, что окончательно развеяло миф о кросс — дефолте Российского государства.

Гораздо сложнее проходили судебные разбирательства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по третьей серии. Первоначально в арбитражных судах судебные споры по взысканию с Минфина России третьей серии были проиграны и в первой, и апелляционной инстанциях. Затем Правовой департамент сумел переломить судебную практику. Кассационная инстанция отменила решение первой и постановление апелляционной инстанций, в своем постановлении она указала, что согласно п. 1 ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщиком выступает Российская Федерация.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 273, не усматривается, что Минфин России наделен полномочиями по распоряжению казной Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска займа заемщик (Минфин России), выступающий от имени государства, выплачивает через платежных агентов причитающиеся на даты платежа суммы основного долга и процентов в долларах США, для чего в соответствии с п. п. 6 и 8 указанных Условий заемщик принимает на себя обязательство по переводу основному платежному агенту в долларах США всех средств, необходимых для выполнения финансовых обязательств, связанных с настоящими условиями, а также обязательство своевременно и в полном объеме переводить основному и другим назначенным платежным агентам соответствующую сумму, необходимую для выполнения платежных обязательств в соответствии с данными условиями.

Таким образом, Условия выпуска займа возложили на Минфин России обязанности по выпуску облигаций ВГВЗ и по своевременному и полному перечислению платежным агентам средств в долларах США для погашения обязательств Российской Федерации перед держателями указанных облигаций. Право распоряжаться казной Российской Федерации для погашения обязательств по облигациям ВГВЗ Минфину России не предоставлялось. Поэтому он не может быть надлежащим ответчиком.

Далее, уже Арбитражный суд первой инстанции г. Москвы, рассмотрев дело по иску Компании Лэмбтон Лимитед к Минфину России на сумму более 6 млн. долларов США, в своем решении указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В данных спорных взаимоотношениях в качестве субъекта гражданского права выступала Российская Федерация (ст. 124 ГК РФ), а не Министерство финансов РФ.

Минфин России выступал заемщиком согласно Условиям выпуска ВГОВЗ от имени Российской Федерации, а не от себя лично (ст. 120, п. 2 ГК РФ), доказательств дачи поручения Правительством РФ Министерству финансов РФ на право представления интересов Правительства РФ в арбитражном суде по настоящему спору суду не представлено.

Согласно ст. 126 ГК РФ именно Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, спорные облигации являются внутренним государственным долгом Российской Федерации, погашение которого регулируется бюджетным законодательством РФ и производится за счет средств казны Российской Федерации. Минфин России не может нести ответственность от имени Российской Федерации и за нее. Факт невыделения Минфину России как органу, исполняющему федеральный бюджет, в 1999 г. и 2000 г. средств на погашение спорных облигаций, подтвержден Федеральным законом о бюджете на 1999 г. и Постановлением Правительства РФ от 29.11.99 № 1306 «О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии», в соответствии с которым выплата денежных средств в оплату стоимости спорных облигаций не предусмотрена.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном деле является Российская Федерация в лице Правительства, возглавляющего единую систему исполнительной власти в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Правительстве РФ» от 31.12.97 № 2-ФКЗ, а Минфин России мог быть привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

В судах общей юрисдикции первоначально также принимались незаконные и необоснованные решения, которые впоследствии были отменены в кассационной инстанции. Основанием к этому служила следующая позиция Правового департамента Минфина России.

Суды выносили решения по жалобам о признании неправомерным отказа Министерства финансов Российской Федерации в погашении ОВГВЗ третьей серии в соответствии с главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Судами нарушены требования статей 14 и 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, когда не были созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при подготовке дел к судебному разбирательству, не определены юридически значимые обстоятельства. Разрешая требования истцов по правилам главы 24.1 ГПК РФ, суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 10 от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», о том, что при наличии спора о праве, установленном при рассмотрении дела, суд применительно к требованиям ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должен был вынести определение об отклонении разбирательства дела, в котором разъяснить заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и оплаты этого заявления государственной пошлиной в установленном законом размере. Между тем из жалоб и объяснений в судебном заседании следовало, что требования жалобщиков вытекают из договора государственного займа и сводятся к требованиям о взыскании предоставленных им заемщику денежных средств, т.е. имеет место спор о праве. При таких обстоятельствах принятые решения судом общей юрисдикции не могут быть законными и обоснованными.

2. Иски об исполнении по долговым обязательствам, гарантированным Правительством Российской Федерации, были предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы, г. Санкт — Петербурга владельцами облигаций Российского акционерного общества «Высокоскоростные магистрали» (далее — РАО «ВСМ»).

При этом было установлено, что, так как РАО «ВСМ» является эмитентом спорных облигаций, на нем в силу прямого указания в законе лежит обязанность по выплате номинальной стоимости облигации и купонного дохода. Наличие гарантии Правительства Российской Федерации не освобождает РАО «ВСМ» от ответственности, предусмотренной в законе. Генеральное соглашение между Правительством Российской Федерации и РАО «ВСМ» не может служить основанием для исключения РАО «ВСМ» из обязательственных отношений, какими являются отношения вследствие выпуска им облигаций.

Так, закрытое акционерное общество «Мего — Интермед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации и РАО «ВСМ» о погашении облигаций РАО «ВСМ» 4-го выпуска с переменным купонным доходом RU22VSM00430, решение о выпуске которых зарегистрировано 28 августа 1997 года Департаментом ценных бумаг и финансового рынка Минфина России за № 72-2-00012, с датой погашения и сроком выплаты последнего купонного дохода 18 сентября 1998 года.

При наступлении срока погашения облигаций, а именно 5 декабря 1998 года, истец направил РАО «ВСМ» требование о погашении номинальной стоимости облигаций с выплатой последнего купонного дохода по ним.

В установленный срок облигации РАО «ВСМ» погашены не были, в связи с чем истец заявил указанный иск (с привлечением в качестве 2-го ответчика Минфина России), считая, что погашение облигаций по их номинальной стоимости и выплата по ним купонного дохода гарантированы Правительством Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Выпуск облигационного займа имел цель — обеспечение строительства высокоскоростной магистрали Санкт — Петербург — Москва, его погашение гарантировалось государством, что усматривается из Генерального соглашения от 11 сентября 1995 г. № 5-3-08 «О предоставлении гарантий по облигационному займу Российского акционерного общества „Высокоскоростные магистрали“ 1994 — 1999 годов», заключенного между Правительством Российской Федерации и РАО «ВСМ» (далее — Генеральное соглашение).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 октября 1994 г. № 1609-р Генеральное соглашение от его имени подписано Министерством финансов Российской Федерации.

Минфин России в соответствии с пунктом 2.1 Генерального соглашения взял на себя обязательство по погашению номинальной стоимости выпускаемых РАО «ВСМ» облигаций и выплате купонного дохода по ним при невозможности выполнения эмитентом своих обязательств при наличии случайных гарантийных ситуаций:

• отсутствие у эмитента средств для погашения облигационного займа и выплаты процентов по нему;
• наличие форс — мажорных обстоятельств (следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Соглашения или в результате событий чрезвычайного характера, таких, как стихийное бедствие);
• объявление эмитента неплатежеспособным в соответствии с действующим законодательством.

Обязательство гаранта — государства по погашению облигаций, как усматривается из содержания вышеназванного пункта Генерального соглашения, возникает только при наступлении в нем указанных гарантийных ситуаций.

В соответствии с Генеральным соглашением предусмотрено предоставление государственных гарантий путем предоставления РАО «ВСМ» бюджетной ссуды на сумму, необходимую для исполнения обязательств перед держателями облигаций в случае наступления гарантийной ситуации.

Непосредственного исполнения Минфином России требований держателей облигаций РАО «ВСМ» по погашению последних не производится.

Статья 123 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» предусматривает реструктуризацию обязательств Российской Федерации по облигациям РАО «ВСМ», гарантированным Правительством Российской Федерации, в связи с чем государственные гарантии по погашению данных облигаций реализации не подлежат.

Кроме того, РАО «ВСМ» не доказало отсутствие денежных средств или других активов, необходимых для выполнения обязательств по облигациям, поэтому нельзя признать гарантийную ситуацию, предусмотренную Генеральным соглашением, наступившей.

Также суд указал, что подписание Генерального соглашения Минфином России не изменило стороны в обязательстве, поскольку Минфин России действовал не от собственного имени, а от имени Правительства Российской Федерации по его поручению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» долговые обязательства Российской Федерации могут быть, в том числе, в форме долговых обязательств, гарантированных Правительством Российской Федерации. Минфину России не предоставлено права на выдачу гарантий от имени Российской Федерации, так же как и принятие от имени Российской Федерации дополнительных обязательств по ранее выданным гарантиям.

На основании изложенного, с учетом требований части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод об отсутствии доказательства наличия поручения Правительства Российской Федерации Минфину России на заключение протокола № 1 от 24 июля 1997 г., изменяющего условия Генерального соглашения.

Так как выпуск и продажа облигаций является заключением договора займа, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с РАО «ВСМ» в пользу ЗАО «Мего — Интермед» номинальной стоимости облигаций и купонный доход.

Кроме того, при рассмотрении дел по исполнению обязательств, гарантированных Правительством Российской Федерации, необходимо также принимать во внимание нормы бюджетного законодательства.

Арбитражный суд г. Москвы 23 февраля 1999 г. вынес решение о взыскании с Минфина России в пользу ООО «Волна» основной задолженности по облигациям РАО «ВСМ», а с РАО «ВСМ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Минфин России подал апелляционную жалобу на данное решение.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы Постановлением от 24 июня 1999 года изменила указанное решение, отменив его в части взыскания с Минфина России в пользу ООО «Волна» основной задолженности.

В Постановлении апелляционной инстанции указано, что поскольку до проведения предусмотренной в статье 123 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» реструктуризации обязательства по облигациям РАО «ВСМ», гарантированным Правительством Российской Федерации, государственные гарантии по погашению облигаций РАО «ВСМ» реализации в 1999 году не подлежат, следует признать, что данное обязательство Минфина России погасить спорные облигации и выплатить купонный доход по ним прекращено невозможностью исполнения, явившейся следствием невыделения бюджетного финансирования государственного внутреннего долга (статьи 125, 126, 393, 401, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 123 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», статьи 3, 4 Закона Российской Федерации «О государственном внутреннем долге»).

Федеральный арбитражный суд Московской области в Постановлении от 26 августа 1999 года указал, что при вынесении Постановления апелляционная инстанция правильно определила правоотношения участвующих в деле лиц и установила все факты и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано на основании конкретных условий гарантии и с учетом Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО «Волна» о принесении протеста на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 1999 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 1999 г. по данному делу, не нашел оснований для принесения протеста в порядке надзора.

3. Министерство финансов Российской Федерации также привлекалось в 1999 году к участию в судебных процессах при рассмотрении исков владельцев облигаций, выпущенных субъектами Российской Федерации в погашение товарного кредита 1996 года.

При рассмотрении данных исков было установлено, что Российская Федерация, в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по обязательствам по погашению ценных бумаг субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по иску ООО «Трейд — Финанс» к Российской Федерации, в лице Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Ленинградской области, в лице Правительства Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области, о взыскании основного долга по облигациям и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о возложении на Российскую Федерацию, в лице Правительства Российской Федерации и Минфина России, субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником облигаций Ленинградской области.

Данные облигации были выпущены на основании решения о выпуске государственных именных облигаций Ленинградской области и Проспекта эмиссии, утвержденных распоряжением правительства Ленинградской области от 23 сентября 1997 г. за № 11544/1-р, в бездокументарной, именной форме, срок обращения облигаций — 364 дня. Эмитентом облигаций является Правительство Лениградской области, в лице Комитета финансов Ленинградской области.

Реестр государственных именных бескупонных облигаций Ленинградской области ведется ЗАО «Депозитарная — клиринговая компания» в соответствии со статьей 24 раздела В2 Проспекта эмиссии.

Учет прав собственности на облигации осуществляется депозитарием в виде записей на счетах депо.

Срок погашения облигаций наступил 24 июня 1999 года.

Обязательства ответчиком не выполнены.

Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» исполнение обязательств субъектов Российской Федерации по указанным ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями выпуска этих ценных бумаг за счет средств казны субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации, следовательно, субсидиарная ответственность в данном случае не применяется. Кроме того, эмитент не доказал отсутствие у него денежных средств на исполнение им обязательств по облигациям.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 — 310, 808, 811, 816, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решил взыскать с Комитета финансов Ленинградской области за счет казны Ленинградской области в пользу ООО «Трейд — Финанс» сумму основного долга по спорным облигациям и частично сумму заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к Российской Федерации, в лице Правительства Российской Федерации, Минфина России, было отказано.

В решении по данному делу Арбитражный суд г. Москвы также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами были неправомерно начислены истцом на сумму купонного дохода, так как в силу статей 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за нарушение заемщиком договора займа подлежат начислению только на сумму займа.

Начисление процентов на проценты, каковыми является купонный доход, не производится.

VII. Рассмотрение гражданских дел, связанных с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц

Дела указанной категории можно подразделить на несколько видов:

во-первых, о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

во-вторых, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов;

в-третьих, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями иных государственных органов и их должностных лиц.

В 1999 году было предъявлено 993 иска о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности на сумму более 3 млрд. рублей. Удовлетворены исковые требования на сумму около 8,87 млн. рублей. Решения судов первой инстанции достаточно часто обжаловались органами федерального казначейства — в 1999 году на решения по делам рассматриваемой категории подано 222 кассационные жалобы и 109 заявлений о принесении протеста.

Наибольшее количество дел о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, рассматривалось с участием специалистов Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации — 74 дела на сумму более 26 млн. рублей, а также в Краснодарском крае — 48 дел, Красноярском крае — 37, Хабаровском и Алтайском краях — по 36.

Исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями налоговых и таможенных органов, в 1999 году было предъявлено 221. Сумма исковых требований превысила 1,6 млрд. рублей, сумма удовлетворенных исковых требований составила около 1,16 млн. рублей.

Наибольшее количество составили дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями иных государственных органов и их должностных лиц, — 1402 дела на сумму более 10,7 млрд. рублей. Удовлетворено исковых требований на сумму около 7,43 млн. рублей. Наибольшее количество таких дел рассмотрено судами г. Москвы — 96 дел, а также в Самарской области — 92, Кемеровской области — 90, Пермской области — 79, г. Санкт — Петербурге — 60, Алтайском и Ставропольском краях и Свердловской и Челябинской областях — соответственно 47, 41, 43 и 38 дел.

Одной из основных категорий гражданских дел, по которым Министерство финансов Российской Федерации представляло интересы казны Российской Федерации в судах, являлось возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом. Поскольку на сегодняшний день такого федерального закона не существует, то к оспариваемым правоотношениям применяются Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.

Гражданин Скворцов Ю.А. обратился в Кунцевский межмуниципальный районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным осуждением. Как следовало из материалов дела, Скворцов Ю.А. в 1983 году был осужден по ст. 171 ч. 2 и ст. 173 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. В местах лишения свободы пробыл 5 лет с ноября 1982 года по ноябрь 1987 года, когда был освобожден по амнистии. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 1994 года вышеуказанный приговор был изменен, и действия Скворцова Ю.А. были переквалифицированы со ст. 173 ч. 2 УК РСФСР на ст. 170 ч. 1 УК РСФСР. По совокупности было определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Скворцов Ю.А. пришел к выводу, что пробыл в местах лишения свободы лишних два года и обратился в суд. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Указа право на возмещение ущерба возникает при постановлении оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Между тем истец был только амнистирован, а в дальнейшем действия истца были переквалифицированы с одной статьи УК РСФСР на другую статью УК РСФСР, т.е. виновность истца в совершении преступления подтверждена.

Гражданин Панов А.А. обратился в Гагаринский межмуниципальный суд Москвы с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в 1991 году и было прекращено в 1992 году по реабилитирующим обстоятельствам. В том же году истец обратился в суд о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования были удовлетворены. В дальнейшем истец вновь обратился в суд с исковым заявлением о возмещении уже морального вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года, т.е. после окончания незаконных действий против истца. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В период уголовного преследования Панова А.А. действовала статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающая право на возмещение морально вреда. Однако вред возмещался при наличии вины причинителей вреда. Между тем вина органов прокуратуры и милиции, а также должностных лиц этих органов за незаконное привлечение Панова А.А. к уголовной ответственности не была установлена.

Граждане Назаровы обратились в Советский районный суд Орловской области о взыскании в их пользу морального вреда, мотивируя свой иск тем, что их сын был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Суд отказал в удовлетворении их исковых требований, указав, что в соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению гражданину, незаконно привлеченному к уголовной ответственности. Из данной нормы закона видно, что правом на возмещение морального вреда пользуется только гражданин, который непосредственно был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Родители гражданина Назарова не привлекались к уголовной ответственности, и поэтому у суда не было оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда в их пользу.

Хочется обратить внимание на следующий факт. Суммы, выплачиваемые за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда гражданам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности и незаконно осужденным, не превышали 100000 рублей. Тогда как в связи со случаями нарушения правил хранения вещественных доказательств по уголовным делам, в результате которых вещи, изъятые у граждан, уничтожались или приходили в негодность, суммы, подлежащие взысканию за счет средств казны Российской Федерации, были значительно выше.

Так, на автомобиль «Шевроле — Блейзер», принадлежащий гражданину Щербакову Д.В., был наложен арест. Автомобиль был помещен на автостоянку Управления внутренних дел ЮЗАО г. Москвы. 12 февраля 1998 года в результате поджога данный автомобиль был уничтожен. УВД ЮЗАО несло обязанность по его хранению, но им не были созданы надлежащие условия для хранения автомобиля. Гагаринский межмуниципальный районный суд г. Москвы, куда обратился гражданин Щербаков Д.В., взыскал в его пользу стоимость уничтоженного автомобиля в размере 320000 рублей.

В 1999 году стала распространенной судебная практика по искам граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на неправомерные действия таможенных органов, которые отказывают в предоставлении льгот, в части освобождения от уплаты таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль, на основании пункта 10 статьи 14 Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 8, 1998 г.) указано:

«Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд и последующие инстанции исходили из того, что налоговым законодательством, в частности Законом Российской Федерации от 21 мая 1993 г. „О таможенном тарифе“, Законом Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. „О налоге на добавленную стоимость“ и Федеральным законом от 7 марта 1996 г. „Об акцизах“, не предусмотрены льготы по налогам лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. И это обстоятельство, по их мнению, должно учитываться в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. „О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации о налогах“.»

Такой вывод суда ошибочен.

В соответствии со статьей 3 названного Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. освобождение от подоходного налога с физических лиц и всех других видов налогов, предусмотренное Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», осуществляется в порядке, установленном налоговым законодательством.

Однако ни в одном из законов Российской Федерации, регулирующих отдельные виды налоговых отношений, не установлен порядок освобождения от уплаты соответствующих налогов лиц данной категории. Льготы по освобождению граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской аварии, предоставлены Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принятым в установленном законом порядке, являющимся законом прямого действия, непосредственно регулирующим отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, который и подлежит применению по данному делу.

Ссылки суда в решении на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 808 «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности» также нельзя признать правильными, поскольку отсутствие указания на данную категорию граждан в этом Постановлении не является основанием для лишения их прав на льготы, установленные названным Законом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене.

При рассмотрении указанной категории споров также необходимо иметь в виду, что отношения, возникшие между истцами и таможенными органами вследствие декларирования ввезенного на территорию Российской Федерации имущества, не относятся к числу гражданско — правовых и не должны рассматриваться как обязательства вследствие причинения вреда.

В Постановлении Президиума Тверского областного суда от 12 ноября 1999 г. об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 26 апреля 1999 г. о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Антонова А.А. излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3007 рублей 96 копеек говорится следующее:

«Данные правоотношения регулируются Таможенным кодексом Российской Федерации.»

В соответствии со статьей 125 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или взысканные платежи подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с момента уплаты или взыскания таких платежей. Порядок возврата излишне уплаченных платежей или взысканных таможенных платежей определяется Государственным таможенным комитетом Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, утвержденному Государственным таможенным комитетом Российской Федерации, согласованному с Министерством финансов Российской Федерации и зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации, возврат излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных платежей осуществляет таможенный орган, на счета которого эти суммы уплачивались либо который производил их взыскание».

Кроме того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2000 г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 1999 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борисенко Б.В. излишне уплаченных таможенных платежей — 10238 рублей 81 копейка — указано:

«Поскольку взыскание с истца таможенных платежей произошло в период действия льгот по их уплате, указанные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а таможенным органом, на счет которого эти суммы уплачивались. Годичный срок согласно Порядку возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей установлен для добровольного возврата таможенными органами излишне взысканного таможенного платежа. Пропуск истцом годичного срока не препятствует ему в порядке искового судопроизводства истребовать от таможенного органа излишне взысканный с него таможенный платеж и не является основанием для освобождения таможенного органа от обязанности возвратить истцу излишне взысканный с него таможенный платеж.»

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации излишне взысканный с истца таможенный платеж, суд не учел, что в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещаются убытки, понятие которых дано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц и работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Действия (решения) таможенных органов неправомерными не признавались. Истец требует взыскать излишне взысканный с него таможенный платеж, поэтому Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по делам о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей».

Статьей 1 Федерального закона от 17 апреля 1999 г. № 79-ФЗ «О внесении изменения в статью 14 Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ было внесено следующее изменение в пункт 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“:»

«10) льготы по уплате налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от таможенных платежей участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, соответственно указанная категория граждан с учетом изменений указанного Федерального закона не имеет права на предоставление льгот в части освобождения от уплаты совокупного таможенного платежа за ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля.

VIII. Дела по искам работников государственных учреждений о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам и иным видам задолженности

В 1999 году было предъявлено 1457 таких исковых заявлений на сумму около 99,1 млн. рублей, удовлетворено за счет казны Российской Федерации исковых требований на сумму 1,66 млн. рублей.

В 1999 году (так же как и в 1998 году) самое большое количество дел, связанных с взысканием работниками государственных учреждений задолженности по компенсационной выплате и заработной плате, рассматривалось в судах общей юрисдикции, находящихся на территории Брянской области.

По данным, представленным указанным управлением на территории Брянской области, в 1999 году было рассмотрено 237 дел.

Также значительное количество таких дел было рассмотрено с участием Управлений федерального казначейства министерства по Тверской области — 145, Калининградской области — 92, Тамбовской области — 91, Курской области — 70 и в г. Москве — 71 дело.

Хотелось бы обратить внимание на сложившуюся судебную практику при разрешении споров по искам работников образовательных учреждений о взыскании компенсации на приобретение методической литературы.

Взыскание по данной категории дел производится либо в соответствии с нормами трудового законодательства с самого образовательного учреждения, являющегося работодателем заявителей, либо с учредителей данного образовательного учреждения.

В некоторых случаях суды неправомерно возлагают на соответствующие органы федерального казначейства обязанность по перечислению денежных средств на лицевые счета образовательных учреждений.

Так, 16 марта 1999 года Весьегорский районный суд Тверской области рассмотрел дело по искам работников Производственного училища № 11 о взыскании с данного училища денежных средств в размере неполученной компенсации за книгоиздательскую продукцию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогическим работникам образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и педагогическими изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере одного минимального размера оплаты труда.

Установив, что администрация ПУ № 11 г. Весьегорска не выплатила истцам истребуемую компенсацию, чем нарушила нормы вышеназванного Закона, суд вынес решение о взыскании с Производственного училища № 11 в пользу заявителей денежные средства в размере неполученной компенсации за книгоиздательскую продукцию.

При этом суд обязал отделение федерального казначейства по Весьегорскому району перечислить на лицевой счет ПУ № 11 г. Весьегорска денежные средства из федерального бюджета для исполнения решения суда.

Указанное решение было обжаловано в кассационном порядке отделением федерального казначейства по Весьегорскому району.

Суд кассационной инстанции рассматривал дело в соответствии со статьей 294 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в которой было указано следующее.

Финансирование училища осуществляется из федерального бюджета через Министерство финансов Российской Федерации, которое перечисляет ассигнования с разбивкой по кодам бюджетной классификации в Управление федерального казначейства Минфина России по Тверской области на лицевой счет Департамента образования Тверской области. Поступившие средства Департамент образования распределяет по всем училищам Тверской области.

В отделение федерального казначейства Минфина России по Весьегорскому району средства федерального бюджета поступают из областного органа федерального казначейства по реестрам Главного управления федерального казначейства Минфина России.

Поскольку отделение федерального казначейства является в данных правоотношениях лишь органом, исполняющим бюджет, оно не может быть ответчиком по делу.

При новом рассмотрении дела истцы поддержали свои требования в размере невыплаченной компенсации.

В определении от 22 апреля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда указала следующее.

Из материалов дела видно, что истцы являются педагогами ПУ № 11.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними. Поскольку ежемесячная денежная компенсация на книгоиздательскую и периодическую продукцию является обязательной выплатой педагогическим работникам, независимо от организационной формы образовательного учреждения, обязанность по их финансированию возлагается на учредителя образовательного учреждения.

Из Устава Профессионального училища № 11 следует, что его учредителем является Департамент образования администрации Тверской области.

В нарушение действующего закона и учредительных документов училища суд возложил обязанность по выплате компенсации за книгоиздательскую продукцию на учреждения, не являющиеся учредителями профессионального училища.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, однако имело место неправильное применение материального закона, судебная коллегия определила отменить решение Весьегорского районного суда Тверской области и постановила новое решение о взыскании компенсации за книгоиздательскую продукцию в пользу истцов с учредителя ПУ № 11 — Департамента образования администрации Тверской области.

IX. Судебная практика по гражданским делам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств в виде целевых расчетных чеков на право получения легковых автомобилей и облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года

Количество исковых требований к казне Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств в погашение государственных долговых товарных обязательств в 1999 году по сравнению с 1998 годом возросло более чем в 4 раза.

Количество дел о погашении целевых расчетных чеков на право приобретения легковых автомобилей составило в 1999 году 4370 дел, сумма исковых требований — 331,9 млн. рублей, сумма удовлетворенных исковых требований — 209,9 млн. рублей.

Наибольшее количество таких исковых требований было предъявлено в суды Амурской области — 3667 исков на сумму 164,4 млн. рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 164,3 млн. рублей. Также значительное количество таких дел рассмотрено в судах Хабаровского края — 435, г. Москвы — 91, Кемеровской области — 39.

Количество дел о погашении облигаций государственных целевых займов 1990 года возросло до 707 дел с суммой исковых требований 40,1 млн. рублей, сумма, взысканная по решениям судов, составила 11,1 млн. рублей.

Самое большее количество дел — 226 — рассмотрено с участием Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кировской области, значительное количество исков предъявлено в суды Алтайского края — 46, Волгоградской области — 44 и Ульяновской области — 39.

1. В 1999 году были зафиксированы факты массового предъявления в суды общей юрисдикции исковых заявлений о взыскании по целевым расчетным чекам третьими лицами на основании доверенностей, выданных владельцами чеков, а также приобретшими эти чеки на основании договора уступки требований.

Как показывает судебная практика по этой категории дел, факты предъявления исков в суды третьими лицами, приобретшими целевые расчетные чеки на основании договора уступки требований, имели место по Иркутской области, в Усть — Ордынском Бурятском автономном округе. Суды Московской области, Хабаровского края, Амурской области и Свердловской области рассматривали эти дела по заявлениям представителей владельцев целевых расчетных чеков, действующих на основании доверенностей, оформленных в установленном порядке.

Так, гражданином Кузьминым В.В., действовавшем на основании доверенностей, выданных собственниками целевых расчетных чеков, были предъявлены от своего имени исковые заявления в Кировский районный суд и Аларский районный суд Иркутской области о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения Правительством Российской Федерации обязательств по целевым расчетным чекам.

5 февраля 1999 г. судьей Кировского суда Иркутской области Наконечных В.В. было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. по 90 заявленным искам, а не в пользу владельцев чеков. 21 февраля 1999 г. Кузьминым В.В. были получены исполнительные листы, по которым через службу судебных приставов, с учетом сроков исполнительного производства, с Министерства финансов Российской Федерации было произведено взыскание в пользу Кузьмина В.В. около 8 миллионов рублей. Впоследствии, 15 мая 1999 г. Кировский суд вынес определение об отмене заочного решения суда от 5 февраля 1999 г. и направлении дела на новое рассмотрение, без учета того, что данное решение суда было исполнено. При новом рассмотрении, 25 июня 1999 г., было вынесено решение об удовлетворении исковых требований не в пользу Кузьмина В.В., а в пользу каждого из его доверителей. Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 9 августа 1999 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 1999 г. о взыскании в пользу собственников целевых расчетных чеков было отменено, так как не был решен вопрос о повороте исполнения решения от 5 февраля 1999 г. в точном соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, уступка прав требований по целевым расчетным чекам в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможной. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Так как целевые расчетные чеки были выпущены до вступления в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, а союзным законодательством и совместным Приказом Сбербанка СССР и Минторга СССР от 29 июля 1988 г. № 141/136 «Об утверждении правил приема учреждениями Сбербанка СССР целевых расчетных вкладов на приобретение легковых автомобилей» целевые расчетные чеки на получение автомобилей не были отнесены к государственным ценным бумагам, то нормы указанного Кодекса, предусматривающие уступку прав требования по ценным бумагам, на данные правоотношения не распространяются.

Указанные целевые расчетные чеки являются именными и передача по ним прав может производиться только путем оформления соответствующей доверенности. В то же время Федеральным законом от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» данные чеки признаны государственными долговыми товарными обязательствами и задолженность по ним отнесена на государственный внутренний долг. В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона такие обязательства погашаются перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации.

Кроме того, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения исполнения по ценной бумаге право на нее переходит лицу, которое произвело исполнение. Поэтому в случае взыскания по целевым расчетным чекам в резолютивной части решения суда должны быть указаны реквизиты целевых расчетных чеков, должно быть определено движение чеков после исполнения судебного акта.

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 08.05.98 и решение Центрального районного суда Кемеровской области от 29.09.97 по гражданскому делу по искам Чумаковой Л.А. и Прохоровой З.К. о взыскании по целевым расчетным чекам были отменены Генеральной прокуратурой от 21.09.99 по вышеуказанному основанию. В протесте прокуратуры было указано, что после исполнения судебных постановлений, подлинники чеков находятся на руках у Чумаковой Л.А. и Прохоровой З.К., что может привести к двойному взысканию.

Так, двойное взыскание произошло в Волгоградской области. Решением Волжского городского суда от 24 марта 1999 г. было взыскано в пользу Двуреченского В.А. по облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля «ВАЗ-2199» 95000 рублей. Облигация судом не изымалась. 14 апреля 1999 г. Волжским ОСБ № 8553 данная облигация была вторично оплачена в сумме 54600 рублей.

2. В настоящее время в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ «О долговых товарных обязательствах» взыскание по облигациям государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на приобретение автомобилей судами производится исходя из 100% стоимости автомобилей. Поэтому граждане в связи с отменой Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. № 344, в соответствии с которым производились выплаты 60% стоимости автомобилей по облигациям государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, обращаются в суды с требованием о возмещении оставшихся 40% стоимости автомобилей по облигациям. Данная категория споров в 1999 году стала распространена во многих регионах.

Практика рассмотрения указанной категории споров на сегодняшний день неоднозначна.

Так, прокуратурой г. Москвы был принесен протест в порядке надзора на решение Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 06.02.1995 об отказе в выплате 40% по облигации государственного целевого беспроцентного займа на приобретение автомобиля по гражданскому делу по иску Воробьева В.В. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04.04.1995 по указанному делу, в соответствии с которым решение суда 1 инстанции оставлено без изменения. В протесте было указано, что ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 1994 г. № 344, которым была предусмотрена лишь частичная 60% компенсация по облигациям на приобретение автомобиля, нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время Брянской областной прокуратурой решение Брянского районного суда от 12.08.99 о взыскании в пользу Андрюшина В.П. 40% стоимости автомобиля по облигации было отменено по следующим обстоятельствам:

«...суд не учел того обстоятельства, что Андрюшин В.П. добровольно передал облигацию отделению Сбербанка России. Тем самым он согласился с изменением условий договора и воспользовался предложением о прекращении обязательств путем получения 60% стоимости автомобиля, в связи с чем утратил право на ценную бумагу.»

Согласно Федеральному закону «О государственных долговых товарных обязательствах» указанные обязательства подлежат исполнению перед гражданами надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Поскольку облигация, принадлежащая Андрюшину В.П., погашена в связи с исполнением обязательства, то истец утратил право требовать каких-либо выплат по этому документу».

Считаем позицию Брянской областной прокуратуры по данному вопросу обоснованной и подлежащей применению в судебной практике по данной категории споров.

3. В 1999 году возросло количество дел, связанных с несогласием истцов с суммами выплат отделениями Сбербанка России по облигациям на приобретение автомобилей и целевым расчетным чекам. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что выплаченные суммы не соответствуют розничным ценам стоимости автомобилей на момент выплаты.

Так, решением Шимановского районного суда Амурской области от 15 апреля 1999 г. по гражданскому делу по иску Уманской И.Н. было постановлено взыскать с федерального бюджета 68940 рублей в счет возмещения 91% стоимости автомобиля «Москвич» по целевому расчетному чеку исходя из цен на данный автомобиль на момент вынесения решения.

Указанное решение суда было отменено Постановлением Президиума Амурского областного суда от 27 декабря 1999 г. по следующим основаниям:

«В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации „О долговых товарных обязательствах“ государственные долговые товарные обязательства, в том числе в виде целевых расчетных чеков на приобретение автомобилей, признаны внутренним государственным долгом.»

Согласно статье 2 этого Закона государственные долговые товарные обязательства подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истица просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля на день вынесения решения и суммой, выплаченной Сбербанком России. Однако суд, удовлетворяя эти требования, не сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность этой компенсации. При этом не проверил: когда была выплачена компенсация за автомобиль, каковы были при этом условия договора, почему истица дала согласие на получение денежной компенсации стоимости автомобиля.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют целевой чек на автомобиль, доказательства его оплаты и суммы выплат, что противоречит правилам, предусмотренным статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР».

4. В 1999 году сложилась судебная практика взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов из расчета ставки рефинансирования Центробанка России за период просрочки исполнения судебных решений о выплате денежных компенсаций по долговым товарным обязательствам.

Считаем необходимым обратить внимание на практику рассмотрения указанной категории споров в Пермской области. В частности, в решении Гремячинского городского суда Пермской области от 28 сентября 1999 г. об отказе в удовлетворении требований Козловой Г.С. о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда указано:

«Суд считает, что в данном случае не применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Ответственность по данной статье может быть применена только в том случае, если должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.»

Выплата сумм по решению суда Козловой Г.С. произведена из средств федерального бюджета, решение суда исполнено по мере исполнения доходной части федерального бюджета. В данном случае не имеет место пользование чужими денежными средствами. Государство, в лице Министерства финансов Российской Федерации, не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

5. В 1999 году, несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по-прежнему судами общей юрисдикции с Министерства финансов Российской Федерации взыскивалась государственная пошлина.

Так, решением Первомайского окружного суда г. Мурманска от 15 декабря 1999 г. по гражданскому делу по иску Крутова В.В. о возмещении морального вреда вследствие неправомерных действий правоохранительных органов было постановлено:

«Взыскать с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и госпошлину в доход государства в размере 834 рубля 90 копеек».

В настоящее время указанное решение суда обжалуется Управлением федерального казначейства в кассационном порядке.

Необходимо отметить, что вопрос о взыскании с государственных органов, участвующих в процессе, государственной пошлины отражен в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 64пв-99 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 1, январь 2000 г.).

«Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. „О государственной пошлине“ (в ред. от 31 декабря 1995 г. с изменениями от 21 июля 1998 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.»

В данном подпункте Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» не указывается, в качестве какой стороны государственные органы, участвующие в процессе, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Следовательно, органы государственной власти освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в процессе в защиту государственных интересов как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

Само же обращение в суд названных органов может быть как в форме подачи заявления, так и в форме подачи кассационной жалобы на решение суда, в том числе и в случаях, когда органы государственной власти участвуют в деле в качестве ответчиков».

X. Рассмотрение гражданских дел, связанных с исполнением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

В 1999 году судами общей юрисдикции с участием Министерства финансов Российской Федерации рассмотрено 2821 дело, связанных с исполнением Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 21, ст. 699; Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 32, ст. 1861).

Сумма предъявленных к казне Российской Федерации требований составила 239 млн. рублей, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 16,1 млн. рублей. Наибольшее количество исков предъявлено в суды Тульской области — 1752 иска на сумму 14 млн. рублей, взыскано 173 тысячи рублей, а также в Республике Калмыкия и Ульяновской области — по 181 и Московской области — 80.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации привлекалось к участию в 11558 делах особого производства в судах Брянской области (на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“).»

Неоплата льгот и компенсаций, гарантированных Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», привела в 1999 году к значительному увеличению судебных исков, предъявляемых к государству, в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 части первой статьи 15 указанного Закона установлено первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение по месту работы путевкой в санаторно — курортное (при наличии медицинских показаний с выдачей листка нетрудоспособности) или другое оздоровительное учреждение, а в случае невозможности предоставления путевки — денежная компенсация в размере ее средней стоимости. Федеральный закон от 19 августа 1995 г. № 149-ФЗ распространил на граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельные льготы и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 г. № 3061-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.»

Право на санаторно — курортное лечение неработающим участникам ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС было установлено Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.»

Законопроект, предусматривающий распространение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ на граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, рассматривался в Государственной Думе Российской Федерации.

Федеральный закон «О внесении дополнений в Федеральный закон „О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, принятый Государственной Думой 10 марта 1999 г. и одобренный Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 17 марта 1999 г., предусматривающий распространение положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ на граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, отклонен Президентом Российской Федерации, в связи с чем в настоящее время Постановлением Государственной Думы от 14 апреля 1999 г. № 3867-II ГД создана специальная комиссия по урегулированию данной проблемы.»

Осуществлять финансирование расходов за счет средств федерального бюджета без конкретного решения о праве тех или иных граждан на льготы и компенсации, закрепленного в законодательных документах, не представляется возможным.

Несмотря на сложившуюся ситуацию по указанным правоотношениям, судами общей юрисдикции взыскивается с Министерства финансов Российской Федерации в пользу граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, денежная компенсация стоимости санаторно — курортного лечения.

При рассмотрении указанной категории дел считаем необходимым обратить внимание на следующую позицию суда. Так, в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 сентября 1999 г. по гражданскому делу по иску Тихомирова С.Ф. и Хахалина Г.П. о выплате денежной компенсации за ежегодную путевку на санаторно — курортное лечение указано:

«В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, выдаются специальные удостоверения, которые дают право на компенсации и льготы, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления.»

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 «О распространении действия Закона Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ на граждан из подразделений особого риска» льготы и компенсации предоставляются лицам, имеющим удостоверение, выданное Комитетом ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации на основании заключения медико — социальной экспертной комиссии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. № 504, разъяснением Минсоцзащиты от 9 апреля 1993 г., письмом Минтруда России от 4 декабря 1992 г. № 2316-СШ льготы и компенсации предоставляются неработающим гражданам органами социального обеспечения, работающим гражданам — по месту работы. Указанные органы и являются ответчиками по данной категории споров».

Также следует иметь в виду, что финансирование Федерального закона от 19 августа 1995 г. № 149-ФЗ носит адресный характер и является целевым. В федеральном бюджете по разделу «Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных только на реализацию указанного Закона. На возмещение ситуаций и стихийных бедствий» предусмотрены бюджетные ассигнования расходов, по судебным решениям в данном разделе средства не предусмотрены.

---