Письмо Банка России от 01.04.2010 № 15-1-12/1476

«О рассмотрении предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы Банка России»

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕПАРТАМЕНТ БАНКОВСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАДЗОРА

ПИСЬМО от 1 апреля 2010 г. № 15-1-12/1476

О РАССМОТРЕНИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

№ п/п	Вопросы (предложения) кредитных организаций	Комментарии
1	По вопросу 1. Наличие испытываемых российским банковским сектором серьезных трудностей, вызванных мировым финансовым кризисом, является, по нашему мнению, достаточным основанием для постановки перед Банком России вопроса о внесении изменений в отдельные законодательные акты, регулирующие деятельность банковского сектора страны. В частности, нам представляется целесообразным приостановление до окончания острой фазы кризиса действия требований к банкам иметь оценку не ниже «удовлетворительно» по группе показателей оценки доходности, рассчитываемых в целях участия банков в системе страхования вкладов и предусмотренных Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В декабре 2008 г. в соответствии с принятым Государственной Думой Законом № 270-ФЗ были внесены изменения и дополнения в текст Закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», которые несколько облегчили банкам выполнение требований к участию в системе страхования вкладов. Данные поправки затронули, прежде всего, вопросы соблюдения банками обязательных экономических нормативов и значений групп показателей оценки ликвидности, качества активов и достаточности капитала. В то же время, как и ранее, продолжают оставаться жесткими требования о соблюдении показателей группы оценки доходности, не позволяющие банкам нарушать их предельное значение более 1 квартальной даты подряд.	1. Федеральным законом от 27 сентября 2009 года № 227-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений статьи 48 Федерального закона „О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ введен до 31 декабря 2010 года включительно мораторий на действие пункта 2 части 3, пунктов 1 и 3 части 3.1 статьи 48 Федерального закона „О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“, предусматривающих признание банка несоответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов в случаях: — невыполнения в течение шести месяцев подряд одного и того же обязательного норматива; — наличия „неудовлетворительной“ оценки по группам показателей оценки капитала, активов и ликвидности на шесть отчетных месячных отчетных дат подряд или на две отчетные квартальные даты подряд; — наличия „неудовлетворительной“ оценки по группе показателей оценки доходности на две отчетные квартальные даты подряд.»
2	По вопросу 3. В сложившихся обстоятельствах огромную роль играет кредитование предприятий среднего и малого бизнеса. Вполне естественно, что для банка важным моментом является четкое определение качества ссуд и прогнозирование финансового состояния его заемщиков, т.к. именно от этого зависит будущее состояние самого кредитора. Не назрела ли необходимость пересмотреть порядок уменьшения создаваемого банками РВПС на сумму полученного обеспечения?	3. Вопрос не ясен. В соответствии с общим подходом, изложенным в Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее — Положение № 254-П), при наличии обеспечения по ссуде (оцениваемой на индивидуальной основе), предусмотренного главой 6 Положения № 254-П, резерв формируется с учетом данного обеспечения. По ссудам, оцениваемым на портфельной основе, наличие обеспечения учтено при установлении минимального размера резерва по портфелям однородных ссуд. Каких-либо исключений для ссуд, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства, Положением № 254-П не предусмотрено.
3	По вопросу 6. Проинформировать о том, что делается по вопросу уменьшения объема отчетности коммерческих банков перед Банком России и уменьшения объема обязательных бумажных документов, хранящихся в коммерческих банках.	6. В соответствии с принципами эффективного банковского надзора Базельского комитета по банковскому надзору (принцип 21) «надзорный орган должен располагать всеобъемлющей информацией относительно финансового положения, рентабельности и рисках, принимаемых кредитными организациями, как то данные о балансовых и внебалансовых активах и пассивах, прибылях и убытках, достаточности капитала, ликвидности, концентрации активов (в том числе, по экономическим секторам, географии и видам валют), качестве активов, резервах на потери по ссудам, операциях с аффилированными лицами, процентном и рыночном рисках». Существующая архитектура пруденциальной отчетности включает в себя структурные отчеты, отчеты, характеризующие рентабельность деятельности банка, отчеты о качестве управления в кредитных организациях и отчеты о принимаемых кредитными организациями рисках. При этом в указанных формах отчетности отсутствует информация о таких видах риска, как процентном риске, риске концентрации на консолидированном уровне, об операциях со связанными сторонами. В связи с чем, предполагается введение соответствующих новых форм отчетности. Введением новых форм отчетности будет сопровождаться и внедрение в Российской Федерации Базеля И. Относительно совершенствования форм отчетности — работа проводится на постоянной основе. Данная работа осуществляется в нескольких направлениях: совершенствование действующих форм, исключение из форм дублирующей информации, отмена неэффективных форм отчетности в пользу более информативных форм отчетности. При этом, учитывая, что содержательное уточнение действующих форм в ряде случаев повышает трудоемкость их составления, предполагается предусмотреть постепенный переход для большинства форм пруденциальной отчетности с ежемесячного режима представления на ежеквартальный. Ежемесячный (а в отдельных случаях и более частый) режим представления отчетности предполагается сохранить в отношении банков, испытывающих в своей деятельности проблемы.
4	По вопросу 9. В Положении № 254-П предлагается не учитывать при оценке финансового положения заемщиков наличие негативных явлений (тенденций) в их деятельности, а также наличие у заемщиков — юридических лиц скрытых потерь и просрочки по выплате заработной плате перед работниками.	9. Предложение не учитывать при оценке финансового положения заемщиков наличие негативных явлений (тенденций) в их деятельности, а также наличие у заемщиков — юридических лиц скрытых потерь и просрочки по выплате заработной плате перед работниками не поддерживается. Подпунктом 3.4.1 Положения № 254-П установлены обстоятельства в деятельности заемщика, при наличии которых его финансовое положение не может быть оценено как хорошее, в связи с тем, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в отношении заемщика повышенного кредитного риска. Реализация данного предложения, в нашем понимании, привела бы к существенной недооценке рисков, принимаемых кредитными организациями при предоставлении ссуд, и, в связи с этим, к увеличению угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). Отмечаем, что факт наличия скрытых потерь рассматривается как фактор, ухудшающий оценку финансового положения заемщика, если их размер равен или превышает 25% чистых активов заемщика, то есть существенен.
5	По вопросу 10. Банк приобретает паи различных закрытых ПИФов, находящихся под управлением одной и той же Управляющей Компании. Как Банк в данном случае должен рассчитывать норматив на одного заемщика: по суммарному объему купленных паев одной УК; по объему инвестиций в каждый фонд отдельно; по активам, входящих в состав ПИФ.	10. В соответствии с Письмом Банка России от 04.09.2009 № 106-Т «Об особенностях оценки рисков банков в отношении вложений в паи закрытых паевых инвестиционных фондов» расчет норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) на управляющую компанию паевого инвестиционного фонда не осуществляется в силу того, что риск кредитной организации, приобретшей пай паевого инвестиционного фонда, не связан с ухудшением финансового состояния управляющей компании паевого инвестиционного фонда, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании и передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (управляющей компании паевого инвестиционного фонда). Вместе с тем, в настоящее время прорабатывается вопрос о целесообразности установления требования о расчете норматива Н6 на управляющую компанию. При этом нахождение нескольких фондов под управлением одной управляющей компании будет рассматриваться в качестве основания для объединения их в группу связанных лиц. Расчет обязательных нормативов, в том числе норматива достаточности собственных средств (капитала) НI производится кредитной организацией в отношении активов паевых инвестиционных фондов по данным отчета управляющей компании.
6	По вопросу 11. Внедрение первого компонента Базель II в части оценки операционного риска на основе базового индикативного подхода приводит к прямому увеличению требований к капитальной базе банков и потребует от кредитных организаций «перераспределения» капитала «в пользу» операционного риска. В ближайшей перспективе это может ограничить кредитный потенциал банков. Расчет капитала на покрытие операционного риска, основанный на базовом индикативном подходе означает завышенную оценку величины капитала, не связанную с реальным уровнем операционного риска, принимаемого банком.	11. При подготовке изменений в Инструкцию Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (далее — Инструкция № 110-И) в части реализации Упрощенного стандартизированного подхода Базеля II Банком России была проведена оценка влияния нового порядка расчета на значение норматива НI. По банковской системе в целом учет показателя операционного риска (определяемого согласно Базовому индикативному подходу Базеля II) при расчете норматива НI не повлек существенного изменения данного норматива. В результате пересчета норматива НI при условии включения показателя операционного риска в расчет норматива НI в размере 40% расчетной величины значение норматива НI в целом по банковской системе снизилось незначительно (с 18,515 до 17,533, т.е. на 5%) <*>. Включение показателя операционного риска в расчет норматива НI в размере 100% расчетной величины повлекло бы за собой снижение значения норматива НI в целом по банковской системе на 10,3% (до 16,611) <**>. У банков, входящих в рабочую группу по внедрению Базеля II, значение норматива НI с учетом включения в его расчет величины операционного риска также изменилось незначительно. Одновременно отмечаем, что с учетом предложений банковского сообщества Положение Банка России от 03.11.2009 № 346-П «О порядке расчета размера операционного риска» предусматривает поэтапное включение показателя операционного риска в расчет норматива НI: в размере 40% расчетной величины операционного риска в течение первого года применения документа (т.е. с 01.07.2010), 70% и 100% в последующие два года применения соответственно. Кроме того, отмечаем следующее. В части реализации соответствующих подходов Банк России исходит из взятой Россией ответственности на высшем политическом уровне как члена «Группы 20» и члена БКБН, после официального одобрения БКБН предложенных подходов внести соответствующие изменения в нормативную базу Банка России. На данный момент Банком России принято решение о внедрении Базового индикативного подхода Базеля II, в основу которого при расчете размера операционного риска положен валовый доход кредитной организации. При этом в настоящее время БКБН проводит работу по оценке показателя валового дохода банков на предмет того, насколько указанная величина отражает размер операционного риска, понесенного банками. При принятии БКБН решения о применении альтернативного либо дополнительного показателя в целях расчета операционного риска Банком России будут внесены соответствующие изменения в нормативную базу.
	------------------------------------- <*> Значение данного норматива снизилось у 860 банков, увеличилось у 212 и осталось неизменным у 5. <**> Значение данного норматива снизилось у 997 банков, увеличилось у 75 и осталось неизменным у 5.
7	По вопросу 12. При оценке рисков по договорам факторинга (оцениваются не клиенты, подписывающие договора финансирования и выступающие солидарными ответчиками, а дебиторы), отражение рисков через резервы часто оказывается не объективным по техническим причинам — дебиторы, не являясь обязанной стороной, не представляют банку свою финансовую отчетность. Предложение — внести изменение в Положение № 254-П, позволяющее оценивать риски по одному из солидарно ответственных лиц по кредитному договору на выбор банка.	12. Предложение не поддерживается. При оценке кредитного риска по сделкам факторинга кредитным организациям необходимо руководствоваться следующим подходом. Если по договору финансирования под уступку денежного требования, заключенного в соответствии с главой 43 ГК РФ, финансовый агент (кредитная организация) осуществляет финансирование клиента до уступки денежного требования к должнику, то оценка кредитного риска до уступки денежного требования осуществляется в отношении данного клиента. После уступки денежного требования оценка кредитного риска осуществляется в отношении должника с учетом его финансового положения и качества обслуживания им долга. Такой подход основан на том, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования, являющегося предметом уступки по договору финансирования под уступку денежного требования, заключенного в соответствии с главой 43 ГК РФ, в целях Положения № 254-П рассматривается в качестве обеспечения II категории качества для определения размера резерва с учетом положений главы 6 Положения № 254-П, т.е. используется для определения размера резерва в порядке, аналогичном порядку определения размера резерва в случае, когда обеспечением являются поручительство, гарантия (банковская гарантия), аваль и (или) акцепт векселя. Указанный подход введен в Положение № 254-П Указанием Банка России от 19.12.2008 № 2155-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П „О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности“. Учитывая характер данных сделок и в ряде случаев ограниченные возможности получения кредитными организациями официальной отчетности должников, оценку их финансового положения следует осуществлять на основании анализа всей имеющейся и доступной информации, уделяя особое внимание сложившейся практике взаимоотношений банка с должниками по сделке, своевременном и полном исполнении ими обязательств перед банком и иными кредиторами, информации о кредитной истории должника и т.д. Оценка финансового положения должника может быть осуществлена кредитной организацией на основании анализа его годовой финансовой отчетности, а также на основании отчетности, полученной из открытых источников (в том числе на интернет-сайтах, сайтах аналитических и рейтинговых агентств и т.д.), в целях оценки риска по заемщику. При этом кредитная организация должна стремиться получить максимально полную информацию о должнике и проверить ее достоверность. Необходимо отметить, что некоторые кредитные организации практикуют кредитование заемщиков с обеспечением в виде договора уступки денежных требований к третьему лицу (должнику). Такого рода сделки в ряде случаев неверно трактуются кредитными организациями как факторинговые сделки. Такие договорные отношения (банк осуществляет кредитование заемщика (клиента) с обеспечением в виде договора уступки денежных требований к третьему лицу (дебитору)) в отличие от сделок, заключенных в рамках главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как кредитные и не подпадающие под требования указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательством со стороны заемщика является возврат заемных средств, а договор уступки денежных требований к третьему лицу выступает в качестве обеспечения по кредитному договору. При этом расчет кредитного риска до момента неисполнения клиентом обязательств по возврату средств следует осуществлять в отношении клиента. Отмечаем, что сумму финансирования по факторингу следует относить к просроченной с даты неисполнения обязательств дебитора перед кредитной организацией — финансовым агентом. В соответствии с требованиями Положения № 254-П профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно оформляться по каждой предоставленной ссуде. Одновременно отмечаем, что проблема оценки финансового положения дебиторов по сделкам факторинга в условиях ограниченных возможностей по получению информации на периодической основе может быть разрешена банком при условии оценки требований по сделкам факторинга на портфельной основе.»
8	По вопросу 13. Кредиты и риски: 1. Признается ли ссуда реструктурированной в случае, если существенные условия договора по ссуде изменены в сторону, более благоприятную для заемщика, а обслуживание долга признается хорошим (в соответствии с п. 3.7.2.2 Положения 254-П, т.к. платежи по ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее)? Подлежит ли такая ссуда отражению в отчетности по ф. 117 как реструктурированная? 2. Планируется ли до конца текущего года введение обязанности формирования резервов под операционные потери (операционный риск) и включение данных резервов в расчет норматива НI? 3. Возможно ли, по мнению Банка России, временное «смягчение» методик по оценке кредитных рисков в части снижения требований при оценке фин. положения (по аналогии с оценкой качества обслуживания долга)? 4. В рамках Положения № 254-П (с учетом Указания № 2156-У) при просрочке исполнения обязательства до 60 дней допускается оценивать качество обслуживания как «среднее», при этом в рамках 283-П просрочка исполнения обязательства свыше 30 дней классифицируется как 5 категория качества. Планируется внесение изменений (временных) с целью унификации подходов по оценке рисков? 5. Банк (финансовый агент) заключает с Клиентом Договор о финансировании под уступку денежных требований (факторинг) к Дебиторам (должникам Клиента). В случае несоблюдения Дебитором срока платежа по поставке, требования по которой уступлены Клиентом Банку, Банк имеет возможность выставить регрессные требования к Клиенту о возврате сумм финансирования по данной поставке. Регрессные требования выставляются Клиенту по истечении установленного Договором срока просрочки, допущенной Дебитором (например, по истечении 15 календарных дней). Регресс должен быть погашен Клиентом в течение, например, 3-х дней. Для целей формирования отчетности в Банк России с какого момента следует относить сумму финансирования по факторингу к просроченным активам: с даты возникновения просрочки у Дебитора или с даты возникновения просрочки по регрессу у Клиента? 6. В рамках Договора о финансировании под уступку денежных требований (факторинг) Банк предоставляет Клиенту финансирование отдельными суммами под уступку требований Клиента к Дебитору по каждой отдельной поставке товаров/услуг. Ссудой при этом признается сумма предоставленного финансирования по каждой поставке. При этом количество поставок в адрес одного и того же Дебитора может быть большим. Профессиональное суждение об уровне кредитного риска должно выноситься Банком по каждой отдельной поставке или по всем поставкам на одного Дебитора в целом?	13.1. В соответствии с подпунктом 3.7.2.2 Положения № 254-П под реструктуризацией понимается изменение на основании соглашений с заемщиком существенных условий первоначального договора в сторону, более благоприятную для заемщика. Аналогичный подход используется и при заполнении формы 0409117 «Данные о крупных ссудах» (пункты 15, 16 Порядка составления и представления отчетности). 13.2. Поскольку Базовый индикативный подход Базеля II не предусматривает формирование резервов на покрытие операционных рисков, введение обязанности формирования указанных резервов, а также их включение в расчет норматива НI Банком России в настоящее время не планируется. 3.3. Предложение о смягчении подходов к оценке финансового положения заемщиков по аналогии с подходами, предусмотренными Указанием Банка России от 23.12.2008 № 2156-У «Об особенностях оценки кредитного риска по выданным ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении оценки качества обслуживания долга, не поддерживается. Реализация данного предложения, в нашем понимании, привела бы к существенной недооценке рисков, принимаемых кредитными организациями при предоставлении ссуд, и, в связи с этим, к увеличению угрозы интересам кредиторов (вкладчиков). 13.4. Предложение об увеличении длительности просроченной задолженности по долговым обязательствам и дебиторской задолженности, подлежащих классификации в V категорию качества в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее — Положение № 283-П), не поддерживается в связи с отсутствием достаточных содержательных оснований, позволяющих относить просроченную свыше 30 календарных дней задолженность к IV категории качества с возможной шкалой формирования резерва в пределах от 51% до 100%. Одновременно отмечаем, что в рамках Положения № 254-П длительность просроченной задолженности рассматривается в качестве одного из критериев оценки кредитного риска по ссудам, что не позволяет говорить об унификации подходов. Кроме того, применение действующего подхода в рамках Положения № 283-П соотносится с подходом, применяемым для целей расчета регулятивного капитала, в соответствии с которым просроченная свыше 30 календарных дней дебиторская задолженность принимается в уменьшение источников собственных средств (капитала) кредитной организации. 13.5 и 13.6. См. п. 7.
9	По вопросу 14.1. Планируется ли изменение предельного значения норматива достаточности капитала НI и введение обязательного норматива максимального размера кредитного риска на группу экономически связанных заемщиков (Н6.1)? По вопросу 14.3. Порядок контроля Банком России и/или отделениями Московского ГТУ Банка России выполнения банками — членами системы страхования вкладов показателей финансовой устойчивости (Указание от 16.01.2004 № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов»). В период экономического кризиса будет ли изменена позиция Банка России в отношении соблюдения показателей финансовой устойчивости кредитных организаций и мер, принимаемых к банкам, нарушающим допустимые границы тех или иных показателей?	14.1. Изменение предельного значения норматива НI и введение норматива максимального размера кредитного риска на группу экономически связанных заемщиков как самостоятельного норматива не планируется. При этом в настоящее время ведется работа над проектом Федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы „О банках и банковской деятельности“ и „О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, который предусматривает, в частности, внесение изменений в статью 64 Федерального закона № 86-ФЗ „О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“ в части уточнения понятия группы связанных заемщиков для расчета норматива Н6. Предполагается, что в новой редакции статьи для целей определения связи заемщиков наряду с „юридическим“ подходом также будет предусмотрен „экономический“ подход. После вступления в силу изменений в федеральное законодательство будут внесены соответствующие уточнения в нормативный акт Банка России. 14.3. См. п. 1.»
10	По вопросу 15. Кредитные операции. 15.1. Ссуда предоставлена заемщику, финансовое положение которого оценивается как среднее, и направлена на погашение ссуды другого заемщика, качество обслуживания долга по которой «среднее». Относится ли данная ситуация к п. 3.7.3.3 Положения № 254-П, должно ли качество обслуживания долга по вновь выданной ссуде оцениваться как «плохое»? 15.2. Является ли условие уплаты процентов по кредитному договору по окончанию срока действия договора предоставлением ссуды на льготных условиях в соответствии с п. 3.9.2 Положения № 254-П. 15.3. Ссуда реструктурирована и на основании Протокола заседания Дирекции Банка отнесена в более высокую категорию качества (при «среднем» финансовом положении). Т.о. качество обслуживания долга оценивается как «хорошее». По итогам очередного анализа финансовое положение оценивается как «плохое», при этом Протокол заседания Дирекции Банка об отнесении ссуды в более высокую категорию качества теряет свою силу и качество обслуживания долга оценивается как «среднее». Кредит относится к 4 категории качества. После этого ссуда во второй раз реструктурируется. Должно ли качество обслуживания долга по прежнему оставаться «средним» или признаваться «неудовлетворительным»? Касательно данного вопроса в Положении № 254-П есть только один пункт: Пункт 3.7.3.2 «Обслуживание долга признается неудовлетворительным, если ссуда реструктурирована, и по ней имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам, а финансовое положение заемщика оценивается как плохое в соответствии с п. 3.3 настоящего положения».	15.1. Ссуды, предоставленные кредитной организацией заемщикам и использованные указанными заемщиками прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной кредитной организацией либо перед другими кредитными организациями, должны классифицироваться на основании п. 3.13.6 Положения № 254-П не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва не менее 21%. Данное ограничение введено с целью пресечения случаев искусственного завышения величины собственных средств (капитала) кредитной организации при использовании ее инвесторами ненадлежащих активов и сокрытия реальных кредитных рисков, возникающих при предоставлении таких ссуд. В случае если анализ деятельности заемщика и его контрагентов демонстрирует реальную оборачиваемость средств, предоставленных в кредит, отражающую нормальный хозяйственный оборот кредитуемого заемщика и его контрагентов, уполномоченный орган управления (орган) кредитной организации в соответствии с п. 3.10 Положения № 254-П вправе принять решение о повышении категории качества такой ссуды, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года обоснованно оценивалось кредитной организацией как хорошее в соответствии с п. 3.3 Положения № 254-П. Информация о принятии данного решения должна отражаться кредитной организацией в общеустановленном порядке в форме отчетности 0409115 «Информация о качестве активов кредитной организации» с учетом требований п. 3.10 Положения № 254-П. 15.2. Факт предоставления кредитной организацией заемщику ссуды на льготных условиях (льготный размер процентов по ссуде, уплачиваемых в конце срока ссуды) может рассматриваться в качестве иного существенного фактора риска по ней в соответствии с п. 3.9.2 Положения № 254-П, понижающего категорию качества ссуды. 15.3. При повторной реструктуризации ссуды, качество обслуживания долга по которой на основании первой реструктуризации признано средним, при отсутствии по ней дополнительных ухудшающих факторов (например, просроченных платежей по основному долгу и/или процентам), может признаваться средним. При этом, в нашем понимании, при формировании резерва на возможные потери по такой ссуде кредитной организацией должен быть реализован дифференцированный подход, имея в виду формирование повышенного резерва при повторной реструктуризации ссуды по отношению к размеру резерва, формируемого при первоначальной реструктуризации.
11	По вопросу 17. Согласно Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» норматив Н6 рассчитывается по группе связанных заемщиков, являющихся в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними. В целях отнесения хозяйственных обществ к группе связанных заемщиков применяются правила статей 105 и 106 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иных случаях заемщики — юридические лица включаются в группу связанных заемщиков, если один из заемщиков может оказывать прямо или косвенно (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков), или третье лицо, которое может также являться самостоятельным заемщиком, оказывает существенное прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков). Понятие «существенное влияние» применяется в настоящей Инструкции в значении, определенном в статье 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Норматив Н6 рассчитывается также по группе связанных заемщиков, если заемщики: входят в состав банковской группы или банковского холдинга, определяемых в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; являются близкими родственниками по отношению друг к другу, определенными в качестве таковых федеральными законами; являются лицами, способными оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые органами управления юридических лиц — заемщиков. Понятие «существенное влияние» определенно в статье 4 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где под существенным влиянием понимается возможность: 1) определять решения, принимаемые органами управления юридического лица, и условия ведения им предпринимательской деятельности по причине участия в его уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора, заключаемого между юридическими лицами, входящими в состав банковской группы и (или) в состав банковского холдинга. 2) назначать единоличный исполнительный орган и (или) более половины состава коллегиального исполнительного органа юридического лица. 3) определять избрание более половины состава совета директоров юридического лица. Кредитные договоры были заключены: — с юридическим лицом, далее именуемым ЗАО, в котором физическое лицо А является Председателем Совета директоров и акционером, владеющим акциями в размере 21.9%; — с юридическим лицом, далее именуемым ООО, в котором физическое лицо А является директором и участником, владеющим 100% долей в уставном капитале. В связи с тем, что ни ЗАО, ни ООО не имеют взаимного участия в уставных капиталах друг друга, прямого влияния между заемщиками не существует. Можно рассматривать только косвенное влияние ООО через физическое лицо А (владеющего 100% долей в уставном капитале ООО) на решения, принимаемые ЗАО. Проанализировав положения устава о процедуре принятия решений общим собранием, Советом директоров, можно сделать вывод, что физическое лицо А несомненно участвует как акционер в принятие решений Общим собранием акционеров и как член Совета директоров в принятии решений Советом директоров ЗАО, но это влияние ни в коей мере не является существенным, следовательно, в рассматриваемом случае, отнесение ЗАО и ООО к группе связанных заемщиком по причине существенного косвенного влияния ООО через физическое лицо А на принятие органами управления ЗАО решений противоречило бы п. 4.6 Инструкции Банка России от 16.01.2004 № 110-И, ввиду отсутствия существенности. Кроме того, исходя из экономической деятельности данных заемщиков, следует, что они экономически независимы друг от друга, так как осуществляют свою деятельность в разных областях и финансовое положение одного заемщика — юридического лица не оказывает влияния на финансовое положение другого заемщика. Позиция ГУ ЦБ РФ заключается в том, что косвенное существенное влияние одного юридического лица на другое они рассматривают не через одно физическое лицо А, а через группу третьих лиц, в которую они включают физических лиц Б и В (близких родственников А). Физические лица А, Б и В являются акционерами ЗАО и вместе владеют 98% акций ЗАО. Согласно статье 9 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, по мнению ГУ ЦБ все три физических лица и ЗАО являются группой лиц, а согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» физические лица являются аффилированными лицами ЗАО. И соответственно два юридических лица ЗАО и ООО должны по мнению ГУ ЦБ РФ включаться в группу связанных заемщиков, так как физическое лицо А оказывает прямое влияние на ООО и косвенное существенное влияние (с учетом группы родственников) на ЗАО. Все указанные физические лица (А, Б и В) не являются самостоятельными заемщиками кредитной организации. Думается, что такое толкование определения группы связанных заемщиков, исходя из тех положений, которые содержаться в Инструкции № 110-И, недопустимо расширительно и необоснованно нормативными документами, регламентирующими банковскую деятельность. Понятие «группа лиц» является категорией законодательства о защите конкуренции, понятие «аффилированные лица» применяется в корпоративном законодательстве и в законодательстве о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, налоговом законодательстве. В отношениях же между Банком России и кредитными организациями в сфере банковского регулирования и банковского контроля при определении понятий и терминов, используемых в правовых нормах, следует в первую очередь исходить из норм федеральных законов, осуществляющих правовое регулирование банковской деятельности ([Определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-721) Верховного Суда РФ от 24.01.2008 № КАС07-721). Как уже указывалось выше, кредитная организация при определении группы связанных заемщиков, исходит из Инструкции № 110-И, в которой имеется ссылка на статью 4 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не содержится никакого упоминания на законодательство о конкуренции. Прошу Вас дать правовой анализ двум различным позициям. В случае необходимости мы готовы выслать дополнительную информацию.	17. Согласно пункту 4.6 Инструкции Банка России № 110-И для оценки кредитного риска на (взаимо)связанных заемщиков в основу определения связи заемщиков положено наличие между ними связей по капиталу (участие в капитале) либо организационно-управленческих связей, позволяющих одному заемщику прямо или косвенно (через третьих лиц) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления другого заемщика (других заемщиков), или третьему лицу оказывать существенное прямое или косвенное влияние на решения, принимаемые органами управления других заемщиков. Исходя из общих подходов Инструкции № 110-И, в предложенном к рассмотрению случае наличие физического лица, являющегося акционером двух юридических лиц с долей участия в каждом из которых более 20%, является достаточным основанием для объединения юридических лиц в группу связанных заемщиков в случае, если пакеты акций, принадлежащие физическому лицу, являются блокирующими при принятии любого решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников указанных юридических лиц, а также позволяет физическому лицу единолично принимать решение по вопросам, когда требуется простое большинство голосов юридических лиц. Также следует иметь в виду, что доля участия лиц, участвующих в деятельности друг друга, не всегда имеет определяющее значение для отнесения лиц к группе связанных заемщиков. Помимо указанного, также рекомендуется учитывать возможность определять решения, принимаемые юридическим лицом, вытекающая из наличия иных возможностей физического лица, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также наличие признаков взаимосвязи заемщиков, определенных абзацами 4 - 7 пункта 4.6 Инструкции № 110-И. Одновременно сообщаем, что вопрос о проведении правового анализа по предложенным к рассмотрению позициям относится к компетенции Юридического департамента и возможен по результатам изучения учредительных документов.

---