Письмо Росреестра от 29.11.2012 № 14-9879-ГЕ

«Об анализе судебной практики»

(вместе с «Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года»)

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ

ПИСЬМО

от 29 ноября 2012 № 14-9879-ГЕ

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлен анализ судебной практики по рассмотрению в судах дел, связанных с государственным кадастровым учетом, в том числе ведением государственного кадастра недвижимости, по которым федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее — ФГБУ «ФКП Росреестра») и его филиалы были привлечены к участию в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, в первом полугодии 2012 года.

В этой связи направляем результаты анализа для сведения и возможного учета в работе.

При этом в ходе анализа выявлено, что в отношении ряда филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» (по информации, представленной этими филиалами) сложилась судебная практика таким образом, что количество вступивших в законную сипу решений суда, принятых не в их пользу, больше количества вступивших в законную силу решений суда, принятых в их пользу. По результатам анализа выявлено, что данная ситуация в большинстве из указанных филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» связана с увеличением количества удовлетворенных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равной их рыночной стоимости.

Также необходимо отметить, что судами неоднократно осуществлялась замена органа кадастрового учета на третье лицо как ненадлежащего ответчика с учетом постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца. Если истец не поддерживает замену на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика, то филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» проводится работа с судом об оговорке в мотивировочной части решения о необоснованности заявленных к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» требований.

В этой связи директору ФГБУ «ФКП Росреестра» А.В. Голикову поручается:

изучить результаты анализа судебной практики, сложившейся в первом полугодии 2012 года, и по результатам, во избежание принятия необоснованных решений при рассмотрении заявлений об осуществлении кадастровых процедур, принять соответствующие меры, в том числе организовать проведение обучения работников филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра»;

провести анализ причин, по которым в ряде филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» количество вступивших в законную силу решений суда, принятых не в их пользу, превышает количество вступивших в законную силу решений суда, принятых в их пользу, а также обеспечить принятие необходимых мер для исключения подобного в дальнейшем;

продолжить работу с филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» по обеспечению замены на третье лицо судом органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика при наличии спора о праве на земельный участок, о границах земельного участка между правообладателями земельных участков (по аналогии с заменой ненадлежащего ответчика в делах по искам об оспаривании зарегистрированного права или обременения, а также прав и обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010);

Росреестром проведен анализ практики по рассмотрению в судах дел, связанных с государственным кадастровым учетом, в том числе ведением государственного кадастра недвижимости, по которым подведомственное Росреестру учреждение и его филиалы были привлечены к участию в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, в I полугодии 2012 года.

По информации филиалов федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее — филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»), в I полугодии 2012 года наблюдается значительный рост (в ряде филиалов в три, четыре раза) количества судебных дел, в которых они принимают участие, по сравнению с аналогичным периодом 2011 года.

Данный рост, по сведению филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в основном связан с их привлечением к участию в деле с целью представления, разъяснения (выражения) позиции по существу иска, а также предоставления необходимых сведений государственного кадастра недвижимости; увеличивается и количество заявлений, принятых судом к производству по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области также сообщил, что в I полугодии 2012 года произошло резкое увеличение количества судебных дел, что связано с возросшим количеством дел о признании права собственности на невостребованные земельные доли и обращений органов прокуратуры с заявлениями о признании незаконным бездействия муниципальных органов по непредставлению сведений, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия.

Значительным также остается количество дел, связанных с обжалованием принимаемых органами кадастрового учета решений. При этом филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, например, доложил, что судебные дела по обжалованию решений органа кадастрового учета о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета в I полугодии 2012 года отсутствовали.

По результатам анализа выявлено, что среди филиалов филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» наибольшее количество раз в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в I полугодии 2012 года привлекались:

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области — по 1918 судебным делам;

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан — по 1649 судебным делам;

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю — по 1546 судебным делам;

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области — по 888 судебным делам;

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю — по 451 судебному делу;

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан — по 425 судебным делам;

филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области — по 403 судебным делам.

Остальные филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» в I полугодии 2012 года участвовали менее чем в 400 судебных делах каждый.

Филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» с наибольшим количеством участия в судебных делах представлены в Таблице 1.

Таблица 1

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего	из них:
			В качестве ответчика	В качестве третьего лица	В качестве заинтересованного лица
1	Московская область	1918	1015	461	442
2	Республика Татарстан	1649	1278	244	115
3	Краснодарский край	1546	612	589	341
4	Омская область	888	130	706	51
5	Пермский край	451	186	201	64
6	Республика Башкортостан	425	94	32	11
7	Самарская область	403	124	111	168

Филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» с наименьшим участием в судебных делах представлены в Таблице 2.

Таблица 2

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего	из них:
			В качестве ответчика	В качестве третьего лица	В качестве заинтересованного лица
1	Чеченская Республика	1	0	1	0
2	Магаданская область и ЧАО	1	0	1	0
3	Ямало-Ненецкий автономный округ	2	1	1	0
4	Мурманская область	5	5	0	0
5	Камчатский край	7	3	3	1
6	Еврейская Автономная область	7	3	4	0
7	Республика Марий Эл	8	6	2	0
8	Санкт-Петербург	9	4	0	5
9	Курганская область	10	8	0	2

В филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра» в I полугодии 2012 г. по сравнению с аналогичным периодом 2011 г. количество рассмотренных в судах дел, по которым филиалы были привлечены в качестве ответчика, третьего лица, заинтересованного лица, увеличилось в среднем на 30%.

Это связано прежде всего с наделением филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» полномочиями по осуществлению государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов переходного периода, при этом увеличилось число судебных споров, касающихся исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Наибольшее количество, от 100% до 80% от общего количества судебных дел, в которых приняли участие филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика, по отношению к общему количеству судебных дел, в которых приняли участие филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра», — по Республике Карелия (100%), по Астраханской области (100%), по Мурманской области (100%), Челябинской области (100%), по Республике Коми (92%), по Курганской области (80%). Количественные показатели приведены в Таблице 3.

Таблица 3

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего, ед.	из них в качестве ответчика
			ед.	%
1	Республика Карелия	13	13	100
2	Астраханская область	22	22	100
3	Мурманская область	5	5	100
4	Челябинская область	58	58	100
5	Республика Коми	130	120	92
6	Курганская область	10	8	80
7	Ульяновская область	37	29	78
8	Республика Татарстан	1649	1278	78
9	Республика Марий Эл	8	6	75
10	Белгородская область	68	48	71
11	Москва	51	36	71
12	Костромская область	30	21	70

Наименьшее количество, от 0% до 15% от общего количества судебных дел, в которых приняли участие филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика, по отношению к общему количеству судебных дел, в которых приняли участие филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра», представлено в Таблице 4.

Таблица 4

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего, ед.	из них в качестве ответчика
			ед.	%
1	Республика Алтай	35	0	0
2	Чеченская Республика	1	0	0
3	Магаданская область и ЧАО	1	0	0
4	Чувашская Республика	160	15	9
5	Республика Мордовия	118	12	10
6	Вологодская область	276	39	14
7	Республика Ингушетия	14	2	14
8	Республика Хакасия	21	3	14
9	Омская область	888	130	15

Наибольшее количество (более 25%) обжалованных в судебном порядке решений об отказе и приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в результате анализа выявлено в филиалах ФГБУ «ФКП Росреестра», представленных в Таблице 5.

Таблица 5

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего	из них обжалованные решения об отказе и приостановлении государственного кадастрового учета
			ед.	%
1	Республика Марий Эл	8	6	75
2	Челябинская область	58	42	72
3	Республика Карелия	13	5	38
4	Приморский край	233	87	37
5	Астраханская область	22	7	32
6	Еврейская Автономная область	7	2	29
7	Ханты-Мансийский Автономный округ	33	9	27
8	Костромская область	30	8	27
9	Республика Дагестан	101	25	25

Филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра», в отношении которых в первом полугодии 2012 года имеется наибольшее количество вступивших в законную силу решений судов в их пользу (более 50%), приведены в Таблице 6.

Таблица 6

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего	из них вступившие в законную силу решения, принятые в пользу филиала
			ед.	%
1	Владимирская область	168 <*>	231 <*>	-
2	Республика Коми	130 <*>	133 <*>	-
3	Республика Мордовия	118	108	92
4	Санкт-Петербург	9	7	78
5	Новгородской области	37	22	59
6	Калужская область	64	38	59
7	Ленинградская область	300	173	58
	Калининградская область	43	24	56
	Забайкальский край	63	35	56
	Красноярскому краю	293	146	50

---

<*> Количество вступивших в законную силу решений судов в пользу филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» в первом полугодии 2012 года, принятых по результатам рассмотрения дел в первом полугодии 2012 года, составляет:

• в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области — 85 решений;
• в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми — 107 решений.

В ряде филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» (по информации, представленной этими филиалами) судебная практика сложилась таким образом, что количество вступивших в законную силу решений судов, принятых не в их пользу, больше количества вступивших в законную силу решений судов, принятых в их пользу (филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, Республике Татарстан, Ульяновской, Кемеровской областям, Таблица 7).

Таблица 7

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего	из них вступившие в законную силу решения, принятые не в пользу филиала		из них вступившие в законную силу решения, принятые в пользу филиала
			ед.	%	ед.
1	Ямало-Ненецкий автономный округ	2	1	50	0
2	Республика Татарстан	1649	818	50	387
3	Ульяновская область	37	14	38	9
4	Кемеровская область	205	72	35	10

В ряде случаев причинами вынесения судами решений о признании отказов в осуществлении кадастрового учета незаконными явилось принятие филиалом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) необоснованных и немотивированных решений, без указания в тексте решений на допущенные нарушения (конкретных причин принятия решений), а также без указания рекомендаций о доработке представленных документов; при этом увеличение количества решений судов, принятых не в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», обусловлено удовлетворением заявленных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости.

Имеют место отдельные случаи обращения филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд с заявлениями об исправлении кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости (согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре): филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (подано 12 исковых заявления), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарскому краю (подано 4 исковых заявления), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области (подано 3 исковых заявления), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю (подано 2 исковых заявления), филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан (подано 1 исковое заявление).

В связи с проведением филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» работы по разрешению споров в досудебном порядке в 18 субъектах Российской Федерации дела в связи с отказом заявителей от исковых требований прекращены (Таблица 8, регионы Российской Федерации с процентным соотношением от 60% до 35%).

Таблица 8

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Количество судебных дел
		Всего	из них прекращено в том числе в результате отказа истца от заявленных требований
			ед.	%
1	Курганская область	10	6	60
2	Псковская область	222	123	55
3	Чувашская Республика	160	87	54
4	Тамбовская область	113	57	50
5	Томская область	29	13	45
6	Еврейская Автономная область	7	3	43
7	Удмурдская Республика	29	12	41
8	Республика Карелия	13	5	38
9	Костромская область	30	11	37
10	Тверская область	49	17	35

Информация об обжаловании судебных решений, их результаты

Анализ представленных материалов показал, что филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» обжалуют принятые судами решения в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцами также обжалуются решения, принятые судами в пользу филиалов. В Таблице 9 представлены данные по субъектам Российской Федерации с процентным соотношением обжалованных истцами решений более 60%.

Таблица 9

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Вступившие в законную силу решения, принятые в пользу филиала	Количество обжалованных решений судов первой инстанции
			ед.	%
1	Ставропольский край	1	1	100
2	Оренбургская область	17	17	100
3	Республика Дагестан	29	29	100
4	Кабардино-Балкарская Республика	2	2	100
5	Приморский край	26	23	88
6	Самарская область	64	48	75
7	Ленинградская область	173	127	73
8	Ростовская область	23	16	70
9	Воронежская область	6	4	67
10	Республика Адыгея	3	2	67
11	Тверская область	15	10	67
12	Карачаево-Черкесская Республика	3	2	67
13	Республика Карелия	5	3	60
14	Астраханская область	5	3	60

При этом в 22 субъектах Российской Федерации решения судов первой инстанции оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения (Таблица 10, регионы Российской Федерации с процентным соотношением более 80%).

Таблица 10

№ п/п	Наименование филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»	Обжалованные решения судов первой инстанции	Количество решений судов первой инстанции, оставленных без изменения в вышестоящих инстанциях (действия филиала признаны законными, требования необоснованными)
			ед.	%
1	Томская область	3	3	100
2	Калининградская область	7	7	100
3	Псковская область	5	5	100
4	Ульяновская область	1	1	100
5	Санкт-Петербург	8	7	88
6	Брянская область	8	7	88
7	Республика Саха (Якутия)	4	3	75
8	Хабаровский край	8	6	75
9	Амурская область	4	3	75
10	Оренбургская область	17	12	71

Так, например, в суде обжаловалось решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Доводами заявителя было то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности, не попал в перечень земельных участков, подлежащих оценке по состоянию на 01.01.2007, в результате чего освобождается от оценки. При этом земельный участок был внесен в перечень результатов кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2003. Таким образом, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в результате актуализации сведений по кадастровой стоимости земельного участка внес в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости исходя из среднего показателя, установленного по состоянию на 01.01.2003.

В результате рассмотрения данного вопроса:

первая инстанция — в удовлетворении заявления отказано;

апелляционная инстанция — заявление удовлетворено;

кассационная инстанция — в удовлетворении заявленных требований отказано, дело направлено на новое рассмотрение;

первая инстанция (новое рассмотрение) — в удовлетворении заявления отказано.

В Кемеровской области практика в арбитражном суде складывается в сторону удовлетворения заявленных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной. В связи с этим вступившие в законную силу решения судов, вынесенные по таким делам, относятся к решениям, вынесенным не в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». Вместе с тем предпринять какие-либо меры по снижению количества таких судебных актов, принимаемых не в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», филиалу не представляется возможным.

Основная тематика судебных споров (их классификация)

1. Обжалование принятых органом кадастрового учета решений об отказе (о приостановлении) в осуществлении государственного кадастрового учета (50 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Адыгея, Дагестан, Марий Эл, Карелия, Тыва, Краснодарскому, Красноярскому, Ставропольскому, Амурскому краям, Брянской, Ивановской, Московской, Смоленской, Челябинской областям, Москве и др.).

2. Обжалование принятых органом кадастрового учета решений об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (39 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Ингушетия, Татарстан, Алтайскому, Приморскому краям, Липецкой, Мурманской, Томской областям и др.).

3. О признании незаконным государственного кадастрового учета объекта недвижимости (37 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Алтай, Ингушетия, Калмыкия, Саха (Якутия), Хакасия, Краснодарскому краю, Кировской, Московской, Ростовской, Тульской областям и др.).

4. О признании (восстановлении) права собственности на земельный участок (34 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по Карачаево-Черкесской Республике, республикам Дагестан, Тыва, Алтайскому, Пермскому краям, Тамбовской, Ярославской областям, Москве, Санкт-Петербургу и др.).

5. Об оспаривании (установлении) границ земельного участка (34 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по Карачаево-Черкесской Республике, Чувашской Республике, Приморскому, Хабаровскому краям, Калужской, Оренбургской, Челябинской областям и др.).

6. О признании (исправлении) кадастровой ошибки (33 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Башкортостан, Мордовия, Северная Осетия — Алания, Алтайскому, Ставропольскому краям, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Владимирской, Калининградской, Новгородской, Оренбургской областям и др.).

7. О признании недействительной кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в результате перерасчета, определение кадастровой стоимости равной рыночной стоимости объекта недвижимости (22 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по Республике Бурятия, Карачаево-Черкесской Республике, Краснодарскому, Ставропольскому краям, Костромской, Псковской, Челябинской областям, Москве и др.).

8. Об определении порядка пользования земельным участком (20 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по Республике Саха (Якутия), Чеченской Республике, Забайкальскому, Ставропольскому краям, Рязанской, Тверской областям, Еврейской автономной области и др.).

9. Об оспаривании результатов кадастровой оценки (19 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Калмыкия, Хакасия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Иркутской, Ленинградской, Ростовской областям и др.).

10. О признании недействительными и отмене результатов межевания, кадастровых работ (12 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по Республике Мордовия, Кемеровской, Орловской, Свердловской областям и др.).

11. О признании (исправлении) технической ошибки (13 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Хакасия, Алтайскому, Красноярскому, Хабаровскому краям, Краснодарскому краю, Волгоградской, Липецкой, Сахалинской областям и др.).

12. Об обязании осуществить кадастровый учет (12 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по республикам Алтай, Адыгея, Татарстан, Волгоградской, Рязанской областям, Санкт-Петербургу и др.).

13. Обжалование принятых органом кадастрового учета решений об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка (6 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по республикам Саха (Якутия), Хакасия, Пермскому краю, Курской, Ленинградской, Московской областям, Москве, Ханты-Мансийскому автономному округу).

14. О нарушении порядка согласования границ земельного участка (4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской, Сахалинской, Смоленской, Ярославской областям).

15. Об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа (4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», в том числе по Республике Саха (Якутия), Калининградской, Оренбургской, Смоленской областям).

16. О признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке (4 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея, Краснодарскому краю, Ярославской области, Санкт-Петербургу).

17. О восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке (3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской, Ярославской областям, Москве).

18. О признании недействительными актов органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Санкт-Петербургу).

19. О признании земельного участка ранее учтенным и внесении сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Бурятия).

20. Обжалование решений комиссий об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия).

По земельным спорам филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» привлекаются к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом привлечение в качестве третьего лица сопровождается обязанием совершить те или иные действия (снять земельный участок с учета, поставить земельный участок на кадастровый учет без согласия арендатора, установить границы земельных участков по новым координатам в связи с наличием кадастровой ошибки).

Кроме того, основным обстоятельством для привлечения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве третьего лица является необходимость разъяснения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (способ образования земельного участка, дата осуществления кадастрового учета, наличие сведений о границах).

14 филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» (в том числе по Кабардино-Балкарской, Карачаево-Черкесской республикам, Красноярскому, Пермскому краям, Амурской, Псковской, Челябинской областям) также участвовали в судебных заседаниях по делам, связанным с применением предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков.

Например, на территории Челябинской области по ряду дел обжалованы принятые решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельных участков, вынесенные в связи с тем, что размер образуемого в результате преобразования (раздел или объединение) земельного участка меньше установленного предельного минимального размера (как правило, для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования — индивидуальное жилищное строительство). В этих случаях судебная практика складывается следующим образом:

суды указывают на то, что нормы предоставления земельных участков, установленные статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, применяются необоснованно в отношении образуемого земельного участка, поскольку они регулируют иные правоотношения — по предоставлению земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, гражданам в собственность бесплатно из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель;

учитывая, что земельный участок уже находится в собственности и приобретен на основании гражданско-правовой сделки, статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае при определении предельных размеров земельных участков применению не подлежит.

По такой категории дел, как признание незаконным решения органа кадастрового учета об отказе в снятии с учета ранее учтенного земельного участка, филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» отметили, что правовая позиция об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков сформулирована определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № ВАС-17349/11.

По результатам анализа выявлено, что по сравнению с 2011 годом увеличилось количество судебных споров об исправлении кадастровой ошибки. Такие судебные споры, как правило, связаны с неверным определением кадастровым инженером координат характерных точек границ земельных участков.

Филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» также отметили, что судами неоднократно осуществлялась замена на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика при наличии спора о праве на земельный участок, о границах земельного участка между правообладателями земельных участков (по аналогии с заменой ненадлежащего ответчика — государственного регистратора по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права или обременения, а также прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). Однако в некоторых случаях ситуация осложняется тем, что согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая замена допустима только по ходатайству или с согласия истца.

Наиболее актуальные с точки зрения практики правоприменения судебные решения (по категориям дел)

Обжалование решений об отказе в осуществлении кадастрового

Анализ представленных филиалами ФГБУ «ФКП Росреестра» материалов показал, что единая судебная практика по применению норм законодательства, устанавливающих предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, на данный момент не сформирована (некоторые примеры приведены ниже).

1. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку размер образуемых в результате раздела земельных участков меньше установленного в соответствии с правилами землепользования и застройки предельного минимального размера. Судом первой инстанции принято решение о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета по причине наличия соглашения между участниками долевой собственности о разделе имущества. Данное решение органом кадастрового учета обжаловано в кассационной инстанции, которой вынесено кассационное определение — отказать в удовлетворении требований истца в связи с наличием установленных минимальных размеров земельных участков.

2. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета согласно пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре в связи с тем, что размер образуемых в результате раздела земельных участков меньше установленного в соответствии с правилами землепользования и застройки предельного минимального размера.

Судом решение об отказе признано неправомерным. Суд посчитал, что несоответствие размеров образуемых земельных участков требованиям к предельным минимальным размерам, установленным правилами землепользования и застройки, не должно являться основаниям для принятия решения об отказе, так как:

фактически земельные участки образованы до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в данном случае применению нормы данных законов не подлежат;

согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом;

согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, доводы апелляционного определения аналогичны доводам решения суда первой инстанции. В настоящее время на рассмотрении находится кассационная жалоба филиала ФГБУ «ФКП Росреестра».

4. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учета, принятого в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре.

Заявитель обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, представив свидетельство о праве собственности на землю и межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка заявителя, на который имеется свидетельство о праве собственности.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» отказал в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, а также Закона Нижегородской области от 14.07.2003 № 58-З «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области».

Решением суда первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и дал разъяснения, что нормы, на которые ссылался филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» при принятии решения об отказе, применяются при предоставлении земельного участка гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные нормы не применяются в отношении земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования заявителя.

5. Решением суда первой инстанции удовлетворены требования заявителей к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1600 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, образуемого в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков (пункт 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре).

Суд апелляционный инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом отметив, что, «отказывая в постановке на государственный кадастровый учет, орган кадастрового учета верно руководствовался указанными выше нормами права, однако, вместе с тем, исходя из конкретной ситуации, в качестве исключения, в данном случае органу кадастрового учета следовало исходить из интересов граждан и отсутствия нарушения прав третьих лиц».

На судебные акты первой и второй инстанций филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» подана кассационная жалоба. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, при этом судом указано, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора оснований сомневаться в правильности правовой позиции обеих судебных инстанций не имеется.

Позиция филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» заключается в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется объединение земельных участков в один земельный участок, размеры образованного земельного участка не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее — Правила). Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории города Омска. Для каждого вида территориальной зоны Правилами устанавливается градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков и объектов капитального строительства и распространяется в равной мере на все расположенные в пределах границ территориальной зоны земельные участки и объекты капитального строительства, независимо от форм собственности.

Согласно Правилам площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома устанавливается в соответствии с муниципальными нормативными актами города Омска о нормах предоставления земельных участков.

Решением Омского городского Совета от 02.07.2003 № 77 «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуально жилищного строительства» установлен максимальный размер земельного участка — 1500 кв. м.

Иные муниципальные правовые акты о нормах предоставления земельных участков на территории г. Омска отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» не учтено, что земельный участок находится в собственности заявителей, в связи с чем при формировании нового участка из земель, находящихся в частной собственности, применение норм законодательства, устанавливающих предельные размеры земельного участка, не допускается.

Судом апелляционной инстанции при этом указано, что в рассматриваемом случае действительно имеет место превышение установленного предельного размера земельного участка, однако указанное превышение (0,01 га) является незначительным. При принятии решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» верно руководствовался указанными выше нормами права, однако вместе с тем исходя из конкретной ситуации, в качестве исключения, в данном случае органу кадастрового учета следовало исходить из интересов граждан и отсутствия нарушения прав третьих лиц

Судом кассационной инстанции указано, что с учетом применения части 3 статьи 35 и части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации суды как первой, так и апелляционной инстанций ссылкой на то, что незначительное превышение предельного размера земельного участка, установленного для предоставления под индивидуального жилищного строительства, а также на то, что смежные земельные участки уже определены, не нарушило прав иных лиц.

При этом необходимо отметить, что по идентичному заявлению иного гражданина суд первой инстанции признал правоту органа кадастрового учета, отказавшего заявителю в осуществлении кадастрового учета земельного участка, находящегося в собственности физического лица и площадь которого превышает установленные предельные размеры земельного участка.

6. Истица намеревалась образовать земельный участок площадью 2503 кв. м путем проведения кадастровых работ по объединению трех принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Проверив представленные документы на предмет выявления оснований для отказа либо приостановления в осуществлении кадастрового учета, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета по пункту 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре, поскольку правилами землеустройства и застройки максимальная площадь земельных участков для зоны малоэтажной застройки 1 — 3 этажа с разрешенным использованием «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома» установлена в размере 1500 кв. м. Судом общей юрисдикции в удовлетворении заявления истицы, оспорившей решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учета, было отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалование решений комиссий об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера

Судом признаны незаконными и отменены решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров об аннулировании квалификационных аттестатов соответствующих кадастровых инженеров. Квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений как «грубых» проводилась органом кадастрового учета в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 27.07.2010 № 13293-ИМ/Д23. При этом судом доводы, изложенные в названном письме, не были приняты во внимание. Признавая часть оснований принятых органом кадастрового учета решений «не грубыми», суд исходил из того, что после исправления межевых планов в соответствии с рекомендациями, указанными в названных решениях, земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, и допущенные ранее нарушения не повлияли на права иных лиц. (Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в данном случае был привлечен к участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.)

Споры о границах земельных участков

Судом вынесено решение об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом, государственный кадастровый учет по которому был приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. После вынесения судебного решения истец повторно обратился в орган кадастрового учета. Однако государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с неустранением пересечения границ.

Названное судебное решение, в котором по сути не был разрешен спор о границах земельного участка, оказалось неприменимым на практике. В настоящее время заинтересованное лицо оспаривает границы земельного участка, с которыми пересекаются границы его земельного участка.

Требования о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»

Решением суда отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», выразившегося в уклонении от принятия решения об устранении кадастровой ошибки, а также в уклонении от устранения пересечения границ земельных участков.

В результате работ по пересчету координат границ земельных участков из одной системы координат в другую выявилось пересечение границ земельного участка заявителя и смежного земельного участка, в кадастровой выписке о земельном участке органом кадастрового учета указано, что, возможно, имеет место кадастровая ошибка. Заявитель посчитал, что орган кадастрового учета обязан самостоятельно (без предоставления заявителем каких-либо документов) согласно части 5 статьи 28 Закона о кадастре принять решение об исправлении кадастровой ошибки и устранить пересечение в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о кадастре и письмом Минэкономразвития России от 27.03.2009 № 4448-ИМ/Д23.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что исходя из содержания норм Закона о кадастре и Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее — Требования), принятие решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения.

Обжалование принятых органами кадастрового учета решений об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

1. В арбитражный суд обратилось юридическое лицо с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в подаче в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления о снятии с учета земельного участка, признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя юридического лица. До истечения временного характера сведений о земельном участке в орган кадастрового учета поступило заявление, поданное представителем органа местного самоуправления, о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Частью 5 статьи 24 Закона о кадастре предусмотрено, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочным распорядителем являлся соответствующий орган местного самоуправления, а также имелось выраженное в определенной форме его волеизъявление, заявление соответствовало требованиям действующего законодательства (по содержанию и по форме), филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

Решением арбитражного суда требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований юридического лица о признании незаконными действий органа местного самоуправления отказано; решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» признано недействительным, на филиал возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона о кадастре особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. То есть снятию с кадастрового учета подлежит только земельный участок, отвечающий двум условиям.

Поскольку спорный земельный участок преобразуемым не является, суд пришел к выводу, что решение об аннулировании и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке принято органом кадастрового учета неправомерно, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда.

2. По истечении двух лет с момента постановки земельных участков на кадастровый учет и в связи с непоступлением сведений о государственной регистрации права на образованные земельные участки, руководствуясь положениями части 4 статьи 24 Закона о кадастре, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках. Арендатор земельных участков, считая, что его имущественные права нарушены, обратился в суд за защитой своих интересов — оспорил принятые органом кадастрового учета решения.

Следует отметить, что договоры аренды земельных участков были заключены сроком менее одного года и, следовательно, не подлежали государственной регистрации. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что положения статьи 24 Закона о кадастре на рассматриваемые земельные участки не распространяются, поскольку эти земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право собственности на эти земельные участки не подлежит государственной регистрации. Положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, исключают применение к таким земельным участкам временного характера сведений.

Решение арбитражным судом вынесено в пользу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом суд в том числе указал, что отсутствие необходимости государственной регистрации права собственности на земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для целей распоряжения им, а также совершение с этим участком сделки, не подлежащей государственной регистрации, не означает, что на такой земельный участок не распространяются требования о порядке осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренные статьей 24 Закона о кадастре.

О признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета

1. В суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета обратилось физическое лицо. Истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. К заявлению была приложена в том числе выкопировка из правил землепользования и застройки (далее — ПЗЗ). Согласно представленным документам заявитель просил изменить вид разрешенного использования с «для садового участка» на вид разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ для соответствующей территориальной зоны — «для размещения дач».

Органом кадастрового учета было выявлено, что местоположение земельного участка установлено в границах соответствующей территориальной зоны, для которой предельные размеры земельного участка для размещения дач составляют от 1 000 кв. м до 2 000 кв. м, в то же время согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, используемого для садоводства, составляет 700 кв. м. В этой связи органом кадастрового учета было принято решение об отказе в учете изменений, так как при изменении вида разрешенного использования земельного участка его площадь не будет соответствовать предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом для заявленного вида разрешенного использования; изменение видов разрешенного использования земельных участков, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, должно осуществляться в соответствии с градостроительным регламентом, установленным для территориальной зоны, в границах которой они расположены, в связи с чем заявитель вправе изменять виды разрешенного использования предоставленного земельного участка на иные виды разрешенного использования в рамках, предусмотренных правилами землепользования и застройки (данная позиция также изложена в письме Минэкономразвития России от 06.12.2011 № Д23-5006).

Суд поддержал позицию, изложенную органом кадастрового учета, и в удовлетворении требований истцу было отказано.

2. В суд были обжалованы решения органа кадастрового учета об отказе в учете изменений, принятые на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, в связи с несоотвествием межевого плана по форме и содержанию установленным требованиям, а именно низкого качества подготовки включенных в межевые планы схем расположения земельных участков, утвержденных органом местного самоуправления, что не позволяло определить местоположение земельных участков.

Судом требования заявителей удовлетворены, решения признаны незаконными. Суд указал, что пунктами 75, 76 Требований установлены требования к схеме расположения земельных участков как к разделу межевого плана. Вместе с тем какие-либо требования к схеме расположения земельных участков, утверждаемой органом местного самоуправления, отсутствуют.

3. В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится несколько дел, по которым филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» выступает в качестве заинтересованного лица, связанных с вопросами внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о правообладателях земельных участков — лицах, владеющих участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в тех случаях, когда владение данных лиц прекращено ввиду выбытия объектов недвижимости, расположенных на таких участках, из их владения (собственности). (Речь идет о случаях, когда при прекращении прав собственности на здания, строения, сооружения не прекращены права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, и в орган кадастрового учета не поступали соответствующие документы о прекращении указанных вещных прав на земельные участки.)

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-12955/11 изложена следующая позиция.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникло право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11, № 4275/11.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Вместе с тем орган кадастрового учета в силу пункта 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре принимает решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений сведений о таких земельных участках, так как с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Данные решения являются в настоящее время предметом обжалования в арбитражном суде.

Внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом отсутствует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости земельных участков в размере равном их рыночной стоимости.

В результате граждане и юридические лица обращаются в судебные органы по вопросу изменения кадастровой стоимости земельных участков.

Предметом иска выступает изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий органа кадастрового учета. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

При этом при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчиков — территориальных органов Росреестра и органов кадастрового учета.

Таким образом, складывается ситуация, когда заявители имеют возможность решать свои материальные проблемы по снижению размера земельного налога за счет государственных органов и учреждений. Заинтересованность в проведении экспертизы и в изменении кадастровой стоимости земельного участка у ответчиков отсутствует. Однако истцы имеют право обратиться в суд по вопросу о возмещении затрат по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участкам, а также о возмещении расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя за счет ответчиков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, суды во всех практически случаях принимают позицию правообладателей участков, согласно которой ответчиком по требованиям об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной является ФГБУ «ФКП Росреестра» как орган, уполномоченный на проведение кадастровой оценки (при этом по смыслу данного постановления в судебном порядке необходимо не оспаривать результаты утвержденной кадастровой оценки, а решать вопрос о возложении обязанности на орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости сведения о рыночной стоимости земельного участка). Возражения представителей филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судами игнорируются; ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отклоняются. При этом не принимаются во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от 01.03.2011 № 275-О-О, в части требования от правообладателей земельных участков предварительного обращения в орган исполнительной власти с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

Учитывая большое количество удовлетворенных судами рассматриваемой категории требований и большое количество лиц, заинтересованных в уменьшении кадастровой стоимости земельных участков, дальнейшее развитие судебной практики в принятом направлении может привести к серьезным трудовым и финансовым издержкам учреждения.

Уже имеются случаи, когда судебные расходы (в том числе расходы по составлению отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка и последующей его экспертизе) отнесены на ФГБУ «ФКП Росреестра».

Требования о признании земельных участков ранее учтенными

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения органа кадастрового учета об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, принятого на основании пунктов 19, 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42. При этом решения об отказе были приняты органом кадастрового учета по результатам рассмотрения поступивших документов, а именно заявления и выписки из похозяйственной книги, оформленной не в соответствии с формой, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 № 146 (утратил силу 26.05.2012, далее — Приказ № 146).

Так, в выписке из похозяйственной книги в качестве правообладателя земельного участка было указано лицо, умершее к моменту выдачи выписки и не обладающее правоспособностью в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению органа кадастрового учета, указанный документ незаконно наделяет умершее лицо правом, которым он фактически не может обладать. При этом из содержания выписки не следует возможность ее выдачи в отношении умершего правообладателя. На этом основании данный документ, по мнению органа кадастрового учета, не может рассматриваться как устанавливающий или подтверждающий право на земельный участок. Кроме того, в выписке не были заполнены такие обязательные поля выписки, как место рождения, документ, удостоверяющий личность, право, на котором предоставлен земельный участок, и его назначение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке не имеется, поскольку представленная выписка из похозяйственной книги не соответствует форме, утвержденной Приказом № 146. Также выписка не свидетельствует о зарегистрированном ранее праве лица, которое обращалось с заявлением в орган кадастрового учета, поэтому оспариваемое решение об отказе права и законные интересы заявителя не нарушает.

О признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа кадастрового учета об отказе в исправлении технической ошибки, мотивируя доводы тем, что земельный участок, правообладателем которого является Общество, внесен в государственный кадастр недвижимости без указания категории земель. Однако, как указывает заявитель, согласно свидетельству на право бессрочного (постоянного) пользования землей (далее — Свидетельство) целевое назначение земельного участка — «для промышленных целей», что, по мнению заявителя, тождественно понятию «категория земли».

В отзыве на заявление филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения о земельных участках вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре.

Следовательно, все уникальные характеристики и дополнительные сведения в отношении спорного земельного участка, определенные статьей 7 Закона о кадастре, были внесены в государственный кадастр недвижимости в точном соответствии со сведениями, содержащимися в Свидетельстве.

Поскольку в указанном документе отсутствуют сведения об отнесении земельного участка к определенной категории земель, технической ошибки при ведении государственного кадастра недвижимости уполномоченными лицами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» допущено не было. Сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в документе, на основании которого сведения вносились в государственный кадастр недвижимости. Решение органа местного самоуправления городского округа или муниципального района об отнесении земельного участка к землям определенной категории в зависимости от цели использования, для которой он предоставлялся, изданное в порядке части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в орган кадастрового учета ни в порядке информационного взаимодействия, ни посредством предоставления в заявительном порядке не поступало.

Выводы суда при принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя основаны на позиции филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». При этом судом установлено, что целевое назначение земель не идентично понятию «категория земель». Для эксплуатации промышленных предприятий используются земли, относящиеся к категории земель промышленности и иного специального назначения, либо земли, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Решение суда было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Меры, принятые (реализованные) в целях обобщения и исполнения судебных решений

В целях недопущения принятия незаконных решений об отказе (приостановлении) осуществления кадастрового учета, обобщения и изучения судебных решений филиалы подведомственного Росреестру учреждения:

проводят анализ судебных решений;

выявляют причины, порождающие обращения в судебные органы;

проводят семинар-совещания по обучению работников и в целях повышения качества принимаемых решений;

проводят ежемесячный анализ принимаемых решений на предмет их соответствия законодательству;

доводят результаты судебных решений до отделов на совещаниях;

подготавливают ежеквартальный анализ судебных решений с последующим ознакомлением специалистов;

организуют доведение до судебных органов основных принципов осуществления кадастрового учета, в том числе для правильного определения процессуального статуса филиала подведомственного Росреестру учреждения в судебных спорах;

осуществляют выборочную проверку и согласование проектов решений об отказе (приостановлении) в осуществлении кадастрового учета по различным основаниям;

проводят регулярный мониторинг федерального и регионального законодательства;

изучают аналитические обзоры судебных решений и аналитические справки о работе с обращениями граждан, справки о проверках филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра».

Предложения филиалов ФГБУ «ФКП Росреестра» по совершенствованию Закона о кадастре и иных нормативных правовых актов

По результатам проведенного анализа можно выделить несколько предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе Закона о кадастре:

1. внесение изменений в Закон о кадастре в части установления возможности снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков;

2. внесение изменений в действующее законодательство с целью более четкого определения понятия «грубое нарушение, допущенное кадастровым инженером» или указания конкретных положений статьи 27 Закона о кадастре, которые являются основанием для квалификации допущенных нарушений как «грубых»;

---