Письмо МНС РФ от 01.03.2004 № 14-3-03/740-3

«Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 11281/03, от 20.01.2004 № 11420/03»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 11281/03, от 20.01.2004 № 11420/03)

МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ

ПИСЬМО

от 1 марта 2004 г. № 14-3-03/740-3

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.12.2003, ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе:

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 об отказе в принятии к производству жалобы гражданина Леонова В.М. о признании несоответствующими нормам Конституции Российской Федерации абзаца 2 пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (утратившего силу с 01.07.2003), пункта 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР от 11.06.1964 (утратившего силу с 01.07.2003), главы 19 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27.10.1960 (утратившего силу с 01.01.1997);

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 11281/03 об отнесении товарищества собственников жилья к организациям, поименованным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожденным от уплаты единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 11420/03 по вопросу о том, что в размер облагаемой единым социальным налогом базы не включаются суммы, от уплаты налога с которых налогоплательщик освобожден в соответствии со статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации, так как размер налоговой базы уменьшается при этом на сумму льготы. Применяемая в таком случае налоговая ставка определяется исходя из размера налоговой базы, оставшейся после произведенного вычета суммы льготы.

Доведите направляемые судебные акты до юридических отделов нижестоящих налоговых органов.

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2004 г. № 11281/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление товарищества собственников жилья «Учебная» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2003, Постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13588/02 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Учебная» (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску (далее — налоговая инспекция) от 16.09.2002 № 81/1-20В.

Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта проверки от 21.08.2002 № 180/1-20В, составленного по результатам выездной налоговой проверки товарищества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, которой установлено занижение налогооблагаемой базы за 2001 год в результате неправомерного отнесения к суммам, не подлежащим налогообложению, выплат работникам товарищества за счет членских взносов.

Решением от 16.09.2002 № 81/1-20В товарищество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6435 рублей 54 копеек и ему предложено уплатить штраф, а также недоимку по единому социальному налогу и пени.

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании данного решения налоговой инспекции недействительным, указав, что правомерно воспользовалось установленной пунктом 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации льготой по единому социальному налогу, так как основным критерием применения указанной льготы является не наименование организации, а ее организационно-правовая форма, вид фактически осуществляемой деятельности и оплата выполненных для нее работ (услуг) за счет членских взносов.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет спора и просил признать указанное решение налоговой инспекции недействительным частично, а именно подпункты «а» и «б» пункта 2.1 решения об обязании уплатить недоимку и пени, поскольку решением вышестоящего налогового органа в оспариваемое решение внесены изменения, согласно которым отказано в привлечении товарищества к ответственности за отсутствием вины (выполнение письменных разъяснений, данных налоговым органом).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 30.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды всех инстанций исходили из того, что товарищества собственников жилья не включены в перечень организаций, содержащийся в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы, выплачиваемые за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для этих организаций, подлежат налогообложению при уплате единого социального налога.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, содержащихся в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, проявившееся, в частности, в том, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, принимая Постановление по настоящему делу 30.07.2003, не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.04.2003 № 19/03.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций.

В соответствии с данной нормой Кодекса освобождение от уплаты единого социального налога обусловлено выплатой сумм за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для кооперативов и товариществ, имеющих признаки некоммерческого добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с обязательным участием своими личными взносами с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

В силу статьи 4 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» действие данного Закона распространяется также на все товарищества, товарищества домовладельцев, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом, иные объединения собственников недвижимости в жилищной сфере, создаваемые для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом жилого дома.

Следовательно, к приведенным в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации организациям, освобожденным от уплаты единого социального налога с сумм, выплачиваемых за счет членских взносов лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций, относятся и товарищества собственников жилья.

При названных обстоятельствах, а также с учетом положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку Арбитражным судом Томской области фактические обстоятельства установлены полно, но дано неправильное толкование норм материального права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение суда первой инстанции от 11.02.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13588/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2003 по тому же делу отменить и принять новое решение.

Заявление товарищества собственников жилья «Учебная» удовлетворить: подпункты «а» и «б» пункта 2.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску от 16.09.2002 № 81/1-20В признать недействительными.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2004 г. № 11420/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2003, Постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-627/2003-С5 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Свердловской области — Александрова Е.Р., Титова Н.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ахманаева В.А. (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Свердловской области (далее — инспекция) от 15.12.2002 № 211.

Оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании 6984 рублей 23 копеек, из них: 5384 рублей доначисленного единого социального налога, 523 рублей 43 копеек пеней и 1076 рублей 80 копеек штрафа — принято на основании акта выездной налоговой проверки.

Основанием для взыскания инспекцией указанных сумм послужило занижение единого социального налога на сумму 5384 рубля в связи с применением налогоплательщиком — инвалидом III группы регрессивной ставки 12,8 процента к сумме, превышающей 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: решение налогового органа в части взыскания штрафа в размере 1076 рублей 80 копеек признано судом недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 03.07.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами всех инстанций норм налогового права, полагая, что льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается не в уменьшении налоговой базы, а в освобождении от уплаты налога, исчисляемого с налоговой базы до 100000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а заявление о пересмотре их в порядке надзора — оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Доход предпринимателя Ахманаевой В.А. в 2001 году составил 153846 рублей. Являясь инвалидом III группы, она имела право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты налога освобождаются в числе прочих категорий налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами III группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100000 рублей в течение налогового периода.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды исходили из правомерности действий инспекции, применившей к сумме 53846 рублей, то есть к сумме, превышающей 100000 рублей, максимальную (консолидированную) налоговую ставку 22,8 процента, установленную в 2001 году для индивидуальных предпринимателей, налоговая база у которых нарастающим итогом с начала года не превысила 100000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2001 года) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

В представленной предпринимателем налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу указана в сумме 53846 рублей. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислила сумму налога с этой налоговой базы, применив ставку 22,8 процента, предусмотренную для налоговой базы до 100000 рублей.

Судами трех инстанций сделан правильный вывод о том, что из содержания статьи 56, подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.

При названных обстоятельствах и в силу положений, содержащихся в указанных правовых нормах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение суда первой инстанции от 10.02.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-627/2003-С5 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Ахманаевой В.А. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

---