Письмо ФНС РФ от 01.12.2004 № 14-3-03/4718-6@

«О направлении Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации»

(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 5351/04, от 28.09.2004 № 6429/04)

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 1 декабря 2004 г. № 14-3-03/4718-6@

О НАПРАВЛЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

Федеральная налоговая служба направляет для использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5351/04, от 28.09.2004 № 6429/04.

Одновременно ФНС России направляет для использования в работе определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 на жалобу открытого акционерного общества «Уфанефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 октября 2004 г. № 5351/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Антоновой Л.М., Бойкова O.B., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району города Казани о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2004 по делу № А65-4400/2003-СА Арбитражного суда Республики Татарстан.

В заседании приняли участие представители заявителя — Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району города Казани — Елина Н.В., Нагорная А.Н., Шарифуллина А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антоновой Л.М., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Казанское научно-производственное предприятие „Вертолеты Ми“ (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Авиастроительному району города Казани (далее — инспекция) и ее руководителю о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа и начислении в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость вследствие бездействия руководителя налогового органа процентов в сумме 4 564 941 рубля за период с 07.03.2001 по 02.10.2002.»

Суд первой инстанции решением от 02.06.2003 требования общества удовлетворил частично: бездействие инспекции и ее руководителя Пасынкова Б.В., выразившееся в непринятии в установленный статьей 176 Кодекса срок самостоятельного решения о зачете 12 159 997 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость по дополнительно представленным налоговым декларациям за август — декабрь 1999 года и февраль — апрель, июль, август 2000 года, признал незаконным. В удовлетворении требования о начислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного налога в форме зачета суд отказал, так как счел данное требование неправомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 20.01.2004 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов отменил, поскольку, исходя из содержания статьи 176 Кодекса, пришел к выводу о том, что проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога подлежат начислению независимо от способа его возмещения (путем зачета или возврата).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция ссылается на неверное применение судом статьи 176 Кодекса. По мнению инспекции, пунктом 4 названной статьи предусмотрено начисление процентов только за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций — оставлению в силе по следующим основаниям.

Общество 07.12.2000 представило в инспекцию дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, за август — декабрь 1999 года и февраль — апрель, июль, август 2000 года, согласно которым к возмещению был указан налог в сумме 12 159 997 рублей 48 копеек.

Инспекция в срок, установленный статьей 176 Кодекса, не произвела зачета налога, подлежащего возмещению.

Общество обратилось в инспекцию с письмом от 02.10.2002 № 33/1518 о проведении зачета данной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Сумма налогов была возмещена инспекцией путем зачета по заключениям от 02.10.2002 № 400 и 401.

Пункт 4 статьи 176 Кодекса устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

При наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговые органы самостоятельно в первоочередном порядке производят зачет и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа о возврате налога налогоплательщику, которое принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога, поэтому проценты начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о начислении процентов за нарушение инспекцией сроков проведения зачета налога на добавленную стоимость неправомерен и, следовательно, им допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2004 по делу № А65-4400/2003-СА Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решение суда первой инстанции от 02.06.2003 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по названному делу оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2004 г. № 6429/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Московской области (г. Королев) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2003, Постановления суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-17063/03 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2004 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Московской области — Мартынова К.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Милена» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 12.09.2003 № 03-09-371 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 21.04.2004 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением закона, поскольку, по ее мнению, вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Налоговым органом в результате проверки выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара в торговой точке, принадлежащей обществу.

Постановлением инспекции от 12.09.2003 № 03-09-371, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 09.09.2003 № 08-09-371, общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, так как налоговым органом не доказана его вина, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества — продавцом.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Следовательно, общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

решение суда первой инстанции от 26.12.2003, Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-17063/03 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2004 по тому же делу отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Московской области от 12.09.2003 № 03-09-371 о привлечении общества к административной ответственности отказать.

---