---
title: "<Письмо> МНС РФ от 12.05.2004 N 14-3-03/1712-6"
number: "14-3-03/1712-6"
issued_on: 2004-05-12
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-14-3-031712-6"
---
## <Письмо> МНС РФ от 12.05.2004 N 14-3-03/1712-6
# <Письмо> МНС РФ от 12.05.2004 N 14-3-03/1712-6
"О Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 4243/03"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 4243/03)
**МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ**
**ПИСЬМО**
от 12 мая 2004 г. N 14-3-03/1712-6
**О ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО**
**АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ОТ 07.10.2003 N 4243/03**
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам направляет для сведения и использования в работе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 [N 4243/03](#p100008) о том, что [налоговая карточка](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-04583#p100088) по учету доходов и налога на доходы физических, утвержденная [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-08379#p100339) МНС России от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, ответственность за которые предусмотрена [статьей 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101185) Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в [статье 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101185) Налогового кодекса Российской Федерации не указано однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
В связи с изложенным не подлежат применению [абзацы 5](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-14734/statya-129#p100019) - [13](https://bukva.ai/docs/pismo-shs-6-14734/statya-129#p100027) пункта 2 письма МНС России от 28.09.2001 N ШС-6-14/734.
Действительный государственный
советник налоговой службы
Российской Федерации II ранга
**С.Н. ШУЛЬГИН**
**ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**ПОСТАНОВЛЕНИЕ**
от 7 октября 2003 г. N 4243/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Орская трикотажная фабрика "Ника" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2003 по делу N А47-1724/02-АК-28 Арбитражного суда Оренбургской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Орская трикотажная фабрика "Ника" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Орска Оренбургской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 22.05.2002 N 06-12/124.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2002 иск удовлетворен частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-120#p101181) Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 27.02.2003 названные судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.
Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области, основанием для привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-120#p101181) Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 [статьи 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-120#p101181) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц предназначена для правильного и полного учета доходов, подлежащих обложению подоходным налогом, определения размера скидок, расходов и вычетов, исключаемых из источника выплаты из суммы дохода, а также для расчета суммы подоходного налога и не предназначена для отражения хозяйственных операций в соответствии со [статьей 9](https://bukva.ai/docs/zakon-129-fz-1996/statya-9#p100069) Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
Поскольку налоговая карточка согласно [статье 11](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-11#p100093) Кодекса, [статье 9](https://bukva.ai/docs/zakon-129-fz-1996/statya-9#p100069) Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного [статьей 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101178) Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, признал данный вывод суда ошибочным, сославшись на часть 3 [статьи 20](https://bukva.ai/docs/zakon-1998-1-1991/statya-20#p100317) Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в силу которой предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Госналогслужбой России.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2003 по настоящему делу акционерное общество ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный [статьей 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101178) Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной [статьей](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101178) Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно [статье 9](https://bukva.ai/docs/zakon-129-fz-1996/statya-9#p100069) Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
[Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-71a) Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-835-1997#p100005) Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.
В силу [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-bg-3-08379#p100339) Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 [статьи 3](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p100037) Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в [статье 120](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-1#p101178) Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Таким образом, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2003 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 [статьи 304](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102031) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь [статьей 303,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-303#p102018) пунктом 5 части 1 [статьи 305,](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-1#p102040) [статьей 306](https://bukva.ai/docs/kodeks-95-fz/statya-306#p102046) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2003 по делу N А47-1724/02-АК-28 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 03.09.2002 и Постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу оставить в силе.