Письмо ФНПР от 11.08.1998 № 102-107/129

«О временном прекращении работниками трудовых обязанностей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы»

ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ

ПИСЬМО от 11 августа 1998 г. № 102-107/129

О ВРЕМЕННОМ ПРЕКРАЩЕНИИ РАБОТНИКАМИ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ В СВЯЗИ С НЕСВОЕВРЕМЕННОЙ

В последние годы в России наблюдается резкий подъем забастовочного движения. В прошлом году число забастовок (включая предупредительные) возросло в 2,5 раза и составило 18746 по сравнению с 8278 в 1996 году. Противодействуя работникам, отстаивающим свои права, работодатели обращаются в суды с заявлениями о признании забастовок незаконными.

В помощь профсоюзным организациям Правовой отдел Аппарата ФНПР подготовил подборку материалов об отказах от работы в связи с задержками заработной платы (при отсутствии оснований для коллективного спора) и предлагает использовать следующие правовые обоснования при их применении:

1. Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 1997 г. (дело № 66 Г 97/9) по кассационной жалобе забастовочного комитета работников образования Мамско — Чуйского района на решение Иркутского областного суда от 28 июля 1997 г., дело по иску мэрии Мамско — Чуйского района, отдела образования мэрии Мамско — Чуйского района о признании незаконной забастовки, проведенной с 17 февраля по 17 марта 1997 г.

Работники ряда учреждений образования Мамско — Чуйского района с 17.02 по 17.03.97 отказались от выполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за отработанное время и за период ежегодного отпуска. Иркутский областной суд признал эти действия незаконной забастовкой. Верховный Суд РФ 23.09.97 отменил это решение.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что принуждение к выполнению работы без соответствующей ее оплаты является недопустимым. Никто не может заставить работать работника бесплатно. Требования работников образования Мамско — Чуйского района о своевременной выплате заработной платы и об оплате ежегодных отпусков основаны на нормах Международного права, Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Коллективная защита этих прав не может быть признана незаконной на основании Федерального закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

2. В Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 1997 г. (дело № 74 Г 97-10) по кассационной жалобе трудового коллектива и стачечного комитета производственного предприятия тепловых сетей «Якутскгортеплосеть» на решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 1997 г., дело по заявлению администрации производственного предприятия тепловых сетей «Якутскгортеплосеть» о признании забастовки работников незаконной. По решению конференции трудового коллектива ППТК «Якутскгортеплосеть» с 15 августа 1997 г. была начата бессрочная забастовка, которая из-за нарушения процедур была признана незаконной. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о незаконной забастовке, указав в Определении, что обязанность работодателя своевременно и полностью оплатить труд работника основана на ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ и является его основной обязанностью перед работником в соответствии с индивидуальным трудовым договором. Решение суда о признании забастовки работников ППТС «Якутскгортеплосеть» незаконной означает, что работники обязаны приступить к своим трудовым обязанностям в то время, как причина их отказа от выполнения трудовых обязанностей (невыплата заработной платы) администрацией не устранена. Это решение Верховный Суд РФ не признал законным, поскольку возложение обязанности выполнять работу без соответствующей оплаты является принуждением к труду, что запрещено Конвенцией Международной организации труда № 95 от 8 июня 1949 г. (действующей на территории Российской Федерации с 24 сентября 1952 г.), частью второй статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 2 КЗоТ РФ.

Забастовка, вызванная нарушением права работников на своевременную оплату труда, является коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников и не может быть признана незаконной со ссылкой на Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона.

3. Решение Вершинотейской постоянной сессии Аскизкого районного суда Республики Хакасия от 16 апреля 1998 г. по иску Республиканского Совета горно — металлургического профсоюза России к открытому акционерному обществу «Тейское рудоуправление» в интересах водителей рудоуправления Тонких А.П., Рыжкова В.И., Бадмаева А.И. о восстановлении их на работе, оплате за время вынужденного прогула и за простой не по вине работника.

1 марта 1998 г. Тонких А.П., Рыжков В.А. и Бадмаев А.И., явившись на работу, отказались от исполнения своих обязанностей и объявили голодовку в связи с невыплатой в течение двух лет зарплаты. Администрация рудоуправления наложила на них дисциплинарное взыскание, а затем уволила за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Районный суд не согласился с доводами ответчика, что действия Тонких А.П. и др. противоправны и не регламентированы законодательством, признав причину отказа от работы в данном случае уважительной, т.к. вознаграждение за труд истцы не получали в течение продолжительного времени, что противоречит ст. 96 КЗоТ РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Учитывая ряд нарушений, допущенных работодателем при увольнении, суд восстановил Тонких А.П., Рыжкова В.И. и Бадмаева А.И. на работе, обязав администрацию выплатить по 10 тыс. рублей каждому компенсацию морального вреда, дисциплинарное взыскание за отказ от работы судом не было снято, поскольку истцы не использовали досудебную процедуру трудового спора, т.е. не обратились с заявлением в комиссию по трудовым спорам. В иске об оплате дней простоя судом было отказано.

11 июня 1998 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия рассмотрела это дело по кассационному протесту районного прокурора и кассационной жалобе руководителя рудоуправления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных объяснений на нее, пришла к следующему:

В силу п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе администрации в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, основанием увольнения истцов послужил их отказ 1 марта 1998 г. от выполнения работы, обусловленной трудовыми договорами, в связи с невыплатой заработной платы. Факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут представителями ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушено право истцов на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за свой труд, которое защищено Конвенцией об охране заработной платы № 95, (принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 8 июня 1949 г. и вступившей в силу 24 сентября 1952 г.), гарантируется п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и охраняется ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ.

Статьей 96 КЗоТ РФ, так же, как и Конвенцией, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В силу ст. 5 КЗоТ РФ соглашения, ухудшающие положение работников, являются недействительными и никто не может заставить работника работать бесплатно. При таких обстоятельствах действия истцов не могут быть признаны неисполнением возложенных на них должностных обязанностей без уважительных причин.

Принимая решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению Верховного Суда Республики Хакасия, не в полной мере учел требования ст. 1101 ГК РФ и поэтому изменил сумму возмещения вреда с 10 до 5 тысяч рублей каждому.

Кроме того, Коллегия Верховного Суда Республики Хакасия признала неправомерным оставление судом без рассмотрения требований истцов о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указав, что в обоснование своего вывода районный суд сослался на несоблюдение истцами предварительного внесудебного порядка разрешения спора. Но при этом суд неправильно применил материальный и процессуальный закон. В силу ст. 210 КЗоТ непосредственно в районных (городских) судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. (с изменениями на 25 октября 1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, следует проверить правильность наложения всех дисциплинарных и общественных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли требования о признании их необоснованными.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть требования истцов о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий по существу.

Приведенные выше доказательства, по мнению Верховного Суда Республики Хакасия, свидетельствуют о том, что истцы не допускали нарушений трудовой дисциплины.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия 11 июня 1998 г. исключила из решения суда первой инстанции указание об оставлении без рассмотрения исков в части отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и удовлетворила требования, признав все приказы незаконными. Требование об оплате за время простоя отклонено.

Судебная коллегия признала необоснованными доводы кассатора, что Республиканский Совет горно — металлургического профсоюза России не может предъявлять иск в интересах Тонких, Бадмаева и Рыжкова, и определила, что профсоюзы вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц в соответствии со ст. 42 ГПК РСФСР.

4. В качестве альтернативной правовой аргументации недопустимости привлечения к дисциплинарной ответственности работников за отказ от работы в связи с задержкой зарплаты можно использовать подпункт «б» пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», который обязывает суды иметь в виду, «что отказ от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда не является нарушением трудовой дисциплины». Формально задержка выплаты зарплаты не может быть отнесена к изменениям условий труда, однако, по существу невыплата зарплаты в течение от нескольких месяцев до 2 лет, безусловно, по своим последствиям является в высшей степени существенным изменением условий труда для потерявшего источник существования работника. Прямое доказательство этому рост самоубийств, психических заболеваний, распад семей из-за отсутствия денежных средств и невозможности найти работу.

5. Согласно ст. 135 КЗоТ РФ применение дисциплинарного взыскания производится при наличии вины работника соразмерно тяжести совершенного им проступка. Отказ от работы в данном случае спровоцирован работодателем, который своими антиконституционными действиями вынудил работников, исчерпавших все возможности получить зарплату, ответить на его беззаконие отказом выполнять работу бесплатно. Приостановив первым и в одностороннем порядке исполнение своих обязанностей по выплате зарплаты, работодатель фактически представляет другой стороне трудового договора право ответить адекватными действиями. Вина в этом случае должна целиком ложиться на работодателя. При этом по правовым, социальным и политическим последствиям вина работодателя гораздо тяжелее, однако он, оставаясь безнаказанным, злоупотребляет своими полномочиями и пытается привлечь к ответственности доведенного им до отчаяния работника.

6. Помимо отказа от работы в связи с забастовкой действующее законодательство допускает такой отказ по другим основаниям, например, в соответствии с частью 5 статьи 5 «Основ законодательства Российской Федерации об охране труда» отказ работника от выполнения работ в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Такой отказ не влечет для него каких-либо отрицательных последствий.

В ряде отраслей действуют нормативные акты, обязывающие руководителей в целях охраны труда и безопасности организовать медицинский контроль за физиологическим и психическим состоянием работников, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для него и окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия и т.д.). В частности, осуществляется предрейсовый медицинский осмотр водителей автотранспорта, предполетный осмотр летного состава и бортпроводников воздушных судов, предсменный медицинский контроль авиационных диспетчеров, медицинский осмотр локомотивных бригад на железных дорогах, медицинский контроль персонала атомных электростанций.

Безусловно, жесткий стресс из-за отсутствия средств на содержание семьи, неудовлетворительное питание, невозможность приобрести лекарства подрывают здоровье работников, подлежащих такому осмотру, снижают нервно — психологическую реакцию, вызывают недомогание, головокружение, невнимательность, голодные обмороки, что в результате может привести к несчастным случаям, авариям, травматизму, гибели граждан и самих работников, т.е. фактически угрожают их жизни и здоровью.

7. В последнее время во многих организациях все хуже соблюдаются требования инструкций по технике безопасности и охране труда. Явившись на работу, трудящийся имеет право потребовать от представителя работодателя устранить угрожающие жизни и здоровью работника нарушения (заземлить электрооборудование, произвести замеры сопротивления изоляции, остановить лифт, клеть и другие грузоподъемные механизмы в связи с просроченными сроками до проведения их осмотра и испытания, оборудовать или отремонтировать ограждения, выдать индивидуальные средства защиты и т.д.). В международной практике такие действия называются «работой по правилам».

8. Согласно пунктам «а», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Федерации и ее субъектов находится трудовое законодательство, защита прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, субъекты Российской Федерации имеют право в дополнение к федеральным законам принимать самостоятельно законы, предоставляющие дополнительные трудовые права и гарантии гражданам субъекта Федерации.

Предлагаем членским организациям ФНПР:

1. Использовать приведенные выше правовые аргументы для защиты прав работников при отказе от работы в связи с задержками заработной платы.

2. Активнее использовать практику нормотворчества в области предоставления дополнительных трудовых гарантий работникам в рамках субъектов Российской Федерации.

3. Применять формы борьбы за свои права, предоставленные работникам законодательством и нормативно — правовыми актами в области охраны труда и техники безопасности (отказ от работы при непосредственной угрозе жизни и здоровью работников, при нарушении технологических и производственных инструкций, «работа по правилам» и т.д.).

4. Активнее реализовывать предоставленные законодательством полномочия по защите прав работников в судах и других правоохранительных органах (ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 42, 44, 147, 239.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

5. Оперативно информировать Правовой отдел Аппарата ФНПР о случаях нарушения прав профсоюзов, преследованиях профактивистов и правозащитной работе профорганизаций по отстаиванию их прав (в том числе в связи с приостановками работ) для анализа, обобщения и практической работы с федеральными органами власти.

В случае коллективного трудового спора направляем рекомендации по срокам и этапам его урегулирования в соответствии с Законом «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» (прилагается).