Письмо ФСФР РФ от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905

«О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям»

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ

ПИСЬМО от 2 июля 2009 г. № 09-ВМ-03/14905

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОБЕСПЕЧЕНИЕМ И ИСПОЛНЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЛИГАЦИЯМ

В связи с многочисленными обращениями участников рынка ценных бумаг ФСФР России разъясняет следующее.

1. В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»), пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон «Об акционерных обществах») облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента в предусмотренный облигацией срок. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных процентов (процентного (купонного) дохода) либо иные имущественные права.

С учетом положений частей одиннадцатой и двенадцатой статьи 2, пункта 1 статьи 17, статьи 18 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальная стоимость облигаций, размер (порядок определения размера) процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска — также сертификатами облигаций.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 6.2.20 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее — Стандарты), решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должен быть определен размер (порядок определения размера) дохода по облигациям, в том числе размер (порядок определения размера) процента (купона) в случае, если выплата доходов по облигациям осуществляется по окончании отдельных периодов (купонных периодов) в течение срока до погашения облигаций, выплачиваемого владельцам облигаций.

2. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Стандартов неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного путем выпуска и продажи облигаций договора займа (далее — договор облигационного займа) в случае:

просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением эмитентом договора облигационного займа, по мнению ФСФР России, является также неисполнение эмитентом обязанности по приобретению облигаций по требованию их владельцев (пункты 6.2.25 и 6.2.35 Стандартов).

При этом необходимо учитывать, что требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке (абзац третий статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций в установленный решением о выпуске облигаций срок (обязательства по погашению облигаций).

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление Пленума ВС России и Пленума ВАС России № 13/14), на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа (срока погашения облигаций), проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено договором облигационного займа (решением о выпуске облигаций).

4. Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России № 13/14, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, владелец облигаций вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению эмитентом облигаций, если иное не установлено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

5. В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 27.3 и статье 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» договор залога и договор поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считаются заключенными с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. При этом письменная форма договора залога и договора поручительства считается соблюденной.

Учитывая изложенное, ФСФР России считает, что договор залога и договор поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, относятся к сделкам, совершенным в процессе размещения облигаций, и на признание указанных договоров залога и поручительства недействительными распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 и пунктом 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьями 79 и 83 указанного Федерального закона соответственно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» сведения о решениях общих собраний акционеров эмитента подлежат раскрытию в форме сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента (далее — сообщения о существенных фактах).

Учитывая изложенное, под датой, когда акционер узнал или должен был узнать о решении об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принятом общим собранием акционеров общества, обязанного осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», по мнению ФСФР России, следует понимать дату раскрытия соответствующего сообщения о существенном факте.

В отношении решения об одобрении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» право обжаловать в суд указанное решение предоставлено члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшему в голосовании или голосовавшему против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного указанным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, если этим решением нарушены его права и законные интересы. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

7. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных указанным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее — Постановление Пленума ВАС России № 40) разъясняется, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Следует также отметить, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС России № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

---