Письмо ГТК РФ от 10.11.1997 № 06-10/21390

«О направлении решения Верховного Суда Российской Федерации»

(вместе с решением Верховного Суда РФ от 17.10.1997 № ГКПИ97-375)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО от 10 ноября 1997 г. № 06-10/21390

О НАПРАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Направляю для сведения и использования при защите государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.97 по иску ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» к ГТК России и Минюсту России о признании незаконным Приказа ГТК России от 24.07.95 № 467 «О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации» и отмене его государственной регистрации.

Особо обращаю внимание, что названный Приказ ГТК России является для таможенных органов одним из важнейших ведомственных актов по валютному контролю, позволяющим привлекать к ответственности недобросовестных участников ВЭД, уклоняющихся от зачисления полученной ими валютной выручки на счета в уполномоченных банках в соответствии с установленным порядком. Несмотря на то, что данный Приказ был издан в строгом соответствии с законодательством, в том числе с Законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» и Таможенным кодексом Российской Федерации, прошел государственную регистрацию в Минюсте России и в последствии его положения были подтверждены Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок», ряд участников ВЭД не оставили попыток обжаловать полномочия таможенных органов по данному вопросу в судебном порядке.

Однако ранее в арбитражные суды подавались иски на действия конкретных таможенных органов по обжалованию конкретных санкций за нарушение порядка зачисления валютной выручки. В данном же случае была предпринята попытка признать незаконным сам Приказ ГТК России от 24.07.95 № 467, то есть фактически лишить таможенные органы возможности осуществлять защиту экономических интересов России в части контроля за репатриацией валютной выручки.

По итогам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации принято решение в пользу ГТК России, ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в исковых требованиях отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ от 17 октября 1997 г. № ГКПИ 97-375

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего — судьи Верховного Суда РФ Черняева А.Ф. народных заседателей 1. Петелина С.Е.

                                              2. Слуянова В.В.

    при секретаре -                                   Богатко Л.Н.
    с участием прокурора -                          Харланова А.В.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. Дегтярева» о признании незаконным Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 467 от 24 июля 1995 г. «О порядке применения нормы права, установленной статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации» установил:

Открытое акционерное общество «Завод им. Дегтярева» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь при этом на то, что оспариваемый им Приказ издан Государственным таможенным комитетом РФ с превышением его компетенции, поскольку незачисление валютной выручки от экспорта товаров, работ и услуг образует состав валютного и налогового, а не таможенного правонарушения и полномочия таможенных органов ограничены лишь взиманием таможенных пошлин.

Заявитель указал на то, что Приказ ГТК РФ № 467 от 24.07.95 нарушает права граждан, противоречит Закону, т.к. устанавливает незаконные финансовые санкции и делает невыгодным экспорт российских товаров на международный рынок. Кроме того, заявитель просил обязать Министерство Юстиции РФ отменить государственную регистрацию незаконного, на его взгляд, Приказа ГТК РФ.

Выслушав представителей заявителя Игнатьеву Н.В., Рюмина А.В., поддержавших заявление, объяснения представителей Государственного таможенного комитета РФ (ГТК РФ) Кутлубаева Н.М., Ненахова И.М., возражавших против удовлетворения заявления, представителей Министерства юстиции РФ Соловьеву Л.В., Маркова В.Е., пояснивших, что оспариваемый Приказ в целом соответствует Закону, вместе с тем полагая, что из п. 2 Приказа следует исключить словосочетание «к получению и», поскольку в действующем законодательстве речь идет только об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Харланова А.В., полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, Верховный Суд РФ не находит оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела видно, что 24.07.95 Государственным таможенным комитетом РФ издан оспариваемый заявителем Приказ № 467, из содержания которого видно, что обязательное зачисление в установленном порядке на счете в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные сроки является требованием таможенного режима экспорта, и что в случае невыполнения этого требования таможенным органам следует решать вопрос о заведении и принятии к производству в отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и не обеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета в уполномоченных банках, дела о нарушении таможенных правил по ст. 273 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с требованием Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» иностранная валюта, получаемая предприятиями — резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком РФ, и в установленный срок (п. 9 ст. 1; ст. 5 Закона).

В п. 7 Указа Президента РФ № 1209 от 18.08.96 предусмотрено, что зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке (если иное не предусмотрено данным Указом и иными актами законодательства Российской Федерации) является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса РФ.

Требования при экспорте товаров содержатся в ст. 98 ТК РФ, согласно которой экспорт товаров осуществляется при условии оплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных пошлин, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу, т.е. и внесения в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки в определенные законодательством сроки.

В соответствии с действующим законодательством контроль за соблюдением законодательства, определяющего требования и условия таможенных режимов, возложен на таможенные органы, которые осуществляют и валютный контроль в пределах своей компетенции (ст. 1; 8; 10; 230 Таможенного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 201 ТК РФ при выявлении таможенными органами нарушений валютного законодательства, являющихся одновременно нарушениями таможенных правил, лица несут ответственность за нарушение таможенных правил в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса РФ Государственный таможенный комитет РФ вправе издавать нормативные акты по таможенному делу, обязательные для исполнения всеми таможенными органами Российской Федерации и иными государственными органами РФ...

Указанные нормативные акты подлежат регистрации в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что Государственный таможенный комитет РФ был вправе издавать оспариваемый заявителем Приказ, так как действовал в пределах предоставленной ему Законом компетенции, и поэтому доводы заявителя о том, что ГТК РФ при издании Приказа № 467 от 24.07.95 превысил свою компетенцию и незачисление валютной выручки образует только состав валютного и налогового, но не таможенного законодательства, неосновательны.

Неосновательны и доводы заявителя о том, что п. 2 оспариваемого Приказа установлены незаконные финансовые санкции, и что фактически установлена ответственность за неполучение валютной выручки, а также за непринятие мер к ее получению, хотя такая ответственность законодательством не предусмотрена.

Из п. 2 Приказа ГТК РФ № 467 от 24.07.95 видно, что в нем только установлена обязанность таможенных органов при несоблюдении таможенного режима экспорта (а зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, как уже отмечено выше в соответствии с действующим законодательством является требованием таможенного режима экспорта), решать вопрос о заведении и принятии к своему производству, в отношении лиц, осуществивших экспорт товаров и необеспечивших принятие мер к получению и зачислению валютной выручки от экспорта товаров на их счета, а в уполномоченных банках дела о нарушении таможенных правил по ст. 273 Таможенного кодекса РФ, то есть, по мнению суда, данная правовая норма не противоречит Закону и не устанавливает дополнительную ответственность, не предусмотренную Законом.

Ответственность за несоблюдение ограничений, требований и условий таможенного режима за исключением случаев, предусмотренных другими статьями 38 главы Таможенного кодекса, предусмотрена ст. 273 ТК РФ.

При таком положении суд не может согласиться с доводами заявителя и его представителей в судебном заседании о том, что указанный Приказ ГТК противоречит Закону и нарушает права граждан, фактически делая невыгодным экспорт Российских товаров на международный рынок.

При этом суд учитывает, что экспортер товаров вправе требовать возмещение убытков с покупателей товаров, которые в нарушение условий контракта несвоевременно перечисляют валютную выручку, а также ставить вопрос об изменении условий контрактов в части перечисления валютной выручки от экспорта товаров.

Не может суд согласиться и с вышеуказанным мнением в судебном заседании представителей Министерства юстиции РФ.

Как было уже отмечено, зачисление валютной выручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспорта товаров и состав нарушения таможенных правил заключается в незачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках в сроки, установленные законодательством. И принятие или непринятие мер к получению валютной выручки не является самостоятельным правонарушением.

Между тем, как установлено в суде, что если российское лицо приняло все меры для обеспечения получения валютной выручки, хотя она в итоге и не была получена, то это может быть рассмотрено таможенными органами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при определении размера штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 273 ТК РФ. Это подтвердили в суде представители ТК РФ.

Кроме того, чтобы зачислить валютную выручку от экспорта товаров, она должна быть получена.

В судебном заседании и представители ОАО, и представитель Министерства юстиции РФ Соловьева признали, что при добросовестном исполнении условий контракта при экспорте товаров «получение» и «зачисление» валютной выручки от экспорта совпадают и по времени, т.к. валютная выручка от экспорта товаров поступает сразу на транзитный валютный счет экспортера в уполномоченном банке.

Такое положение установлено ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Тот факт, что действия экспортеров по принятию мер к получению валютной выручки, хотя в итоге она и не была получена, действительно рассматривается таможенными органами, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность при определении размера штрафа, подтверждается постановлениями по делам о нарушении таможенных правил (л.д. 4, 5). Суд считает, что Министерство юстиции РФ имело законные основания для регистрации данного Приказа.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, решил:

Открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева» в удовлетворении заявления о признании незаконным (недействительным) Приказа Государственного таможенного кодекса Российской Федерации № 467 от 24.07.95 «О порядке применения нормы права, установленного статьей 273 Таможенного кодекса РФ» и обязании Министерства юстиции Российской Федерации отменить его государственную регистрацию, отказать.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

---