Письмо ГТК РФ от 30.10.1997 № 06-10/20698

«О направлении обзора судебно-арбитражной практики»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 30 октября 1997 г. № 06-10/20698

О НАПРАВЛЕНИИ ОБЗОРА СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

Направляю для сведения и использования в работе при защите государственных интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах «Обзор судебно-арбитражной практики Поволжского региона за I полугодие 1997 года», подготовленный юридическим отделом Поволжского таможенного управления.

Прошу начальников юридических отделов РТУ организовать подготовку аналогичных Обзоров и направить их в таможенные органы подведомственного региона и Правовое управление.

ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПОВОЛЖСКОГО ТАМОЖЕННОГО РЕГИОНА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА

Гражданин Цветков О.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление № 18100-385/96 от 22.11.96 Марийской таможни о наложении взыскания в виде штрафа в размере 4111812 рублей и конфискации автомобиля «Форд Сиерра» за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ. В своей жалобе он просит отменить Постановление, ссылаясь на то, что не является субъектом таможенных правоотношений, поскольку приобрел автомобиль на территории таможенного союза, свои обязательства по покупке автомашины выполнил, убедился, что автомобиль прошел регистрацию в Гродненской таможне и в угоне не числится, снят с учета в органах ГАИ, цена автомобиля соответствует цене машин такого класса и года выпуска. О том, что документы подделаны не знал (свидетельство о регистрации и справка — счет заполнены одним лицом). По прибытии в Йошкар-Олу автомобиль без замечаний был поставлен на учет специализированным органом — РЭО ГАИ, более полугода автомобилем пользовался открыто и на законных основаниях, виновным себя не считает.

Представитель Марийской таможни с жалобой не согласился, считает, что заявитель при покупке автомашины допустил небрежность, что повлекло за собой нарушение таможенных правил с его стороны, выразившееся в приобретении транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию РФ помимо таможенного контроля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел в выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление Марийской таможни № 18100-385/96 от 22.11.96 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 280 ТК РФ гражданин может быть привлечен к ответственности за приобретение транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию помимо таможенного контроля. Однако ч. 5 ст. 231 ТК РФ определено, что физические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправные деяние умышленно или по неосторожности. В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Цветков О.М. предпринял достаточные меры предосторожности при покупке автомобиля и вывод таможенного органа о виновности заявителя сделан необоснованно. Кроме того, таможенными органами не представлены доказательства перемещения автомобиля «Форд Сиерра» через таможенную границу Республики Беларусь. Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Цветкова О.М. к ответственности за нарушение таможенных правил предусмотренное ст. 280 ТК РФ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № 2-370/97 от 08.01.97 жалоба гражданина Цветкова О.М. удовлетворена, а Постановление Марийской таможни № 18100-385/96 от 22.11.96 отменено.

Майоров О.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на требование заместителя начальника Марийской таможни о подтверждении факта постоянного проживания на территории РФ и отказ в льготном таможенного оформлении автомобиля. Заявитель считает, что такое требование неправомерно, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 18.07.96 № 808 при предоставлении льгот не требуется постоянного проживания на территории РФ гражданину РФ, пребывавшему за пределами РФ более 6 месяцев.

Представитель таможни с жалобой не согласился, признавая, что прямых указаний на необходимость постоянного проживания в РФ в указанном Постановлении не содержится, однако в силу п. 4 Приказа ГТК от 31.07.96 № 467 «О временных и неотложных мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.07.96 № 808» назначения понятий, используемых в вышеназванном Постановлении, следует определять исходя из их значений, установленных ранее изданными нормативными актами ГТК РФ, относящимися к порядку перемещения физическими лицами товаров, в части не противоречащей указанному Постановлению. Общие правила перемещения через таможенную границу РФ транспортных средств физическими лицами, утвержденные Приказом ГТК РФ от 15.09.94 № 416, содержат требование о постоянном проживании на территории РФ для получения льгот (п. 2.4).

Суд согласился с доводами Марийской таможни, отметив, что ст. 18 Таможенного кодекса РФ, определяющая основные понятия, в числе признаков, характеризующих российские лица, указывается постоянное местожительства в Российской Федерации.

Доказательств постоянного проживания в РФ заявитель не представил.

Таким образом, решением по делу № 2-446/97 от 12.02.97 Йошкар-Олинский городской суд в удовлетворении жалобы Майорову О.Н. отказал.

Азиев Д.И. обратился в Йошкар-Олинский городской народный суд с жалобой на Постановление Марийской таможни от 29.11.96 о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 271 ТК РФ и наложении штрафа в размере 10% стоимости транспортного средства (18181173 руб.) со взысканием стоимости автомобиля (48484730 руб.).

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. В обосновании жалобы, указал, что обязательство о вывозе транспортного средства не было выполнено в срок в связи с поломкой автомашины, что на его взгляд относится к объективным причинам, исключающим ответственность. Об обязанности сообщить в Марийскую таможню о поломке не был осведомлен.

Решением суда от 25.12.96 жалоба удовлетворена, постановление о наложении административного взыскания отменено, производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении Азиева Д.И. прекращено.

В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение как принятое с нарушением закона.

Президиум находит решение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Удовлетворяя жалобу, Йошкар-Олинский городской суд указал, что в действиях заявителя отсутствует умысел на нарушение таможенных правил, вследствие чего отсутствует его вина и, следовательно, и объективная сторона правонарушения, что в соответствии со ст. 291 ТК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 231 ТК РФ ответственность наступает не только при совершении противоправных действий умышленно, но и по неосторожности.

В нарушении ст. 71 ТК РФ заявитель не заявил в установленном порядке о продлении срока временного ввоза транспортного средства в связи с поломкой автомашины.

Незнание Азиевым Д.И. правил продления срока и таможенных правил не освобождает его от ответственности по ч. 1 ст. 271 ТК РФ.

Йошкар-Олинский городской суд, не установив в действиях заявителя умысла, не исследовал вопрос о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Не обоснован и довод суда об исключении возможности привлечения нарушителя к административной ответственности при нарушении месячного срока производства по делу о нарушении таможенных правил.

Таким образом, Йошкар-Олинским городским судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл своим Постановлением от 28.02.97 по делу № 44-Г-26 отменил решение Йошкар-Олинского городского суда от 26.11.96 с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Йошкар-Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе 28.04.97 принял решение в удовлетворении жалобы Азиеву Д.И. отказать.

Албагачиев Р.М. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой на Постановление Марийской таможне от 29.11.96 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости транспортного средства, что составило 14141330 руб. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Заявитель указал, пересек границу между Республикой Казахстан и Россией 08.11.96. В соответствии со ст. 127 ТК РФ таможенное оформление должно производиться по месту нахождения получателя транспортного средства в Ингушской таможне, срок оформления определяется обычным сроком доставки транспортного средства, который в данном случае не истек.

Кроме того, между указанными государствами установлен льготный режим перемещения товаров и транспортных средств и таможенный контроль на границе не производится.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 20.01.97 жалоба удовлетворена, Постановление от 29.11.96 о наложении штрафа на сумму 14141330 руб. отменено и дело о нарушении таможенных правил прекращено производством.

В протесте председатель Верховного суда Республики Марий Эл просит отменить решение, как постановленное с нарушением закона.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя жалобу, суд сослался на отсутствие состава правонарушения, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.95 № 1343 «Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Казахстан» (далее — Постановление) с 18 мая 1996 г. таможенный контроль на границе между указанными государствами отменен, и в связи с отменой акта, устанавливающего ответственность за нарушение таможенных правил, производство по правонарушению должно быть прекращено.

Однако, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл считает, что вывод суда об отмене таможенного контроля на границе России и Республики Казахстан не соответствует содержанию вышеуказанного Постановления Правительства РФ. Поскольку пунктом 1 Постановления Государственному таможенному комитету РФ предписано разработать с участием таможенных служб этих государств и обеспечить план мероприятий по организации совместного таможенного контроля на внешних границах этих государств, обеспечить выполнение этого плана в двухмесячный срок, по истечении которого отменить таможенный контроль.

Таким образом, из содержания п. 1 Постановления следует, что отмена таможенного контроля обусловлена необходимостью проведения предварительных действий: реализации плана взаимосвязанных мероприятий по формированию Таможенного Союза, разработки плана мероприятий по организации совместного таможенного контроля и его выполнения.

Лишь при соблюдении этих требований таможенный контроль отменяется.

Суд же не располагает сведениями о выполнении данных условий отмены таможенного контроля, в связи с чем вывод суда о его отмене сделан лишь на предположении.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку при разрешении жалобы судом не исследованы другие доводы заявителя, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Йошкар-Олинский районный суд, рассмотрев данное дело в ином составе судей 28.04.97 своим решением в удовлетворении жалобы Албагачиеву Р.М. отказал.

Бубнов В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на Постановление Пензенской таможни от 24.10.96 № 10600-755/96, считая, что штраф взыскан с него в необоснованно большом размере.

В обоснование своей жалобы указал, что находится в тяжелом материалом положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, отметил, что в таможню его ни разу не вызывали, не допрашивали.

Представитель Пензенской таможни жалобу не признал, ссылаясь на то, что Бубнов неоднократно давал объяснения в Пензенской таможне, вызывался заказными письмами. Ни в ходе следствия, ни при закрытии дела Бубнов В.П. не представил в Пензенскую таможню документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в жалобе Бубнову В.П. необходимо отказать, суд пришел к выводу о правомерности привлечения к ответственности по ст. 280 ТК РФ. В суде доказаны факты приобретения, пользования и распоряжения недекларированным транспортным средством, ввезенным на таможенную территорию РФ. Кроме того, суд не находит оснований к снижению размера наложенного на него штрафа. На момент рассмотрения дела в суде никаких документов, подтверждающих тяжелое материальное положение истец не представил. Доводы Бубнова о том, что он не давал объяснений в таможне, не извещался о дне рассмотрения дела, опровергаются материалами данного дела и другими доказательствами по делу.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.01.97 по делу № 2-49 в удовлетворении жалобы Бубнова В.П. на Постановление Пензенской таможне о привлечении к ответственности по ст. 280 ТК РФ отказано.

Погосян А.А. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 271 ТК РФ. Данным Постановлением на заявителя было наложено взыскание — штраф в сумме 7010592 рублей с конфискацией транспортного средства.

Гражданин Погосян факт правонарушения не оспаривает, однако считает, что наказание к нему применено строго и не были учтены все обстоятельства по делу. Просит снизить размер наложенного штрафа и отменить конфискацию автомобиля.

Представитель Ульяновской таможни требования Погосяна не признал, ссылаясь на то, что взыскание наложено правомерно, при этом были учтены все обстоятельства по делу.

Суд установил, что Ульяновская таможня правомерно наложила на гражданина Погосяна взыскание ниже низшего предела (ч. 1 ст. 239 ТК РФ), учитывая тяжелое материальное положение, а также другие обстоятельства по делу.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 239 ТК РФ, по тем же основаниям, может не назначаться дополнительное взыскание. Как усматривается из материалов дела, Погосян имеет на иждивении пятерых малолетних детей, неработающую жену и престарелую мать, его семья является социально необеспеченной. При назначении наказания Ульяновская таможня не выявила обстоятельств, отягчающих ответственность. Правонарушение совершено по неосторожности, автомашина находится в аренде.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит возможным не применять к Погосяну дополнительную меру взыскания.

Таким образом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.05.97 жалоба Погосяна А.А. удовлетворена частично. Постановление Ульяновской таможни от 23.04.97 в части конфискации автомашины отменить, в части конфискации штрафа оставить без изменения.

Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах государства о признании незаконным Постановления Пензенской таможни № 10600-332.96 от 22.04.96 о нарушении таможенных правил, указывая, что 22.04.96 дело о нарушении таможенных правил № 332/96 в отношении гражданина Кирова С.Е. было прекращено по п. 2 ст. 291 ТК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава таможенного правонарушения.

Прокурор в обосновании своего требования указал, что гражданин Киров С.Е. в нарушение требований ст. 131 ТК РФ, незаконно пользовался транспортным средством, в отношении которого таможенное оформление было не завершено.

Представитель Пензенской таможни заявление прокурора не признал, ссылаясь на то, что Пензенская таможня позволила Кирову С.Е. пользоваться автомобилем, обязав предоставить договор купли — продажи и поэтому дело в отношении него было прекращено.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что разрешение Пензенской таможни Кирову С.Е. пользоваться транспортным средством по его оформлении официально дано не было и не могло быть, так как это нарушает требование ст. 131 ТК РФ. Кроме того, гражданин Киров после предложения таможни переоформить договор купли — продажи в таможенный орган более не обращался и был задержан работниками ГАИ.

Суд считает, что следствие по делу было проведено односторонне и неполно. В действиях гражданина Кирова содержатся признаки состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 259 ТК РФ, поэтому прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения — незаконно.

Вместе с тем, производство по делу о нарушении таможенных правил должно быть прекращено в отношении Кирова С.Е. за истечением сроков, предусмотренных Таможенным законодательством РФ.

Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы своим решением от 12.02.97 по делу № 2-422 удовлетворил заявление Пензенского транспортного прокурора, а Постановление Пензенской таможни от 22.04.96 № 10600-332/96 признал незаконным и отменил в силу ст. 374 ТК РФ, дело о нарушении таможенных правил прекратить.

Пензенский транспортный прокурор обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском в интересах гражданина Шмыкова Н.Г. к Пензенской таможне о признании незаконным ее Постановления от 06.03.96 в части наложения взыскания в виде конфискации транспортного средства и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Вышеназванным Постановлением ООО «Инта» признано лицом, совершившим незаконное приобретение и хранение транспортного средства, в отношении которого предусмотрены льготы по таможенным платежам и в соответствии со ст. 280 ТК РФ подвергнуто взысканию в виде штрафа, конфискации автотранспортного средства «Опель-Франтера». Данное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Инта», а поэтому была принудительно изъята собственность гражданина Шмыкова Н.Г., что и явилось по мнению прокурора нарушением ст. 35 Конституции РФ.

Представитель Пензенской таможни иск не признал.

Исследовал материалы дела, суд установил, что собственником автомобиля «Опель-Франтера» и по настоящий момент является гражданин Шмыков и именно он оказался лишенным права собственности на данный автомобиль. Решения суда на счет лишения Шмыкова права собственности на автомашину не имеется.

Суд, исходя из положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ — «никто не может быть лишен всего имущества иначе как по решению суда» — считает необходимым признать незаконным Постановление Пензенской таможни от 06.03.96 по делу № 1365/95 о нарушении таможенных правил в части наложения взыскания в виде конфискации транспортного средства, отменить его этой части, восстановить права Шмыкова Н.Г. по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством «Опель-Франтера».

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.03.97 иск Пензенского транспортного прокурора в интересах гражданина Шмыкова удовлетворен.

Арсланов Х.Е. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с жалобой на действия должностных лиц Ульяновской таможни.

В сентябре 1995 г. гражданин Арсланов Х.Е. ввез из Венгрии автомобиль«Рено-11СТД». При таможенном оформлении автомобиля Ульяновской таможней были начислены таможенные платежи в размере более 10 млн. рублей. С действиями таможни не согласен, считает, что имеет льготы по освобождению от уплаты всех видов налогов, пошлин и сборов согласно закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку является инвалидом 2 группы — участником ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС.

Представитель Ульяновской таможни жалобу не признал, сославшись на то, что законами РФ «О таможенном тарифе», «О налоге на добавленную стоимость», «Об акцизах» не предусмотрены льготы по освобождению от уплаты пошлин, налога и акцизов для категорий лиц, указанный в Законе «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Суд согласился с доводами заявителя, указав, что закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является действующим. В соответствии с данным законом Арсланов Х.Е. подлежит освобождению от уплаты таможенных платежей, которые включают в себя: таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость, акциз и сбор за таможенное оформление. Кроме того, заявитель приобрел автомобиль для личного пользования, не предназначенный для производственной или иной коммерческой деятельности.

Таким образом, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.06.97 жалоба Арсланова Х.Е. удовлетворена, Ульяновской таможне предписано освободить заявителя от уплаты таможенных платежей.

Алексютин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой на действия Пензенской таможни.

В мае 1997 г. он обратился в Пензенскую таможню с заявлением о принятии к таможенному оформлению автомобиля «Ауди-80» с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с п. 10. ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 18.06.92 № 3061-1. В освобождении от таможенных платежей ему было отказано.

Представитель Пензенской таможни с жалобой не согласился, считает, что Законом РФ «О таможенном тарифе» не предусмотрено освобождение от таможенной пошлины категории граждан, указанных в Законе РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается и письмом ГТК РФ от 09.07.93 № 01-13/6770.

Суд, выслушав стороны и рассмотрев материалы дела, пришел к следующему.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания и инвалидам, вследствие данной катастрофы освобождение от уплаты всех видов пошлин (п. 10 ст. 14).

Согласно п. «в» ст. 35 Закона «О таможенном тарифе» от таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию РФ для официального или личного пользования представителями иностранных государств, физическими лицами, имеющими право на беспошлинный ввоз таких товаров на основании международных договоров или законодательства РФ.

Суд, считает, что Пензенская таможня осуществляет неправильное толкование п. «в» ст. 35 Закона «О таможенном тарифе», тем более, что прав толкования законов ей не предоставлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу п. 2 ст. 120 Конституции РФ, суд не принимает во внимание ссылку таможни на письмо ГТК РФ, считает, что данное письмо не может толковать Закон, противоречит Закону.

Суд пришел к выводу, что отказ Пензенской таможни Алексютину А.В. в оформлении автомобиля без уплаты таможенной пошлины неправомерен, не основан на Законе.

Что касается освобождения заявителя от других видов платежей (акциза и НДС), то следует считает, что в данном случае они должны быть уплачены.

Таким образом, Железнодорожный районный суд г. Пензы своим решением от 26.06.97 по делу № 2-1262 частично удовлетворил жалобу Алексютина А.В.

Рыжкин Ю.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Пензенской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В своей жалобе истец указывает, что ввез грузопассажирский автомобиль, акциз по данной категории автомобиля не взыскивается. В связи с этим заявитель считает, что акциз должен быть возвращен ему полностью и должен быть пересчитан НДС. Таким образом, сумма подлежащая возврату составляет 1642212 рублей.

Представители Пензенской таможни не признали исковые требования, указав, что ввезенный автомобиль относится к категории легковых автомобилей и расчет таможенных платежей сделан верно.

Прокурор, участвующий в деле, ходатайствовал об оставлении иска Рыжкина без рассмотрения, поскольку им не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения (глава 13 ТК РФ). Рыжкин Ю.Е. не обратился с первоначальной жалобой в Поволжское таможенное управление.

Таким образом, суд пришел к выводу, что досудебный порядок рассмотрения споров истцом не соблюден, возможность применения этого порядка не утрачена.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пенза от 09.06.97 исковое заявление Рыжкина Ю.Е. оставлено без рассмотрения.

Калинин А.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Пензенской таможне о возмещении морального вреда в сумме 5 млн. руб.

Пензенская таможня отказала в проведении таможенного оформления без уплаты таможенных платежей автомобиля ВАЗ-21013, ввезенного из Республики Беларусь гражданином Тишиным по доверенности от имени Калинина А.И.

Решением от 03.08.95 Железнодорожный районный суду г. Пензы удовлетворил иск, предъявленный Пензенским транспортным прокурором в интересах Калинина А.И. к Пензенской таможне. В настоящее время автомашина, принадлежащая Калинину А.И., растаможена.

Заявитель считает, что Пензенская таможня своими незаконными действиями причинила ему нравственные и физические страдания, так как в течение полутора лет не мог использовать принадлежащую ему автомашину. Кроме того, у него обострилась гипертоническая болезнь, а потому он обратился в суд с данным иском.

Представитель Пензенской таможни не признал исковые требования, сославшись на то, что в действиях таможни не усматривается вина в нанесении истцу нравственных и физических страданий.

Калинин А.И. не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания от действий Пензенской таможни.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует сам факт причинения заявителю морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.03.97 отказано в удовлетворении исковых требований Калинину А.И.

Бачеров Н.В. обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Нижегородской таможне о взыскании ущерба в размере 10372500 рублей и морального вреда на сумму 5000000 рублей и признании неправомерными действий сотрудников таможни.

23.03.96 он временно ввез из Республики Беларусь автомобиль «Вольво-244», принадлежащего жителю г. Минска, выдавшего Бочерову доверенность. В ОблГАИ потребовали постановку автомашины на временный учет и направили в таможню, где у него изъяли свидетельство о регистрации автомобиля в ГАИ г. Минска и доверенность, выдав их только после уплаты штрафа, наложенного в соответствии с Постановлением по делу о нарушении таможенных правил по ст. 271 ТК РФ. Позже производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. Бачерову было вменено в обязанности произвести таможенное оформление с уплатой таможенных платежей в сумме 472454 руб. В обосновании взыскания морального вреда истец указал, что по вине Нижегородской таможни был лишен возможности в течение двух месяцев распоряжаться автомобилем.

Представитель Нижегородской таможни иск признал лишь в части возврата истцу суммы штрафа, судебных издержек, остальные требования отклонил и предъявил встречный иск о взыскании таможенных платежей (472454 руб.) и пени (994988 руб.).

Суд выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что необоснованным наложением штрафа Бачерову Н.В. были причинены нравственные страдания. Кроме того, он был ограничен в возможности пользоваться автомобилем. Однако суд не соглашается с затребованной истцом суммой возмещения морального вреда, поскольку вреда для здоровья и иных тяжких последствий не наступило.

Что касается встречного иска, суд согласился с доводами Нижегородской таможни, что таможенные платежи Бачеровым Н.В. должны быть уплачены с частичным освобождением в соответствии со ст. 72 ТК РФ, но срок, за который должна быть исчислена пеня должен быть уменьшен (должен исчисляться с момента когда ответчик получил Постановление таможни с предписанием о выплате таможенных платежей, поскольку ранее это требование не предъявлялось).

Таким образом, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.97 иск Бачерова Н.В. удовлетворен частично. С Нижегородской таможни в пользу истца взыскать сумму незаконно взысканного штрафа 286080 руб. и в возмещение морального вреда 311100 руб., в остальной части требований отказать.

Встречный иск Нижегородской таможни к Бачерову Н.В. о взыскании таможенных платежей и неустойки удовлетворить частично.

Сорбало М.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на действия и Постановление Саратовской таможни о нарушении таможенных правил.

Гражданин Сорбало обратился в таможенный пункт для таможенного оформления автомобиля «Опель-Омега», ввезенного из Германии, где ему определили сумму растамаживания в 20 млн. рублей. В таможенном пункте неизвестные люди (в таможенной форме) предложили услуги безочередного растамаживания автомашины. С этой целью Сорбало М.Н. отплатил в кассу таможенного пункта 20 млн. рублей, потребовав квитанцию, но работники таможенного пункта уверили, что документы буду находится в ГАИ г. Саратова, куда они поехали для оформления. Гражданин Сорбало поручил Будяку Н.П., проработавшему в Германии 6 месяцев, пользующемуся в связи с этим таможенной льготой оформить автомобиль. До 29 июля 1996 г. Сорбало М.Н. использовал машину по доверенности от Будяка Н.П. с правом купли — продажи.

29 июля 1996 г. гражданин Сорбало наказан Саратовской таможней за нарушение требований ч. 1 ст. 279, 178, 172, 140 — 142, 169 — 172 ТК РФ и подвергнут штрафу в размере 100% стоимости транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.97 жалоба Сорбало М.Н. удовлетворена частично, Постановление Саратовской таможни в части наложения штрафа отменено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте председателя областного суда поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права (ст. 281 ТК РФ) и существенного нарушения норм гражданского права, с направлением на новое судебное рассмотрение.

Как следует из материалов дела, судом не выяснялось правильность применения ч. 1 ст. 279, 178, 172, 140 — 142, 169 — 172, нарушение требований которых вменялось Постановлением по делу о нарушении таможенных правил № 09200-1060 от 29.07.96 Сорбало М.Н.

Из материалов дела следует, что суд признал факт недостоверного декларирования, в этом случае необходимо было указать, почему не применены требования ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

Кроме того, доводы суда, о том, что у заявителя не было умысла уклонения от выполнения обязательств по растамаживанию транспортных средств не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, если им совершены данные нарушения по неосторожности.

Рассматривая жалобу, суд руководствовался главой 24 ГПК РСФСР, регулирующей рассмотрение жалоб на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, тогда как должен был руководствоваться гл. 24 ГПК РСФСР и ст. 370 ТК РФ.

Таким образом, Президиум Саратовского областного суда постановил решение Кировского районного суда г. Саратова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Гришанин В.Я. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской таможне об устранении препятствий в пользовании автомашиной.

Истец 23.05.96 приобрел автомобиль марки «Шевроле Блейзер» у Степкина С.И., договор купли — продажи был оформлен в соответствии с требованием закона и машина была поставлена на учет в ГАИ УВД Саратовской области. Приобретенная автомашина, а также паспорт технического средства были изъяты Саратовской таможней в августе 1996 г. по делу о нарушении таможенных правил, заведенного в отношении Степкина С.И. и в связи с этим в отношении Гришанина В.Я. В последствии производство по делу в отношении него было прекращено. Гришанин считает действия Саратовской таможни ограничивающими его права собственники.

Представитель таможни Саратовской таможни иск не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор купли — продажи, совершенный между Гришаниным В.Я. и Степкиным С.И. недействительным по основанию ничтожности сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гришанин В.Я. приобрел у Степкина С.И. автомобиль по договору купли — продажи через автомагазин ТОО «Астрон», имеющим право на торговлю автомобилями. После чего был поставлен на учет в ГАИ УВД Саратовской области. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Гришанин В.Я. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем и при заключении договора купли — продажи сделка соответствовала действующему законодательству (ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.02.97 иск гражданина Гришанина В.Я. удовлетворен, Саратовской таможне предписано устранить препятствия в пользовании автомобилем.

В кассационной инстанции решение Кировского районного суда от 12.02.97 определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.97 оставлено без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни без удовлетворения.

В порядке надзора заместитель председателя Саратовского областного суда оснований для постановки вопроса о принесении протеста на принятые по делу судебные решения, не выявил.

Баранов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Саратовской таможне и РЭО ГАИ УВД г. Саратова об устранении препятствий в праве пользования и распоряжения автомобилем.

Истец по договору купли — продажи приобрел у гражданина Ген М.Б. через комиссионный магазин автомобиль, непригодный к эксплуатации. Длительное время восстанавливал автомашину. Когда Баранов А.В. обратился в РЭО ГАИ УВД г. Саратова для постановки на учет, ему было отказано в этом. В ГАИ ссылались на сообщение Саратовской таможни.

Гражданин Баранов считает, что действия вышеуказанных органов препятствуют осуществлению его права собственника, поскольку он не может распорядится принадлежащей ему автомашиной.

Представитель РЭО ГАИ УВД г. Саратова иск не признал, пояснил, что в постановке на учет автомобиля было отказано на основании письма Саратовской таможни о запрещении постановки на постоянный учет спорного автомобиля.

Представитель Саратовской таможни иск не признал, предъявив встречный иск о признании договора купли — продажи, заключенного между Ген М.Б. и Барановым А.В. в нарушение ч. 1 ст. 131 ТК РФ, недействительным, так как спорная автомашина не прошла надлежащего таможенного оформления.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что отказ РЭО ГАИ УВД г. Саратова в постановке на постоянный учет транспортного средства, принадлежащего Баранову А.В., а также действия Саратовской таможни необоснованны и ущемляют права собственности истца, поскольку в силу ст. 302 ГК РФ Баранов А.В. является добросовестным приобретателем, по следующим основаниям:

• автомобиль до приобретения Барановым А.В. уже был предметом договора купли — продажи;
• к таможенному оформлению по подложным документам без уплаты таможенных платежей истец не имеет никакого отношения и вина его в этом Саратовской таможней не доказана;
• ссылка Саратовской таможни на ст. 131 ТК неосновательна, поскольку в силу ст. 118, 172 ТК РФ Баранов не является субъектом таможенных правоотношений;
• договор купли — продажи, заключенный между Ген М.Б. и Барановым А.В. соответствует требованиям закона.

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.97 по делу № 2-700/97 иск гражданина Баранова А.В. удовлетворен, в иске Саратовской таможне отказано. Суд обязал РЭО ГАИ УВД г. Саратова и Саратовскую таможню устранить препятствия в пользовании и распоряжении Барановым А.В. принадлежащей ему автомашиной.

В кассационной инстанции решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.03.97 оставлено без изменения, кассационная жалоба Саратовской таможни без удовлетворения.

В порядке надзора заместитель председателя Саратовского областного суда оснований для принесения протеста на принятые судебные решения не выявил.

Саратовская таможня обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Манистину П.А. о взыскании таможенных платежей.

В сентябре 1995 г. к таможенному оформлению гражданином Манистиным был предъявлен автомобиль «Митсубиси-Паджеро», ввезенного из Республики Казахстан.

При оформлении автомобиля возникло сомнение в таможенной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. Была назначена экспертиза, которая определила стоимость автомобиля меньшую чем та, за которую был приобретен автомобиль. Это произошло в связи с тем, что ответчик не указал в декларации таможенную стоимость автомобиля. В результате проведенной экспертизы был также определен код транспортного средства 870210110 ТН ВЭД как микроавтобус.

Проверкой, проведенной в соответствии со ст. 193 ТК РФ, было установлено, что автомобиль марки «Митсубиси-Паджеро» классифицируется по товарной субпозиции 870323190 ТН ВЭД, то есть является легковым автомобилем, а не микроавтобусом. В связи с этим увеличивается размер таможенных платежей (с 5810000 руб. до 39184533 руб.) В соответствии со ст. 124 ТК РФ эта сумма взыскивается независимо от времени обнаружения факта.

Доводы ответчика о том, что если бы он знал о таможенном платеже (в размере 39 млн. руб., то вернул бы автомобиль в Казахстан, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Манистин нарушил требования закона и уклонился от указания в декларации таможенной стоимости автомобиля, который определяет таможенный платеж, что и привело к спору.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.05.97 по делу № 2-1417 иск Саратовской таможни удовлетворен, с Манистина П.А. взыскан неуплаченный таможенный платеж.

Берестов А.Ф. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском о компенсации морального вреда и возмещения ущерба.

В обосновании своего требования, истец указывает, что водитель Плеханов А.Н., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управлявший 26.10.96 принадлежащим последнему автомобилем ГАЗ-31029, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Берестову был причинен ущерб.

Представитель Тольяттинской таможни исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, а в части возмещения морального вреда не признал.

Плеханов, как 3-е лицо, согласился с обоснованностью материального ущерба, не считая однако, что его действиями причинен моральный вред.

Суд исследуя материалы дела, установил, что водитель Плеханов, управляя автомашиной ГАЗ-31029, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал необходимую скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Берестова А.Ф., чем нарушил п. п. 2.7.; 10.1 Правил дорожного движения и Постановлением начальника ОГАИ АРУВД подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 36 месяцев.

При таких обстоятельствах у суда есть все основания к удовлетворению требований Берестова о возмещении материального ущерба.

Что касается причинения истцу морального вреда, суд не установил факт причинения истцу физических страданий, однако факт причинения нравственных страданий у суда не вызывает сомнений, поскольку в автомобиле Берестова находилась его семья — жена и дети, которые во время столкновения, безусловно, получили нервный стресс. Кроме того, истец переживал факт повреждения своего автомобиля, а ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о денежной компенсации нравственных страданий частично (а именно 500 тыс. руб.).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.97 по делу № 1225/97 иск гражданина Берестова удовлетворен частично, с Тольяттинской таможни в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 14758129 рублей, а также компенсацию морального вреда 500 тыс. руб.

Алексеева А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой на Постановление Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 278 ТК РФ.

23.05.95 вылетая в Турцию, Алексеева предъявила таможенному органу разрешение на вывоз валюты, которое оказалось поддельным.

Заявительница просит отменить указанное Постановление по тем основаниям, что протокол о правонарушении составлялся в ее отсутствие, копия ей не высылалась, о дне рассмотрения она не извещалась. Виновной себя не считает, так как разрешение на вывоз валюты получала в Промышленном отделении Сбербанка.

Представитель Тольяттинской таможни жалобу не признал, ссылаясь на то, что Алексеевой отправлялось заказной почтой уведомление о том, что 24.12.96 рассматривается дело о нарушении таможенных правил. Гражданка Алексеева в таможню не явилась. 05.01.97 ей было выслано заказной почтой Постановление Тольяттинской таможни.

Суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 374 ТК РФ основанием к отмене Постановления о наложении взыскания является существенное нарушение процессуальных требований ТК.

Судом установлено, что протокол о правонарушении от 15.11.96 составлен с нарушением ст. 299 ТК РФ — в отсутствие Алексеевой, доказательств вручения ей копии протокола нет. Ст. 363 ТК РФ предусматривает, что дело о нарушении таможенных правил рассматривается в отсутствии привлекаемого к ответственности лица только в случае, когда имеются данные о своевременном извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает, что сведения об отправлении сообщения не могут являться сведениями о получении лицом этого извещения. Из справки почтового отделения видно, что заказные письма под роспись Алексеевой и членами ее семьи не вручались (в том числе письмо с копией Постановления о нарушении).

Кроме того, суд считает недостаточным имеющиеся доказательства — наличия поддельного бланка разрешения, ответа Сбербанка для признания Алексеевой виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 278 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.04.97 жалоба Алексеевой А.Н. удовлетворена, Постановление Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 796/96 от 24.12.96.

Гроховский Ю.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском на действия Тольяттинской таможни.

Гражданин Гроховский 27.01.94 оформил в Тольяттинской таможне ввезенную из Германии автомашину «Ауди-100» без права отчуждения в течение 2 лет. 03.11.94 он оформил доверенность на Трубачева, чтобы он возил его семью, поскольку сам Гроховский является инвалидом и водительских прав не имеет, а его жена страдает общим заболеванием.

Постановлением Тольяттинской таможни от 14.01.97 за нарушение таможенных правил по ст. 281 ТК РФ на Гроховского Ю.Ю. был наложен штраф в размере 17462280 руб.

Гроховский считает, что штраф на него наложен необоснованно. Кроме того, указал, что с протоколом по делу о нарушении таможенных правил его не знакомили.

Представитель Тольяттинской таможни жалобу заявителя не признал, указал что Гроховский без разрешения таможенного органа распорядился транспортным средством.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства на автомобиль Гроховского указано, что отчуждение автомобиля запрещено. Как установил суд, машину Гроховский не отчуждал, то есть не передавал ее в собственность других лиц. Доверенность была выдана в нотариальной конторе на основе свидетельства о регистрации транспортного средства, при этом никаких вопросов не возникло.

В судебном заседании установлено, что Гроховского в нарушении ст. 308 ТК РФ не знакомили с протоколом по делу о нарушении таможенных правил, подписей его в протоколе нет, сведений о том, что протокол ему вручен нет.

Исходя из обстоятельств дела, Центральный районный суд г. Тольятти 08.05.97 принял решение жалобу Гроховского Ю.Ю. удовлетворить, Постановление Тольяттинской таможни признать не законным, штраф отменить, производство по делу прекратить.

Минков В.Л. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с жалобой на Постановление Тольяттинской таможни от 19.12.96 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК РФ. Данным Постановлением на него наложен штраф в размере 100% стоимости транспортного средства 79400000.

Заявитель в своей жалобе указал, что, желая как можно быстрее оформить в таможенном отношении ввезенный автомобиль, стал жертвой мошенничества. Мало знакомый человек, пообещав помощь за определенную плату (1500 долларов США) растаможить автомобиль, в короткие сроки, предоставил Минкову поддельные документы на данный автомобиль. О том, что документы поддельные, заявитель не знал.

Минков указал, что стоимость автомобиля, в соответствии с наложенным Постановлением Тольяттинской таможни взысканием, уплатить полностью не в состоянии, поскольку имеет на иждивении двух малолетних детей, а зарплата составляет 1200000 руб.

Представитель Тольяттинской таможни жалобу заявителя не признал, пояснил, что Минков привлечен к ответственности по ст. 279 ТК РФ обоснованно. Ст. 279 ТК РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от 100 до 200% стоимости автомобиля, гражданин Минков подвергнут минимальному штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел в выводу, что Постановление таможни подлежит изменению.

Суд полагает, что таможней не были учтены положения ст. 239 ТК РФ. При назначении наказания необходимо было учитывать, что Минков не мог предвидеть того факта, что таможенное оформление и постановка на учет будет произведено по поддельным документам. В материалах дела имеется технический паспорт на автомобиль, выписанный в ГАИ и оформленный в соответствии с законодательством. Минков пострадал от мошенничества, помимо материальных затрат, автомобиль так и не был оформлен в таможенном отношении. Кроме того, необходимо принять во внимание личность заявителя, который имеет на иждивении двух малолетних детей.

Таким образом, суд считает возможным снизить взысканную с Минкова сумму до 7940000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.05.97 Постановление Тольяттинской таможни о взыскании стоимости транспортного средства в сумме 79400000 руб., изменить, снизив взыскиваемую сумму до 7940000 руб.

Луконин А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на Постановление Самарской таможни о привлечении его к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 279 ТК РФ за недостоверное декларирование транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрел автомобиль «Ниссан-Террано-2» в АОЭ во время командировки в 1996 г., что подтверждено купчей, авианакладной на имя Луконина, которые в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. По роду работы Луконин имеет право на таможенные льготы при ввозе автомобиля, что также не оспаривалось.

То, что в полицейском сертификате на имя Луконина имеются подчистки, было оценено судом как обстоятельство не повлиявшее на принятие таможенным органом правильного решения в отношении ввезенного транспортного средства. Истец пояснил, что полицейский сертификат был представлен им в Самарской таможне в том виде, в котором он им получен. Суд отметил, что в имеющемся переводе сертификата на русском языке, заверенном нотариально, данные относительно приобретателя автомобиля и его марки соответствуют действительности. Достоверность этих сведений подтверждены во вновь предоставленном сертификате.

При таких данных Октябрьский районный суд г. Самары решением от 26.03.97 частично удовлетворил требования гражданина Луконина, усмотрев в его действиях лишь нарушение ч. 2 ст. 279 ТК РФ.

Самарская таможня подала жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Самары, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом, повлекшее вынесение незаконного решения.

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Самарской таможни и отмены судебного решения.

II. По юридическим лицам

АО «ДААЗ» обратился с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 192 от 05.09.96 на сумму 655487385 руб., взыскание по которому проводилось Димитровградским народным судом.

Решением суда от 12.11.96 иск удовлетворен.

Ульяновская таможня обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе установлено, что Ульяновская таможня обратилась в Димитровградский филиал КБ «АвтоВАЗбанк» с уведомлением об обращении к исполнению в принудительном порядке постановлений таможенного органа, приложив инкассовые поручения на бесспорное списание. В связи с отсутствием денежных средств на счету АО «ДААЗ» банк вернул уведомления, указав, что акционерное общество обслуживается в Димитровградском филиале Инкомбанка.

Ульяновская таможня обратилась в Димитровградский народный суд с уведомлением об обращении постановлений к исполнению, в связи с чем, суд 05.09.96 оформил и направил в Димитровградский филиал Инкомбанк на бесспорное списание инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Димитровградского народного суда отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по уведомлению Ульяновской таможни, так как последняя не предприняла всех мер по исполнению постановлений самостоятельно. Поскольку, в соответствии со ст. 378 ТК РФ таможенные органы имеют право обращения к судебному исполнению с уведомлением об обращении к исполнению постановлений, если другим путем не представляется возможным исполнить постановление о наложении взыскания.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу № Л/К/2100-201/3.6 от 10.01.97 жалоба Ульяновской таможни оставлена без удовлетворения, судебное решение от 12.11.96 оставлено без изменения.

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовскому филиалу «Бугаз ЛТД», г. Саратов о взыскании таможенных платежей в сумме 3042845 руб.

26.04.95 ответчик оформил по ГТД № 092200/26045/003594 автомашину Рено-25 в режиме временного ввоза.

В соответствии с указанием ГТК РФ № 01-12/328 от 25.04.94 при временном ввозе товаров применяется полное освобождение от уплаты всех таможенных платежей в случаях, приведенных в Приложении № 1 данного указания, а в отношении иных товаров применяется частичное освобождение.

Ввозимый товар не вошел в перечень приложения № 1.

Согласно ст. 72 ТК РФ при частичном освобождении от уплаты таможенных платежей за каждый полный и неполный календарный месяц уплачивается 3% от суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения или вывезены в соответствии с таможенным режимом экспорта.

Согласно расчетам истца сумма задолженности с учетом пени составила 3042845 руб.

22.11.96 в банк ответчика выставлено инкассовое поручение, оставленное без исполнения по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.

Суд нашел расчет истца правильным, требования правомерными и вынес решение иск Саратовской таможни удовлетворить, взыскать с Саратовского филиала фирмы «Бугаз ЛТД» в пользу Саратовской таможни 3042845 руб.

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АО «Саратовгэсстрой» о взыскании таможенных платежей в сумме 25184516 руб.

АО «Саратовгэсстрой» ввезло выставочные экспонаты, в отношении которых при таможенном оформлении применяется частичное освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством.

В функции Саратовской таможни, предоставившей лист разрешения на временный ввоз, входит контроль за поступлением сумм периодических таможенных платежей.

В связи с задолженностью по уплате таможенных платежей ответчику было выставлено инкассовое поручение, которое не было оплачено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету АО «Саратовгэсстрой».

Изучив материалы дела, суд вынес решение от 21.03.97 об удовлетворении иска Саратовской таможни о взыскании таможенных платежей и пени с АО Саратовгэсстрой.

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Мидл ист трейтинг компани» о взыскании таможенных платежей.

При таможенном оформлении продовольственных товаров, ввезенных ответчиком была применена ставка НДС 10%.

В результате проверки правильности начисления и взыскания таможенных платежей, проведенной комиссией из Поволжского таможенного управления был выявлен факт занижения ставки НДС (10% вместо 20%).

Ответчику было выставлено инкассовое поручение, денежные средства по которому поступили частично в размере 8358 рублей.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, принял решение от 23.01.97 удовлетворить иск Саратовской таможни о взыскании с ЗАО «Мидл трейнинг компани» неуплаченных таможенных платежей.

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к АОЗТ «Технофорс» о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку в суме 554538868 руб.

Фирмой «МИТ-2000» США были ввезены 2 автомобиля «Джип-Чероки» 1991 г. выпуска и «Форд-Бронне» 1993 г. выпуска в качестве вклада в СП «Технофорс».

Сотрудниками Саратовской таможни было установлено, что СП «Технофорс» специализируется в газоперерабатывающей промышленности, и в соответствии с письмом ГТК РФ № 01-13/4730 от 20.05.93 и должно пройти регистрацию в Российском агентстве международного сотрудничества и развития. В связи с этим ответчику было отказано в таможенном оформлении вышеуказанных автомашин.

Товар был помещен на ответственное хранение СП «Технофорс», где должен был находиться в неизменном состоянии до оформления таможенным органом.

Ответчик в нарушение условий хранения произвел регистрацию автомобилей в ГАИ, а затем передал автомобили в аренду.

В отношении СП «Технофорс» Саратовской таможней было заведено дело, которое позже Постановлением таможни № 09200-848/95 было прекращено. Однако данное Постановление обязывало СП «Технофорс» уплатить до 15.07.96 таможенные платежи, подлежащие уплате при оформлении указанных автомобилей в режиме «выпуск для свободного обращения». Выставлено инкассовое поручение, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Саратовской области принял решение от 14.04.97 иск Саратовской таможни удовлетворить, взыскать с СП АОЗТ «Технофорс» в пользу Саратовской таможни 554538868 руб.

Предприятие «Югтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской таможне о признании недействительным Постановления № 09200-122/97.

Истец указывает, что ввезенные им части газовой турбины, в соответствии с Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость», должны освобождаться от взимания НДС как технологическое оборудование, поскольку указанием ГТК от 23.10.95 № 01-12/1292 отнесены к таковому.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на Приказ ГТК РФ от 30.10.96, признавшим вышеназванное указание утратившим силу на момент оформления предприятием ГТД на ввезенные части газовой турбины.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ТК РФ таможенные органы вправе предоставлять льготы по уплате таможенных платежей.

Такая льгота была предоставлена предприятиям ОАО «Газпром» указанием ГТК 01-12/1292 от 23.10.95, впоследствии отмененным Приказом ГТК РФ от 30.10.96 № 66.

Согласно ст. 5 ТК РФ в таможенном деле применяются акты законодательства, действующие на день принятия таможенной декларации и иных документов таможенным органом РФ, в связи с чем суд считает ссылку истца на вышеназванное указание необоснованным, так как оно утратило силу на момент подачи декларации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.97.

Самарское отделение Куйбышевской железной дороги г. Самары обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском на Постановление Самарской таможни по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 254 ТК РФ.

На станции («Смышляевка, „Средняя Волга“) Самарского отделения Куйбышевской железной дороги по документам ВТТ из республики Азербайджан в адрес ТОО Гарантия, г. Самара и ПК „Дионис“, г. Самара поступил товар — вино „Агдам“.»

Истец, как перевозчик, обязан в соответствии с «Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом» от 20.04.95 размещать прибывшие из-за границы таможенные на станциях назначения грузы на складах временного хранения.

Истец не поместил прибывший таможенный груз на склад временного хранения, владельцем которого он является (лицензия № 193/000021 «А» от 20.11.95). При проверке Самарская таможня обнаружила утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Доводы истца о том, что по соглашению между Россией и Азербайджаном железная дорога не несет ответственности за утрату груза, если груз сопровождается проводником грузоотправителя, не приняты судом, так как это соглашение регулирует гражданские правоотношения между перевозчиком и отправителем. В данном случае, на основании п. 3 ст. 2 ГК РФ, к отношениям между таможенным органом и перевозчиком гражданское законодательство не применимо.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары перед таможенными органами несет перевозчик. Ответственность за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем установлена ст. 254 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-74/97-28 от 23.04.97 в иске Самарскому отделению Куйбышевской железной дороги отказано.

ОАО «Авторемонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным Постановления Мордовской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 18400-592/96 от 03.02.97 в части взыскания штрафа по ч. 1 ст. 254 ТК РФ в сумме 21000500 руб. и по ст. 260 ТК РФ в сумме 759000 руб.

При рассмотрении дела установлено, что истец являясь перевозчиком и одновременно получателем груза обязан был доставить товар, находящийся под таможенных контролем, в Мордовскую таможню. Однако товар в срок, указанный в ДКД, доставлен не был, а был выгружен на складе ОАО «Авторемонтный завод». Кроме того, товар был использован истцом в производстве без разрешения Мордовской таможни.

Суд установил, что истец, являющийся перевозчиком, был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 254 ТК РФ за бездействие, выразившееся в недоставлении товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Выгрузка ОАО «Авторемонтный завод» товара из транспортного средства без разрешения таможенного органа на свой склад обоснованно квалифицировано ответчиком как самостоятельное правонарушение, предусмотренное ст. 260 ТК РФ.

Ссылка истца на то, что наказание, предусмотренное ст. 260 ТК РФ должна поглощаться более строгим наказанием, предусмотренным ст. 259 ТК РФ является неосновательной. Ст. 259 и ст. 260 ТК РФ различны по составу. Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ при совершении одним лицом двух или более нарушение таможенных правил взыскание налагается за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия принял решение от 24.04.97 по делу № А39-621/97-43/1 в иске ОАО «Авторемонтный завод» отказать.

Саранское общество азербайджанской культуры «ЮРДАШ» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Мордовской таможне о признании недействительным решения Мордовской таможни о конфискации 2074 бутылок вина.

Решением арбитражного суда от 03.03.97 в иске было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.97 решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Саранскому обществу азербайджанской культуры «ЮРДАШ» и отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Постановлением Мордовской таможни о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 266 ТК РФ на истца было наложено взыскание на основании ст. 365 ТК РФ: конфискация вина в количестве 2074 бутылок.

Обстоятельством, послужившим для привлечения истца к ответственности, явилось следующее.

В ходе таможенного досмотра поступившего из Азербайджана в адрес истца товара было установлено, что фактического количества вина — 20074 бутылки не имеют маркировки маркой акцизного сбора и не заявлены в декларации. В связи с чем Мордовской таможней истец был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 279 ТК РФ (взыскание штрафа в размере 100% стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения.

Истец штраф уплатил, но мер по обеспечению выпуска товаров со склада временного хранения (СВХ) не принял, чем совершил нарушение таможенных правил в соответствии со ст. 266 ТК РФ.

Срок хранения товаров на СВХ в соответствии со ст. 155 ТК РФ составляет 2 месяца. Указанный срок был нарушен истцом. Поэтому таможенный орган правомерно привлек к ответственности общество «ЮРДАШ», конфисковав товар, являющийся непосредственным объектом правонарушения.

Доводы истца о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права кассационная инстанция признала не основательными.

Таким образом, кассационная инстанция Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа 20.06.97 постановила решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.97 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.97 по делу № А39-51/97-7/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранского общества азербайджанской культуры «ЮРДАШ» без удовлетворения.

ТОО «Дортехсервис» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным Постановления Саратовской таможни от 11.07.96 № 09200-177-96 о взыскании штрафа в размере 101712452 руб. в соответствии со ст. 271 ТК РФ.

Решением суда от 03.02.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.97 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саратовская таможня просит указанные судебные акты отменить, поскольку неправильно применены нормы материального права.

ТОО «Дортехсервис» ввезло из Франции автомобили марки Рено-340 в количестве 12 шт., а также 12 полуприцепов МЕТАКО, которые были помещены под таможенный режим «временный ввоз». По истечении срока режима временного ввоза указанных автомобилей, руководство фирмы «Дортехсервис» обращалась с просьбой о продлении срока режима «временный ввоз» в Саратовскую таможню (10.01.95 — о продлении срока на 1995 г., 05.12.95 — о продлении срока на 1996 г.), а затем и Государственный таможенный комитет РФ, на что и получило соответствующее разрешение (Письмо ГТК РФ № 01-33/5717 от 01.04.96).

Однако 11.07.96 фирма «Дортехсервис» привлекается Саратовской таможней к ответственности, предусмотренной ст. 271 ТК РФ за невывоз за пределы таможенной территории РФ временно ввезенных автомашин и полуприцепов.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ сроки временного ввоза (вывоза) товаров устанавливаются таможенным органом РФ и не могут быть более 2 лет. Для отдельных категорий товаров ГТК РФ может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза (вывоза).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что суды первой инстанции и апелляционная инстанция верно признали письмо ГТК России за № 01-33/5717 от 01.04.96 о продлении срока временного ввоза (вывоза) товаров, где было дано разрешение о продлении вышеуказанных сроков фирме «Дортехсервис» на ввезенные транспортные средства.

Таким образом Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа решение от 03.02.97 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.97 Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

АО «Тексильмаш» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Поволжскому таможенному управлению о признании недействительным Постановления № 17900-707/96 от 21.10.96 о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 273 ТК РФ.

Представитель Поволжского таможенного управления иск отклонил, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка обжалования Постановления.

Судом установлено, что истец обратившись в арбитражный суд одновременно направил жалобу в Государственный таможенный комитет РФ. Таким образом, АО «Текстильмаш» нарушило порядок установленный ст. 371 ТК РФ.

На основании п. 5 ст. 87 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, Арбитражный суд Нижегородской области определил иск оставить без рассмотрения.

ТОО «Вяхирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании недействительным Постановления Марийской таможни о наложении штрафа в размере 5105542 руб. Одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец ссылаясь на то, что препятствием для своевременного обжалования явилось отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины и протоколов электронных замеров.

Определением суда от 20.01.97 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Причина пропуска срока на обжалование Постановления Марийской таможни признана неуважительной, поскольку истец не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на счете. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд более чем через 4 месяца после истечения срока для обжалования, что является длительным пропуском срока.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2/10-97 от 12.03.97 определение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ТОО «Вяхирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании недействительным Постановления Марийской таможни от 05.04.96 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ.

Истец не зачислил валютную выручку от экспорта товаров на свой счет в уполномоченном банке, чем, по мнению таможни нарушил режим экспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 15.10.96 исковые требования ТОО «Вяхирь» удовлетворены.

Постановление апелляционной инстанции от 01.12.96 данное решение оставлено без изменения.

Марийская таможня, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Арбитражный суд Республики Марий Эл был не вправе рассматривать данное дело по существу, поскольку в соответствии со ст. 87 АПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный ст. 371 ТК РФ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 15.01.96 и Постановление от 02.12.96 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А-38-11/150-96 отменено, иск ТОО «Вяхирь» оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 06.05.97 рассмотрел дело № 189/12 по жалобе Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.97 по делу № 189/12, о признании недействительным Постановления Кировской таможни в отношении Акционерного общества «Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б. П. Константинова» о наложении штрафа по ст. 273 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, о неправильном толковании Арбитражным судом Кировской области ст. 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», отметив, что обязательное зачисление в установленном порядке валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки является требованием таможенного режима экспорта. Кроме того, суд обратил внимание, что Арбитражным судом Кировской области не рассмотрен вопрос об обоснованности недополучения АО «Кирово — Чепецкий химкомбинат» валютной выручки, не выявлены причины ее не поступления, что является важным при привлечении к ответственности за незачисление валютной выручки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.97 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Арбитражным судом Кировской области приняты решения по ряду дел (N 15/19 от 13.06.97; 16/19 от 13.06.97; 17/19 от 13.06.97 по искам АО Кирово-Чепецкий химкомбинат (привлеченного Кировской таможней к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ в Кировской таможне в пользу ответчика. При решении данных дел учитывались доводы Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа, приведенные в обоснование Постановления по делу № 189/12 от 06.05.97.

АО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Постановления Тольяттинской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 332/96 от 12.11.96 по ст. 273 ТК РФ.

Нарушение, за которое истец привлечен Тольяттинской таможней к ответственности, состояло в том, что по паспорту сделки к контракту № 713/126-11727 валютная выручка от экспорта товаров, которая должна была поступить через 3 месяца со дня последней отгрузки товара, в срок не поступила.

Лицензия ЦБ РФ на отсрочку платежей АО «АвтоВАЗ» на вышеуказанный контракт в паспорте сделки не указана и таможенным органам не предъявлена.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ от 12.10.93 № 19 паспорт сделки является базовым документом валютного контроля, содержащий все необходимые сведения для осуществления контроля. В Приложении № 1 к указанной инструкции перечислены все требования, предъявляемые к паспорту сделки, порядок его оформления — в паспорте сделки обязательно должно указываться наличие лицензии банка, ее номер, дата, отсрочка.

Оформив, паспорт сделки, истец взял на себя обязательства перед государством обеспечить зачисление валютной выручки в установленные законом сроки. О наличии лицензии, их номере, отсрочке в паспорте сделки не указано. Представленные истцом лицензии на отсрочку платежа не могут служить основанием к освобождению от ответственности, так как они, как указано выше, не включены в паспорт сделки и истец не предпринял мер для внесения соответствующих дополнений в паспорте по продлению сроков платежа.

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области принял решение по делу № А55-60/97-8 от 23.04.97 отказать в иске АО «АвтоВАЗ».

АО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании Постановления по делу о нарушении таможенных правил № 600/96 от 03.12.96 о наложении штрафа на истца в соответствии со ст. 273 ТК РФ.

Истец 26.05.95 заключил контракт с фирмой «Кауно автоцентрас» Литва на поставку запчастей и экспортировано товара на сумму 28834 доллара США. Валютная выручка в установленный срок в полном объеме не поступила. Постановлением Тольяттинской таможни на АО «АвтоВАЗ» был наложен штраф в размере 100% стоимости товара, явившегося непосредственным объектом правонарушения (20493 доллара США, что составило 110580222 руб.).

Истец в своей жалобе ссылался на то, что требования режима экспорта установлены ст. ст. 97, 98 ТК РФ, и указанные нормы не содержат требований об обязательном зачислении валютной выручки в сроки, установленные для исполнения текущих валютных операций.

Представитель Тольяттинской таможни иск не признал.

Нормой ст. 24 ТК РФ Государственному таможенному комитету представлено право в пределах своей компетенции, до принятия соответствующих законодательных актов, определять особенности правового регулирования таможенных режимов.

Приказом ГТК РФ от 24.07.95 № 467 установлено, что обязательное зачисление валютной выручки в установленном порядке на счета в уполномоченных банках в установленные сроки является обязательным требованием таможенного режима экспорта, наряду с иными требованиями, установленными ст. 98 ТК РФ.

Таким образом, истец, не обеспечив зачисление валютной выручки на счета в уполномоченном банке в срок, не выполнил требование таможенного режима экспорта.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Самарской области решением от 28.05.97 по делу № А55-66/97-28 в иске АО «АвтоВАЗ» отказал.

Ликероводочный завод «Арзамас» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородской таможне о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил № 10000-654/96 от 29.10.96 по ст. 273 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчиком полностью не установлено наличие нарушения таможенных правил, которое выразилось в невыполнении режима экспорта, имеющиеся в деле накладные подтверждают вывоз товара за пределы РФ, поскольку заверены штампами Пыталовской и Себежской таможен. Кроме того, ЛВЗ «Арзамас» считает, что декларантом является ТОО «Ирника», оформлявшее товар. Истец указывает, что в соответствии с условиями поставки EXW ответственность от продавца к покупателю перешла в момент принятия покупателем товара на территории завода продавца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. ТОО «Ирника» проводила таможенное оформление от имени ЛВЗ «Арзамас», за что получило соответствующую плату. Из чего следует, что декларантом на основании ст. 172 ТК РФ является ЛВЗ «Арзамас». По тому же основанию не могут быть приняты доводы истца об ответственности покупателя в соответствии с условиями поставки.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ с момента принятия Нижегородской таможней ГТД экспортируемый ЛВЗ «Арзамас» товар попал под таможенных контроль, который завершается в момент пересечения таможенной границы РФ.

Ответчик представил доказательства непрохождения товара лишь по одной из двух имеющихся ГТД.

Таким образом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.97 иск ЛВЗ «Арзамас» удовлетворен частично. Постановление Нижегородской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 10000-654/96 от 29.10.96 признано недействительным в части взыскания с ЛВЗ «Арзамас» штрафа в размере стоимости товара, отгруженного на экспорт по ГТД № 1005/10046/000364.

ТОО «Валторн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об отмене Постановления Ульяновской таможни от 30.07.96 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 271, 273 ТК РФ и наложении штрафа в размере 553394306 рублей.

Решением суда от 09.12.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора консигнации с Украины в адрес истца поступил товар общей стоимостью 37559 долларов США.

В ГТД указан режим временного ввоза с обязательством обратного вывоза.

В графе 14 (декларант) в грузовой таможенной декларации указано АОЗТ «Внештерминал», которое и составило данную ГТД, при этом ТОО «Валторн» произвело оплату за декларирование. Следовательно по данной поставке декларантом выступало АОЗТ «Внештерминал», а в ст. 172 ТК РФ указывается, что декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную ТК РФ, независимо от того является ли он лицом, перемещающим товары через таможенную границу РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд необоснованно признал ТОО «Валторн» виновным в нарушении таможенных правил, поскольку оно не являлось декларантом, не может нести ответственность в соответствии со ст. 172 ТК РФ.

Таким образом, Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № СП2097-205/3.3 от 17.04.97 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.01.97 отменено, кассационная жалоба ТОО «Валтор» удовлетворена, Постановление Ульяновской таможни от 30.07.96 признано недействительным.

Администрация г. Саранска обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным Постановления Мордовской таможни от 15.11.96 № 18400-463/96, в соответствии с которым Администрация привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 283973796 руб., на основании ст. 273 ТК РФ за нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке в установленный срок.

Решением Арбитражного суда от 04.03.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.97 данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Саранска, выслушав доводы истца о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, заслушав объяснения представителя таможенного органа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес болгарской фирмы «ИН-КООП» по договору поставки Администрацией г. Саранска в марте 1996 г. была отгружена продукция. Валютная выручка в срок на счет Администрации в уполномоченном банке не поступила.

В связи с чем истец и был привлечен Мордовской таможней к ответственности в соответствии со ст. 273 ТК РФ.

В своей жалобе истец ссылается на то, что не получал валютную выручку, а следовательно и не мог ее зачислить на счет в уполномоченном банке. Необходимые меры к получению валютной выручки Администрация принимала. Ответственность за неполучение валютной выручки не предусмотрена.

Суд обоснованно не принял указанные доводы и отказал в удовлетворении иска.

Ст. 273 ТК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований таможенного режима.

В соответствии со ст. 98 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных ТК РФ и иными актами законодательства по таможенному делу. В частности к другим требованиям в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», Приказом ГТК РФ от 24.07.95 № 467, Инструкцией ЦБ РФ и ГТК РФ № 19 от 12.10.93 относится зачисление валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке.

Экспортер обязан обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке в соответствии с вышеназванными Инструкцией и Приказом. В данном случае Администрация не предоставила материалы, подтверждающие принятие необходимых и действенных мер к получению валютной выручки.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 04.03.97 и Постановление апелляционной инстанции от 22.04.97 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-60/97-8/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Саранска без удовлетворения.

ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительным Постановления Саратовской таможни от 16.10.95 № 09200-632, 633/95 о применении штрафных санкций, установленных ст. 273 ТК РФ за нарушение таможенных правил.

Решением от 08.02.96 в иске отказано.

Апелляционная инстанция Постановлением от 22.03.96 решение оставила без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 30.05.96 указанные решение и Постановление оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается названные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Балаковорезинотехника» осуществляло поставку резинотехнических изделий фирме «Хьюлес Техникос» (Коста-Рика) на общую сумма 310992,56 доллара США.

Однако валютная выручка на счет открытого акционерного общества поступила не в полном объеме. Поэтому Саратовской таможней было принято Постановление о наложении на ОАО «Балаковорезинотехника» штрафа за нарушение таможенных правил в сумме 1056069387 руб., составляющих 50% от стоимости товара, явившегося непосредственным объектов правонарушения.

При принятии судебных актов арбитражный суд исходил от того, что истец правомерно привлечен к ответственности по ст. 273 ТК РФ, так как не обеспечил зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свой счет в полном объеме.

Между тем, арбитражным судом не учтено то, что Постановление Саратовской таможни о применении штрафных санкций является неправомерным. Так как материалы дела, в частности заключения лаборатории CINDE (Коста-Рика), свидетельствуют об обоснованности недополучения акционерным обществом валютной выручки.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и решениями уполномоченного МВЭС России по Саратовской области.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение от 08.02.96, Постановление апелляционной инстанции от 22.03.96 Арбитражного суда Саратовской области и Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.96 по делу № 325/96-9 отменить. Постановление Саратовской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 16.10.95 № 09200-632, 633/95 признать недействительным.

АО «ЭЛРосс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным Постановления Ульяновской таможни от 01.11.96 по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренном ч. 1 ст. 279 ТК РФ, выразившееся в недекларировании товаров.

Истец считает, что таможенное оформление было начато с момента уведомления таможни о прибытии груза и помещения его на ответственное хранение, ссылаясь при этом на п. 2.2.1 Временного положения о порядке пропуска и декларирования товаров, являющихся объектами внешнеторговой купли — продажи или мены (приложение 1 к Приказу ГТК от 28.07.92 № 283), а декларирование товара произведено путем подачи краткой декларации, предоставления всех транспортных документов, вследствие чего правонарушение, совершенное им, подлежит квалификации по ст. 259 ТК РФ.

Кроме того, истец утверждает, что не может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, поскольку им был заключен договор на декларирование с ТОО «Внештерминалкомплекс» в соответствии с которым в графе 14 ГТД «Внештерминалкомплекс» указан в качестве декларанта, и поэтому оно должно нести ответственность, установленную ТК РФ, в полном объеме.

Арбитражный Суд Ульяновской области решением от 04.03.97 удовлетворил требования истца.

Ульяновская таможня 03.04.97 обратилась в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области с жалобой на вышеуказанное решение, ссылаясь при этом на следующее.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеназванного Временного положения таможенное оформление товаров начинается после уведомления таможни о доставке товаров в места, отведенные для таможенного оформления, а также представления ГТД, т.е. для начала таможенного оформления товаров необходимо совершить действия по совокупности: не только уведомить таможню о доставке товаров, но и обязательно подать таможенную декларацию. Форма и порядок декларирования установлены Приказом ГТК РФ от 25.04.94 № 162.

ТОО «Внештерминалкомплекс», предоставляя услуги по декларированию товаров, выступал от имени и по поручению АО «ЭЛРосс» согласно договора, и, не являясь при этом по закону ни лицом, перемещающим товары, ни таможенным брокером, не может быть признано декларантом и нести ответственность за товар, которым он не вправе был распоряжаться. Законным декларантом в соответствии со ст. 172 ТК РФ является покупатель товаров АО «ЭЛРосс» реализовавшее товар, находящийся под таможенным контролем. Согласно ч. 2 ст. 231 ТК РФ к ответственности привлекается лицо, совершившее нарушение таможенных правил, т.е. в данном случае АО «ЭЛРосс».

На основании вышеизложенного, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.97 жалоба Ульяновской таможни удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено.

Истец АО «ЭЛРосс», подал кассационную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

АО «Текстильмаш» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании недействительным Постановления Чувашской таможни № 17900-1311/96 от 26.12.96 о наложении взыскания в соответствии с ч. 2 ст. 279 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при оформлении декларации на отправку продукции по контракту с фирмой «С. К. Ромвул С.А. — Румыния, Бухарест» истец заявил недостоверные сведения в части указания срока поступления валютной выручки на транзитный счет в уполномоченном банке.

Суд, проанализировал материалы дела, изучив доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что при оформлении ГТД им использовались данные контракта быть приняты во внимание судом. Истец при составлении декларации знал, что из-за финансовых затруднений румынская фирма не в состоянии оплатить товар в предусмотренный месячный срок, тем более что товары отправлялись во исполнение контракта дважды, а валюта не поступила вплоть до отправки 3 партии.

Инструкция ЦБ РФ И ГТК РФ от 12.10.93 № 19 предусматривает внесение изменений в таможенные документы в случае внесения сторонами изменений в контракт, затрагивающих сведения, которые использовались при составлении паспорта сделки, ГТД (п. 4).

Как выяснилось, при устной договоренности сторонами фактически были внесены изменения в контракт, однако в надлежащем порядке данные изменения зафиксированы не были, что и повлекло в последующем заявление недостоверных сведений. В соответствии со ст. 175 ТК РФ с момента оформления принятой таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, АО «Текстильмаш» было допущено нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 279 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.97 по делу № 440/97 АО «Текстильмаш» отказано в удовлетворении исковых требований.

АООТ «Инициатива» обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительным Постановление Пензенской таможни по делу о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ от 26.03.96.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.96 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в действиях АООТ «Инициатива» не усматривается вина. В силу ст. 231 ТК РФ не усматривается вина юридических или физических лиц, не являющихся участниками таможенных отношений, выяснять происхождение товаров, приобретаемых по сделкам у стороны по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.96 решение от 16.10.96 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Пензенская таможня, обжалуя судебные акты, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований АООТ «Инициатива».

При этом указывает на неправильное толкование судом ст. 280 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 231 ТК РФ юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил независимо от вины. АООТ «Инициатива» пропущен срок, установленный ст. 371 ТК РФ для обращения в судебные органы. Вопрос о восстановлении срока не рассматривался.

Проверив законность судебных актов предыдущих инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд установил, что, в соответствии с п. 10 ст. 291 ТК РФ, Пензенская таможня была не вправе возбуждать производство по делу нарушения таможенных правил в отношении АООТ «Инициатива», поскольку Пензенской таможней ранее было возбуждено дело по данному факту — получения истцом 10.12.96 непродекларированного груза от частного предпринимателя, а затем прекращено Постановлением Пензенской таможни. Данное Постановление не было отменено.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда Пензенской области как первой, так и апелляционной инстанции об удовлетворении иска о признании Постановления Пензенской таможни недействительным признаны обоснованными.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока на обжалование Постановления, предусмотренного ст. 371 ТК РФ, то он не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-2257/96-46/ак-11 от 23.01.97 решение от 16.10.96 и Постановление апелляционной инстанции от 20.11.96 арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ оснований для принесения протеста в отношении принятых судебных решений не усматривает.

Торговая фирма «Альбатрос» обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о признании недействительным Постановления Марийской таможни о привлечении к ответственности в соответствии со ст. 280 ТК РФ за нарушение таможенных правил.

По договору купли — продажи АО «Новарт ОУ» поставила фирме «Альбатрос» комплекты кухонь, по дополнительному соглашению получателем груза было определено АОЗТ «Фимок ЛТД» (г. Москва). Оплату за транспортировку груза и стоимости его таможенной очистки должна была произвести фирма «Альбатрос».

При проверке, проведенной в торговом центре «Елена», было установлено наличие комплектов кухонь, принадлежавших фирме «Альбатрос», не прошедших таможенную очистку.

Представитель ответчика указал, что истец совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 280 ТК РФ, кухонные гарнитуры не прошли таможенное оформление, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ст. 280 ТК РФ. Представленная им грузовая таможенная декларация не соответствует товару, полученному у АОЗТ «Фимок ЛТД»

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не располагает надлежащей ГТД, т.е. приобрел товар, не декларировав его, что является основанием привлечения к ответственности на основании ст. 280 ТК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.06.97 по делу № 2/74 отказал в удовлетворении иска торговой фирме «Альбатрос».

ТОО Компания «Авантаж» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Саратовской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД 09200/16076/003230 в сумме 12100000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В адрес истца в июле 1996 г. по контракту № 1 от 01.07.94 поступил груз — говядина мороженая. По условиям контракта поставка должна была осуществляться на условиях СИП-Саратов.

При оформлении декларации таможенной стоимости и при заполнении ГТД № 09200/16076/003230 истец заявил таможенную стоимость в сумме 25781 долларов США на условиях СИП-Саратов. С данной таможенной стоимости декларантом были уплачены таможенные платежи.

Расчет таможенной стоимости не был признан таможенным органом, и товар был выпущен с неокончательно определенной таможенной стоимостью под внесение на депозит налогового органа дополнительной с таможенных платежей в сумме 12089050 рублей. Данная сумма истцом были перечислена на депозит таможенного органа и товар был выпущен для свободного обращения.

До 19.09.97 истец принимал меры для подтверждения таможенной стоимости по ГТД с целью возврата таможенных платежей. Однако таможенный орган признал дополнительно представленные документы недостаточными и в возврате отказал.

Апелляционная инстанция считает действия таможенного органа правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу РФ при перемещении товара через таможенную границу РФ. Истец избрал для определения таможенной стоимости метод определения по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, при применении этого метода под таможенной стоимостью товара понимается цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. При этом в цену сделки включаются расходы по доставке груза до места ввоза на таможенную территорию РФ, стоимость транспортировки, а также страховая сумма, если они не были ранее включены в таможенную стоимость.

При поставке товара на условиях СИП поставщик обязан предать покупателю страховой полис или иное доказательство заключения договора страхования. ТОО «Авантаж» не представил таможенному органу доказательств страхования груза поставщиком. Поэтому таможенная стоимость была определена Саратовской таможней в сумме 35424 доллара США в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30.05.96 № 332.

Таким образом апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области постановила оставить жалобу ТОО «Авантаж» без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском взыскания с ООО «Зор-5» 134054799 руб. В обосновании иска истец указал, что в результате корректировки таможенной стоимости по ГТД возникла задолженность ответчика по таможенным платежам в сумме 134054799 руб. В погашении выставленного Саратовской таможней инкассового поручения денежные средства не поступили.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 22.08.96 в иске отказал, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика.

Апелляционная инстанция Постановление от 30.10.96 решение суда оставила без изменения.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа установила следующее.

ООО «Зор-5» 15.02.96 произвело в Саратовской таможне таможенное оформление автомобильного бензина АИ95Е. 22.02.96 груз был отпущен в свободное обращение.

В последствии таможней была проведена проверка правильности взыскания таможенной стоимости по ввезенному товару.

В результате проверки была выявлена задолженность ответчика по таможенным платежам.

Ввиду отсутствия денежных средств на р/с ООО «Зор-5» инкассовое поручение не было исполнено.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что кассационная жалоба Саратовской таможни подлежит отклонению по следующим основаниям.

Корректировка таможенных платежей Саратовской таможней была проведена в связи с тем, что ООО «Зор-5» в подтверждение оплаты по договорам купли — продажи нефтепродуктов предоставило платежные поручения Улешовской, Балашовской и Марксовской нефтебаз.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.11.95 № 1163, расчеты по внешнеэкономическим сделкам резидентов, предусматривающим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключенных или от имени которых заключены сделки с нерезидентами.

Внешнеэкономическая сделка, выразившаяся в купле — продаже нефтепродуктов, была осуществлена на основе договоров, заключенных тремя сторонами. По этим договорам ООО «Зор-5» выступило в качестве получателя товара. АООТ «Саратовнефтепродукт» — покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» суды правильно рассматривали нефтебазы (структурные подразделения АООТ «Саратовнефтепродукт», являющегося согласно договору покупателем) в качестве резидентов.

На ООО «ЗОР-5» в соответствии с договором возлагалась обязанность по уплате налогов, расходов, связанных с таможенными процедурами.

Ответчик, являясь декларантом, в соответствии со ст. 172 ТК РФ выполнил возложенные на него обязанности (ст. 173 ТК РФ). Замечаний и претензий со стороны таможенного органа на момент оформления ГТД предъявлено не было, товар был выпущен в свободное обращение.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных решений и постановила решение от 22.08.96 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.96 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ по заявлению Саратовской таможни от 13.02.97 № 20/642 оснований для отмены судебных актов и принесения протеста не установил.

ООО «Продторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской таможни о взыскании убытков в сумме 117301431 руб.

Истцом в РФ был ввезен товар — соки и макаронные изделия согласно контракту с фирмой MSB-Expert Limited (Венгрия). Груз в адрес истца поступил по железнодорожным накладным. При декларировании товара декларантом — ООО «Продторг» была заявлена его таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости — по цене сделки с ввозимыми товарами.

Самарская таможня сочла недостаточными и недостоверными документы, предъявленные в обоснование таможенной стоимости. Ответчик в соответствии с Приказом ГТК РФ от 05.01.94 № 1, при обращении декларанта с просьбой предоставить ему декларируемый товар в пользование при уплате таможенных платежей, произвел таможенную (условную) оценку товара.

Решением от 30.10.96 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования ООО «Продторг».

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области 05.01.97 решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.97 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ не выявил оснований для принесения протеста на решение и Постановления арбитражных судов. Посчитав, что арбитражные суды, принимая судебные акты и удовлетворяя исковые требования ООО «Продторг» к Самарской таможне о взыскании убытков правомерно исходили из того, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» применил условную временную оценку товара. Арбитражными судами обосновано указано, что согласно п. 2 ст. 18 упомянутого закона, если основной (первый) метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из пяти методов, чего таможней сделано не было.

АКБ «Вятка-Банк» обратился в арбитражный суд Кировской области с иском о возврате из федерального бюджета 1143,76 доллара США, списанных по акту Кировской таможни на бесспорное списание от 21.05.96 № 61 в качестве пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением от 11.11.96 иск удовлетворен на том основании, что истец, действительно допустив просрочку уплаты таможенных платежей, самостоятельно уплатил пеню за все время задолженности, включая день уплаты недоимки, что соответствует ст. 124 ТК РФ. Довзыскание ответчиком оспариваемой суммы пени по день подачи ГТД признано судом не основанным на законе.

Расходы по делу отнесены на ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Оспаривая решение в кассационном порядке, Кировская таможня просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что 13.02.95 АКБ «Вятка-Банк» получил из-за рубежа стройматериалы, в связи с чем должен был, согласно ст. ст. 119, 120 ТК РФ, уплатить причитающиеся таможенные платежи соответствующему таможенному органу до принятия или одновременно с принятием ГТД.

Поскольку ГТД не была подана в установленный 15-дневный срок (ст. 171 ТК РФ), срок уплаты исчислялся со дня истечения срока подачи таможенной декларации — 29.02.95.

06.04.95 банк в полном объеме уплаты таможенные платежи в сумме 31771,17 долларов США и пеню 3621,91 долларов США за 38 дней просрочки — со дня истечения срока подачи таможенной декларации (29.02.95) по день уплаты включительно.

В 1996 г. Кировская таможня потребовала от банка произвести доплату 1143,76 долларов США — пени по 19.04.95 день подачи ГТД.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил иск АКБ «Вятка-Банк», нарушений и неправильного применения норм материального права не допустил. Суд признал действия таможни неправомерными по следующим основаниям.

Уплаченные истцом таможенные платежи не являлись авансовыми, внесены по конкретному контракту, в установленном размере, что позже подтверждено ГТД.

Пеня уплачена банком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Утверждение таможни о том, что пеня уплачивается при нарушении срока подачи ГТД, равно как и при нарушении срока уплаты таможенных платежей, необоснованно и противоречит ст. 124 ТК РФ.

При распределении расходов по делу, суд не учел, что на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ «О государственной пошлине» таможенные органы, выступающие в арбитражном суде в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты госпошлины освобождены.

Таким образом, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял Постановление от 03.02.97 отменить решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания с Кировской таможни расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение Арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ряд решений судебных органов, состоявшихся не в пользу таможенных органов региона, находится в процессе обжалования в вышестоящие судебные инстанции, в связи с чем не включены в настоящий обзор судебно-арбитражной практики таможен Поволжского региона.

К ним относятся решения Арбитражного суда Чувашской Республики по ст. 273 Таможенного кодекса РФ, решения Арбитражного суда Самарской области по ст. 273 Таможенного кодекса, а также некоторые решения, постановления других судов Поволжского региона.

Обзор судебно-арбитражной практики по таким судебным делам будет осуществлен по итогам 1997 года.

---