Письмо ГТК РФ от 13.11.1996 № 06-10/20105

«О направлении материалов»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 13 ноября 1996 г. № 06-10/20105

О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ

Направляю для сведения и использования в работе лучшие из представленных таможенными органами: отчетную информацию о правовой деятельности Северо-Западного таможенного управления за III квартал 1996 г., ежемесячную отчетную информацию Поволжского таможенного управления по теме: «Квалификация нарушений таможенных правил» и Уральского таможенного управления по теме: «Ответственность за нарушение таможенных правил».

3.1 Данные судебной, арбитражной практики таможенных органов

а) По судам общей юрисдикции

Данные о количестве судебных исков и жалоб, предъявленным таможенным органам региона и их рассмотрении в судах общей юрисдикции представлены в форме 1.

Всего за 9 месяцев 1996 года к таможенным органам региона в судах общей юрисдикции было предъявлено 406 исков и жалоб. Из них 355 связаны с обжалованием постановлений таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил.

По 220 искам и жалобам судами приняты решения в пользу таможенных органов. 84 иска и жалобы удовлетворены судами. Процентное соотношение проигранных дел к общему количеству дел составляет 20,9%. Наибольшее количество дел по данным за 9 месяцев текущего года проиграно в судах общей юрисдикции представителями Себежской (100% — дела, рассмотренные во II квартале 1996 г.), Великолукской (91%), Сыктывкарской (57,1%), Кандалакшской (52%) таможнями.

Из анализа судебной практики таможенных органов усматривается, что основной сферой обжалования решений таможенных органов в судах общей юрисдикции продолжает оставаться обжалование постановлений таможен о наложении взысканий.

Наибольшее количество жалоб, предъявляемых гражданами в суды общей юрисдикции, касается нарушений таможенных правил, предусмотренных ст. ст. 280, 281, 282 ТК РФ.

По-прежнему в большинстве дел, заведенных по указанным статьям, у нарушителей таможенных правил имеются доверенности (на перегон, ремонт и т.п.), а также на приобретение транспортного средства за пределами Российской Федерации на имя доверителя. Причем в последнем случае суды часто считают, что таможенные органы не вправе лишать гражданина льгот при оформлении транспортного средства только потому, что он сам не выезжал за машиной, а выдал доверенность на ее приобретение, т.е. по мнению суда соблюдены все необходимые условия для получения льгот.

Как и в нашей отчетной информации за II квартал с.г. приходится констатировать, что значительное число дел в судах «проигрывается» по вине самих таможен в результате недостатков, связанных с оформлением постановлений о НТП, неправильной квалификацией таможенных нарушений и т.д. Так, в Великолукской таможне в городском суде было рассмотрено 8 дел по жалобам физических лиц на постановления таможни и все удовлетворены судом ввиду неправильной квалификации правонарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Наиболее характерные недостатки:

• в делах о НТП отсутствуют копии удостоверений таможенного органа, оформившего автотранспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию в льготном порядке;
• не проверяются документы грузополучателя, подтверждающие доставку груза через налоговые инспекции (ограничиваясь ответом таможни назначения о недоставке груза), что дает возможность адвокатам строить свою защиту на неполноте таможенного расследования;
• повестки из таможен направляются за 3 — 5 дней до рассмотрения дел, и часто граждане и юридические лица получают их уже после указанной даты рассмотрения, что дает возможность защите заявлять в суде о нарушении таможенными органами прав на защиту;
• нарушения процессуальных сроков вынесения постановлений о НТП.

Например, в июле 1996 года в Федеральном суде Кировского района г. Санкт-Петербурга рассматривалась жалоба граждан Пименова, Лебедева, Синекова, Соломенникова, Калашникова на постановления Балтийской таможни по делам о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 282 ТК РФ. Вышеперечисленные граждане на момент ввоза автомобилей были незаконно приписаны на судне, включены в судовую роль, не являлись работниками плавсостава и не имели права на оформление автомобилей в льготном порядке.

В процессе рассмотрения жалобы судом было установлено, что постановления таможни по делам о НТП были вынесены с пропуском двухмесячного срока, установленного ст. 247 ТК РФ, и являются незаконными. Своим решением суд удовлетворил жалобу граждан и отменил постановления таможни.

По тем же основаниям проиграны дела в суде Санкт-Петербургской таможней по жалобам Мордашова и Васильева (нарушение срока наложения взыскания).

В отношениях таможен с судами общей юрисдикции в отчетном периоде возникли и новые осложнения, связанные с экономической ситуацией в стране. Так, у многих судов отсутствует возможность почтовой отправки в адрес таможенных органов судебных повесток о назначении дел к рассмотрению по жалобам физических лиц на постановления таможен. О дате и времени рассмотрения жалоб юридический отдел таможни оповещается судебным работником по телефону. В результате у юротдела возникают новые обязанности по ознакомлению с судебным журналом входящих исков и жалоб, из которых дважды в неделю приходится выписывать даты поступления жалоб, а в самом юротделе завести еще два журнала регистрации в дополнение к имеющейся документации. Именно такая ситуация сложилась в Кингисеппской таможне.

Однако, несмотря на известные трудности, следует отметить, что в отчетном периоде многие таможни региона стали более эффективно осуществлять защиту таможенных интересов.

Например, в Архангельской таможне разработан и реализуется план совместных мероприятий таможни и транспортной прокуратуры по обеспечению уплаты задолженности по таможенным платежам. В соответствии с этим планом представители таможни приняли участие в судебных заседаниях в качестве третьих лиц по 3 искам прокуратуры по фактам взыскания с физических лиц таможенных платежей в связи с невыполнением ими требований п. 6 Постановления Правительства РФ № 1322 от 23.12.93 и Приказа ГТК России от 15.08.94 № 416.

Общая сумма взысканных по решению суда платежей составила 87 млн. руб., которые в соответствии со ст. 403 ТК РФ и п. 2 Приказа ГТК России от 15.08.94 № 416 подлежат перечислению в федеральный бюджет через внебюджетный фонд развития таможенной системы. Ранее по аналогичным искам взысканные суммы таможенных платежей перечислялись в доход местного бюджета.

В Новгородской таможне в III квартале в судах общей юрисдикции с участием таможни рассмотрено 22 дела на общую сумму 504742420 руб. Все дела были связаны с рассмотрением нарушений таможенных правил и взысканием таможенных платежей. Все решения приняты в пользу таможни.

В Выборгской таможне в III квартале также ни одно постановление, вынесенное по делам о НТП и обжалованное, в судах не было отмечено.

С участием представителей СЗТУ в качестве ответчиков в судах общей юрисдикции в III квартале 1996 года рассмотрено 2 дела, связанные с обжалованием решений СЗТУ по делам о нарушении таможенных правил.

По одному делу истец (Калина Р.В.) просил суд снизить размер штрафа и отменить постановление СЗТУ в части конфискации автомашины. Центральный районный суд Санкт-Петербурга снизил размер штрафа с 20 млн. руб. до 2 млн. руб., оставив в остальной части постановление по делу из изменения. По второму делу (истцы Бодров Ю.Л., Володкевич Л.Ф.) первоначальным решением Сестрорецкого суда постановление СЗТУ по делу о НТП (ст. 280, 281 ТК РФ) было признано незаконным. При рассмотрении в Санкт — Петербургском городском суде кассационной жалобы СЗТУ на решение Сестрорецкого суда решение суда было отменено.

б) По арбитражным судам

Данные о количестве исков, предъявленных таможенным органам региона, и их рассмотрении в арбитражных судах представлены в форме 2.

Всего за 9 месяцев текущего года к таможенным органам региона в арбитражных судах было предъявлено 230 исков на сумму 233 млрд. 137 млн. 506 тыс. 988 рублей. По 64 искам суды удовлетворили претензии истцов. По 133 искам решения приняты в пользу таможенных органов. Процентное соотношение проигранных дел к общему количеству дел составило 27,8%. Наибольшее количество дел в арбитражных судах за указанный период проиграно представителями Вяртсильской (100%), Вологодской (50%), Великолукской (45%), Пулковской (43%) таможнями.

Представители СЗТУ в III квартале 1996 года принимали участие в рассмотрении 2 дел в арбитражных судах в качестве ответчиков. Из них — по одному делу по иску Тверского вагоностроительного завода к Выборгской таможне и СЗТУ арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решение вынесено в пользу таможенных органов. Цена иска — 72068904 руб.

По второму иску «Морской компании ТВС» к СЗТУ и Псковской таможне о признании недействительным постановления о наложении взыскания по ч. 1 ст. 279 ТК РФ слушание дела отложено. Цена иска 2572381440 руб.

Анализ арбитражной практики за III квартал и 9 месяцев текущего года показывает, что арбитражные суды более компетентно рассматривают иски, связанные с таможенным делом, хотя некоторые судьи испытывают трудности в понимании отдельных положений ТК РФ, нормативных актов ГТК России, особенно касающихся таможенного оформления товаров и транспортных средств.

В этой связи юротделы региона отмечают, что определенную помощь в решении арбитражных споров в пользу таможенных органов оказывает информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 от 17.06.96 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

Следует также отметить возросшую активность юридических служб региона в отстаивании интересов таможенных органов.

Так, например, по инициативе юротдела Новгородской таможни разработана и согласована с отделом юстиции Новгородской области и судьями схема взыскания таможенных платежей с юридических лиц в судебном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника.

Эта схема действует с начала 1996 года и показала свою высокую эффективность (совместное информационное письмо начальника отдела юстиции Новгородской области и начальника Новгородской таможни по данному вопросу прилагается).

Как и в предыдущий период основные сложности при отстаивании интересов таможенных органов возникали в арбитражных судах по искам юридических лиц к таможням о признании недействительными постановлений о НТП, предусмотренных ст. 273 ТК РФ в части непоступления валютной выручки за экспортируемые товары.

Большинство решений арбитражных судов по делам данной категории принимаются не в пользу таможен.

Согласно статических данных в течение 1995 — 1996 годов в судебных инстанциях с участием таможенных органов Северо-Западного региона было рассмотрено 38 дел о НТП, связанных с применением ст. 273 ТК РФ в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров.

Из них в 1995 году — 13

в 1996 году — 25

В 28 случаях решения арбитражных судов были вынесены не в пользу таможен (73,7%).

В Балтийской, Кандалакшской, Костомукшской, Печорской, Псковской, Пыталовской, Себежской таможнях дела по искам, связанным с применением ст. 273 ТК РФ, в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров в арбитражных судах не рассматривались.

Это обстоятельство обеспокоило руководство СЗТУ, в связи с чем юридический отдел проанализировал имеющуюся в регионе судебную практику применения ст. 273 ТК РФ и подготовил обзор состояния правового обеспечения защиты интересов таможенных органов при рассмотрении с судах проблем, связанных с применением ст. 273 ТК РФ, и рекомендации по устранению причин, способствующих вынесению судами решений не в пользу таможен (копия прилагается).

Практика рассмотрения арбитражными судами дел данной категории свидетельствует о том, что продолжает иметь место как отсутствие единообразного подхода к правовой оценке природы самого нарушения, так и о наличии различных толкований обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Один из вопросов, который обсуждается в судебных заседаниях и имеет значение при вынесении решений и постановлений арбитражных судов, заключается в понимании того, что является объектом правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.

По данному вопросу имеются разъяснения, изложенные в письме ГТК России от 24.11.95 № 01-13/16645 «О применении ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил», в котором говорится, что «непосредственным объектом нарушения таможенных правил являются товары и транспортные средства, помещенные под таможенный режим экспорта с условием исполнения экспортером требования этого режима об обязательном зачислении в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от их экспорта в установленные сроки».

Однако данное понимание объекта правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, имеется не во всех судебных инстанциях.

Одни суды в качестве объекта правонарушения признают непоступившую валютную выручку (Арбитражный суд Республики Коми, Высший Арбитражный Суд Республики Карелия), другие — неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим (Арбитражный суд Мурманской области, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа).

Однако, несмотря на неадекватное понимание объекта правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, арбитражные суды различных инстанций при рассмотрении дел данной категории, в своем большинстве, выносят решения не в пользу таможен.

Исключения составляют суды, которые признают правомочность таможенных органов осуществлять в пределах своей компетенции валютный контроль и налагать санкции на экспортеров за незачисление валютной выручки в установленные сроки и установленным порядком. Положительным примером в этом отношении являются решения Архангельского областного арбитражного суда по искам экспортеров к Архангельской таможне в 1995 году и до середины 1996 года, решения арбитражного суда Республики Коми по иску АООТ «Ухтинский нефтеперерабатывающий завод» к Сыктывкарской таможне (решение прилагается).

Обоснования негативных в отношении таможенных органов решений и постановлений арбитражных судов варьируются, но практически они однотипные.

Так, Высший Арбитражный Суд Республики Карелия полагает, что объектом нарушения таможенных правил является непоступившая валютная выручка, но применение штрафных санкций находится за пределами полномочий таможенных органов.

В своем решении по иску АО «Суоярвский ЛПХ» к Вяртсильской таможне о признании недействительным постановления таможни арбитражный суд отметил, что режим экспорта (ст. 97, 98 ТК РФ) не предусматривает обязательного требования — поступления валютной выручки на счета резидентов в уполномоченных банках. В связи с этим постановление таможни о применении штрафных санкций к истцу принято за пределами полномочий таможни как агента валютного контроля.

Такой же позиции придерживаются Новгородский областной арбитражный суд (см. дело по иску РОП «Ронтекс» к Новгородской таможне), Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Псковском арбитражном суде сложилось предвзятое отношение к вынесению Великолукской таможней постановлений при нарушении ст. 273 ТК РФ. В судебном заседании было высказано со стороны судей мнение о желании таможни «задавить» работающие предприятия.

Практически во всех решениях Арбитражного суда г. Санкт — Петербурга и Ленинградской области по искам экспортеров к таможням, связанным с применением ст. 273 ТК РФ, в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров прослеживаются следующие рассуждения:

• право на осуществление валютного контроля действительно закреплено за таможенными органами целым рядом нормативных актов. Однако контролировать субъектов экспортных сделок и привлекать их к ответственности — понятия не равнозначные;
• единственным случаем, допускающим возможность привлечения таможенными органами нарушений валютного законодательства к ответственности, является тот, в котором это нарушение одновременно подпадает под признаки нарушения, упоминаемого в ст. 201 ТК РФ (нарушение валютного законодательства являющегося одновременно нарушением таможенных правил);
• требования к режиму экспорта определены ст. 98 ТК РФ, при этом соблюдение требований валютного законодательства к требованиям режима экспорта данной статьей не отнесено;
• просрочка зачисления валютной выручки за товар, вывезенный за пределы таможенной территории в режиме экспорта никоим образом не образует состав нарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, т.к., по мнению суда, он собственно и не нарушался;
• Приказ ГТК России № 467 от 24.07.95, в котором указывается, что обязательное зачисление валютной выручки от экспорта в установленные сроки является требованием таможенного режима экспорта, не является законодательным актом, упоминаемым в диспозиции ст. 98 ТК РФ. Он принят ГТК России с превышением полномочий, в нем произвольно устанавливается дополнительный состав таможенного правонарушения, не предусмотренный законодателем, и в силу ст. 11 АПК РФ не подлежит применению судом при разрешении споров.

Именно по таким основаниям были удовлетворены иски АОЗТ «Оптика», АОЗТ «Возрождение» (1995 г.), ТОО «МеКрон», АОЗТ «Стройкомплект» (1996 г.) к Санкт-Петербургской таможне; НТЦ «Центротех-ЦКБМ», АООТ «Оптимед» к Пулковской таможне.

Решения арбитражных судов при разрешении споров находят поддержку в апелляционных и кассационных инстанциях вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 6 февраля 1996 года на кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление арбитражного суда Мурманской области отметил, что «объектом правонарушения по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации являются неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменения их состояния, пользования и распоряжения ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима, а не нарушение порядка зачисления валютной выручки».

Какие-либо конкретные нарушения таможенного режима, предусмотренного диспозицией ст. 273 ТК РФ, при расследовании правонарушения таможней, по мнению суда, не установлено.

Федеральный арбитражный суд также считает, что поскольку право предъявления санкций по п. 8 Указа Президента Российской Федерации № 629 от 14.06.92 Государственному таможенному комитету и его территориальным органам не предоставлено, установленное нарушение порядка зачисления валюты не подпадает под признаки правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 273 ТК РФ.

По этим основаниям Федеральным арбитражным судом Северо — Западного округа приняты постановления, в которых подтверждаются решения нижестоящих арбитражных судов о признании недействительными постановлений таможенных органов региона:

• Вологодской таможни в отношении ФПК «Северо-Западлес»;
• Кингисеппской таможни в отношении АООТ «Фосфорит»;
• Новгородской таможни в отношении РОП «Ронтекс»;
• Пулковской таможни в отношении АООТ «Оптимед».

Следует также отметить, что все заявления с просьбами о принесении протеста на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, направленные таможнями региона в 1995 — 1996 годах, также оставлены без удовлетворения.

Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ О.В. Бойков, как правило, на все заявления дает ответ: «Изучение материалов дела показало, что аргументы таможенного органа, приведенные в обоснование своих возражений по иску, были всесторонне исследованы кассационной инстанцией, что нашло отражение в принятом постановлении. При таких обстоятельствах оснований для принесения протеста не имеется» (см. письмо от 11.07.96 № 2084/16 об отказе в принесении протеста на заявление СЗТУ России о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу арбитражного суда Вологодской области № К2-07/1341 («Северо-Западлес»).

В кассационных жалобах и заявлениях о принесении протестов достаточно детально отражаются позиции таможен, их понимание правовых норм, регулирующих вопросы непоступления валютной выручки, компетенции таможенных органов в области валютного контроля. Они включают в себя всю совокупность мотивировок и рекомендаций ГТК России, в том числе и изложенных в письме Правового управления ГТК России от 04.09.96 № 06-10/16092 «Об Указе Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1209».

Вместе с тем, результаты потраченных усилий остаются минимальными.

Причина подобного положения, по нашему мнению, заключается в слабости позиций таможенных органов в обосновании таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ, в части непоступления валютной выручки от экспорта товаров, в то время когда не создана надлежащая законодательная база для применения указанной статьи.

Одной из нерешенных проблем во взаимоотношениях таможенных органов с арбитражными судами остается также вопрос отнесения на таможенные органы расходов по госпошлине, уплаченных истцом при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями в случае рассмотрения дела в пользу истца.

По-прежнему у состава судей (например, Вологодского арбитражного суда) существует мнение, что в таких случаях п. 3.1 ст. 5 Закона РФ от 13.01.96 «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ „О государственной пошлине“ якобы не распространяется на таможенные органы, которые являются ответчиками, а не истцами по делу.»

По-прежнему отдельные арбитражные суды оспаривают право таможенных органов на бесспорное списание неуплаченных таможенных платежей. При этом ссылки представителей таможен в судах на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» не дают положительных результатов.

Характерным примером в этом отношении является постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской таможни. В данном постановлении (прилагается к отчету) прямо говорится о том, что «... законодатель, при наличии ст. 19 и ст. 13 Закона РФ „Об основах налоговой системы в РФ“, исключил возможность бесспорного списания таможенных платежей таможенными органами.... Письмо Президиума ВАС РФ носит рекомендательный, а не обязательный характер для арбитражных судов».

в) Сведения о количестве исков, поданных таможенными органами региона в суды общей юрисдикции и в арбитражные суды, и их рассмотрении представлены в форме 3.

За 9 месяцев текущего года таможенными органами региона подан 131 иск в суды общей юрисдикции и 38 исков в арбитражные суды.

Процентное соотношение проигранных дел к общему количеству дел в судах общей юрисдикции составило 3,8% и в арбитражных судах — 5,2%.

Как и в предыдущем периоде основаниями для предъявления исков таможней в суды в большинстве случаев являлись:

• нарушение физическими лицами требования таможенного законодательства в части, касающейся таможенного оформления автотранспортных средств;
• неуплата периодических таможенных платежей физическими лицами в добровольном порядке.

Рассмотрение дела в судах не проходит за одно заседание, слушания часто откладываются ввиду того, что первоначально сами физические лица не являются в судебное заседание. Суды требуют от таможен дополнительных доказательств (копии нормативных актов, методику расчета платежей, курс валют на определенный день и др.). Часть исков приходится направлять в другие государства СНГ, поскольку лица, к которым должны быть предъявлены иски по уплате таможенных платежей, к моменту такого предъявления нередко выписываются и переезжают на другое место жительства (порой «формально»).

Все это отнимает много времени у представителей таможен, участвующих в судебных разбирательствах.

С участием представителей СЗТУ в III квартале завершено рассмотрение в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее отложенного дела по иску СЗТУ к Индивидуально-коммерческо-инвестиционному предприятию «Ком — инвест». Суд удовлетворил исковые требования СЗТУ в полном объеме.

3.2 Информация об обжаловании решений, действий или бездействия таможенных органов и их должностных лиц

В III квартале 1996 года в таможенные органы региона поступило в общей сложности 647 обращений, заявлений и жалоб граждан и юридических лиц. По сравнению со II кварталом текущего года количество обращений и заявлений увеличилось на 17,8%, что связано в первую очередь с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 808.

Все поступившие в таможенные органы региона обращения, заявления и жалобы заинтересованных лиц рассмотрены. Наибольшее число обращений, заявлений и жалоб поступило и рассматривалось в Санкт-Петербургской (198), Пулковской (46), Выборгской (35) таможнях, а также в отделах СЗТУ (в отделе контроля за соблюдением законности в таможенных органах — 222, в юридическом отделе — 71, в отделе контроля за доставкой товаров — 42, отделе таможенных расследований — 15).

В Архангельской, Кандалакшской, Сыктывкарской таможнях в отчетном периоде решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц таможни не обжаловались.

Основными сферами обжалования продолжают оставаться вопросы, связанные с оформлением транспортных средств, неправомерным (по мнению заявителей) взысканием таможенных платежей при их ввозе, привлечением к ответственности за нарушения таможенных правил. Значительное число обращений в таможенные органы было связано с просьбами о разъяснении отдельных положений таможенного законодательства, в том числе:

• оформления автотранспортных средств под таможенные режимы временного ввоза и реимпорта;
• об оформлении автомобилей и багажа в льготном порядке;
• оформления транспортных средств, ввозимых физическими лицами из государств — бывших субъектов СССР;
• о растаможивании груза по частям;
• о таможенном оформлении процедуры внутреннего таможенного транзита и др.

В результате проверок жалоб на действия или бездействие таможенных органов отмечены отдельные случаи неправомерных действий должностных лиц, послуживших основанием для направления жалоб.

Так, в Балтийскую таможню в III квартале поступила жалоба от гражданина Муругова О.Н. — машиниста теплохода — на действия ст. инспектора таможни Жукова А.В. при досмотре личных вещей. Ряд фактов, указанных в жалобе, нашли подтверждение. Руководством таможни было проведено расследование. Ст. инспектору Жукову строго указано на недопустимость нарушений при оформлении протокола о НТП.

В Великолукскую таможню, а затем в городской суд в сентябре 1996 года поступила жалоба на действие должностных лиц таможни по отказу в оформлении автомашины «Мазда-121».

Таможней было отказано гражданину в оформлении автомашины в связи с тем, что справка — отчет о ее покупке оформлена на 12-летнего ребенка в Республике Литва. Жалоба была удовлетворена судом по тем основанием, что данная справка — отчет признана подтверждающей право собственности на автомашину. Действия по покупке автомашины, заполнению декларации осуществлял законный представитель ребенка (мать).

В отчетном периоде поступили 3 жалобы на действия сотрудников отдела дознания СЗТУ Ерошенко А.Н. и Неганова И.О. В ходе проведенного расследования жалобы признаны необоснованными. Ответы направлены заявителям.

В отделах СЗТУ за указанный период рассмотрено 288 жалоб на постановления таможен по делам о нарушении таможенных правил в порядке ст. 373 ТК РФ. В том числе жалоб граждан и юридических лиц — 277, по протесту прокурора — 11.

Из рассмотренных жалоб на постановления таможен по делам о нарушении таможенных правил и в связи с протестом прокурора — 219 постановлений оставлены без изменения, а жалобы или протест без удовлетворения.

Количество отмененных в соответствии со ст. 373 ТК РФ постановлений по делам о НТП указаны в таблице:

	Количество постановлений по делам о НТП
- постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение (п. 2 ст. 373)	47
- постановление отменено и дело прекращено (п. 3 ст. 373)	15
- постановление изменено в части наложения взыскания (п. 4 ст. 373)	7
- отменено постановление и вынесено постановление, предусм. п. 3 или 4 ч. 1 ст. 365 ТК (п. 6 ст. 373)

3.3 Сведения о проверке юридической службой практики исполнения правовых актов ГТК России

В III квартале 1996 года юротделы СЗТУ и таможен региона осуществляли проверки практики исполнения правовых актов ГТК России.

Юротдел СЗТУ в отчетном периоде в составе комплексных групп и самостоятельно осуществил проверку исполнения нормативных актов ГТК России в Выборгской, Печорской, Пыталовской таможнях. Результаты работы доведены до руководства таможен, отражены в справках — докладах.

Юротделы таможен также осуществляли проверки практики исполнения таможенного законодательства, нормативных актов ГТК России в оперативных отделах своих таможен.

Юротдел Санкт-Петербургской таможни провел проверку исполнения правовой базы по контролю за товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный фонд предприятий с иностранными инвестициями. На совместном совещании в отделе таможенных платежей таможни разработана единая концепция по осуществлению действий таможни в случае ликвидации юридического лица — участника ВЭД в части удовлетворения своих интересов как кредитора.

Юридическим отделом Архангельской таможни проведена проверка соблюдения требований законодательства при заключении договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности с должностными лицами таможни. Было проанализировано 128 заключенных договоров с 1990 по 1996 год.

В ходе проверки выявлены отдельные недостатки, которые были разобраны на семинарском занятии с участием работников ОБУиК таможни.

В Псковской таможне в ходе проверки юридическим отделом исполнения нормативных актов ГТК России выявлены отдельные нарушения требований письма ГТК России от 18.07.95 № 03-43/10147 о порядке передачи дел о НТП от должностного лица, непосредственно обнаружившего нарушение, другому сотруднику для дальнейшего производства по делу. Отмеченные недостатки были доведены до руководства таможни.

Вместе с тем, отдельные юротделы все еще робко подходят к осуществлению своих функций по проверке исполнения правовых актов ГТК России, анализу причин, вызывающих неисполнение или ненадлежащее исполнение таких актов.

3.4 Выявление фактов внутренней несогласованности правовых актов ГТК России

О фактах несогласованности отдельных указаний ГТК России и статей Таможенного кодекса РФ, а также других нормативных актов, отрицательно влияющих на правоприменительную практику, основная информация имеется в наших предыдущих отчетах.

Дополнительно к ней в отчетном периоде выявлены следующие нерешенные вопросы:

• связанные с производством изъятия документов по делам о нарушении таможенных правил. Как известно, на основании ст. 336 ТК РФ должностное лицо таможенного органа, в производстве или на рассмотрении которого находится дело о НТП, вправе истребовать документы, необходимые для производства по делу или его рассмотрения.

В случае неисполнения требований о предоставлении необходимых документов для производства по делу о НТП должностное лицо таможенного органа может произвести изъятие документов в соответствии со ст. 337 и 339 ТК РФ.

Вместе с тем, указанные статьи ТК РФ не согласуются с положениями ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, которая предусматривает предоставление только справок, а не документов следственным органам и то только в связи с нахождением в производстве конкретных уголовных дел. По данному основанию нотариальные органы отказывают таможенным органам в производстве изъятия документов по делам о НТП.

По мнению таможен, такое положение требует правового урегулирования путем законодательного закрепления в ч. 4 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате следующих положений: «Справки (документы) о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими, административными делами...» (далее по тексту);

• имеются определенные трудности с исполнением телеграммы ГТК России от 10.07.96 Т-13810 «О таможенном оформлении отдельных видов товаров».

В п. 2 этой телеграммы, в частности, указано, что «ветеринарные препараты» облагаются НДС в размере 20%, в т.ч. при наличии регистрационного удостоверения Минздравмедпрома РФ.

В ходе судебного разбирательства по конкретному делу в арбитражном суде было обращено внимание представителя таможни на то, что упомянутая телеграмма ГТК России противоречит письму Госналогслужбы РФ и Министерства финансов РФ от 10.04.96 № ВЗ-4-03/31н, зарегистрированному в Минюсте РФ 07.05.96 (рег. № 1081).

В данном письме указано, что от НДС освобождается «ветеринарная продукция», а в телеграмме ГТК России — «ветеринарные препараты», что ни одно и тоже, так как ветеринарные препараты надо понимать как лекарственные средства для животных, которые в соответствии с подпунктом «у» п. 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» не подлежат обложению НДС.

По нашему мнению в телеграмме ГТК России допущена неточность терминологии, которую следует устранить.

3.5 Проблемы правового обеспечения деятельности таможенных органов

Данные проблемы связаны в первую очередь с принятием Правительством РФ Постановления № 808 от 18.07.96 и изданием Приказа ГТК России № 467 от 31.07.96.

Таможенные органы региона отмечают большие сложности по их применению в практической работе. В том числе:

• в отношении военнослужащих, ранее проходивших службу и проживавших в бывших республиках СССР, переселяющихся на постоянное место жительства в Россию.

Данная категория лиц сталкивается с проблемой ввоза личного имущества. Многие из них по причине отсутствия жилья, прописки и места службы не могли ввезти свое имущество непосредственно при следовании через границу в сопровождаемом багаже или лично отправить его несопровождаемым багажом, как того требует Приказ ГТК России № 467 для льготного порядка ввоза товаров физическими лицами, переселяющимися на постоянное место жительства в Россию.

В адрес этих лиц поступают грузовые контейнеры с их личным имуществом, отправленные родителями, знакомыми, у которых эти вещи находились. Для таможенного оформления такого контейнера получатель своего имущества должен уплатить таможенную пошлину по единой ставке 7 ЭКЮ за 1 кг.

Реально оплатить такую сумму для переселенцев представляет большую трудность, т.к. она составляет десятки, а то и сотни миллионов рублей.

Из таможен поступают предложения отметить пункты Приказа ГТК России № 467, касающиеся переселенцев и беженцев, либо не устанавливать жестких сроков и условий по ввозу в Россию их личного имущества.

Подобные проблемы возникают и при таможенном оформлении транспортных средств, принадлежащих лицам, которые переселились на постоянное место жительства в Россию и по различным причинам не ввезли их. Необходимо, по нашему мнению, принятие решения ГТК России и по этой категории граждан, поскольку подобные ситуации встречаются в практике деятельности таможен региона достаточно часто.

• в Постановлении Правительства РФ и Приказе ГТК России четко не оговорено, как исчислять сроки периодического пребывания за пределами РФ: в течение каких 2 лет — последних до момента ввоза либо любых подряд;
• при превышении квоты для оформления товара в упрощенном порядке в части такого превышения товар оформляется в общем порядке. Если буквально следовать положениям Постановления, то часть вещей, прибывших в контейнере, в пределах квоты оформляется с уплатой таможенных платежей по 7 ЭКЮ за 1 кг (что может составлять не один миллион рублей), а превышающая часть оформляется в общем порядке (что может составлять сумму не более 1 млн. руб.).

Возникает вопрос: В чем же заключается льгота при упрощенном порядке оформления товара? Лицу выгоднее оформить свои личные вещи, прибывшие в контейнере в общем порядке, т.к. это во много раз дешевле оформления в упрощенном порядке.

К проблемам правового обеспечения относится неурегулированность ГТК России порядка оформления на границе и контроля за перемещением по территории РФ товаров, принадлежащих физическим лицам, постоянно проживающим за пределами РФ и перемещаемых ими транзитом через территорию РФ.

3.6 Информирование и консультирование по таможенным вопросам

В третьем квартале 1996 года юротделами таможенных органов региона проведено 1167 платных устных и письменных консультаций, а также предоставление текстов правовых актов на общую сумму 79 млн. 467 тыс. 275 рублей. В предыдущих кварталах эти цифры составляли соответственно: в I кв. — 1206 консультаций на сумму 63032978 руб.; во II кв. — 1451 консультация на сумму 63885484 руб. Как следует из приведенных данных в проведении платного консультирования в таможенных органах региона наблюдается определенная стабильность.

Кроме платного консультирования юротделами таможен предоставлялись бесплатные консультации по вопросам таможенного дела, не требующим глубокой проработки нормативных документов.

Более эффективно консультирование заинтересованных лиц организовано в Санкт-Петербургской, Мурманской, Сыктывкарской, Великолукской, Кингисеппской, Вологодской таможнях.

Юридическим отделом СЗТУ в III квартале с.г. проведено 48 платных консультаций на сумму 2671084 руб.

В отчетном периоде в консультировании большое место заняли вопросы, связанные с разъяснением положений Постановления Правительства РФ № 808 от 18.07.96 и Приказа ГТК России от 31.07.96 № 467.

Как и в предыдущем квартале неизмененным оставался интерес граждан и юридических лиц к Приказу ГТК России от 26.04.96 № 258 «О ставках ввозных таможенных пошлин».

Вопросов, требующих решения Правового управления ГТК России по организации и проведению информирования и консультирования, на данном этапе не имеется.

3.7. Численность и оснащенность юридических отделов таможенных органов региона приведены в прилагаемых формах 4 и 5

Общая численность сотрудников юридических служб таможенных органов региона, выделенная ГТК России в соответствии с Приказом от 11 мая 1994 г. № 189, составляет — 147 чел. Фактическая численность (в т.ч. измененная РТУ и таможнями) — 142 чел. Заполнено — 140 чел.

Оснащенность юридических служб.

Юротделы таможен региона имеют отдельные обособленные помещения из расчета от 3,6 до 14 кв. м на одного человека. За счет внутренних ресурсов СЗТУ и таможен обеспечены по минимуму ПЭВМ, в достаточном количестве телефонами внутренней и междугородней связи и ксероксами.

Вместе с тем, в 15 таможнях региона в юротделах отсутствует факсимильная связь.

ОТЧЕТ О ПРАВОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ ЗА ИЮЛЬ 1996 Г. ПОВОЛЖСКОГО ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА ПО ТЕМЕ: «КВАЛИФИКАЦИЯ НАРУШЕНИЙ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ»

1. Нарушение таможенных правил — противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный Таможенным кодексом, Законом РФ «0 таможенном тарифе», другими законодательными актами РФ по таможенному делу и международными договорами РФ (контроль за применением которых возложен на таможенные органы РФ) порядок:

• перемещения через таможенную границу РФ (включая применение таможенных режимов);
• таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ;
• обложения таможенными платежами и их уплаты;
• предоставления таможенных льгот и пользования ими.

Лица, совершившие нарушение таможенных правил, несут ответственность в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, — в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Квалификацией правонарушения принято считать установление точного соответствия (тождества) совершенного лицом деяния (действия или бездействия) всем и в полном объеме признакам конкретного состава правонарушения, предусмотренного нормами Таможенного кодекса Российской Федерации. Для правильной квалификации необходимо: во-первых, установить группу однородных общественных отношений, на которые направлено правонарушение, то есть определить родовой объект; во-вторых, необходимо выяснить, что признаки совершенного деяния точно, а не приблизительно, и в полном объеме соответствуют признакам, описанным в применяемой норме Таможенного кодекса Российской Федерации, также требуется установление соответствия всех без исключения признаков деяния, описанных в конкретной статье ТК России.

С правовой точки зрения процесс квалификации включает несколько этапов:

а) применение того нормативного акта, который действовал во время совершения таможенного правонарушения (согласно ст. 234 ТК РФ);

б) применение именно той статьи, пункта или части этой статьи глав 38, 39 Таможенного кодекса России, которая охватывает совершенное конкретное таможенное правонарушение;

в) сопоставление признаков состава правонарушения, установленного применяемой нормой ТК России, с конкретно совершенным деянием.

Юридическим основанием квалификации является состав таможенного правонарушения. Состав таможенного правонарушения можно определить как совокупность установленных Таможенным кодексом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как нарушение таможенных правил.

Как правило, составы нарушений таможенных правил классифицируются по трем критериям:

1. Структуре (способу описания): простые, сложные.

2. Конструкции (приему описания признаков в составе): материальные и формальные. Как правило все составы нарушений таможенных правил являются формальными, т.е. в конструкции объективной стороны не включены общественно опасные последствия.

3. Степени общественной опасности: основные (простые), со смягчающими обстоятельствами (привилегированные), с отягчающими обстоятельствами (квалифицированные).

Элементами состава таможенного правонарушения являются:

1. Объект — общественные отношения, на которые посягает противоправное деяние.

При этом выделяют:

а) общий объект — вся совокупность общественных отношений, охраняемых нормами Таможенного кодекса России;

б) родовой объект — группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений;

в) непосредственный объект (предмет) — конкретные товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Именно такое определение «непосредственного объекта» содержится в Приказе ГТК России от 24.07.95 № 467.

2. Объективная сторона — совокупность признаков, определяющих внешнюю сторону правонарушения. Признаками объективной стороны таможенного правонарушения являются:

а) деяние (действие или бездействие);

б) место совершения правонарушения, так в некоторых составах присутствуют, например, такие понятия как: зона таможенного контроля (ст. 249 ТК России), место доставки (ст. 253 ТК России), склад временного хранения (ст. 266 ТК России), места, определяемые таможенными органами (ст. 255 ТК России);

в) обстановка — обстоятельства, условия существования чего-либо;

г) способ совершения деяния — приемы и методы, используемые при совершении нарушения таможенных правил. Например, транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств о сокрытии от таможенного контроля (ст. 280 ТК РФ).

3. Субъективная сторона таможенного правонарушения — есть характеристика внутреннего (в отличие от объективной стороны) содержания правонарушения. Это вина, заключающаяся в особом психическом отношении субъекта к совершаемому им запрещенному Таможенным кодексом России деянию в форме умысла или неосторожности.

Определения умысла или неосторожности в Таможенном кодексе РФ отсутствуют. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 231 ТК России необходимо использовать определение умысла и неосторожности, данные в ст. ст. 11, 12 КоАП РФ. А именно:

• административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (ст. 11 КоАП России);
• административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 12 КоАП России).

В соответствии с ч. 6 ст. 231 ТК России предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил за исключением случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы, поэтому при привлечении к ответственности таких лиц состав правонарушения будет усеченным, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения, т.е. ответственность таких лиц не зависит от их вины.

Последним элементом состава таможенного правонарушения является субъект правонарушения. В соответствии с п. 6, 7, 8 ст. ст. 18, 231 и 233 ТК России субъектами таможенного правонарушения могут быть предприятия, учреждения, организации, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица; физические лица, вменяемые, достигшие 16 лет, а также иностранные лица.

Таким образом, в качестве субъекта таможенного правонарушения может рассматриваться любое лицо (физическое или юридическое), которое подлежит ответственности за предусмотренные таможенным законодательством деяния (действия, бездействия), связанные с нарушением таможенных правил, установленных законом или иным нормативным актом, обязанность в сфере таможенного дела.

Установление специальных признаков субъекта административной ответственности за таможенное правонарушение, закрепленными в таможенном законодательстве, позволяет рассмотреть практическое значение правильной квалификации отдельных правонарушений, как правоохранительную деятельность по установлению тождества административно-правовой нормы конкретным признакам совершенного таможенного правонарушения.

2. В перечень правовых актов, регулирующих институт «квалификация нарушений таможенных правил», входят:

1. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. № 5221-1 (с изменениями и дополнениями от 19 июня, 27 декабря 1995 г.).

2. Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП Росс).

3. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле».

4. Приказ ГТК России от 10.08.94 № 314.

5. Приказ ГТК России от 12.05.94 № 193.

6. Приказ ГТК России от 03.11.93 № 449.

7. Приказ ГТК России от 02.08.94 № 391дсп.

8. Приказ ГТК России от 15.08.94 № 408.

9. Приказ ГТК России от 24.07.95 № 467.

10. Приказ ГТК России от 14.11.95 № 684.

11. Письмо ГТК России № 01-13/12397 от 30.08.95 «О методическом письме, касающемся вопросов правоприменительной деятельности таможенных органов, возникающих при административно — правовой квалификации таможенных правонарушений».

12. Письмо ГТК России № 01-13/5096 от 11.04.93.

13. Письмо ГТК России № 11-20/934 от 12.03.92.

14. Письмо ГТК России № 01-13/1116 от 02.02.94.

15. Письмо ГТК России № 01-13/13967 от 08.12.94.

16. Письмо ГТК России № 01-13/16645 от 24.11.95.

17. Письмо ГТК России № 03-17/11724 от 17.08.95.

18. Письмо ГТК России № 01-13/16645 от 24.11.95.

19. Указание ГТК России № 01-12/274 от 06.04.94.

20. Указание ГТК России № 01-12/1010 от 02.12.93.

21. Указание ГТК России № 01-12/158 от 23.12.94.

22. Указание ГТК России № 01-14/573 от 30.05.96.

3. Анализ правовых актов в отношении практики применения нормативных актов по теме: «Квалификация нарушений таможенных правил»

В правоприменительной деятельности должностные лица таможенных органов региона, осуществляющие производство и рассмотрение дел о нарушении таможенных правонарушений, как правило исходят: во-первых, из объема и характера установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения и, во-вторых, учитывают требование закона о том, что никакие иные обстоятельства кроме установленных в надлежащем административно-процессуальном порядке, предусмотренном ТК России, не могут быть приняты во внимание при квалификации того или иного таможенного правонарушения.

К числу наиболее часто совершаемых правонарушений по региону, как показали обобщение и анализ дел о нарушениях таможенных правил (был приведен в отчете за II квартал 1996 г.), а также данные сравнительно-правового исследования, относятся административно — наказуемые деяния, ответственность за которые предусмотрена в ст. ст. 253, 254, 258, 259, 260, 263, 266, 271, 273, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 284, 288 ТК России.

Именно по данным составам таможенных правонарушений в большинстве случаев квалифицируются действия или бездействия, посягающие на установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности.

Каков же должен быть характер фактической стороны правонарушения и какую норму материального права необходимо применять при правовой оценке такого правонарушения решается в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств того или иного дела о нарушении таможенных правил.

Обратимся теперь к анализу конкретных составов таможенных правонарушений.

Ст. 253. Непредставление товаров и транспортных средств в месте доставки и невручение документов на них

Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 253 ТК РФ, является установленный главой 22 ТК России порядок совершения предварительных операций.

Непосредственным объектом (предметом) правонарушения являются представленные таможенному органу в месте доставки товары и транспортные средства.

Обязанность представления товаров и транспортных средств в месте доставки возложена на перевозчика ст. 142 ТК России.

С объективной стороны правонарушение характеризуется двумя признаками в виде бездействия:

а) непредставлением товаров и транспортных средств в месте доставки;

б) невручением документов на них таможенному органу России.

При этом под представлением следует понимать уведомление о прибытии товаров и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия, а в случае прибытия товаров и транспортных средств вне времени работы таможенного органа России — не позднее 30 минут после наступления времени начала работы этого органа (ч. 1 ст. 142 ТК России).

Под вручением документов следует понимать подачу транспортных, коммерческих и иных документов, необходимых для таможенных целей в срок не позднее следующего дня после представления товаров и транспортных средств (ч. 4 ст. 143 ТК РФ). В случае, если лицо не может предоставить все необходимые документы, в этот же срок (кроме случаев, если товары помещаются под определенный таможенный режим — ч. 5 ст. 143 ТК России) перевозчик должен подать краткую декларацию. Перечень сведений, подлежащих указанию в краткой декларации, содержится в п. 6.8 Положения о временном хранении.

С субъективной стороны для названного деяния характерна неосторожная форма вины, которая состоит в том, что лицо, непредставившее в месте доставки товары и транспортные средства и невручившее документы на них, не сознавало противоправности своих бездействий, но должно и могло было сознавать такую противоправность и административно-таможенную наказуемость за совершенное нарушение таможенных правил.

Субъектом нарушения таможенных правил может быть юридическое или физическое лицо — перевозчик.

По данной статье, в качестве субъекта правонарушения, перевозчик подлежит привлечению к ответственности даже в случае, если товары и транспортные средства доставлены в определенное таможенным органом место, однако, при этом была нарушена установленная таможенным законодательством, сопровождающая завершение процесса доставки технология.

Проблем по применению данной статьи в практике работы таможенных органов региона не было.

В качестве примера неверной квалификации правонарушения по ст. 253 ТК России приводится дело в отношении треста «Главболгарстрой-Каменка», рассмотренного Пензенской таможней (приложение № 1).

Ст. 254. Выдача без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утрата или недоставление в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них

Родовым объектом данного правонарушения выступает установленный Законом (ст. ст. 140, 141, 142 ТК РФ) порядок проведения предварительных операций; непосредственный объект — товары, транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, а также документы на них, необходимые для вручения таможенному органу.

При применении ст. 254 ТК России необходимо исходить из того, что объективная сторона правонарушения, неправомерные действия, перечисленные в диспозиции данной статьи, должна совершаться только в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем (см. ст. 192 ТК России), а также в отношении таможенных и иных документов на такие товары и транспортные средства.

Объективная сторона этого нарушения содержит три возможных вида неправомерных действий по распоряжению товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем: их выдачу, утрату либо недоставление.

Субъект — как юридическое, так и физическое лицо, для последнего наступление ответственности обусловлено наличием вины.

Как показывает практика работы таможенных органов региона основная сложность при квалификации правонарушений по ч. 1 ст. 254 ТК России связана с установлением факта недоставления товаров и транспортных средств, т.к. в некоторых случаях возникает вопрос о разграничении применения ст. 253 и ч. 1 ст. 254 ТК России. Как уже указывалось ранее, диспозиция ст. 253 ТК России предлагает, что товары и транспортные средства были доставлены в место доставки, однако после их доставления перевозчик не совершил действий, предписанных ч. 1 ст. 142 ТК России. Ответственность по ч. 1 ст. 254 ТК России наступает за действие, выразившееся непосредственно в недоставлении товаров и транспортных средств в определенное таможенным органом место, а также действия, связанные либо с выдачей без разрешения таможенного органа, либо утратой товаров и транспортных средств.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как с умышленной формой вины, так и с неосторожной. Наличие формы вины зависит от доказанности конкретных обстоятельств указанного правонарушения, его мотивов и целей.

В результате проведенного анализа применения таможенными органами региона ст. 254 ТК России были выявлены следующие ошибки, которые повлекли за собой неверную квалификацию:

1. Зачастую нарушение квалифицируется по ч. 1 (ч. 2) статьи, хотя товар (документы) перевозчиком не выдан, не утрачен, а только не доставлен в установленный срок (ч. 3 статьи). Представляется, что при разграничении составов, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и ч. 3 длительность пропущенного срока (один день, один месяц и т.д.) не должна влиять на квалификацию, должна применяться ч. 3 статьи.

2. При значительном нарушении срока доставки товаров (в частности — автомашин) не всегда исследуются обстоятельства дела с целью выявления признаков НТП, предусмотренного ст. 259, поскольку использование таких товаров в каких-либо иных целях, кроме доставки, запрещено (ч. 1 ст. 140).

3. При обосновании ответственности перевозчика товаров из пограничного таможенного органа во внутренний в некоторых постановлениях делается ссылка на ст. 40 ТК РФ (ответственность перевозчика при транзите), хотя такие перевозки относятся к предварительным операциям и ответственность за уплату таможенных платежей установлена статьей 144 ТК РФ.

4. Встречаются случаи неправильного определения перевозчика и, следовательно, субъекта ответственности за НТП. Особенно часто данные факты встречаются при привлечении к ответственности за недоставку товара автомобильным транспортом с использованием CMR или товарно-транспортной накладной. Так, при оформлении ДКД не проверяется, содержит ли CMR (ТТН) сведения о перевозчике, достоверны ли эти сведения, соответствуют ли заявленные в ДКД сведения о перевозчике сведениям в CMR (ТТН), тем ли физическим лицом подписывается в ДКД обязательство о доставке, понимает ли данное лицо, какую обязанность и ответственность принимает на себя с подписанием этого документа. В результате к ответственности привлекаются, например, лица, передавшие свои транспортные средства в аренду и не имевшие никакого отношения к перевозке. Между тем, по мере ужесточения контроля непосредственно в местах доставки товаров все большее распространение получают случаи такого оформления в пограничных таможенных органах документов, при котором лица, являющиеся инициаторами незаконного перемещения товаров (и получающие от этого выгоду), остаются в стороне от ответственности, поскольку по документам не являются перевозчиками, а зачастую по документам вообще невозможно определить, кто является перевозчиком. Представляется, что необходимо обратить самое серьезное внимание на качество предварительного таможенного оформления товара при направлении его во внутренние таможенные органы.

5. Иногда в качестве субъекта НТП, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, необоснованно рассматривается российский получатель товаров, хотя он не имеет никакого отношения к перевозке товара.

Конкретные случаи неправильной квалификации приведены в приложении № 1 (дело в отношении треста «Главболгарстрой-Каменка», рассмотренное Пензенской таможней) и приложение № 2 (дело в отношении АО «Репак», рассмотренное Пензенской таможней).

В качестве примера необходимости квалификации правонарушения по ст. 254 ТК России приводится постановление ПТУ на постановление Пензенской таможни по делу в отношении гр. Демина В.И. (приложение 7).

Ст. 258 ТК РФ Нарушение порядка производства таможенного оформления

Родовым объектом в данном случае считается установленный законом порядок производства таможенного оформления, определенный в гл. 21 ТК РФ, порядок производства таможенного оформления. Непосредственным объектом — определенные в ст. ст. 126, 127, 132, 133 ТК РФ требования к порядку таможенного оформления.

Объективная сторона может быть выражена как в виде действия, так и бездействии. Под «нарушением порядка производства таможенного оформления» понимается:

• несоблюдение установленных требований о начале и завершении таможенного оформления при соблюдении порядка совершения предварительных операций; о месте, времени и процедуре его проведения;
• либо предъявлении неправомерных претензий на применение упрощенного порядка таможенного оформления;
• несоблюдение условий применения установленного упрощенного порядка.

Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие вины при привлечении к ответственности за данное нарушение таможенных правил физического лица.

Субъектом может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В качестве примера квалификации правонарушения по ст. 258 ТК России приводится постановление ПТУ на постановление Тольяттинской таможни по делу в отношении АО «Лада-Снабсервис» (приложение 3).

Ст. 259. Неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменения их состояния, пользования и распоряжения ими

Родовой объект — установленные в разделе IV ТК РФ порядок действия с товарами и транспортными средствами по проведению основного таможенного оформления и помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим.

Непосредственный объект — товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено.

Указанная норма является правовой гарантией реализации ст. 131 ТК РФ.

Объективная сторона выражается в действиях, а именно:

• проведение неправомерных операций с товарами и транспортными средствами, не доставленными в таможенный орган назначения по процедуре ВТТ (ДКД) и не прошедшими в этом органе процедуры декларирования. Неправомерные операции могут быть выражены также и в грузовых операциях с товарами без разрешения таможенного органа во время проведения основного таможенного оформления;
• изменение состояния — приведение товаров в иное состояние, отличное от декларируемого;
• пользование — использование товара с целью извлечения его полезных свойств;
• распоряжение — определение юридической судьбы товара.

Субъектом данного правонарушения является получатель товара. Форма вины применительно к физическим лицам может быть умышленной или неосторожной.

В качестве примера неверной квалификации нарушения таможенных правил по ст. 259 ТК России приводится постановление Поволжского таможенного управления на постановление Пензенской таможни по делу в отношении ИЧП «АЛВИ» (приложение 4).

Ст. 260. Грузовые и иные операции, проводимые без разрешения таможенного органа РФ

Родовым объектом правонарушения является установленный главой 21 ТК РФ порядок таможенного оформления.

Непосредственным объектом выступают товары и транспортные средства, в отношении которых производятся грузовые и иные операции.

Объективная сторона выражается в действиях, которые определены в диспозиции данной статьи:

• транспортировка, перемещение по таможенной территории РФ товаров и транспортных средств;
• погрузка — помещение товара на транспортное средство;
• выгрузка — перемещение товара с транспортного средства;
• перегрузка — перемещение товара с одного транспортного средства на другое;
• исправление повреждений установки в первоначальное состояние;
• упаковка — защита товара от внешних воздействий;
• переупаковка — повторная упаковка;
• принятие для перевозки товаров — получение товара с целью осуществления его перевозки;
• взятие проб и образцов — взятие проб и образцов не в целях таможенного контроля;
• вскрытие помещения и других мест — вскрытие помещений и других мест, где расположен товар, находящийся под таможенным контролем.

Перечень действий, подпадающих под данную статью, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Субъектом может быть как юридическое, так и должностное лицо (специальный субъект), наличие одного из признаков субъективной стороны (вины) требуется лишь при привлечении к ответственности за НТП должностного лица.

Проблем по применению данной статьи в практике работы таможенных органов региона не было.

Ст. 263. Нарушение сроков представления таможенному органу РФ таможенной декларации, документов и дополнительных сведений

Родовым объектом ст. 263 ТК России является установленный главой 26 ТК России порядок декларирования товаров и транспортных средств; непосредственным объектом этого деяния выступает таможенная декларация, документы и дополнительные сведения. К иным документам, необходимым для таможенных целей относятся: лицензия, счет — фактура, платежные документы, накладные, паспорт сделок и иные товаросопроводительные документы.

Указанная статья является правовой гарантией реализации нормы, предусмотренной ст. 171 ТК России, определяющей предельный срок подачи таможенной декларации, а также необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений.

Объективная сторона выражена в бездействии (непредставлении вышеуказанных документов).

Под «непредставлением» следует понимать отсутствие целенаправленных действий по подаче таможенной декларации либо подача таковой с нарушением сроков. Обязательным признаком объективной стороны деяния является установленный ст. 171 ТК России срок подачи таможенной декларации (до 15 дней, а в соответствии с ч. 4 ст. 174 ТК России — срок для подачи дополнительных документов определяется таможенным органом России).

Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие вины при привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил физического лица, декларирующего товары и транспортные средства.

Субъектом данного правонарушения является декларант (п. 10 ст. 18 ТК России).

В качестве неверной квалификации правонарушения по ст. 263 ТК России проводится постановление ПТУ на постановление Пензенской таможни по делу в отношении АО «ПЧЗ» (приложение 5).

Ст. 266. Нарушение режима склада временного хранения

Родовым объектом правонарушения является установленный ст. 155 ТК России и Приказом ГТК России от 07.10.94 № 388 порядок хранения товаров.

Указанная статья является правовой гарантией реализации нормы, предусмотренной ст. 155 ТК России, которая предусматривает установление предельного срока нахождения товаров и транспортных средств на СВХ. Предельные сроки хранения товаров и транспортных средств определяются Таможенным кодексом Российской Федерации. Продолжительность таких сроков в различных случаях изложена в разделе 7 Положения о временном хранении (Приказ ГТК России от 07.10.93 № 388). Кроме того, в соответствии со ст. 155 ТК России ГТК России установлены более короткие сроки хранения товаров (Приказ ГТК России от 12.05.94 № 193, Приказ ГТК России от 15.08.94 № 408), за нарушение которых также наступает ответственность по ст. 266 ТК России. Таможенным законодательством установлен ряд требований, которые необходимо выплатить для выпуска или получение в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств (уплата таможенных платежей, декларирование, представление разрешений, иных документов, необходимых для таможенных целей и т.д.).

Поэтому объективной стороной данного правонарушения является, как правило, непринятие (бездействие) мер по исполнению этих требований в установленные предельные сроки временного хранения. Однако, по мнению юридического отдела Поволжского таможенного управления, объективная сторона данного правонарушения должна включать не только бездействие, но и действие (неоконченное, незавершенное). Ключевым в диспозиции ст. 266 ТК России является требование по обеспечению выпуска или получение в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, а как уже отмечалось выше, обеспечить выпуск товаров лицо может только при выполнении всего комплекса требований, предусмотренных таможенным законодательством. То есть, если лицом принимаются частичные меры по выпуску товаров (например, представляются не все документы, необходимые для выпуска товаров), но не принимаются другие (без которых выпуск не допускается), то это указывает на непринятие лицом мер по выпуску товаров, так как принятые лицом меры в целом не обеспечивают выпуск товаров. Из вышеуказанного следует, что частичные действия лица, направленные на выпуск товаров, при которых в конечном итоге выпуск не допускается, также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 266 ТК России.

При квалификации правонарушений по ст. 266 ТК России действие и бездействие лица, привлекаемого к ответственности, по непроведению декларирования, неуплате таможенных платежей, нарушению сроков представления таможенных документов и т.д. полностью охватываются диспозицией данной статьи, в связи с чем дополнительной квалификации по статьям Кодекса, предусматривающим ответственность за вышеперечисленные деяния, не требуется.

Субъект — при определении субъекта, подлежащего привлечению к ответственности, работники таможенных органов региона исходят из того, какое лицо должно было обеспечить или получение в распоряжение товаров или транспортных средств. Им может быть лицо, перемещающее товары (п. 9 ст. 18 ТК России), таможенный брокер и т.п.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено при наличии неосторожной формы вины, т.е. в результате халатности, допускаемой правонарушителем по отношению к товару или транспортным средствам в части непринятия мер по их законному получению.

В результате проведенного анализа применения таможенными органами региона ст. 266 ТК России были выявлены следующие проблемы:

• зачастую в качестве субъектов данного нарушения рассматривались российские получатели товаров только на том основании, что данные лица указаны в качестве получателей поступившего товара в товарно-транспортном документе. Но в связи с многочисленными случаями заявлений «получателей» о том, что никакого товара они не заказывали и не ожидали, контракты на его поставку отсутствуют, все более широкое распространение получила практика составления протоколов и вынесения постановлений в отношении неустановленных лиц. Представляется, что такие решения приемлемы только при реальной невозможности установить субъекта, ответственного за обеспечение указанных требований.

Ст. 271. Невывоз за пределы таможенной территории РФ либо невозвращение на эту территорию товаров и транспортных средств

Родовым объектом этого правонарушения является установленный ст. ст. 68 — 74 ТК РФ порядок пользования товарами, ввезенными (вывезенными) на таможенную территорию Российской Федерации (за ее пределы) на определенный срок.

Непосредственным объектом выступают товары и транспортные средства с ограниченным сроком нахождения на таможенной территории Российской Федерации.

Объективная сторона включает в себя действие (представление поддельных документов) и бездействие (невывоз товаров и транспортных средств, невозвращение на территорию РФ ранее вывезенных товаров и транспортных средств).

При заявлении декларантом режима временного ввоза (вывоза) обязательным условием помещения товаров или транспортных средств под данный режим, в соответствии со ст. 69 ТК РФ, является предоставление обязательств об обратном вывозе (ввозе) данных товаров. Сроки обратного вывоза (ввоза) устанавливаются таможенным органом РФ, исходя из цели и обстоятельств временного ввоза (вывоза), и не могут быть более двух лет. По истечении указанных сроков товар должен быть возвращен на территорию РФ (вывезен с нее), либо заявлен к иному таможенному режиму, либо помещен на склад временного хранения, владельцем которого является таможенный орган РФ.

Часть первая ст. 271 ТК РФ устанавливает ответственность за невывоз за пределы РФ либо невозвращение на таможенную территорию РФ ранее вывезенных (ввезенных) товаров и транспортных средств в установленные для временного ввоза (вывоза) сроки. Ответственность за невозвращение не наступает только в случае, когда произошла утрата, уничтожение товаров по причине аварии или действия непреодолимой силы, недостача по причине естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, либо выбытия из владения вследствие неправомерных (по Российскому законодательству) действий органов или должностных лиц иностранного государства, если лицо, временно вывезшее товары и невозвратившее их, сможет подтвердить указанные обстоятельства документов из консульского учреждения РФ за границей.

Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического, археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, если такое возвращение обязательно, является контрабандой и будет квалифицироваться уже не по ст. 271 ТК РФ, а по статье Уголовного кодекса РФ, и влечет за собой уголовную ответственность.

Часть вторая ст. 271 ТК РФ устанавливает ответственность за предоставление таможенному органу поддельных, недействительных документов, документов, полученных незаконным путем, либо относящихся к другим товарам и транспортным средствам в качестве подтверждения обратного вывоза или обратного ввоза товаров либо невозможности обратного вывоза или ввоза по причинам, указанным выше и не влекущим за собой ответственности.

Субъектом анализируемого состава может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Субъективная сторона — юридические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил вне зависимости от наличия вины; физические лица — если они совершили правонарушение умышленно или по неосторожности.

В качестве примера неверной квалификации правонарушения по ст. 271 ТК России приводится постановление ПТУ на постановление Самарской таможни по делу в отношении АООТ «Средневолжский завод химикатов» (приложение 6).

Ст. 273 ТК РФ. Неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими

Родовым объектом состава являются порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

Непосредственным объектом являются транспортные средства, товары (в том числе валюта и валютные ценности).

Объективная сторона — действие или бездействие, связанные с проведением операций с товарами и транспортными средствами; с изменениями их состояния; с пользованием и распоряжением ими не в соответствии с таможенным режимом; с несоблюдением иных ограничений, требований, условий таможенного режима.

Субъект — юридическое или физическое лицо, достигшее 16-летия.

Наличие вины как признака субъективной стороны данного правонарушения не требуется, если к ответственности привлекается юридическое лицо. Умысел или неосторожность как формы вины устанавливаются в случае совершения НТП физическим лицом.

Одним из самых распространенных посягательств на установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств является несоблюдение требований и условий таможенного режима экспорта — необеспечение экспортерами зачисления валютной выручки от экспорта товаров на валютные счета в уполномоченных банках РФ.

Именно с нарушением требований режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ и совместной Инструкцией ЦБ России и ГТК России от 12.10.93, утвержденной Приказом России от 03.11.93 № 449.

Основанием для заведения дел о НТП по ст. 273 ТК РФ являются данные о незачислении участником ВЭД всей или части валютной выручки от экспорта товаров.

Квалификация по ст. 273 ТК РФ производится в случаях:

• по подтвердившимся фактам непоступления всей или части валютной выручки от экспорта товаров — по истечении 180 дней с даты таможенного оформления;
• при наличии лицензии ЦБ на проведение валютных, связанных с движением капитала по истечении установленного такой лицензией срока рассрочки платежа;
• в случае получения материалов, в которых имеются достаточные данные, подтверждающие факт распоряжения валютной выручкой в нарушение требований валютного законодательства РФ, повлекшего за собой незачисление валютной выручки независимо от сроков ее получения.

Эта категории дел наиболее часто обжалуется в арбитражном суде.

Анализ материалов дел данной категории, а также анализ практики рассмотрения арбитражными судами жалоб экспортеров и протестов прокуроров на постановления таможенных органов, о привлечении к ответственности экспортеров за несоблюдение требования таможенного режима экспорта выявил следующие закономерности:

Суды не принимают во внимание, что таможенные органы, осуществляя валютный контроль в соответствии с валютным и таможенным законодательством, используют формы, методы и правила проведения таможенного контроля, определенные таможенным законодательством.

Суды часто перекладывают на таможенные органы несвойственную им функцию — доказывать необоснованность непоступления валютной выручки. Для таможенных органов важен сам факт непоступления валютной выручки по истечении 180 дней. Обоснованность непоступления валютной выручки экспортер обязан подтвердить на основании заключения, выданного уполномоченными органами до истечения определенного законодательством срока.

В настоящее время ПТУ ориентирует таможенные органы региона на обжалование решений судов, отменяющих постановления таможенных органов, вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ.

Ст. 276. Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля

Данное правонарушение представляет собой одно из наиболее опасных, по причинению существенного вреда, охраняемым Кодексом интересам РФ в сфере таможенного регулирования. Родовым объектом является таможенный контроль, проводимый должностными лицами таможенных органов в соответствии с положениями, определенными в разделе V ТК РФ.

Непосредственными объектами нарушения являются как товары, так и транспортные средства, понятия которых содержатся соответственно в п. 1 и п. 4 ст. 18 ТК РФ.

Объективная сторона выражается в виде действия — перемещения (совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров или транспортных средств любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач) товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ вне мест, определенных таможенными органами РФ, и не во время их работы.

В данном составе для квалификации совершенного деяния необходимо установить вышеупомянутые конструктивные признаки, место (определенное таможенными органами РФ) и время (определенный отрезок времени, в котором совершение определенных действий противоправно).

Субъект — физическое или юридическое лицо. Совершение данного правонарушения физическим лицом возможно только с прямым умыслом.

В качестве неправильной квалификации нарушения таможенных правил по ст. 276 ТК России приводится постановление ПТУ на постановление Мордовской таможни по делу в отношении гр. Курганова А.М. (приложение 8).

Ст. 277. Сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ

Данное нарушение таможенных правил отличается повышенной степенью общественной опасности.

Родовой объект — порядок осуществления таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ, определенный в разделе V ТК России.

Непосредственным объектом являются товары, за исключением транспортных средств, указанных в п. 4 ст. 18 ТК России.

Объективная сторона выражается в действии, направленном на сокрытие товаров от таможенного контроля, путем:

• использования тайников, которыми являются места специально:

изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров),

оборудованные и приспособленные (т.е. подвергавшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.);

• использование других способов, затрудняющих обнаружение товаров, т.е. перемещение товаров с так называемым физическим сокрытием, при котором их визуальное обнаружение во время таможенного контроля затруднено;
• придание одним товарам вида других, т.е. существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида.

Субъектом правонарушения могут быть как физические, так и юридические лица.

Форма вины — прямой умысел правонарушителя.

Ст. 278. Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ с обманным использованием документов или средств идентификации

Родовым объектом правонарушения является порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации; непосредственным объектом являются представленные таможенному органу для таможенных целей:

а) недействительные документы — свидетельствующие о фактах, совпадающих с рассматриваемым, но имеющие иное предназначение;

б) поддельные документы — фальшивые или подлинные, но с внесенными искаженными сведениями;

в) документы, полученные незаконным путем — то есть основанием для выдачи этих документов послужили ложные сведения (подложные документы) либо выданные в результате злоупотребления лицом служебным положением;

г) документы, содержащие недостоверные сведения, — то есть сведения, не соответствующие действительности;

д) документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам.

Основным признаком состава нарушения является причинно — следственная связь предъявленных ненадлежащих документов с незаконным перемещением товаров. Отсутствие такой связи исключает административную ответственность по данной статье.

Таким образом объективной стороной данного правонарушения будет деяние (действие), выразившееся в предоставлении таможенному органу РФ при пересечении таможенной границы РФ ненадлежащих документов, содержащих информацию, влияющую на решение таможенного органа по поводу пропуска товаров и транспортных средств через таможенную границу, если данные товары не входят в перечень, приведенный в ст. 219 ТК России.

Законодатель сознательно разделяет документы, содержащие недостоверные сведения, на необходимые для таможенных целей (ст. 278) и применяемые при декларировании (ст. 279). В этой части в обоих составах присутствует только видимое сходство, но не более того, поскольку объективная сторона правонарушений существенно различается.

Например, в ситуации, когда при осуществлении таможенного контроля обнаруживается не соответствующий действительности сертификат качества, на основании которого в грузовой таможенной декларации указывается недостоверный код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, освобождающий товар от предоставления, скажем, лицензии на вывоз, квалификация нарушения предполагает применение ст. 278 ТК РФ.

Недостоверные же сведения в редакцию ст. 279 ТК РФ означают, в частности, неполную и недостаточную информацию в той части декларации, которая влияет на принимаемое таможенным органом принципиальное по существу решение об обязанностях держателя груза перед государством (в лице таможенного органа).

Следует иметь в виду, что с условием, оговоренным в абзаце втором пункта 5, ст. 18 ТК РФ применима в случае ввоза товара только при фактическом пересечении таможенной границы Российской Федерации, то есть, действия, связанные с обманным использованием документов во внутренних таможнях, в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу было произведено с соблюдением таможенных правил, не образуют состава нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. 278 ТК РФ. В зависимости от обстоятельств дела такие противоправные деяния могут квалифицироваться по другим статьям главы 39 ТК РФ (например, ст. ст. 279, 282 ТК РФ).

С субъективной стороны данное правонарушение совершается только при наличии прямого умысла у виновного лица.

Субъектом правонарушения может быть любое лицо (п. 6 ст. 18 ТК России).

Ст. 279. Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств

Родовым объектом данного нарушения является установленный Таможенным кодексом порядок декларирования товаров. Так как, согласно ст. 168 ТК России, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства, в случаях, определяемых актами законодательства РФ, подлежат декларированию таможенному органу России.

Ст. 279 ТК России является правовой гарантией декларирования перемещаемых товаров и транспортных средств, так как данная статья определяет ответственность за нарушение установленной таможенным кодексом нормы о необходимости декларирования.

Непосредственным объектом данного правонарушения являются недекларированные или недостоверно декларированные товары и транспортные средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 279 ТК России выражена в виде действия (недостоверное декларирование), а также бездействия (недекларирование).

При этом под:

а) недостоверным декларированием понимается заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации;

б) недекларированием понимается — незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В ст. 279 ТК России перечислены случаи, когда правонарушение по данной статье не квалифицируется, а именно случаи, предусмотренные ст. ст. 258, 262, 263, 274, 275, 276, 277, 278 и 282 ТК РФ.

Часть вторая ст. 279 устанавливает ответственность за внесение в таможенную декларацию недостоверных сведений, которые влияют на принятие таможенным органом России решения о перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, помещение их под запрашиваемый таможенный режим, размере таможенных платежей.

Как показывает практика работы таможенных органов региона, как правило, данное правонарушение связано с ошибками при заполнении таможенной декларации, если они не повлияли и не могли повлиять на принятие таможенным органом вышеназванных решений.

Субъектом данного правонарушения может быть как юридическое, так и физическое лицо.

С учетом характера объективной стороны рассмотренного правонарушения совершение последнего возможно как с умыслом, так и по неосторожности.

Проблемы квалификации по ст. 279 ТК России были изложены в анализе ст. 278 ТК России.

В качестве неверной квалификации правонарушения по ст. 279 ТК России приводятся постановления ПТУ на постановления: Ульяновской таможни по делу в отношении гр. Тюрина Д.В. (приложение 9); Ульяновской таможни в отношении гр. Багинской Т.А. (приложение 10); Ульяновской таможни по делу в отношении гр. Белова О.Н. (приложение 11); Саратовской таможни по делу в отношении ТОО «Валекс» (приложение 12).

Ст. 280. Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользование или распоряжение ими

В данной статье рассматривается норма, содержащая правовые гарантии реализации нормы, закрепленной в ст. 191 ТК России о том, что таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации.

Родовым объектом данного правонарушения является определенный в гл. 27, 28 Таможенного кодекса России порядок таможенного контроля.

Непосредственным объектом рассматриваемого нарушения являются указанные в диспозиции статьи (транспортируемые, хранимые, приобретенные) товары и транспортные средства.

Диспозицией данной статьи установлены следующие признаки объективной стороны: транспортировка, хранение, приобретение, а также пользование или распоряжение.

Транспортировка — перемещение по таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств.

Хранение — сбережение, обеспечение сохранности товаров и транспортных средств.

Приобретение — получение прав владения, пользования или распоряжения товарами и транспортными средствами.

Пользование — эксплуатация: хозяйственное или иное использование товаров и транспортных средств путем извлечения из них полезных свойств, их потребление (для производственных или личных нужд).

Распоряжение — изменение принадлежности товаров, их состояние или назначение (в форме отчуждения по договору, передачи по наследству, уничтожения и 3).

Диспозицией ст. 280 ТК России установлено, что ответственность по ней наступает при наличии следующих действий: со стороны лица их совершающих, а именно: а) транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля (ст. 276 ТК России), пользования или распоряжения этими товарами и транспортными средствами;

б) транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля (ст. 277 ТК России), пользования или распоряжения этими товарами и транспортными средствами;

в) транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации (ст. 278 ТК России), пользования или распоряжения этими товарами и транспортными средствами;

г) транспортировки, хранения, приобретения недекларированных или недостоверно декларированных товаров и транспортных средств (ч. 1 ст. 279 ТК России), пользования или распоряжения этими товарами и транспортными средствами;

д) транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, используемых либо отчуждаемых без разрешения таможенного органа Российской Федерации в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы (ст. 281 ТК России).

Для привлечения лица к ответственности по ст. 280 ТК РФ необходимо следующее:

1. установленный факт совершения иным лицом, чем лицо, привлекаемое к ответственности, нарушения таможенных правил, предусмотренного ст. ст. 276, 277, 278, ч.1 ст.279, 281 ТК РФ (т.е. субъектом ответственности по ст. 280 ТК РФ является не лицо, непосредственно совершившее нарушение таможенных правил, подпадающее под признаки вышеперечисленных статей, а так называемое «третье лицо», совершающее с незаконно перемещенными, либо незаконно используемыми, либо незаконно отчуждаемыми товарами действия, предусмотренные диспозицией ст. 280 ТК РФ);

2. совершение привлекаемым к ответственности лицом действий по транспортировке, хранению, приобретению товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, пользованию или распоряжению ими;

3. совершение таких действий физическим лицом или должностным лицом умышленно или по неосторожности. Заключение о том, что лицо должно было и могло сознавать противоправность своего действия (при неосторожной форме вины) может быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела и субъективных возможностей правонарушителя.

Субъектом данного правонарушения может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Пример невыяснения всех обстоятельств дела, повлекших квалификацию нарушения таможенных правил по ст. 280 ТК России, приведены в приложениях № 13 и 14.

Ст. 281. Нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам

Статья 29ТК РФ устанавливает, что условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных законодательством.

Таким образом, по ст. 281 ТК РФ следует квалифицировать деяния, объективная сторона которых выражается в нарушении требований, установленных ст. 29 ТК РФ. Субъектом же данного правонарушения, в отличие от ст. 280 ТК РФ, будет являться само лицо, получившие льготы по уплате таможенных платежей, и распоряжающееся либо пользующееся товаром или транспортным средством с нарушением требований ст. 29 ТК РФ.

На практике значительное количество правонарушений, подпадающих под ст. 281 ТК РФ, выявляется в сфере предоставления льгот по уплате таможенных платежей физическими лицами при ввозе автомашин. К ответственности привлекаются лица, ввезшие автомашину на таможенную территорию РФ и оформившие ее в таможенных органах с использованием льгот по таможенным платежам, но впоследствии отчуждающие ее с нарушением установленного порядка — без уплаты таможенных платежей и разрешения таможенного органа.

Ст. 284. Нарушение сроков уплаты таможенных платежей

Указанная норма ТК России является гарантией реализации нормы, закрепленной в ст. 119 ТК России, регламентирующей сроки уплаты таможенных платежей: таможенные платежи уплачивающая до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Родовым объектом нарушения является установленный порядок взимания таможенных платежей.

Непосредственным объектом являются неуплаченные в установленные ст. 119 ТК РФ сроки таможенные платежи.

С объективной стороны правонарушение может быть совершено только в виде бездействия — неуплаты таможенных платежей. Под неуплатой следует подразумевать непоступление денежных средств на счет таможенного органа.

В случае уклонения от уплаты таможенных платежей в крупных или особо крупных размерах виновное лицо следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 162-6 УК РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, может быть как физическое, так и юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено физическим лицом как умышленно, так и по неосторожности (в виде самонадеянности или небрежности).

Ст. 288. Невыполнение должностным лицом и иными лицами требований, действующих в таможенном деле

Родовым объектом правонарушения, предусмотренного ст. 288 ТК РФ, является установленный порядок таможенного контроля и оформления.

Непосредственным объектом является конкретное требование, нарушенное привлекаемым к ответственности лицом.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, либо бездействии лица, невыполняющего требования, действующие в таможенном деле.

Субъектом этого правонарушения являются:

• должностные лица предприятия, учреждения, организации;
• иные работники предприятия, учреждения, организации;
• иные физические лица, выполняющие для предприятия, учреждения, организации работы по договорам гражданско-правового характера.

Должностными лицами являются лица, которые занимают постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных или административных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию. В соответствии со п. 4 ст. 231 ТК РФ должностные лица несут ответственность за НТП, если в их служебные обязанности в момент совершения ими правонарушения входило обеспечение выполнения требований, установленных ТК РФ, а также иными актами законодательства РФ по таможенному делу и международными договорами РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ.

Ст. 288 ТК РФ может быть применена в отношении частных предпринимателей без образования юридического лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23 ТК РФ они приравниваются в правах к юридическим лицам. При этом в отношении самого частного предпринимателя должны соблюдаться требования, предъявляемые к должностному лицу.

Особенностью данной статьи является то, что ответственность субъекта правонарушения наступает в случае, когда к ответственности за НТП привлекаются соответствующие предприятия, учреждения, организации. При этом действия самого юридического лица квалифицируются по статье соответствующей допущенному правонарушению.

Обязательным признаком субъективной стороны правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Дела о НТП, заведенные по ст. 288 ТК РФ занимают одно из первых мест, так как в каждом случае заведения дела о НТП в отношении юридических лиц заводится дело и в отношении виновного должностного лица.

4. Как следует из проведенного выше анализа составы таможенных правонарушений, приведенные в гл. 39 ТК РФ, требуют своего комментированного изложения с тем, чтобы фактические обстоятельства правонарушения можно было бы идентифицировать с признаками административно-наказуемого деяния, изложенного в той или иной норме таможенного правонарушения.

В правоприменительной деятельности таможенных органов региона нередко возникают трудности при разграничении случаев совокупности таможенных правонарушений и конкуренции административно-правовых норм. На практике при совокупности правонарушений производится квалификация по нескольким статьям ТК РФ.

В отличие от совокупности правонарушений правильная квалификация при конкуренции таможенно-правовых норм зависит от того, насколько точно определен характер каждой из конкурирующих норм, является ли та или иная норма общей или специальной.

Конкретные правовые проблемы при квалификации правонарушения по той или иной статье главы 39 ТК РФ были приведены ранее при анализе данных статьей.

Статистические данные за 1995 г. приведены в приложении № 15.

ЦЕЛЕВАЯ ЧАСТЬ ОТЧЕТНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ТЕМЕ: «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ТАМОЖЕННЫХ ПРАВИЛ»

1. Ответственность за нарушение таможенных правил (НТП) регулируется статьями 230 — 288 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающее на установленный Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», другими актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу и международным договорам Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации, порядок перемещения (включая применение таможенных режимов), таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, обложения таможенными платежами и их уплаты, предоставления таможенных льгот и пользования ими, за которое Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

1. Таможенный кодекс Российской Федерации (глава 39 ст. 249 — 288; ст. 437 — 448).

2. Приказ ГТК России от 03.11.93 № 449 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров».

3. Приказ ГТК России от 28.04.94 № 177 «Об утверждении формы акта о наложении взыскания».

4. Приказ ГТК России от 24.07.95 № 467 «О порядке применения нормы права, установленной ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации».

5. Указание ГТК России от 22.03.94 № 03-117а/2923 «О практике применения отдельных положений раздела X ТК РФ».

6. Указание ГТК России от 24.10.94 № 01-12/1223 «Об организации контроля за соблюдением законности в производстве и рассмотрении дел о нарушениях таможенных правил и производстве по делам об административных правонарушениях, посягающих на нормальную деятельность таможенных органов Российской Федерации».

7. Письмо ГТК России от 16.11.93 № 01-13/11400 «О соблюдении требований ст. ст. 231, 301 ТК РФ».

8. Письмо ГТК России от 10.11.94 № 01-13/12769 «О методическом письме, касающемся порядка применения отдельных норм Закона Российской Федерации „О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР“.»

9. Письмо ГТК России от 13.02.95 № 01-13/2076 «Об исполнении постановлений таможенных органов о наложении взысканий на лиц, проживающих или находящихся за пределами Российской Федерации».

10. Письмо ГТК России от 01.03.95 № 01-13/2959 «О наложении таможенными органами взысканий в виде конфискации».

11. Письмо ГТК России от 11.04.95 № 01-13/5096 «О порядке процессуального оформления переквалификации по делам о нарушении таможенных правил».

12. Письмо ГТК России от 22.05.95 № 01-13/7058 «О применении статьи 280 ТК России».

13. Письмо ГТК России от 14.06.95 № ОЗ-17/8274 «О правоприменительной практике таможенных органов в части привлечения к ответственности за таможенные правонарушения в свете Соглашения о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь».

14. Письмо ГТК России от 18.07.95 № ОЗ-43/10147 «О некоторых вопросах ведения производства и рассмотрения дел о нарушениях таможенных правил».

15. Письмо ГТК России от 17.08.95 № ОЗ-17/11724 «О соблюдении требований Конституции Российской Федерации при производстве и рассмотрении дел о нарушениях таможенных правил».

16. Письмо ГТК России от 30.08.95 № 01-13/12397 «О методическом письме, касающемся вопросов правоприменительной деятельности таможенных органов, возникающих при административно — правовой квалификации таможенных правонарушений».

17. Письмо ГТК России от 20.11.95 № 01-13/16417 «О соблюдении сроков производства по делам о нарушении таможенных правил в отношении транспортных организаций, осуществляющих перевозку по процедуре МДП».

18. Письмо ГТК России от 24.11.95 № 01-13/16645 «О применении ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиеся одновременно нарушениями таможенных правил».

19. Письмо ГТК России от 08.02.96 № 01-15/2211 «О применении ст. 239 Таможенного кодекса Российской Федерации».

20. Письмо Управления по борьбе с таможенными правонарушениями ГТК России от 21.06.96 № УБТП-10-12/1674 «О составлении протоколов о НТП по нескольким эпизодам».

21. Письмо ГТК России от 05.07.96 № 01-15/11961 «О некоторых вопросах квалификации правонарушений, связанных с оборотом алкогольной и табачной продукции».

22. «Основы таможенного дела». Учебное пособие, выпуск V, глава 2, 1.

23. Таможенное право России (ред. Д.Н. Бахрах, С.В. Кивалов) 1995 год.

Ответственность за нарушение таможенных правил является одной из разновидностей административно-правовой ответственности и выражается в наложении на нарушителей НТП мер государственно — принудительного воздействия, предусмотренного Таможенным кодексом Российской Федерации или законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности за НТП в соответствии со ст. 231 ТК РФ могут быть как российские, так и иностранные юридические лица:

• предприятия, учреждения, организации, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица;
• физические лица, если к моменту совершения правонарушения они достигли 16-летнего возраста;
• должностные лица, если в их служебные обязанности в момент совершения ими правонарушения входило обеспечение выполнения требований актов законодательства Российской Федерации по таможенному делу, международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации.

Часть 1 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет субъектов ответственности. В него включены юридические (российские и иностранные) и физические (российские и иностранные) лица (понятие которых дается в ст. 18 ТК РФ). По аналогии с уголовным правом можно выделить две группы субъектов:

• первая — общий субъект;
• вторая — специальный субъект ответственности за нарушение таможенных правил.

Общим субъектам ответственности присущи признаки всех субъектов ответственности. Для юридических лиц: обретение правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, т.е. создание юридических лиц в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 7, 8 ст. 18 ТК РФ), для физических лиц: вменяемость (ст. 235 ТК РФ) и достижение шестнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 231 ТК РФ).

Кратко остановимся подробнее на этих признаках. Юридические лица должны создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством, при этом они обретают правоспособность с момента государственной регистрации.

Физические лица должны достигнуть к моменту совершения нарушения таможенных правил шестнадцатилетнего возраста (т.е. если лицо совершило нарушение таможенных правил до достижения указанного возраста, а затем в ходе производства по делу о НТП ему исполнится 16 лет, то оно не может быть привлечено к ответственности за его совершение).

Основанием освобождения от ответственности за нарушение таможенных правил является невменяемость. В ст. 235 ТК РФ раскрывается понятие невменяемости: не несет ответственности физическое лицо, которое во время совершения нарушения таможенных правил находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать своих действий или руководить ими вследствие хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного психического расстройства.

Специальным субъектам присущи специальные признаки.

1. В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ к таким субъектам относятся: юридические лица — воинские части и другие воинские формирования Российской Федерации, имеющие статус юридического лица, органы внутренних дел, внешней разведки, государственной безопасности, физические лица — военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, а также сотрудники указанных выше государственных органов. При этом ответственность лиц, указанных в п. 1 ст. 232 ТК РФ, предусмотрена Таможенным кодексом Российской Федерации на общих основаниях (перечень расширительному толкованию не подлежит).

2. Специфическая деятельность субъекта нарушения таможенных правил, связанная с выполнением требований, установленных таможенным законодательством. К таким субъектам законодатель относит должностных лиц юридического лица, по вине которых совершено нарушение таможенных правил (ч. 7 ст. 231 ТК РФ).

1.1 Ответственность юридических лиц

В соответствии с ч. 6 ст. 231 ТК РФ юридические лица, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, несут ответственность за нарушение таможенных правил во всех случаях кроме случаев, когда правонарушение произошло вследствие действия непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие: природное (стихийное бедствие, наводнение, землетрясение...) или общественное (военные действия). Иными словами это такие события, которые не позволяют участникам внешнеэкономической деятельности совершить действия в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации, и происходящие не зависимо от них. В случае совершения нарушения таможенных правил под влиянием непреодолимой силы юридические лица, а также лица занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица ответственности за него не несут (в практике правоохранительной деятельности несколько раз имели место такие случаи: после сильного наводнения оказались затопленными водой территории некоторых предприятий г. Кургана, что помешало им вовремя произвести таможенное оформление импортных грузов. Руководствуясь ч. 6 ст. 231 ТК РФ, данные предприятия были освобождены от ответственности за нарушение таможенных правил).

«К лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица» относятся граждане, занимающиеся как индивидуальной, так и коллективной деятельностью без образования юридического лица. Индивидуальная предпринимательская деятельность осуществляется от имени и на свой риск лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, при этом лицо несет ответственность перед кредитором всем своим имуществом, а не только тем, которое непосредственно использует в предпринимательской деятельности. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, должен быть дееспособным, и зарегистрирован в органах юстиции в соответствии со ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР от 25.12.90 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и согласно порядку, который установлен Законом Российской Федерации от 07.12.91 № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации». После регистрации гражданину выдается свидетельство о регистрации, в котором указываются виды деятельности, которыми вправе заниматься предприниматель.

Для коллективной предпринимательской деятельности без образования юридического лица используется форма полного товарищества. Это основанное на договоре объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности.

Для привлечения к административной ответственности юридических лиц неважно по какой причине данным юридическим лицом было совершено нарушение таможенных правил, главное чтобы оно не произошло вследствие действия непреодолимой силы, т.е. в случае отсутствия действия непреодолимой силы, юридические лица привлекаются к ответственности за сам факт нарушения таможенных правил, не зависимо от виновности (невиновности) их должностных лиц или иных лиц, выполняющих для них работы по договорам гражданско-правового характера. Это подтверждается ч. 8 ст. 231 ТК РФ, предусматривающей ответственность юридических лиц за нарушение таможенных правил в случае привлечения их работников к уголовной ответственности. Кроме того, необходимо отметить, что факт привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил не является основанием, исключающим необходимость выполнения правонарушителем требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Например: Факт привлечения к ответственности за недекларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, не освобождает правонарушителя от обязанности произвести таможенное оформление таких товаров.

1.2 Ответственность физических и должностных лиц

Физические лица несут ответственность за нарушение таможенных правил при наличии признаков общего субъекта (достижение 16-летнего возраста, вменяемость), при совершении противоправных действий (бездействий) умышленно или по неосторожности.

Часть 5 статьи 231 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что физические и должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если они совершили противоправное действие или бездействие умышленно или по неосторожности. В связи с этим необходимо отметить следующее: при решении вопроса об ответственности физических и должностных лиц за нарушение таможенных правил законодатель предусмотрел возможность привлечения таких лиц практически в любых случаях совершения правонарушений, за исключением случаев невиновного поведения, повлекшего за собой нарушение таможенных правил. Необходимо отметить, что случаи невиновного поведения при несоблюдении таможенного законодательства случаются очень редко. Это обусловлено: во-первых, возможностью привлечения к ответственности за неосторожное действие или бездействие, так как виновность в форме небрежности, часто граничит с невиновным поведением, а разграничить их в ряде случаев не представляется возможным, ввиду давности совершенного нарушения таможенных правил или сложности дела, а во-вторых, тезисом о том, что «незнание таможенного законодательства не освобождает от ответственности за его несоблюдение». Иначе говоря, законодатель, учитывая специфику таможенного законодательства (порядок перемещения товаров и его таможенного оформления), исходил из того, что перед тем как вступить в таможенно-правовые отношения участник внешнеэкономической деятельности должен знать правила и порядок их осуществления.

Учитывая административно-правовую природу таможенных правонарушений можно отметить, что нарушение таможенных правил признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий; и по неосторожности, если лицо, совершившее нарушение таможенных правил, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. ст. 11, 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц необходимо отметить следующее: должностные лица несут ответственность за нарушение таможенных правил, если в их служебные обязанности в момент совершения правонарушения входило обеспечение выполнения требований, установленных таможенным законодательством. В Таможенном кодексе Российской Федерации нет понятия «должностного лица», но, исходя из анализа других отраслей права (прежде всего уголовного), под должностными лицами в Таможенном праве Российской Федерации понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях, организациях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и иных обязанностей по специальному полномочию.

При привлечении должностного лица к ответственности за совершение нарушения таможенных правил необходимо учитывать следующее:

• во-первых, к такому лицу применимы условия привлечения к ответственности общего субъекта, т.е. достижение 16-летнего возраста и вменяемость;
• во-вторых, при решении вопроса о привлечении к ответственности должностного лица имеет значение форма вины при совершении нарушения таможенных правил, а также то, что именно противоправные действия (бездействия) должны породить нарушение таможенных правил со стороны соответствующего юридического лица. Иными словами, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) должностного лица и фактом нарушения таможенных правил со стороны юридического лица, где такое должностное лицо работает;
• в-третьих, при привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил должностных лиц очень важно отличать их от лиц, выполняющих для юридического лица работы по договорам гражданско — правового характера.

При привлечении к ответственности лиц, выполняющих для юридического лица работы гражданско-правового характера, необходимо учитывать условия привлечения к ответственности общего субъекта (физических лиц), наличие указанного договора между этим и юридическим лицом, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) такого лица с нарушением таможенных правил со стороны юридического лица. Типичным примером является заключение с участником ВЭД договора перевозки с частным лицом, которое впоследствии совершает противоправные действия (как правило перемещение товаров помимо таможенного контроля). В этом случае частное лицо привлекается к ответственности как «иное лицо, выполняющее работы по договорам гражданско-правового характера», а владелец товара (юридическое лицо) к ответственности по статье главы 39 Таможенного кодекса Российской Федерации за противоправное действие (бездействие) вышеуказанного лица.

Анализируя правовую природу и положение указанных лиц, можно отметить, что эти лица не могут быть приравнены к должностным и подлежат привлечению к ответственности за нарушения таможенных правил как общие субъекты (физические лица).

Таким образом, необходимо отметить следующее — физические и должностные лица подлежат ответственности при совершении нарушения таможенных правил умышленно или по неосторожности, если за такое нарушение не наступает уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 5, 10 ст. 231 ТК РФ).

Противоправные действия физических и должностных лиц являются первопричиной нарушения таможенных правил со стороны юридического лица. При привлечении таких лиц к ответственности за нарушение таможенных правил необходимо учитывать их возраст, дееспособность, вменяемость.

Говоря о субъектах ответственности следует более подробно остановиться на следующих особенностях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации:

а) двусубъектность ответственности, при которой за совершение первого таможенного правонарушения допускается привлечение юридических лиц к административной ответственности и физических лиц к административной и уголовной ответственности.

Например: Магнитогорской таможней при осуществлении таможенного контроля за товаром, транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации было установлено, что АОЗТ «Красный октябрь» непродекларировало груз — лук в количестве 2 тонны на сумму 3500000 рублей (при отсутствии признаков контрабанды, т.е. преступления, попадающие под признаки ст. 169-1 УК РСФСР).

В ходе проверки таможня выясняет, что недекларирование товара произошло по вине конкретного лица — сотрудника АОЗТ «Красный октябрь», уполномоченного в силу служебных обязанностей или по поручению, на совершение данной процедуры. Наряду с привлечением к административной ответственности сотрудника АОЗТ «Красный октябрь» по ст. 288 ТК РФ, допустившего нарушение таможенных правил должен быть привлечен к ответственности также АОЗТ «Красный октябрь» (юридическое лицо) по ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

Если имеется основание для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного должностного лица или работника юридического лица по признакам статьи 169-1 УК РФ, данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за НТП.

б) юридические лица в отличие от физических и должностных лиц, могут быть привлечены к ответственности за НТП при наличии признаков объективной стороны (субъективная сторона роли в данном случае не играет).

При нарушении таможенных правил может иметь место соучастие, т.е. участие в правонарушениях двух или более физических лиц. В соответствии со ст. 246 ТК РФ соучастниками НТП признаются: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

Определения исполнителя, организатора, подстрекателя, пособника дано в ст. 246 ТК РФ, и соответствуют общеправовым понятиям, определениям.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее нарушение таможенных правил, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами, а также совершившее правонарушение посредством использования других лиц в силу закона, неподлежащих ответственности за НТП.

Организатором признается лицо, организовавшее совершение нарушения таможенных правил или руководившее его совершением.

Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению нарушения таможенных правил.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению нарушения таможенных правил советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть следы правонарушения, либо предметы, являющиеся непосредственными объектами НТП.

Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении НТП должны быть учтены при наложении взыскания.

При наложении взыскания за совершенное НТП должны учитываться степень и характер участия каждого из соучастников а совершении правонарушения.

Согласно ст. 232 ТК РФ военнослужащие несут ответственность за нарушение таможенных правил на общих основаниях. К ним относятся: военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничных и внутренних воинских формирований, перечень которых предусмотрен законодательными актами Российской Федерации, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудники органов внешней разведки, Федеральной службы безопасности, а также призванные на военные сборы граждане. На общих основаниях несут ответственность за нарушение таможенных правил также воинские части и другие имеющие статус юридического лица воинские формирования, а также формирования органов внутренних дел, внешней разведки, Федеральной службы безопасности.

За административные проступки военнослужащие несут ответственность на общих основаниях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. При этом к ним не могут быть применены административные взыскания в виде штрафа, лишение водительских прав, исправительных работ и административного ареста в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона от 22.01.93 № 4338-1 «О статусе военнослужащих».

На общих основаниях с российскими лицами несут ответственность иностранные граждане (ст. 233 ТК РФ).

К числу иностранных лиц относятся: предприятия, учреждения и организации, не имеющие местонахождения в Российской Федерации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и без местонахождения на территории Российской Федерации; граждане другого государства, не имеющие постоянного местожительства в РФ.

Статьей 234 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, совершившее нарушение таможенных правил, несет ответственность на основании законодательства, действующего во время совершения правонарушения.

Четкое регулирование данного вопроса имеет большую практическую значимость. При обнаружении нарушений таможенных правил, совершенных во время действия Таможенного кодекса СССР 1991 г., эти нарушения подлежат квалификации по соответствующим статьям Таможенного кодекса СССР. Лицо, совершившее НТП несет ответственность на основании законодательства, действующего во время совершения правонарушения.

Пример. В период с октября по декабрь 1992 года Уральский алюминиевый завод (УАЗ) переместил через таможенную границу Российской Федерации из Каменск-Уральска Свердловской области в Нидерланды по лицензии товар «алюминий» на общую сумму 281848715,3 руб. с сокрытием от таможенного контроля путем представления таможенному органу в качестве основания для перемещения товара документы, содержащие ложные сведения.

Своими действиями УАЗ совершил правонарушение, предусмотренное ст. 96 ТК СССР.

Постановлением по делу о НТП от 27.04.95 АООТ «УАЗ» признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 96 ТК СССР (приложение № 1).

Часть 3 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за НТП, обратной силы не имеют.

2.1 Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за нарушение таможенных правил

Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые необходимо доказывать по делу в процессе производства и учитывать при принятии решений.

Перечень смягчающих обстоятельств дается в ст. 236 ТК РФ:

• активное способствование разрешению дела;
• добровольное устранение вредных последствий правонарушения;
• совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
• совершение правонарушения несовершеннолетним, беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до одного года.

Перечень смягчающих обстоятельств подлежит расширенному толкованию на усмотрение должностного лица таможенного органа.

Наиболее часто встречающимися обстоятельствами, смягчающими ответственность за нарушение таможенных правил, являются: способствование разрешению дела, добровольное устранение вредных последствий, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также иные обстоятельства.

Разберем указанные обстоятельства подробнее:

1. Активным способствованием разрешению дела признается поведение субъекта, которое включает в себя, например, осознание факта правонарушения, правдивое изложение обстоятельств дела, явка и предоставление по первому требованию лица, осуществляющего производство по делу о нарушении таможенных правил, необходимых для его разрешения документов, сведений и другие действия.

2. Добровольным устранением вредных последствий являются случаи, когда такие последствия имеют место и есть возможность их устранить.

При привлечении к ответственности за недекларирование товара такой субъект должен до разрешения дела о нарушении таможенных правил в отношении него принять меры к таможенному оформлению товара: оформить на него грузовую таможенную декларацию. При этом действия по устранению вредных последствий должны осуществляться после заведения дела о нарушении таможенных правил (т.е. составления протокола о НТП), но до разрешения данного дела (т.е. до вынесения постановления). В случае если действия по устранению вредных последствий были совершены до заведения дела, то такое дело в определенных случаях не может быть начато, либо действия по устранению последствий повлияют на квалификацию нарушения таможенных правил и его ответственность.

Таможенное оформление недекларированного товара до составления протокола повлияет на квалификацию и ответственность за правонарушение — вместо ст. 279 ч. 1 ТК РФ будет применена ст. 263 ТК РФ. Если действия по устранению вредных последствий были предприняты после разрешения дела о нарушении таможенных они не могут быть приняты в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

3. Правонарушение признается совершенным вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств лишь при условии документального подтверждения таких обстоятельств.

Справки из соответствующих органов о составе семьи, с места работы, о размере среднего заработка, о состоянии здоровья и иных сведениях. Оценка предоставленных документов производится должностным лицом ведущим производство или рассматривающим дело о нарушении таможенных правил с учетом обстоятельств дела на основе требований Таможенного кодекса Российской Федерации. В отдельных случаях указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность за нарушение таможенных правил.

Отсутствие работы вследствие сокращения или ликвидации предприятия может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за нарушение таможенных правил, тогда как отсутствие работы вообще таковым обстоятельством не является.

4. К иным обстоятельствам, смягчающим ответственность за нарушение таможенных правил, относятся обстоятельства, зависящие с одной стороны от объективных факторов и условий, при которых совершено нарушение таможенных правил, а с другой от субъективных факторов, связанных с должностным лицом таможенного органа, рассматривающего дело.

Новоуренгойская таможня в некоторых случаях при рассмотрении дел в качестве смягчающего признает обстоятельство, не указанное в ст. 236 ТК РФ, а именно: важное стратегическое и экономическое значение предприятия, нарушившего таможенные правила для развития Северного региона и России в целом. Таковыми являются «Уренгойгазпром», «Ямбурггаздобыча», «Тюменбургаз», деятельность которых во многом определяет экономическую политику не только региона, но и страны. Применение значительных санкций в отношении этих предприятий приводит к задержке заработной платы рабочим, не выполнению условий контрактов, имеющих общегосударственное значение и банкротству целого ряда предприятий, зависимых в своей деятельности от крупных предприятий РАО «Газпром». При этом также учитываются большое количество работающих на указанных предприятиях, объем товарооборота, тяжелое финансовое положение, значительность штрафных санкций.

В практике рассмотрения дел о нарушении таможенных правил отделами таможенных расследований Уральского региона наиболее часто учитываются такие смягчающие вину обстоятельства, как активное содействие в рассмотрении дела, добровольное устранение последствий, а также тяжелое финансовое положение лица. Эти данные могут оказать существенное влияние на размер взыскания за нарушение таможенных правил. При рассмотрении дела должностное лицо, установив обстоятельства, указанные в ст. 236, 237 ТК РФ, отражает их в постановлении по делу.

В целом, открытый характер перечня смягчающих обстоятельств создает некоторую неопределенность в правоприменительной практике. Требуется конкретизация указанного перечня без расширенного толкования в целях гарантии обеспечения законности при определении ответственности за нарушение таможенных правил, а также единого применения Таможенного кодекса Российской Федерации.

К нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, смягчающим ответственность за нарушения таможенных правил, относится ст. 240 ТК РФ, предусматривающая возможность освобождения от ответственности при малозначительности совершенного нарушения таможенных правил. К сожалению, до настоящего времени законодателем не определены критерии и размеры малозначительности, что негативным образом отражается на работе таможенных органов, ввиду различного применения указанной нормы таможенными органами и возникновения проблемных (спорных) вопросов с контролирующими органами (например, прокуратурой) по ее применению.

В статье 237 Таможенного кодекса Российской Федерации дан перечень отягчающих обстоятельств:

• продолжение противоправного поведения, несмотря на требования должностного лица таможенного органа Российской Федерации прекратить его;
• повторное в течение года совершение нарушения таможенных правил;
• совершение нарушения таможенных правил лицом, ранее совершившим контрабанду или иное преступление, производство дознания по которому отнесено к компетенции таможенных органов Российской Федерации;
• вовлечение несовершеннолетнего в совершение нарушения таможенных правил;
• совершение нарушения таможенных правил группой лиц;
• совершение нарушения таможенных правил в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
• совершение нарушения таможенных правил в состоянии опьянения.

Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, законодателем установлено, что должностное лицо таможенного органа, рассматривающего дело о НТП, в зависимости от характера правонарушения и в силу смягчающих обстоятельств вправе не признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.

Рассмотрим пример из практики Нижнетагильской таможни.

Согласно заключенному контракту № 3609 от 18.04.95 с фирмой «Барвид Ко» (Польша), АООТ Кировоградский завод твердых сплавов (далее АООТ «КЗТС») в режиме экспорта произвел отправку товара — наконечники для инструмента в количестве 2237 кг по ГТД № 21700/03075/011572; 21700/23105/016621 на общую сумму 4497722 долл. США.

На данную отправку в уполномоченном Уралпромстройбанке был открыт паспорт сделки от 09.06.95 № 1/09253866/000/478.

За отгруженную продукцию от покупателя поступила валютная выручка в размере 39920 долл. США.

Оставшуюся сумму в размере 505722 долл. США, зарубежный партнер фирма «Барвид Ко», недоплатила из-за неплатежеспособности в угольной промышленности Польши.

Таким образом, валютная выручка в размере 505722 долл. США за отправленный товар не была зачислена на счет АООТ «КЗТС» в соответствии с таможенным режимом экспорта, т.е. были нарушены требования ст. 273 ТК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность за нарушение таможенных правил по данному делу, является активное ведение переписки по факту незачисления валютной выручки с иностранной стороной.

В данном случае обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение нарушения таможенных правил в течение года. С учетом всех обстоятельств начальником Нижнетагильской таможни было вынесено постановление о привлечении АООТ «КЗТС» к ответственности за НТП в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения (приложение 5).

Статья 239Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение таможенных правил ниже предусмотренного санкцией конкретной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации предела, при условии, что имеются обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности деяния, а также с учетом личности ответственности за нарушение таможенных правил.

Пределы взыскания обозначены в санкциях конкретных статей, при этом в ст. 239 ТК РФ имеется в ввиду нижний предел.

Штраф 100% в санкции ч. 1 ст. 271 ТК РФ обусловлен тем, что он предполагает существенное смягчение ответственности за нарушение таможенных правил с одной стороны и зависит от субъективных факторов (должностного лица таможенного органа Российской Федерации, рассматривающего дело о нарушении таможенных правил) — с другой. Все это зачастую приводит к опротестованию прокурором решений о применении взысканий ниже низшего предела. В связи с этим рассмотрим применение ст. 239 ТК РФ в отношении отдельных видов взысканий:

1. По штрафу:

• применение ст. 239 ТК РФ в отношении взыскания в виде штрафа не вызывает больших трудностей, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 236 ТК РФ, должностное лицо таможенного органа, рассматривающего дело о нарушении таможенных правил, может применить взыскание ниже предусмотренного санкцией статьи предела в размере, обусловленном мотивами смягчения ответственности.

При низшем пределе 100% наложить 10%. В связи с таким смягчением у транспортной прокуратуры, надзирающей за законностью в производстве по делам о нарушении таможенных правил, возникают вопросы о правомерности и возможности применения такого смягчения в отдельных случаях. Отсутствие в таможенном законодательстве четких критериев об этом ведет к оспоримости принятого решения. Представляется, что необходимо уточнить данный институт таможенного права в части разработки подробных правил его применения при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, либо отменить ст. 239 ТК РФ.

2. По конфискации товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

а) проблемными вопросами при применении ст. 239 ТК РФ в отношении данного вида взыскания являются:

• во-первых, возможность смягчения ответственности при применении конфискации в виде конфискации части товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения. Эту проблему осложняет отсутствие в Таможенном кодексе Российской Федерации нормы, регулирующей порядок применения конфискации как вида взыскания, в том числе применительно к ст. 239 ТК РФ. Статья 242 ТК РФ лишь называет данный вид взыскания, но не раскрывает его сущности. В целях рассмотрения приведенной проблемы необходимо отметить следующее: при рассмотрении вопроса о смягчении взыскания в виде конфискации единый подход неприемлем. Необходимо исходить прежде всего из конкретных обстоятельств дела (в части применения ст. 239 ТК РФ), а также, из качественных характеристик товара, подлежащего конфискации. В случае если товар является делимым, т.е. его раздел не повлияет на дальнейшее предназначение оставшегося товара (продукты питания), возможно применить ст. 239 ТК РФ и конфисковать часть товара как меру взыскания ниже низшего предела.

Если же товар является неделимым (т.е. сложный товар, части которого связаны друг с другом и отделить часть такого товара без причинения значительного ущерба товару вообще невозможно), то применение ст. 239 ТК РФ не представляется возможным (невозможно конфисковать часть автомобиля).

Ввиду неясности применения ст. 239 ТК РФ в части наложения взыскания в части конфискации смягчение данного вида взыскания в практике Уральского региона места не имело. Как правило при решении вопроса о применении ст. 239 ТК РФ смягчение применяется лишь в части наложения штрафа, при этом товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами правонарушения, либо конфискуются, либо конфискация не применяется.

Лишь при привлечении к ответственности по ст. 266 ТК РФ рассмотренная проблема имеет особую актуальность, т.к. санкция статьи предусматривает только конфискацию. Трудности при принесении постановлений возникают в случаях, когда конфисковать товар не представляется возможным — хранится навалом, когда данный товар может быть использован только одним грузополучателем — техническое оборудование, используемое в технологическом производственном процессе. В другом случае конфискация нецелесообразна — при истечении срока годности. Если при смягчении ответственности по другим статьям можно не применять конфискацию, а ограничиться только штрафом, то вопрос о применении ст. 239 ТК РФ при привлечении к ответственности по ст. 266 ТК РФ остается открытым (следовательно, в настоящее время неясно допускается ли применение ст. 239 ТК РФ при наложении взыскания в виде конфискации). Считаем, что необходимо предусмотреть возможности применения и других видов взыскания, в частности, взыскания стоимости товара.

3. По взысканию стоимости:

• при решении вопросов, связанных с возможностью применения ст. 239 ТК РФ, в отношении данного вида взыскания Курганская таможня сталкивается с теми же проблемами, что и при применении ст. 239 ТК РФ в отношении конфискации.

В соответствии с таможенным законодательством, должностное лицо, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил и принимающее решение в соответствии со ст. 239 ТК РФ, указывает в описательной и мотивировочной части постановления о нарушении таможенных правил мотивы наложения взыскания ниже низшего предела, либо неназначения дополнительного взыскания.

Таможнями Уральского региона за 8 месяцев 1996 года ст. 239 ТК РФ применялась 1688 раз, что составляет 1% к общему числу рассматриваемых дел о нарушении таможенных правил (приложение 2).

Пример. Так, 07.08.96 гражданка Белькова В.П. обратилась в Нижнетагильскую таможню для оформления автомобиля марки «Опель — Рекорд», 1981 года выпуска, двигатель № 200195890, кузов № 1611137885, принадлежащий ей на основании договора купли — продажи от 02.08.96.

До этого указанное автотранспортное средство принадлежало гражданину Кыргызстана Семкину С.Н. В связи с изменением места жительства в 1994 году автомашину в Россию пригнала его жена Семкина Т.Б. По словам Бельковой у Семкиной не оказалось достаточной суммы денег для оформления автомобиля в таможенных органах Российской Федерации, а вывезти обратно в Кыргызстан не позволяло техническое состояние транспортного средства. Поэтому Семкина Т.Б. оставила автомобиль на хранение в гараже у Бельковой (в городе Верхняя Салда), а затем в апреле 1995 года вернулась обратно на жительство в республику Кыргызстан.

В августе 1996 года Белькова В.П. приобрела указанный выше автомобиль. Для этого в Кыргызстане она сняла его с учета и оформила договор купли — продажи.

В своих показаниях Белькова В.П. подтвердила, что позволила поставить автотранспортное средство на хранение в свой гараж, зная о том, что автомобиль не декларировался в таможенных органах Российской Федерации, т.к. не предполагала, что хранение и приобретение недекларированного транспортного средства является нарушением таможенных правил Российской Федерации.

Таким образом, гражданка Белькова В.П. виновна в совершении нарушения таможенных правил по неосторожности, предусмотренного ст. 280 ТК РФ, хранение и приобретение недекларированного транспортного средства. Белькова В.П. вину свою признала, ранее за нарушение таможенных правил не привлекалась.

По делу имелись смягчающие вину обстоятельства: активное способствование разрешению дела, добровольное обращение в таможенные органы для оформления автотранспортного средства, ходатайство и положительная характеристика с места работы.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не было. Учитывая все обстоятельства по делу, Белькова В.П. была привлечена к ответственности по ст. 280 ТК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 239 ТК РФ на нее было наложено взыскание в виде штрафа на сумму 1099911 рублей, что составило 15% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи (50%) (приложение 4).

Отдел контроля за соблюдением законности в производстве по делам о НТП Уральского таможенного управления столкнулся с такой проблемой: возможно ли при наложении взыскания с учетом ст. 239 ТК РФ изменить взыскание на более мягкое? По разъяснениям ГТК России, изложенных в Методическом пособии «Правоохранительная деятельность таможенных органов Российской Федерации», такая замена признана неправомерной. Прямого запрета о снижении меры ответственности путем изменения меры взыскания диспозиция ст. 239 ТК РФ в себе не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, необходимо отметить, что порядок применения ст. 239 ТК РФ таможенным законодательством урегулирован не полно, что порождает неясности при применении данной статьи и приводит к мысли о необходимости введения в Таможенный кодекс Российской Федерации дополнений и разъяснений по этому поводу.

В соответствии со ст. 240 ТК РФ при малозначительности совершенного правонарушения таможенных правил должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело, может освободить правонарушителя от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако законодательно не определено понятие «малозначительность», т.е. ее материальное и нематериальное выражение.

Пример из практики Нижнетагильской таможни. 28.11.94 Внешнеторговая фирма «Уралхимэкс» согласно контракту № HPG 94-01/018927 от 12.10.94, заключенному с фирмой БГС Хеми Холдинг Австрия, отправила в режиме экспорта товар — пентаэритрит технический ГОСТ 9286-92 в количестве 28000 кг на общую сумму 30800 долл. США. На данную отправку в уполномоченном Международном Московском банке Внешнеторговой фирмы «Уралхимэкс» был открыт паспорт сделки от 24.10.94, № 1/09807247/000/02575.

Согласно заверенной экспортером Учетной Карточке валютная выручка от экспорта товаров, отправленных по ГТД № 21700/28114/018927 была зачислена в размере 30660 долл. США Внешнеторговой фирмой «Уралхимэкс» в установленном порядке и сроки, а другая часть выручки в размере 140 долл. США была зачислена экспортером на счет в Международном Московском банке 04.07.95, т.е. в срок, превышающий 180 дней с даты принятия товаров к таможенному оформлению, без лицензии Центрального банка Российской Федерации на совершение валютных операций, связанных с движением капитала. Таким образом, Внешнеторговая фирма «Уралхимэкс» совершила нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ст. 273 ТК РФ.

Факт нарушения таможенных правил Внешнеторговой фирмой «Уралхимэкс» установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Опрошенный по делу зам. директора Внешнеторговой фирмы «Уралхимэкс» Горипов Ф.Т. факт нарушения таможенных правил признал и пояснил, что нарушение таможенных правил допущено по вине иностранного партнера, т.е. фирмы БГС Хеми Холдинг Австрия, которая не доплатила 140 долл. США по счету № 30/0082.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Внешнеторговой фирмы «Уралхимэкс» за нарушение таможенных правил, являются активное способствование разрешению дела и устранение вредных последствий правонарушения, а отягчающим обстоятельством является повторное нарушение таможенных правил в течение года.

Учитывая, что экспортная валютная выручка по данной внешнеэкономической операции в полном объеме была зачислена Внешнеторговой фирмой «Уралхимэкс» на транзитный валютный счет в уполномоченном банке, и таким образом существенного ущерба экономическим интересам Российской Федерации не нанесено, а также учитывая малозначительность совершенного нарушения таможенных правил (сумма незачисленной валютной выручки в установленный срок составила всего 140 долл. США), таможенный орган вынес постановление об освобождении Внешнеторговой фирмы «Уралхимэкс» от ответственности за малозначительностью совершенного нарушения таможенных правил и ограничился устным замечанием (приложение 3).

Таможенным законодательством предусмотрены различные виды взысканий, налагаемых за нарушение таможенных правил. К ним, в соответствии со ст. 242 ТК РФ, относятся:

1. Предупреждение (ст. 242 ТК РФ)

• вид взыскания как мера ответственности применяется за совершение незначительных нарушений таможенных правил.

При наложении взыскания за повторное нарушение таможенных правил данное взыскание будет учтено.

2. Штраф (ст. ст. 242, 243 ТК РФ):

• денежное взыскание как мера ответственности, выражающееся в одних случаях в величине, кратной минимальному размеру месячной оплаты труда, установленного законом на день совершения правонарушения, а если такой день невозможно установить на день обнаружения правонарушения (ч. 1 ст. 243 ТК РФ), а в других случаях в величине кратной стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения. При этом при наложении взыскания, исчисляемого из стоимости таких товаров, под этой стоимостью понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения;
• ст. ст. 282, 284 ТК РФ предусмотрена санкция в виде штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченных таможенных платежей.

При рассмотрении взыскания в виде штрафа можно отметить следующее: при наложении взыскания в виде штрафа, установленного применительно к размеру минимальной месячной оплаты труда, проблемным вопросом является определение такого размера на день совершения или обнаружения правонарушения и правильное его исчисление.

По смыслу ч. 1 ст. 243 ТК РФ должностное лицо таможенного органа, ведущее производство по делу о нарушении таможенных правил, во всех случаях наложения штрафа, обязано определить такой размер на день совершения правонарушения, и лишь в исключительных случаях, когда это сделать невозможно — на день обнаружения правонарушения. На практике нередки случаи, когда день совершения правонарушения определить точно не представляется возможным, при этом разница между размерами минимальной месячной оплаты труда на момент совершения или на момент обнаружения была изменена.

Участники ВЭД, привлекаемые к ответственности, не могут с точностью указать день когда произошла выгрузка товара, находящегося под таможенным контролем, а называют такой день лишь приблизительно (ст. 260 ТК РФ). Представляется, что в таких случаях, когда день, совершения правонарушения известен лишь приблизительно, необходимо применять размер минимальной месячной оплаты труда исчисляемый на день обнаружения правонарушения.

Считаем, что иногда день совершения правонарушения можно определить путем проведения соответствующих исчислений, необходимо определять его и применять при исчислении штрафа.

При привлечении к ответственности по ст. 263 ТК РФ за нарушение срока подачи грузовой таможенной декларации можно определить день совершения правонарушения путем прибавления к дню уведомления о прибытии товара пятнадцатидневного срока, предоставленного ст. 171 ТК РФ для подачи декларации.

При рассмотрении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств возникают проблемы связанные с пониманием термина «свободная (рыночная) цена». Существует несколько подходов определения «свободной (рыночной) цены»:

1. Свободная (рыночная) цена может определяться исходя из товаросопроводительных документов (накладные, счета), изымаемых у правонарушителя.

2. Свободная (рыночная) цена может быть определена третьими организациями (например: торгово-промышленной палатой).

Однако по некоторым делам о нарушении таможенных правил Курганской таможни курганский транспортный прокурор внес представления о неправильном исчислении вышеуказанного штрафа. По его мнению, необходимо исходить из стоимости товара указанной в товаро-сопроводительных документах, если таковая имеется и не вызывает сомнений. Если же стоимость не указана или вызывает сомнения, необходимо прибегать к помощи торгово-промышленной палаты.

Данная позиция прокурора была обоснована следующим: свободная (рыночная) цена товаров, определяемая торгово-промышленной палатой, как правило отличается от цены, за которую товар был приобретен фактически, либо от цены указанной в товаро — сопроводительных документах. Это приводит к спорам между правонарушителями таможенных правил и должностными лицами таможни, ведущими производство по делу о нарушении таможенных правил. Для получения заключения о цене товара из торгово-промышленной палаты необходимо заплатить определенную сумму, что также вызывает трудности. Отсутствие единообразного подхода при исчислении суммы штрафа приводит к неразберихе в производстве по делам о нарушении таможенных правил. Поэтому в настоящее время при исчислении вышеуказанного штрафа по всем делам берется заключение из торгово-промышленной палаты о свободной (рыночной) цене товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, при этом если правонарушитель отказывается оплатить заключение, то его стоимость включается в издержки по делу о нарушении таможенных правил.

Другим проблемным вопросом в Курганской таможне при исчислении штрафа применительно к свободной (рыночной) цене товара является вопрос о том, какую цену (оптовую или розничную) брать за основу и каковы критерии применения таких цен в каждом конкретном случае. Данная проблема возникла в связи с тем, что при задержании большой партии товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, разница между оптовой и розничной свободной (рыночной) ценой очень существенна, что приводит к большим неясностям по поводу исчисления штрафа. Решение данного вопроса исходит из следующего: при исчислении рассматриваемого штрафа исходят из количества товара, его характеристики, предназначения, а также учитывается то, какое лицо привлекается к ответственности — юридическое лицо, физическое лицо, либо предприниматель без образования юридического лица. В случае если товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения, перевозились большой партией для коммерческих целей, то определяется свободная (рыночная) оптовая цена такого товара. Если же товар перемещается в небольших количествах, для личного потребления, то определяется свободная (рыночная) розничная цена такого товара.

Следующей проблемой в Курганской таможне при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, является проблема о том, какая стоимость должна быть взята за основу: стоимость фактического товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, либо стоимость аналогичного товара на рынке.

Если объектом правонарушения является автомобиль, имеющий соответствующий износ, то какую стоимость необходимо брать: фактическую с учетом износа или стоимость нового аналогичного автомобиля.

Данная проблема осложняется тем, что товар, являющийся непосредственным объектом правонарушения, в наличии отсутствует и оценить его по факту не представляется возможным. Кроме того, таможенное законодательство не содержит разъяснения о том, какие товары должны признаваться в качестве объектов правонарушения в таком случае.

При решении данной проблемы необходимо отметить следующее:

во-первых, смысл термина «товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения», имеющий место в каждом случае штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров, означает, что товары должны оцениваться по фактическому состоянию на момент совершения нарушения таможенных правил. Это означает, что при определении стоимости такого товара необходимо проводить товароведческую экспертизу на предмет определения износа и остаточной стоимости. Следовательно, при наличии товара фактически берется его реальная свободная (рыночная) цена на момент совершения нарушения таможенных правил;

во-вторых, в случае отсутствия товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, фактически необходимо исходить из свободной (рыночной) цены на тот же или аналогичный товар.

Следующим проблемным вопросом является возможность обеспечения взыскания штрафа товарами и транспортными средствами, изъятыми по делу о нарушении таможенных правил. В соответствии со ст. ст. 337, 338 ТК РФ товары и транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, подлежат изъятию таможенным органом Российской Федерации, при этом законодатель не уточняет необходимость установления собственника на такие товары которые изымаются. В соответствии со ст. 365 ТК РФ при вынесении постановления о НТП должностное лицо таможенного органа, рассматривающее дело, должно решить вопрос об изъятых товарах и транспортных средствах, документах на них. Ст. 379 ТК РФ устанавливает, что в случае, если сумма штрафа или стоимости товаров и транспортных средств не будет уплачена в установленные сроки (15 дней с момента вынесения постановления) юридическим лицом, она взыскивается из стоимости товаров и транспортных средств, изъятых для обеспечения этого взыскания. Как видно при изъятии товаров и транспортных средств для обеспечения взыскания в виде штрафа, а также при реальном взыскании суммы штрафа из стоимости таких товаров устанавливать собственника изъятых товаров и транспортных средств не нужно. Именно с этих позиций ранее исходила Курганская таможня при применении взыскания в виде штрафа. Однако правоприменительная и судебная практика в настоящее время показывает, что такой подход недопустим по следующим причинам:

а) при изъятии товара необходимо обязательно устанавливать их собственника. В случае, если собственником является субъект ответственности за нарушение таможенных правил, то изъятие в счет обеспечения уплаты штрафа правомерно.

Если же такой субъект не является собственником изымаемых товаров и транспортных средств (например: перевозчик), то изъятие необходимо произвести исходя из того, что такие товары являются непосредственными объектами правонарушения и не служат средством для обеспечения взыскания.

б) при рассмотрении дела и решении вопроса об изъятых товарах недопустимо задерживать их в счет обеспечения взыскания на лиц, не являющихся собственниками таких товаров и транспортных средств.

При решении данного вопроса более целесообразно, на наш взгляд, применять, в зависимости от санкции статей 249 — 288 главы 39 ТК РФ, взыскание в виде конфискации таких товаров. Приведенный подход обусловлен прежде всего противоречием таможенного законодательства Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству в части возможности изъятия товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, у лиц, которые не являются их собственниками, а также задержки таких товаров для обеспечения взыскания налагаемого штрафа на указанных лиц.

3. Отзыв лицензии или квалификационного аттестата, выданных таможенным органом Российской Федерации на осуществление определенных видов деятельности, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 242, 244 ТК РФ):

• данное взыскание может применяться в виде дополнительного к лицам, деятельность которых связана с осуществлением определенных видов деятельности, предусмотренных таможенным законодательством.

4. Конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственным объектом НТП:

• данный вид взыскания может применяться как в виде основного, так и дополнительного взыскания. При применении данного вида взыскания в правоприменительной практике Курганской таможни возникают серьезные трудности, связанные прежде всего с конфискацией товаров и транспортных средств у правонарушителей в случае, если правонарушители не являются их собственниками; следует разграничить транспортные средства, являющиеся непосредственными объектами правонарушения, от транспортных средств, на которых перевозились такие товары, а также с возможностью применения ст. 239 ТК РФ при наложении взыскания в виде конфискации товаров и транспортных средств.

Статьей 380 ТК РФ предусмотрено, что товары, транспортные средства и иные предметы, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, по истечении срока обжалования конфискуются. Конфискация товара и транспортных средств производится независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Следовательно, при наложении взыскания в виде конфискации товаров и транспортных средств таможенному органу Российской Федерации не обязательно устанавливать собственника конфискуемого товара. При отграничении транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, от транспортных средств, перевозящих такие товары, при вынесении взыскания в виде конфискации исходим из того, в каком качестве данное транспортное средство перемещается через таможенную границу Российской Федерации — если в качестве товара, то такое транспортное средство может быть признано в качестве объекта правонарушения, если в качестве средства перевозки, то в качестве транспортного средства перевозящего такие товары.

5. Взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Данный вид взыскания представляет собой принудительное изъятие денежной суммы, составляющей свободную (рыночную) цену товаров и транспортных средств, обладающих вышеперечисленными признаками, на день обнаружения правонарушения. Применятся в качестве основного или дополнительного взыскания.

Взыскание стоимости товаров и транспортных средств как самостоятельный вид административного воздействия следует отличать от взыскания стоимости товаров и транспортных средств как меры, применяемой при невозможности конфискации товаров и транспортных средств на стадии исполнения постановления таможенного органа в части конфискации (ч. 3 ст. 380 ТК РФ).

В качестве вида взыскания применяется конфискация товаров и транспортных средств, однако, если по каким-либо причинам исполнить постановление таможни в этой части не предоставляется возможным, — оно реализуется путем взыскания их стоимости.

Применение дополнительного наказания, как правило, обусловлено наличием отягчающих обстоятельств, с учетом всех собранных по делу доказательств. Применение в качестве дополнительного наказания конфискации товаров и транспортных средств на практике вызывает некоторые трудности. Достаточно строгое наказание в виде штрафа в процентах к стоимости товара дополняется еще более строгим наказанием в виде конфискации товара. Очевидно, что применение мер взыскания в таком сочетании санкций возможно при наличии наиболее серьезных отягчающих обстоятельств.

В целях наиболее полного и беспрепятственного исполнения постановлений о взысканиях за нарушения таможенных правил должностные лица отдела таможенных расследований при выборе альтернативных мер взыскания в пределах санкции одной статьи учитывают возможность реализации товара в случае его конфискации, а также финансовые возможности лица для уплаты штрафных санкций. Однако основным критерием в выборе меры воздействия остается наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу.

При наложении взысканий, размер которых исчисляется исходя из стоимости товаров или транспортных средств, их стоимость определяется по имеющимся в деле документам, а при необходимости — по заключению экспертизы, назначаемой таможенным органом.

Поскольку в соответствии со ст. 231 ТК РФ, независимо от привлечения лица к ответственности, оно не освобождается от уплаты таможенных платежей, в своих постановлениях в описательной части должностные лица отдела таможенных расследований указывают сумму подлежащих уплате физическим лицом таможенных платежей с начислением пени за просрочку платежа. Если с юридических лиц согласно ст. 124 ТК РФ таможенные платежи взыскиваются в бесспорном порядке, то с физических лиц в соответствии с этой же статьей Таможенного кодекса Российской Федерации указанные суммы могут быть взысканы только в судебном порядке.

6. Конфискация транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил:

• данный вид взыскания применяется довольно редко, т.к. применяется только за общественно-опасные нарушения таможенных правил (ст. ст. 276, 277 ТК РФ). Судебная практика по ст. ст. 276, 277 ТК РФ складывается (пример № 6, 7).

Применение санкции ст. 276 ТК РФ, предусматривающей вид наказания, о котором идет речь, вызывает затруднения, т.к. статья сформирована очень сложно, а санкция недостаточно четко, а конфискация транспортных средств, на которых перевозились помимо таможенного контроля товары, предусмотрена лишь в одном из четырех вариантов возможной санкции. Однако, исходя из того, что при перемещении помимо таможенного контроля нарушается один из основополагающих принципов перемещения не только товаров, но и транспортных средств, закрепленный в ст. 27 ТК РФ, можно сделать вывод, что по ситуации, оговоренной в ст. 276 ТК РФ, непосредственными объектами нарушений таможенных правил выступают не только перемещаемые помимо таможенного контроля товары, но и транспортные средства, на которых перемещаются такие товары. Следовательно, все четыре варианта санкции ст. 276 ТК РФ фактически в качестве непосредственного объекта нарушения таможенных правил включают и транспортные средства, на которых перевозились товары.

Наложение взыскания за нарушение таможенных правил ограничено сроками, установленными ст. 247 ТК РФ.

Согласно данной статье взыскания в виде предупреждения, штрафа, отзыва лицензии или квалификационного аттестата налагаются на физических или должностных лиц не позднее двух месяцев со дня обнаружения нарушения таможенных правил; на предприятия, учреждения, организации, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, — не позднее 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Взыскания, предусмотренные п. п. 4 — 6 ст. 242 ТК РФ, налагаются независимо от времени совершения или обнаружения таможенных правил и независимо являются они основными или дополнительными взысканиями. К этим видам относятся:

1. Конфискация товаров, транспортных средств, являющихся непосредственными объектами НТП, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

2. Взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с сокрытием предметов, являющихся непосредственными объектами НТП.

3. Конфискация транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил.

Днем обнаружения нарушения таможенных правил, исходя из смысла ст. 294 ТК РФ, считается день непосредственного обнаружения должностными лицами таможенных органов нарушения таможенных правил или наличие на определенную дату в таможне материалов, в которых имеются достаточные данные, указывающие на признаки нарушения таможенных правил (рапорт, информация таможенных и иных правоохранительных служб и т.п.). В этих случаях протокол о нарушении таможенных правил оформляется немедленно.

Если же протокол оформляется по истечении какого-то времени со дня фактического обнаружения нарушения таможенных правил, срок наложения взыскания должен исчисляться с даты обнаружения нарушения таможенных правил.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении его по основаниям, не освобождающим от административной ответственности, срок наложения взыскания исчисляется с момента получения таможенным органом решения об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела (т.е. сроки для наложения взыскания в виде предупреждения, штрафа и т.п.).

Течение сроков наложения взысканий в виде штрафа, предупреждения, отзыва лицензии или квалификационного аттестата может прерываться, если до истечения сроков их наложения лицо совершит новое нарушение таможенных правил.

Допускается проведение проверки сообщений, заявлений и иной информации о подготавливаемом, совершаемом или совершенном нарушении таможенных правил в срок не более трех суток со дня получения такой информации, а в исключительных случаях — в срок не более десяти суток (ч. 3 ст. 294 ТК РФ).

Сроки наложения взысканий, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, находятся в неразрывной связи со сроками производства по делам о нарушении таможенных правил, установленными в ст. 292 ТК РФ.

Согласно ст. 292 ТК РФ производство по делу о нарушении таможенных правил должно быть закончено не позднее чем в месячный срок с момента заведения дела.

Но в случае необходимости этот срок может быть продлен начальником таможни.

Рассмотрим пример Н-Тагильской таможни — дело № 75-96 о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 280 ТК РФ.

В декабре 1994 года в Москве гр. Романовым В.А. было приобретено автотранспортное средство «Мерседес-Бенц 190Е», двигатель № 102940-10-133622, кузов № 201018-1с-097981. От неизвестного лица он получил таможенное удостоверение от 15.12.94 № 4574, оформленное в Чкаловской таможне г. Щелково Московской области. В ходе проверки, проведенной ОБЭП КМ Верхнесалдинского ОВД, установлено, что таможенное удостоверение № 4574 на указанный автомобиль Романову В.А. Чкаловской таможней не выдавалось, а выдано гражданке Машковой Т.В. на автомобиль «Баркас-1000».

Для более полного, всестороннего и объективного производства по делу были сделаны запросы в Московскую автогрузовую таможню, а также в Региональное таможенное управление по борьбе с таможенными правонарушениями. Поскольку ответы на запросы не были своевременно получены, то было возбуждено ходатайство перед начальником таможенного органа о продлении производства по делу о нарушении таможенных правил.

После получения ответов на запросы начальником Нижнетагильской таможни было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава таможенного правонарушения.

Сроки производства по делу о нарушении таможенных правил могут быть продлены в установленном порядке, а сроки привлечения лиц к ответственности и наложения взыскания не продлеваются ни при каких обстоятельствах. Течение срока наложения взыскания прерывается только при совершении этим же лицом нового правонарушения до истечения указанных сроков (ч. 4 ст. 247 ТК РФ).

На практике возникают некоторые трудности с соблюдением сроков наложения взысканий в отношении физических лиц. Продление сроков производства по делам в большинстве случаев приводит к тому, что к лицу уже невозможно применить основное наказание, за исключением видов взыскания, предусмотренных п. 4 — 6 ст. 242 ТК РФ, на которые в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ сроки давности наложения взыскания не распространяются.

Необходимость в продлении сроков производства по делу на практике чаще всего вызвана тем, что лицо, в отношении которого заведено дело о НТП, добровольно в таможенный орган не является, его местонахождение устанавливается таможенным органом, что требует определенного времени. При этом процессуальные сроки, установленные Таможенным кодексом, не приостанавливаются.

В отличие от довольно жестких сроков наложения взысканий на физических лиц сроки в отношении юридических лиц и частных предпринимателей соответствуют времени, необходимому для расследования. В отдельных случаях при расследовании дел о НТП по ст. 273 ТК РФ, в целях полноты расследования и соблюдения интересов привлекаемых к ответственности лиц, им предоставляется время для получения необходимых ответов. В случае неполучения ответа до истечения установленных сроков таможенный орган принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Виды нарушений определены в сорока статьях Таможенного кодекса Российской Федерации со ст. 249 по ст. 288. Каждый вид нарушений достаточно подробно урегулирован настоящим Кодексом.

Нарушения таможенных правил можно условно разделить на две категории:

1 категория — нарушения, не представляющие большой опасности для экономических интересов Российской Федерации (например, нарушение порядка производства таможенного оформления и порядка декларирования товаров и транспортных средств — ст. 258, 262 ТК РФ; непредставление товаров и транспортных средств в месте доставки — ст. 253 ТК РФ; нарушение сроков представления таможенной декларации);

2 категория — нарушения, наносящие ущерб экономическим интересам и безопасности Российской Федерации (например, несоблюдение мер экономической политики и других ограничений — ст. 274 ТК РФ, сокрытие от таможенного контроля — по ст. 277 ТК РФ).

Рассмотрим некоторые из них:

Статья 250ТК РФ «Неуведомление при ввозе товаров и транспортных средств по пересечении таможенной границы Российской Федерации» направлена на пресечение противоправных действий, нарушающих закрепленное в ч. 1 ст. 139 ТК РФ соответствующее требование.

Статья 253 ТК РФ «Непредставление товаров и транспортных средств в месте доставки и невручение документов на них». Данную статью следует понимать как нарушение требований ч. 1 ст. 142 ТК РФ, т.е. в неуведомлении о прибытии товаров и транспортных средств в установленные сроки.

В статье 254 ТК РФ перечислены неправомерные действия, которые могут быть совершены только в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а также в отношении таможенных и иных документов на такие товары и транспортные средства.

При несоблюдении требований ст. 131 ТК РФ применяется ст. 259 ТК РФ (неправомерные операции с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими).

По ст. 266 ТК РФ привлекаются к ответственности в случаях:

• когда товар, помещенный на СВХ и по истечении двух месяцев не получен, ГТД не представлена;
• ГТД представлена, но товар не получен, т.е. меры к получению не приняты.

Статья 276ТК РФ предусматривает перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и является наиболее опасным правонарушением, которое наносит существенный вред экономическим интересам Российской Федерации (приложение 9).

Ст. 277 ТК РФ предусматривает ответственность за правонарушение, выразившееся в сокрытии товаров и транспортных средств от таможенного контроля.

Способы совершения правонарушения по ст. 277 ТК РФ:

• использование тайников;
• использование других способов, затрудняющих обнаружение товаров;
• путем придания товарам другого вида при отсутствии признаков контрабанды.

Ст. 278 ТК РФ устанавливает ответственность за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации. В качестве таких документов могут быть:

• подлинные и поддельные документы;
• подлинные документы с искаженными сведениями, которые внесены путем подчистки, исправления;
• недействительные документы;
• документы, полученные незаконным путем;
• документы, содержащие недостоверные сведения, — это фактические подлинные документы, но в них внесены сведения, несоответствующие действительности;
• документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам.

Наиболее распространенным видом нарушения являются действия, связанные с их недостоверным декларированием, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. Ответственность наступает при нарушении требований ст. 169 ТК РФ.

Ответственность по ст. 280 ТК РФ наступает в случаях:

• транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля и использование или распоряжение этими товарами и транспортными средствами;
• транспортировки, хранения, приобретения товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, пользование или распоряжения этими товарами и транспортными средствами.

Характерным примером является приобретение физическим лицом автотранспортного средства иностранного производства, ввезенное на территорию Российской Федерации и не оформленное в таможенном отношении.

За нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами предусмотрена ответственность по ст. 281 ТК РФ (приложение 8).

К условно выпущенным товарам следует относить товары, в связи с которыми лицу были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей.

Пример: передача владельцем автомашины, оформленной в таможне с ограничением прав, в пользовании и распоряжение другому лицу (кроме членов семьи) до истечения двухгодичного срока и без разрешения таможенного органа.

Ст. 282 ТК РФ применяется в случаях внесения в ГТД и иные документы сведения, которые привели к занижению таможенных платежей или освобождению от них (приложения 10, 11).

При нарушении установленных сроков уплаты таможенных платежей применяется ст. 284 ТК РФ. Сроки уплаты таможенных платежей определены в статье 119 ТК РФ.

В статье 286 ТК РФ «О незаконном осуществлении деятельности в качестве таможенного брокера либо нарушение условий такой деятельности» дана характеристика самого нарушения таможенного правила, а именно: осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, использование наименования «таможенный брокер» в своем названии, рекламе или иной информации без лицензии ГТК России, либо если лицензия аннулирована, отозвана или ее действие приостановлено, либо деятельность в качестве таможенного брокера осуществляется специалистом по таможенному оформлению, не имеющим квалификационного аттестата ГТК России, либо если аттестат аннулирован, отозван или признан недействительным.

За указанные нарушения предусмотрен штраф в размере от стократного до пятисоткратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда с отзывом лицензии, а в отношении специалиста — от десятикратного до стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда с отзывом квалификационного аттестата или без его отзыва.

Вторая часть ст. 286 ТК РФ регламентирует ответственность за нарушение, в использовании таможенным брокером сведений, составляющих охраняемую законом тайну или в разглашении этих сведений третьим лицам.

В статье 288 ТК РФ «Невыполнение должностными лицами и иными лицами требований, действующих в таможенном деле» дана правовая оценка и ответственность действиям должностных лиц, иных работников юридических и физических лиц, которые выполняют работу по договорам гражданско-правового характера в случаях, когда соответствующие предприятие, учреждение или организация привлекаются к ответственности за нарушение таможенных правил. Сотрудники юридических лиц привлекаются к ответственности по этой статье при условии:

а) виновности должностных лиц или физических лиц за невыполнение действующих в таможенном деле требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность;

б) признания юридического лица, совершившего нарушение таможенных правил.

6. Проблемные вопросы в правоприменительной практике привлечения к ответственности по санкциям статей 266, 273, 276, 281, 282 главы 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Уральского таможенного управления.

Статья 276ТК РФ — санкция данной статьи включает в себя три варианта:

1. Штраф 100 — 300 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией этих предметов или взысканием их стоимости.

2. Конфискация товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией транспортных средств, на которых перевозились такие товары.

3. Взыскание стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией транспортных средств, на которых перевозились такие товары.

При рассмотрении 2 и 3 вариантов необходимо отметить, что 2 вариант применяется при наличии товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, 3 вариант применяется при отсутствии таких товаров и транспортных средств как таковых.

Проблемными вопросами применения указанных вариантов санкций статьи 276 ТК РФ являются:

1. Отграничение транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, от транспортных средств, перевозящих такие товары.

2. Исчисление штрафа в первом варианте санкции ст. 276 ТК РФ.

Исходя из первой точки зрения следует, что штраф необходимо исчислять исходя из стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения, включая стоимость транспортного средства, на которых перевозились такие товары. Иными словами транспортное средство как средство перевозки приравнивается к непосредственному объекту правонарушения.

Исходя из другой точки зрения следует, что в сумму штрафа не должна включаться стоимость транспортного средства перевозящего товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения. Представляется: последняя точка зрения более верная и соответствует требованиям закона по следующим причинам:

• транспортное средство, перевозящее товары, не является объектом правонарушения, так как не перемещается через границу в качестве товара (п. 2, 4 ч. 1 ст. 18 ТК РФ). Кроме того, если исходить из первой точки зрения и признать средство перевозки в качестве объекта правонарушения, то при применении второго варианта санкции ст. 276 ТК РФ такое транспортное средство будет конфисковано дважды: как объект правонарушения и как средство перевозки, что неприемлемо, так как рассмотренные нами варианты санкций одной статьи будут противоречить друг другу. Также если исходить из первой точки зрения и признать средство перевозки за объект правонарушения, то не совсем будет понятен смысл термина «транспортное средство, на котором перевозились такие товары» (товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения). Следовательно, при исчислении штрафа по первому варианту санкции статьи 276 ТК РФ стоимость транспортного средства, перевозящего товары и транспортные средства, включаться в размер штрафа не должна.

По ст. 281 ТК РФ:

Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа, исчисляемого из размера неуплаченных таможенных платежей в связи с предоставлением таможенных льгот. Чаще всего ст. 281 ТК РФ применяется за производство действий по отчуждению автомобилей, выпущенных в свободное обращение с условием ограничения такого отчуждения, либо за выдачу такими лицами доверенностей лицам, не являющимся членами их семей, на такие автомобили. Решению подлежит следующий вопрос: на какой день необходимо исчислять штраф по ст. 281 ТК РФ — на день совершения действий по отчуждению или выдачи доверенности, либо на момент ввоза автомобиля. Согласно разъяснению ГТК России от 24.11.94 № 06-10/13369 «Об исполнении постановления о нарушении таможенных правил (ст. 281 Таможенного кодекса РФ)» штраф за нарушение таможенных правил по ст. 281 ТК РФ налагается от суммы таможенных платежей, которая подлежала бы уплате на момент ввоза автомобиля. Ранее, до получения данного разъяснения, Курганская таможня исчисляла штраф по ст. 281 ТК РФ на день совершения нарушения таможенных правил.

В настоящее время, руководствуясь данным разъяснением, имеют место случаи наложения штрафа в размере 500 руб. и менее. На наш взгляд штраф по ст. 281 ТК РФ необходимо исчислять исходя из стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом правонарушения, и отчуждаемого без разрешения таможни.

Статья 282Таможенного кодекса Российской Федерации представляет собой специальную норму, предусматривающую ответственность за недостоверное декларирование, повлекшее за собой занижение таможенных платежей. Данная статья гораздо сложнее доказывается, так как необходимо обязательное наличие у субъекта умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей. Санкция ст. 282 ТК РФ исчисляется исходя из суммы неуплаченных таможенных платежей, что, как правило, значительно ниже санкции исчисляемой из стоимости товаров и транспортных средств, т.е. несоразмерность санкции статьи и общественной опасности деяния, ответственность за которое предусмотрена этой статьей.

В своей практической деятельности при определении ответственности за нарушение таможенных правил столкнулись со следующими проблемами по ст. 266 ТК РФ.

1. Определение субъекта ответственности, а именно: какое лицо должно обеспечить выпуск или получение в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств. Таможенным кодексом установлен ряд требований, который необходимо выполнить для получения в распоряжение товаров и транспортных средств в соответствии с таможенным режимом, а именно: уплата таможенных платежей, декларирование, представление разрешений и иных документов, необходимых для таможенного оформления.

Непринятие мер к исполнению этих требований в установленные предельные сроки (не более 2 месяцев) временного хранения является основанием для привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил.

Статья 266Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение режима склада временного хранения, но в ст. 23 ТК РФ вышеназванный режим отсутствует как вид таможенного режима.

2. Определение размера взыскания ниже низшего предела при наложении взыскания в виде конфискации.

Учитывая то, что ст. 239 ТК РФ предполагает назначение более мягкой меры воздействия, чем предусмотрена настоящим кодексом при исключительных обстоятельствах дела (снижающих степень общественной опасности, а также учитывая личность виновного), а санкция ст. 266 ТК РФ предусматривает только конфискацию товаров и транспортных средств, являющихся непосредственно объектами правонарушений, то встает вопрос о том, какое взыскание будет являться в данном случае ниже низшего предела.

В отдельных случаях таможенные правила не конкретизируют участника таможенного правоотношения, что на практике сопряжено с определенными объективными трудностями привлечения ненадлежащего субъекта правонарушения к административной ответственности.

Так, в ст. 266 ТК РФ, предусматривающей административную ответственность за «нарушение режима склада временного хранения», законодатель в качестве объективной стороны предусмотрел правонарушение в форме бездействия, выраженного в неприятии мер по обеспечению выпуска или получения в распоряжение в соответствии с таможенным режимом товаров и транспортных средств, срок нахождения которых превысил установленные предельные сроки хранения. Применение данной нормы широко распространено в правоприменительной деятельности таможенных органов.

К административной ответственности привлекаются владельцы складов временного хранения, перевозчики, получатели товаров и транспортных средств, а также иные лица, перечисленные в п. 9 ст. 18 ТК РФ. Столь расширенный круг возможных субъектов административной ответственности обусловлен отсутствием четкости правового урегулирования данного вопроса таможенным законодательством. На наш взгляд, исходя из смысла данной нормы, субъектов указанного правонарушения может являться только лицо, которое непосредственно посягает на определенный порядок, включающий в себя обязательные действия внутри системы таможенных правонарушений, регулирующих принятие мер и их обеспечение в выпуске или получении в распоряжение товаров и транспортных средств.

В главе 23 «Временное хранение» Таможенного кодекса Российской Федерации к сожалению, субъекты — участники таких правоотношений правовыми нормами не определены. При определении лица, подлежащего привлечению к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 266 ТК РФ, следует исходить в каждом конкретном случае из нормативных актов, регулирующих отношения, складывающиеся на основе обязательств, вытекающих, либо из договоров владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, либо из технологических схем взаимодействия, в которых должен быть определен субъект, в обязанности которого входило бы обеспечение выпуска товаров или транспортных средств или получение их в распоряжение. Под конкретными мерами, принимаемыми по выпуску груза или получение их в распоряжение в соответствие с таможенным режимом товаров и транспортных средств, согласно таможенному законодательству, понимается: уплата таможенных платежей, декларирование, предъявление разрешений, иных документов, необходимых для таможенных целей и т.д. В случае невозможности установления лица, подлежащего привлечению к ответственности за названные правонарушения, при составлении протокола о нарушении таможенных правил, т.к. это обстоятельство не может являться препятствием к заведению дела о НТП, требуется указать, что такое лицо не установлено.

Считаем необходимым внести изменение в санкцию статьи 266 ТК РФ, т.к. за нарушение режима «склада временного хранения» предусмотрена конфискация товаров и транспортных средств, но в ряде случаев товар, помещенный на СВХ и подлежащий конфискации нецелесообразен в товарообороте и потреблении. Применение этого товара ограничено, т.е. используется только на определенном предприятии (технологическое оборудование) в этом случае конфискация товара нецелесообразна, а реализация товара не возможна.

Определенные трудности вызывает применение ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 273 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ таможенные органы Российской Федерации являются агентами валютного контроля.

Одним из требований таможенного режима экспорта является зачисление валютной выручки на счета в уполномоченные банки.

Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена конкретная ответственность за нарушение таможенного законодательства при незачислении валютной выручки от экспорта товаров на счета в уполномоченных банках, применение норм валютного законодательства сопряжено с необходимостью квалификации непоступлений валютной выручки как сокрытой, так как в соответствии с п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимании экспортных пошлин» она подлежит обязательному зачислению на счета уполномоченных банков на территории Российской Федерации. Использование валютной выручки без разрешения Центрального банка Российской Федерации на иные цели до их перевода в Российскую Федерацию таможенные органы вправе рассматривать такую валютную выручку как сокрытую и применять штрафные санкции, предусмотренные п. 8 Указа Президента Российской Федерации № 629. Условия применения ответственности были даны в разъяснении Государственного правового управления Президента Российской Федерации от 04.12.93 № 1 «Официальное разъяснение отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 № 629 „О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“. Основным критерием возникновения ответственности за нарушения, выявленные таможенными органами при осуществлении валютного контроля, служит нарушение валютного законодательства, являющееся одновременно и нарушением таможенного законодательства, но законодательного акта, определяющего такое нарушение, как нарушение таможенных правил, в настоящее время нет.»

Для применения таможенными органами мер ответственности за незачисление валютной выручки должны быть установлены следующие факты:

а) получение резидентом валютной выручки;

б) наличие валютной выручки;

в) незачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках;

г) уклонение от обязательной продажи части валютной выручки.

И только при наличии данных фактов применение мер ответственности будет обосновано и правомерно. Однако в соответствии со ст. 231 ТК РФ предприятие, учреждение и организации несут ответственность за нарушение таможенных правил во всех случаях, кроме случаев действия непреодолимой силы, соответственно юридические лица несут ответственность независимо от наличия и формы вины, т.е. ответственность юридических лиц не зависит от наличия и формы вины они могут привлекаться к ответственности при наличии самого факта совершения нарушения таможенных правил, и субъективная сторона не подлежит доказыванию (приложение 1).

1. Роднин А.В. 29.09.94 произвел таможенное оформление ввезенного из-за границы автомобиля Российского происхождения ВАЗ-2101, который был выпущен условно с предоставлением льгот по таможенным платежам. В силу ст. 29 ТК РФ условно выпущенные транспортные средства могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Автомобиль в течение двух лет с момента ввоза не может быть отчужден или передан другому лицу за исключением передачи в пользование члену семьи. 09.09.95 Роднин А.В. в нарушение таможенного законодательства уполномочивает Зайкова Ю.С. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Зайков Ю.С. не является членом семьи Роднина А.В.

При привлечении к ответственности и в период рассмотрения дела Роднин А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, активно способствовал разрешению дела, поэтому на основании ст. 239 ТК РФ к нему применены более мягкие меры воздействия — наложен штраф в размере 25% суммы таможенных платежей (приложение 8).

2. По ст. 281 ТК РФ привлечен к ответственности Дудин В.И., который в ноябре 1994 г. привез автомашину ВАЗ-2107 из Финляндии и произвел льготное таможенное оформление без уплаты таможенных платежей. Отчуждение и передача права пользования автомобилем в течение 2 лет были запрещены. Однако Дудин В.И. 19.12.94 выдал доверенность Гибатову В.М., который членом семьи Дудина В.И. не являлся, чем нарушил ст. 29 ТК РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 281 ТК РФ, Дудин В.И. был подвергнут штрафу в размере 100% суммы таможенных платежей.

Дудин В.И. обратился в районный суд с жалобой на действия должностных лиц таможенного органа с просьбой отменить постановление Челябинской таможни о наложении штрафа.

В судебном заседании Дудин В.И. ходатайствовал о снижении размера штрафа, т.к. временно не работает, имеет на иждивении двух детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком.

Своим решением районный суд снизил размер штрафа с 10613051 руб. до 2122610 руб.

По доверенностям на автомобиль считаем, что ответственность за нарушение таможенных правил, наряду с должностными лицами, должен нести ответственность и нотариус, выдавший доверенность с нарушением таможенного законодательства.

3. По постановлению Челябинской таможни от 13.08.96 привлечен к ответственности ГПУС «Тоннельный отряд 45» по ч. 1 ст. 279 ТК РФ. Магнитогорская таможня направила по ДКД товар — буровой станок со сроком доставки в Челябинскую таможню до 15.02.96. Товар перевозился из Казахстана на автомашине. На момент составления постановления о НТП ГПУС «Тоннельный отряд 45» не произвел таможенного оформления груза — незадекларировал товар, в результате чего на него наложен штраф в размере 100% стоимости товара.

Иногда к ответственности за НТП привлекаются предприятия, организации и учреждения, не являющиеся юридическими лицами, в связи с чем они не могут быть субъектами правонарушений. Так, по делу № 09700173/96 к ответственности была привлечена мастерская по ремонту средств связи УВД, правовой статус которой в ходе производства не был установлен. К материалам дела учредительные документы не были приобщены, однако, имелось ходатайство органов УВД с просьбой не применять штрафные санкции к мастерской, в связи с чем и возник вопрос: является ли мастерская юридическим лицом или же это структурное подразделение. Оказалось, что к ответственности за НТП привлекалось обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения.

Рассмотрим несколько судебных прецедентов:

1. В сентябре 1995 года гражданин России Зироян был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по ст. 276 ТК РФ за перемещение через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля продуктов питания. Согласно постановления по делу о нарушении таможенных правил с учетом ст. ст. 236, 239 ТК РФ на Зирояна был наложен штраф в размере 1030000 рублей с конфискацией товара.

Однако Зироян не согласился с наложенным взысканием и обжаловал постановление Курганской таможни в Курганский городской суд. В своей жалобе Зироян указал, что совершил нарушение не умышленно, по незнанию и просил вынесенное постановление таможни отменить. Судом было принято решение: постановление в части наложения штрафа оставить без изменения, а конфискацию товара отменить. Курганская таможня обратилась к прокурору с просьбой о внесении протеста на данное решение суда, что и было сделано. На новом рассмотрении представители таможни доказали правомерность и обоснованность примененного к Зирояну взыскания, а также то, что данное взыскание было наложено в соответствии со ст. ст. 236, 239 ТК РФ ниже предусмотренного ст. 276 ТК РФ предела. Новое решение суда оставило жалобу Зирояна без удовлетворения.

2. 09.09.94 года ИЧП «Даниил и К» было привлечено к ответственности по ст. 276 ТК РФ. Вкратце суть дела о нарушении таможенных правил такова: ИЧП «Даниил и К» переместило на автомобилях, арендованных в АО «Плодоовощ» и «Агропромтранс», помимо таможенного контроля товар (масло крестьянское) на общую сумму 161475000 рублей. Согласно постановления Курганской таможни номер 19800-287/94 на ИЧП «Даниил и К» было наложено взыскание — штраф 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения, с конфискацией таких товаров. При этом автомобили, на которых перевозились такие товары, задержаны до уплаты штрафа. АО «Агропромтранс» с таким решением таможни не согласилось и обратилось с жалобой в Уральское таможенное управление. В своей жалобе АО «Агропромтранс» указало, что к нарушению таможенных правил, совершенному ИЧП «Даниил и К», никакого отношения не имеет, и просило выдать принадлежащие им автомобили.

Уральское таможенное управление оставило жалобу без удовлетворения, однако указало на неправомерность изъятия автомобилей, принадлежащих АО «Агропромтранс» и «Плодоовощ», а также их задержки до уплаты штрафа. В дальнейшем в Уральское таможенное управление поступило представление курганского транспортного прокурора об устранении нарушений законности при разрешении дела о нарушении таможенных правил 287/94. В своем представлении прокурор указал на неправильное применение санкции ст. 276 ТК РФ при наложении взыскания на ИЧП «Даниил и К»: согласно представления при наложении штрафа на ИЧП «Даниил и К» Курганская таможня не включила в него стоимость транспортных средств, на которых перевозились товары, являющиеся непосредственными объектами правонарушения. Данное представление было рассмотрено Уральским таможенным управлением и принято решение об отмене постановления Курганской таможни по делу о нарушении таможенных правил в отношении ИЧП «Даниил и К» и направлении данного дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения Курганская таможня конфисковала и товар и транспортные средства, на которых они перевозились. Еще до этого решения АО «Плодоовощ» и «Агропромтранс» обратились в арбитражный суд с иском о возврате имущества или его стоимости. Арбитражный суд удовлетворил иск и взыскал с Курганской таможни стоимость имущества, мотивируя тем, что вышеуказанные организации не имели никакого отношения к совершенному ИЧП «Даниил и К» нарушению таможенных правил, а также тем, что изъятие собственности у собственника имущества допускается только по решению суда. Апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения по апелляционной жалобе Курганской таможни. Учитывая такое положение дел, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Этим судом решения предыдущих судов были отменены в связи с неполнотой производства, а дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время новое рассмотрение дела еще не состоялось. Рассмотренные судебные прецеденты позволяют сделать вывод о том, что при решении вопроса изъятия, конфискации имущества (товаров и транспортных средств) необходимо обязательно устанавливать собственника данного имущества.

Таким образом, административная ответственность за таможенные правонарушения имеет ряд особых признаков. Важнейшие из них:

а) она связана с охраной таможенных правил;

б) призвана гарантировать нормальное осуществление таможенного дела;

в) взыскания налагаются не только на граждан, но и на юридических лиц;

г) соответствующие дела о нарушении таможенных правил ведутся таможнями региона в зоне деятельности Уральского таможенного управления, они же рассматривают основную массу этих дел;

д) правовой основой этого вида деятельности является Таможенный кодекс Российской Федерации.

Согласно аналитическому отчету отдела таможенных расследований Уральского таможенного управления по работе правового блока таможен Уральского региона, за 8 месяцев 1996 года зарегистрировано 12193 дела о НТП, в т.ч. в отношении:

юридических лиц — 5856 дел;

должностных лиц — 372 дела;

физических лиц — 4164 дела.

За 8 месяцев начальниками таможен Уральского таможенного управления рассмотрено 8465 дел о НТП, на которые поступили жалобы в количестве 177, что составляет 2% от общего числа рассмотренных дел, и 81 протест транспортной прокуратуры, что составляет 1% (приложение 2).

---