Письмо ГТК РФ от 10.10.1996 № 06-10/18105

«О направлении материалов»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 10 октября 1996 г. № 06-10/18105

О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ

Направляю для использования при защите государственных интересов таможенными органами в судах по вопросу конфискации денежных средств по квитанции ТС-22:

• постановление президиума Пермского областного суда по жалобе гр. Азимова М.А. на действия должностных лиц Пермской таможни;
• протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на решение судов г. Пермь;
• определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу о жалобе гр. Азимова М.А.

Начальник Правового управления ГТК РФ В. А. Галдин

Приложение

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 1996 г. № 44-г-415

Президиум Пермского областного суда в составе: председательствующего Былева И.Н., членов президиума Головина М.Д., Григоренко А.П., Самкова В.И., Куницына А.В., с участием прокурора области Семенова В.С., по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Сергеевой Н.О. рассмотрел дело по жалобе Азимова Махира Азим-Оглы на действия работников Пермской таможни. Установил: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.95 удовлетворена жалоба Азимова Махира Азим-Оглы на действия работников Пермской таможни. С Пермской таможни в пользу Азимова М.А. взыскано 19.580.726 руб. и 1.000.000 руб. в возмещение морального вреда, а также госпошлина в доход государства 2.937.100 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.95 решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Заслушав доклад судьи областного суда Иванова С.П., заключение прокурора области Семенова В.С. полагавшего протест удовлетворить, президиум не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Азимов М.А. 31.08.94 авиарейсом из Баку прибыл в г. Пермь. На Пермской таможне задекларировал в таможенной декларации наличие 11.860.000 руб., которые у него были изъяты. Сумма 2.050.000 руб. возвращена. Оставшаяся сумма 9.859.950 руб. была конфискована по досмотровой расписке № 89658 форма ТС-14. Разрешая жалобу Азимова М.А. суд указал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку всю сумму наличных денег указал в таможенной декларации. При этом суд исходил из положений ст. 35 Конституции РФ о защите права частной собственности, ст. 243 ГК РФ (1994 г.), предусматривающей конфискацию только в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Как следует из ответа заместителя начальника Пермской таможни какого-либо административного правонарушения в действиях Азимова при ввозе валюты не имеется. Азимовым нарушен порядок ввоза валюты на территорию Российской Федерации, установленный Положением о порядке вывоза и пересылки из Российской Федерации и ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, принятого Центральным банком РФ, Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ. Указанное Положение, а также разъяснение о конфискации денежных средств по квитанциям ТС-22, данные первым заместителем председателя Государственного таможенного комитета РФ противоречат закону, чему дана оценка судом первой и второй инстанций. Возможность конфискации в судебном порядке не использована, оснований для конфискации в административном порядке не имеется. Доводы протеста о том, что Азимов не доказал право собственности на вывозимую сверх нормы валюту несостоятельны, поскольку таможня не оспаривала факт принадлежности Азимову ввозимой валюты. Установив факт незаконной конфискации валюты, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ возложил на таможню обязанность по возмещению морального вреда, его размер мотивирован. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил: Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.95 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.95 оставить без изменения, протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации — без удовлетворения.

Председатель Пермского областного суда И. Н. Былев

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ПРОТЕСТ от __ июля 1996 г. № 44-896-2

31.08.94 Азимов Махир Азим-Оглы рейсом из Баку прибыл в г. Пермь.

На Пермской таможне задекларировал в таможенной декларации наличие 11860000 руб., которые у него были изъяты, впоследствии 2050000 руб. возвращены, оставшаяся сумма 9859950 руб. была конфискована по досмотровой расписке № 89658 форма ТС-14. Азимов обратился в суд с жалобой на действия работников Пермской таможни. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.95, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.95, жалоба удовлетворена, взысканы с пермской таможни в пользу Азимова 19580726 руб. и 1000000 руб. морального вреда, а также в доход государства госпошлина в сумме 2937100 руб. Президиум Пермского областного суда 12.05.96 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на указанные судебные Постановления. Все состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям. При разрешении жалобы Азимова суд исходил из того, что он никакого правонарушения не совершал, поскольку всю сумму наличных денег указал в таможенной декларации, на территорию РФ российские деньги не ввозил, а имело место перемещение по пункту таможенного контроля. По мнению суда, в результате конфискации денежной массы Азимов был лишен принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, охрана которых гарантируется ст. 35 Конституции РФ. Выводы суда противоречат нормам материального закона, регулирующего спорное правоотношение. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации валюты РФ осуществляется в соответствии с валютным законодательством (ст. 108 ТК РФ). Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.92 определил полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства. Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.92 «О введении в действие Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“ (п. 7) поручено Центральному банку РФ, Министерству финансов РФ и Государственному таможенному комитету в двухмесячный срок принять нормативные акты во исполнение Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“, не требующие согласования с Верховным Советом РФ. Центробанк России в соответствии с Законом РФ „О валютном регулировании и „валютном контроле“ подписал „Положение о порядке вывоза и пересылки из России и ввоза и пересылки в Россию валюты Российской Федерации“, письмом от 08.04.94 № 29-1/568 установил нормы ввоза в РФ валюты и определил перечень документов, подтверждающих право собственности на Российскую валюту при ввозе ее сверх установленной нормы. Для граждан ближнего зарубежья, прибывающих на территорию РФ на постоянное место жительства, ввоз валюты РФ допустим в размерах, подтвержденных документами об источниках образования, заверенными консульской службой МИД России в государствах ближнего зарубежья. Ни Свердловский райнарсуд, ни Президиум областного суда не указали на конкретные нарушения действующего валютного и таможенного законодательства, которое бы лишало таможню права произвести конфискацию ввозимой сверх установленных норм валюты РФ. Указание Президиума на то обстоятельство, что таможня не оспаривала права собственности Азимова на ввозимую валюту, правового значения не имеет, поскольку в силу характера своей деятельности таможня при даче разрешения на ввоз денежной наличности РФ обязана была потребовать у гражданина документы, подтверждающие его право собственности. Не может быть лишен собственности собственник по правоустанавливающему документу. Суд, а также кассационная и надзорная инстанции не указали на доказательства, подтверждающие право собственности Азимова на валюту РФ, ввозимую сверх установленной нормы. Между тем правильный вывод о законности или незаконности действий Пермской таможни можно сделать при условии, если Азимов предъявил таможенным органам документы об источниках возникновения собственности. Как видно из материалов дела, Азимов не предъявил органам таможенного контроля заверенных консульской службой МИД РФ документов об источниках образования перевозимой валюты и следовательно не доказал своего права собственности на конфискованную таможней валюту. Статья 14 п. 1 пп. „б“ Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“, официально опубликованного в „Российской газете“ за 04.11.92, предусматривает ответственность физических лиц за нарушения ст. 2 Закона (несоблюдение установленных Центробанком РФ, Минфином РФ и Государственным таможенным комитетом РФ правил вывоза и пересылки из Российской Федерации, а также ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте РФ) в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Порядок введения в действие Закона РФ, предоставившего таможенным органам в определенных, указанных в Законе случаях, право изымать ввозимую сверх установленных норм валюту РФ, соответствует Федеральному закону РФ от 14.06.94 № 5-ФЗ „О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания“, не противоречит ныне действующему Указу Президента РФ от 23.05.96 № 763 „О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти“. Принятое во исполнение Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“ „Положение о порядке вывоза и пересылки из Российской Федерации и ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты РФ“ определяют порядок применения Закона РФ, новых норм не устанавливает, а самостоятельно не подлежит официальному опубликованию. При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на отсутствие официального опубликования Приказа ГТК № 437 от 27.10.93 несостоятельна. Частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда суд обосновал неправомерностью действий Пермской таможни. При новом рассмотрении суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имея при этом в виду, что разрешение вопросов о том, имел ли место ввоз на территорию РФ валюты РФ, соответствовало ли ее количество нормам ввоза, выполнены ли требования правил ввоза валюты РФ заявителем, соответствуют ли закону, регулирующему спорное правоотношение, действия таможенных органов по конфискации валюты, имеет значение для дела; возложить на заявителя бремя предоставления доказательства принадлежности ему ввозимой валюты, обязать представителей Пермской таможни представить документы, подтверждающие соответствие их действий требованиям закона. Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу: решение Свердловского районного суда Пермской области от 27.03.95, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.96 и Постановление Президиума Пермского областного суда от 12.05.96 отменить. Дело направить на новое рассмотрение.»

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н. Ю. Сергеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего П.П. Паскина, судей Т.И. Еременко и А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1996 г. дело по жалобе Азимова Махира Азим-Оглы на действия работников Пермской таможни по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда Пермской области от 27 марта 1995 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 6 июня 1995 г., Постановление президиума Пермского областного суда от 12 мая 1996 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Л.Л. Корягиной, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

31.08.94 Азимов Махир Азим-Оглы рейсом из Баку прибыл в г. Пермь.

На Пермской таможне задекларировал в таможенной декларации наличие 11860000 руб., которые у него были изъяты, впоследствии 2050000 руб. возвращены, оставшаяся сумма 9859950 руб. была конфискована по досмотровой расписке № 89658 форма ТС-14. Азимов обратился в суд с жалобой на действия работников Пермской таможни. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.95 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 06.06.95, жалоба удовлетворена, взысканы с Пермской таможни в пользу Азимова 19580725 руб. и 1000000 руб. морального вреда, а также в доход государства госпошлина в сумме 2937100 руб. Президиум Пермского областного суда 12.05.96 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на указанные судебные Постановления. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. При разрешении жалобы Азимова суд исходил из того, что он никакого правонарушения не совершал, поскольку всю сумму наличных денег указал в таможенной декларации, на территорию РФ российские деньги не ввозил, а имело место перемещение по пункту таможенного контроля. По мнению суда, в результате конфискации денежной массы Азимов был лишен принадлежащих ему на праве собственности денежных средств, охрана которых гарантируется ст. 35 Конституции РФ. Выводы суда противоречат нормам материального закона, регулирующего спорное правоотношение. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в том мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации валюты РФ осуществляется в соответствии с валютным законодательством (ст. 108 ТК РФ). Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.92 определил полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства. Постановлением Верховного Совета РФ от 09.10.92 «О введении в действие Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“ (п. 7) поручено Центральному банку РФ, Министерству финансов РФ и Государственному таможенному комитету в двухмесячный срок принять нормативные акты во исполнение Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“, не требующие согласования с Верховным Советом РФ. Центробанк России в соответствии с Законом РФ „О валютном регулировании и „валютном контроле“ подписал „Положение о порядке вывоза и пересылки из России и ввоза и пересылки в Россию валюты Российской Федерации“, письмо от 08.04.94 № 29-1/568, установил нормы ввоза в РФ наличной валюты и определил перечень документов, подтверждающих право собственности на российскую валюту при ввозе ее сверх установленной нормы. Для граждан ближнего зарубежья, прибывающих на территорию РФ на постоянное местожительство, ввоз валюты РФ допустим в размерах, подтвержденных документами об источниках образования, заверенными консульской службой МИД России в государствах ближнего зарубежья. Ни Свердловский райнарсуд, ни Президиум областного суда не указали на конкретные нарушения действующего валютного и таможенного законодательства, которое бы лишало таможню права произвести конфискацию ввозимой сверх установленных норм валюты РФ. Указание Президиума на то обстоятельство, что таможня не оспаривала права собственности Азимова на ввозимую валюту, правового значения не имеет, поскольку в силу характера своей деятельности таможня при даче разрешения на ввоз денежной наличности РФ обязана была потребовать у гражданина документы, подтверждающие его право собственности. Не может быть лишен собственности собственник по правоустанавливающему документу. Суд, а также кассационная и надзорная инстанции не указали на доказательства, подтверждающие право собственности Азимова на валюту РФ, ввозимую сверх установленной нормы. Между тем правильный вывод о законности или незаконности действий Пермской таможни можно сделать при условии, если Азимов предъявил таможенным органам документы об источниках возникновения собственности. Как видно из материалов дела, Азимов не предъявил органам таможенного контроля заверенных консульской службой МИД РФ документов об источниках образования перевозимой валюты и следовательно не доказал своего права собственности на конфискованную таможней валюту. Статья 14 п. 1 пп. „б“ Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“, официально опубликованного в „Российской газете“ за 04.11.92, предусматривает ответственность физических лиц за нарушение ст. 2 Закона (несоблюдение установленных Центробанком РФ, Минфином РФ и Государственным таможенным комитетом РФ правил вывоза и пересылки из Российской Федерации, а также ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации и ценных бумаг, выраженных в валюте РФ) в виде взыскания в доход государства необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий. Порядок введения в действие Закона РФ, предоставившего таможенным органам в определенных, указанных в Законе, случаях право изымать ввозимую сверх установленных норм валюту РФ, соответствует Федеральному закону РФ от 14.06.94 № 5-ФЗ „О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания“ не противоречит ныне действующему Указу Президента РФ от 23.05.96 № 763 „О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов органов исполнительной власти“. Принятое во исполнение Закона РФ „О валютном регулировании и валютном контроле“ „Положение о порядке вывоза и пересылки из Российской Федерации и ввоза и пересылки в Российскую Федерацию валюты РФ“ определяют порядок применения Закона РФ, новых норм не устанавливает, а самостоятельно не подлежит официальному опубликованию. При таких обстоятельствах ссылка суда в решении на отсутствие официального опубликования Приказа ГТК № 437 от 27.10.93 несостоятельна. Частичное удовлетворение требования о возмещении морального вреда суд обосновал неправомерностью действий Пермской таможни. Таким образом, судебные инстанции неправильно применили материальный закон, а поэтому состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, имея при этом в виду, что разрешение вопросов о том, имел ли место ввоз на территорию РФ валюты РФ, соответствовало ли ее количество нормам ввоза, выполнены ли требования правил ввоза валюты РФ заявителем, соответствуют ли закону, регулирующему спорное правоотношение, действия таможенных органов по конфискации валюты, имеет значение для дела; возложить на заявителя бремя предоставления доказательств принадлежности ему ввозимой валюты, обязать представителей Пермской таможни представить документы, подтверждающие соответствие их действий требованиям закона... Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда Пермской области от 27 марта 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 6 июня 1995 года, Постановление президиума Пермского областного суда от 12 мая 1996 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение.»

Председательствующий П. П. Паскина

Судьи Т. И. Еременко А. М. Маслова

---