Письмо ГТК РФ от 07.08.1996 № 06-10/14082

«О направлении материалов»

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 7 августа 1996 г. № 06-10/14082

О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ

Направляем для использования при защите государственных интересов таможенными органами в судах решение Невельского народного суда об отказе в удовлетворении жалобы гр. Завьялова В.А. на отказ нотариуса в совершении нотариального действия — выдачи доверенности на управление транспортным средством и определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда об оставлении без изменения решения Невельского народного суда.

Начальник Правового управления ГТК РФ В. А. Галдин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 1996 года Невельский городской народный суд в составе:

председательствующего судьи Мохначевой З.А. при секретаре Власенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по жалобе Завьялова Владимира Анатольевича на отказ нотариуса Гранько Ольги Владимировны совершить нотариальное действие,

установил:

16 января 1996 года нотариус г. Невельска Гранько О.В. вынесла постановление об отказе Завьялову удостоверить доверенность на управление принадлежащим ему автомобилем, ввезенным без оплаты таможенной пошлины, гражданину, не состоящему с ним в родственных отношениях — Дорошенко Сергею Афанасьевичу. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с просьбой обязать нотариуса удостоверить доверенность. В судебном заседании Завьялов свою жалобу поддержал и пояснил, что действиями нотариуса ущемляются его права по распоряжению, пользованию автомобилем. Нотариус Гранько в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласилась. Выслушав в судебном заседании Завьялова, мнение специалиста — заместителя Невельской таможни Корнета В.Г., считающего действия нотариуса законными, основанными на таможенном законодательстве, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что Завьялов, работающий матросом на судах АООТ «Невельская база тралового флота», заходящих в иностранные порты, ввез через таможенную границу автомобиль Ниссан с двигателем СД17500321В, при этом таможенную пошлину, предусмотренную Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» не оплатил, воспользовавшись льготой, установленной Общими правилами перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами (утвержденными Приказом ГТК РФ от 15.08.94 № 416 и изданными на основании Постановления Совета Министров — Правительства Российской Федерации «О порядке перемещения физическими лицами через границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности» от 23.12.93). Эти обстоятельства установлены из пояснений Завьялова, а также из представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии В № 904AH, выданного Невельским ГАИ 06.01.96, паспорта транспортного средства. Из свидетельства о регистрации автомобиля следует, что таможенная пошлина Завьяловым не оплачена (удостоверение Невельской таможни от 27.12.95 № AA 0441314). Однако в соответствии с п. 19 ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная пошлина — платеж, взимаемый таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, является неотъемлемым условием такого ввоза. Поэтому товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, являются в соответствии с таможенным законодательством условно выпущенными (ст. ст. 28, 29 Таможенного кодекса Российской Федерации). Пользование и распоряжение транспортными средствами, перемещаемыми через границу, в том числе условно выпущенные, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и Таможенным кодексом. В силу статьи 29 Таможенного кодекса условно выпущенные транспортные средства могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование таких товаров, транспортных средств в иных целях разрешается при условии уплаты таможенных платежей. Как видно из п. 2.6 Общих правил перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами, право ввозить без уплаты таможенной пошлины одно транспортное средство в течение одного календарного года, кроме новых транспортных средств, объем двигателя которых превышает 1800 куб. см, предоставляется лицу, работающему на российских судах заграничного плавания, внесенному в судовую роль, при условии, что транспортное средство не будет отчуждено или передано во владение другому лицу в течение двух лет с момента ввоза, что транспортное средство не будет передано в пользование другому лицу, за исключением передачи в пользование члену семьи, в течение двух лет с момента ввоза, а также не будет использовано для производственной или иной коммерческой деятельности. Из пояснений Завьялова следует, что он желает до истечения двух лет с момента ввоза автомобиля марки Ниссан АД передать автомобиль своему знакомому Дорошенко Сергею Афанасьевичу, не состоящему с ним в близком родстве, не проживающему с ним и не ведущему общего хозяйства, т.е. использовать ввезенный на льготных основаниях автомобиль не для личного пользования, а в иных целях. Однако из вышеизложенного следует, что эти действия Завьялов вправе совершать с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей. Поскольку этого Завьялов не сделал, то отказ нотариуса является правомерным, основанным на законе, и в удовлетворении жалобы Завьялову следует отказать. Ссылка заявителя на то, что отказ нотариуса удостоверить доверенность ущемляет его право как собственника распоряжаться своим имуществом, противоречит ст. 209 ГК, часть первая, Конституции Российской Федерации, не может быть признана судом обоснованной. Как считает суд, и ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 ГК РФ не находятся в противоречии с вышеупомянутыми нормативными актами, поскольку эти статьи касаются собственников, имеющих все права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а Завьялов не обладает указанными полномочиями в полном объеме, так как не уплатил необходимую таможенную пошлину. Указанный таможенный режим Завьяловым избран добровольно и может быть изменен им в любое время до истечения 2 лет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 ГПК РСФСР, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Завьялова Владимира Анатольевича на отказ нотариуса Гранько Ольги Владимировны совершить нотариальное действие отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Сахоблсуд в 10-дневный срок через Невельский горсуд.

Председательствующий

    Судья                - Мохначева З.А.            Дело N 33-342
    Докладчик            - Жуковская З.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 1996 года       Судебная  коллегия по гражданским делам
                       Сахалинского областного суда в составе:
                       председательствующего - Жуковской З.В.,
                       судей - Борисова С.Г. и Зуевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Завьялова Владимира Анатольевича на отказ нотариуса в удостоверении доверенности по кассационной жалобе Завьялова В.А. и кассационному протесту Невельского городского прокурора на решение Невельского городского суда от 3 апреля 1996 года, которым жалоба Завьялова В.А. не удовлетворена. Изучив дело, заслушав доклад судьи Жуковской З.В., судебная коллегия

установила:

11 января 1996 года Завьялов В.А. обратился к нотариусу города Невельска Гранько О.В. с заявлением, в котором просил удостоверить доверенность Дорошенко С.А., не состоящему с ним в родственных отношениях, на управление принадлежащим ему автомобилем «Ниссан-АД», госномер В 904 АН, ввезенным на территорию Российской Федерации без оплаты таможенной пошлины. Постановлением нотариуса от 16 января 1996 года Завьялову В.А. было отказано в совершении названного нотариального действия. 6 февраля 1996 года Завьялов В.А. обратился в суд с жалобой на необоснованный, по его мнению, отказ в удостоверении упомянутой доверенности, повлекший ущемление его права собственности на автомобиль (право распоряжаться своим имуществом). Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе Завьялов В.А. и в кассационном протесте прокурор просят решение отменить, поскольку судом не учтено право собственника (каковым является заявитель) распоряжаться своим имуществом. Нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые сослались нотариус и суд, не имеют преимущества перед нормой ГК РФ (п. 2 ст. 1 ГК РФ), позволяющей ограничить право собственника только федеральным законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, заслушав заключение прокурора Куприной В.В., поддержавшей протест, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Завьялова В.А. на отказ нотариуса удостоверить доверенность на право управления автомобилем лицу, которое не состоит с ним в родственных отношениях. В соответствии со ст. 18 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится при условии уплаты таможенной пошлины. «Общие правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами», утвержденные Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15 августа 1994 г. № 416 предусматривают льготу для лиц, работающих на российских судах заграничного плавания, внесенных в судовую роль. В частности, указанные лица вправе в течение одного календарного года без уплаты таможенной пошлины ввозить одно транспортное средство, кроме новых транспортных средств, объем двигателя которых превышает 1800 куб. см, при условии, что ввезенное транспортное средство не будет отчуждено или передано во владение другому лицу в течение двух лет с момента ввоза, что транспортное средство не будет передано в пользование другому лицу, за исключением передачи в пользование члену семьи, а также не будет использовано для производственной или иной коммерческой деятельности. Указанные Правила соответствуют ст. ст. 28 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. № 1322 «О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности». Из материалов дела следует, что заявитель фактически воспользовался льготным (беспошлинным) порядком ввоза автомобиля. При таких данных нотариус Гранько О.В. обоснованно, со ссылкой на ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и указанные выше Таможенный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, отказала Завьялову В.А. в удостоверении доверенности не состоящему с ним в родственных отношениях лицу (Дорошенко С.А.) на право управления автомобилем, принадлежащим заявителю. Ссылка Завьялова В.А. в жалобе на ущемление его права собственности несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ права собственника в отношении принадлежащего ему имущества могут быть ограничены, а именно: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам. В данном случае удостоверение доверенности на Дорошенко С.А. на право управления принадлежащим заявителю автомобилем противоречило бы названным выше Таможенному кодексу Российской Федерации (Таможенный кодекс Российской Федерации является федеральным законом и его нормами в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ могут быть ограничены права собственника), и Постановлению Правительства Российской Федерации № 1322 от 23 декабря 1993 года, и Правилам. Довод в протесте, что нотариального удостоверения доверенности на право управления автомобилем не требуется, правового значения для дела не имеет. Исходя из такой позиции прокурора, отказ нотариуса в совершении нотариального действия не порождает для заявителя никаких правовых последствий. Однако заявитель заявляет об обратном. Исходя из изложенного и учитывая, что судом принято правильное решение, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РФ

определила:

Решение Невельского городского суда от 3 апреля 1996 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завьялова В.А. и протест прокурора — без удовлетворения.

Председательствующий Жуковская З.В.

Судьи Борисов С.Г. Зуева В.А.

---