--- title: "<Письмо> ГТК РФ от 06.06.1997 N 06-10/10669" number: "06-10/10669" issuer: "Государственный таможенный комитет Российской Федерации" issued_on: 1997-06-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/pismo-06-1010669" --- ## <Письмо> ГТК РФ от 06.06.1997 N 06-10/10669 # <Письмо> ГТК РФ от 06.06.1997 N 06-10/10669 "О направлении материалов" (вместе с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.1997 N А/16-44) **ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **ПИСЬМО** от 6 июня 1997 г. N 06-10/10669
**О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ**
Направляю для использования при защите государственных интересов таможенными органами в арбитражных судах решение арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО "Монолит - Инжиниринг" к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 44 от 19.03.97 о бесспорном списании неуплаченных таможенных платежей в соответствии со [ст. 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-124#p100540) ТК России.
Заместитель начальника
Правового управления
**Н.М.КУТЛУБАЕВ**
Приложение
**АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ** **ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **РЕШЕНИЕ** от 21 мая 1997 г. N А/16-44 ОО "Монолит - Инжиниринг", г. Н. Новгород по иску __________________________________________________________ Нижегородской таможне к ответчику ______________________________________________________ "О признании не подлежащим исполнению инкассового __________________________________________________________________ поручения N 44 от 19.03.97" __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ Председат. судья О.Е.БЕРДНИКОВ Судьи О.В.БУБНОВА М.И.МОИСЕЕВА Представители: ст. ю/к Индоурова Ю.А., представитель Мелешников А.В. от истца _________________________________________________________ вед. инспектор юрид. отдела Самсонова М.Н. от ответчика _____________________________________________________ _ В заседании арбитражного суда приняли участие ___________________ __________________________________________________________________ В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Сущность спора ___________________________________________________ ООО "Монолит - Инжиниринг", г. Н. Новгород, с исковым заявлением к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 44 от 19.03.97. В судебном заседании истец предмет иска не изменил, в обоснование своей позиции по делу пояснил следующее. Предъявленное Нижегородской таможней в ГАВ "Нижний Новгород" инкассовое поручение N 44 от 19.03.97 на взыскание с ООО "Монолит - Инжиниринг" в бесспорном порядке 1 133 999 990 руб. (в том числе НДС - 103 090 994 руб., таможенная пошлина - 1 090 908 990 руб.), по мнению истца, не подлежит исполнению, так как доначисленная сумма является платежом за товар (сахарный песок), полученный ООО "Монолит - Инжиниринг" по контрактам N N СА-1122/109-92 от 09.10.96, СА-1120/289-121 от 29.11.96, который уже прошел таможенное оформление в период с 04.01.96 по 23.12.96, и после уплаты действовавших на тот момент тарифов таможенных платежей был выпущен в свободное обращение на территории России. Данное доначисление сумм платежей не может считаться законным и вследствие того, что оно произведено на основании указания ГТК РФ от 15.12.96 N 07-06/22067 по выполнению [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-soveta-glav-pravitelstv-sng-ot-18101996-1996) Совета Глав правительств Содружества Независимых Государств "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров", поскольку до сего времени ГТК РФ не издан нормативный документ, оформляющий условия и сроки введения в действие новой редакции вышеупомянутых правил. Кроме того, истец считает, что принятое 18.10.96 Решение Совета Глав правительств не может считаться вступившим в законную силу с момента его подписания сторонами, так как в соответствии с [п. 1](https://bukva.ai/docs/ukaz-11#p100006) Указа Президента РФ от 11.01.93 за N 11 "О порядке опубликования международных договоров РФ" вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры подлежат официальному опубликованию, а официального опубликования не было. Применение ответчиком нормативного акта, который не был официально опубликован, противоречит [п. 3 ст. 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100069) Конституции РФ. Кроме того, [ст. 57](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-57#p100214) Конституции РФ предусматривает, что законы, устанавливающие новые налоги и сборы либо ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. А один из договоров, по которому шла поставка товара, был заключен 09.10.96, т.е. до подписания Решения. Следовательно, нормы, содержащиеся в нем, не могут распространяться на правоотношения, возникающие из данного договора, в частности на отношения по уплате сумм при таможенном оформлении этих грузов. Ответчик с доводами истца не согласился, настаивая на правомерности и обязательности исполнения истцом инкассового поручения N 44 от 19.03.97. В обоснование своей позиции Нижегородская таможня указала, что в соответствии со [ст. 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-124#p100540) Таможенного кодекса РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. Факт неуплаты таможенных платежей был установлен ответчиком после доведения до него вышестоящим таможенным органом содержания [Решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-soveta-glav-pravitelstv-sng-ot-18101996-1996) Совета Глав правительств СНГ "О новой редакции п. 9 Правил определения страны происхождения товаров". После чего и было принято решение о взыскании доначисленной суммы платежей. Ответчик, кроме того, пояснил, что в соответствии с п. 5 правила 20 Правил процедуры Совета Глав государств и Совета Глав правительств СНГ, решения Совета Глав государств и Совета Глав правительств вступают в силу со дня их принятия, если в решении не указан иной порядок. В данном решении иной порядок отсутствует. Таким образом, применение данного международного договора и повлекло доначисление таможенных платежей в сумме, указанной в инкассовом поручении N 44 от 19.03.97. Рассмотрение данного дела откладывалось трижды по ходатайствам сторон с целью представления дополнительных доказательств. Суд, заслушав доводы, изучив представленные в дело материалы, установил следующее. ООО "Монолит - Инжиниринг" ввезло на территорию Российской Федерации по контрактам N СП-1122/259-98 от 09.10.96 и N СП-1122/259-121 от 29.11.96 в период с 04.11.96 по 23.12.96 товар (сахарный песок) через Нижегородскую таможню, произведя все расчеты по таможенным декларациям по действовавшим на тот момент таможенным тарифам. Советом Глав правительств СНГ 18.10.96 было принято [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-soveta-glav-pravitelstv-sng-ot-18101996-1996) "О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров". Поскольку в решении отсутствует указание на порядок и сроки вступления его в законную силу, то в соответствии с п. 5 правила 20 правилами процедуры Совета Глав государств и Совета Глав правительств СНГ решение Совета Глав правительств вступает в силу со дня их принятия. Таким образом, суд установил, что указанное выше решение вступило в законную силу с 18.10.96. Указание истца на необходимость опубликования международного договора в соответствии с [Указом](https://bukva.ai/docs/ukaz-11) Президента РФ N 11 от 11.01.93 и Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-101-fz/statya-1) "О Международных договорах РФ" как критерий вступления его в законную силу судом принято быть не может, так как указанные нормативные акты устанавливают обязанность опубликования уже вступивших в законную силу международных договоров. Кроме того, Правила процедуры в правиле 28 определяют, что полные тексты документов, принятых Советом Глав правительств, открытых для печати, публикуются в Информационном вестнике Совета Глав государств и Совета Глав правительств СНГ "Содружество". Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что в N 4 от 18.10.96 в Информационном вестнике "Содружество" рассматриваемое Решение было опубликовано. Следовательно, новая редакция [п. 9](https://bukva.ai/docs/pravila-opredeleniya-strany-proishozhdeniya#p100050) Правил определения страны происхождения товаров подлежит применению с 18.10.96, а отсутствие ведомственных актов ГТК РФ не может служить основанием для ее неприменения. Законодатель не связывает момент возникновения гражданских правоотношений, в частности по договорным поставкам, со сроками и порядком уплаты таможенных платежей. [Ст. 119](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-119#p100512) Таможенного кодекса РФ увязывает их уплату с моментом подачи таможенной декларации. То есть независимо от момента заключения договора поставки должен действовать порядок взимания таможенных платежей на момент предъявления таможенной декларации. А поскольку все таможенные декларации оформлялись истцом после 18.10.96, то новая редакция [п. 9](https://bukva.ai/docs/pravila-opredeleniya-strany-proishozhdeniya#p100050) Правил определения страны происхождения товаров должна применяться ко всему объему поставляемого товара по заключенным истцом данным договорам. Ответчик, применяя указанную норму, доначислил таможенные платежи с истца в сумме 1 133 999 894 руб. По размеру предъявленной к доплате суммы таможенных платежей, исчисленных в соответствии с представленным в судебное заседание расчетом, истец не возразил. В соответствии со [ст. 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-124#p100540) ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. А следовательно, независимо и от того, был к этому моменту товар впущен в свободное обращение или нет. О необходимости доплаты таможенных платежей в указанной сумме Нижегородская таможня известила ООО "Монолит - Инжиниринг" письмом N 03/681 от 28.02.97. А поскольку в добровольном порядке доначисленная сумма уплачена не была, то ответчик выставил инкассовое поручение N 44 от 19.03.97 на ее бесспорное списание. Поскольку [ст. 406](https://bukva.ai/docs/kodeks-5221-1/statya-406#p101110) ТК РФ предусматривает обязательность первоначального обжалования решения таможенного органа в его вышестоящий орган, истец обжаловал решение Нижегородской таможни, подав жалобу N СП-1122/250-233 от 15.04.97 в Поволжское таможенное управление ГТК РФ. Однако письмом N 08-09/2468 от 24.04.97 действия Нижегородской таможни по бесспорному взысканию таможенных платежей были признаны правомерными. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Монолит - Инжиниринг" к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 44 от 19.03.97 необоснованы, незаконны и удовлетворению не подлежат. Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь [ст. ст. 95,](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-95#p100451) [124,](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-124#p100635) [135,](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-135#p100685) [198](https://bukva.ai/docs/kodeks-70-fz/statya-198#p100992) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В иске ООО "Монолит - Инжиниринг" к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 44 от 19.03.97 отказать. Расходы по госпошлине отнести на ООО "Монолит - Инжиниринг".
Председательствующий судья
**О.Е.БЕРДНИКОВ** Судьи
**О.В.БУБНОВА**
**И.И.МОИСЕЕВА**
---