Письмо ГТК РФ от 06.06.1997 № 06-10/10669
Актуально на 02.11.2026.
Как цитировать: <Письмо> ГТК РФ от 06.06.1997 N 06-10/10669. 06-10/10669. 06.06.1997. https://bukva.ai/docs/pismo-06-1010669
«О направлении материалов»
(вместе с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.1997 № А/16-44)
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО от 6 июня 1997 г. № 06-10/10669
Направляю для использования при защите государственных интересов таможенными органами в арбитражных судах решение арбитражного суда Нижегородской области по иску ООО «Монолит — Инжиниринг» к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 44 от 19.03.97 о бесспорном списании неуплаченных таможенных платежей в соответствии со ст. 124 ТК России.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 21 мая 1997 г. № А/16-44
ОО «Монолит — Инжиниринг», г. Н. Новгород по иску __________________________________________________________ Нижегородской таможне к ответчику ______________________________________________________ «О признании не подлежащим исполнению инкассового»
поручения N 44 от 19.03.97"
Председат. судья
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.В.БУБНОВА
М.И.МОИСЕЕВА
Представители:
ст. ю/к Индоурова Ю.А., представитель Мелешников А.В.
от истца _________________________________________________________ вед. инспектор юрид. отдела Самсонова М.Н. от ответчика _____________________________________________________ _ В заседании арбитражного суда приняли участие ___________________
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось
Сущность спора ___________________________________________________ ООО «Монолит — Инжиниринг», г. Н. Новгород, с исковым заявлением к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 44 от 19.03.97.
В судебном заседании истец предмет иска не изменил, в обоснование своей позиции по делу пояснил следующее.
Предъявленное Нижегородской таможней в ГАВ «Нижний Новгород» инкассовое поручение № 44 от 19.03.97 на взыскание с ООО «Монолит — Инжиниринг» в бесспорном порядке 1 133 999 990 руб. (в том числе НДС — 103 090 994 руб., таможенная пошлина — 1 090 908 990 руб.), по мнению истца, не подлежит исполнению, так как доначисленная сумма является платежом за товар (сахарный песок), полученный ООО «Монолит — Инжиниринг» по контрактам № № СА-1122/109-92 от 09.10.96, СА-1120/289-121 от 29.11.96, который уже прошел таможенное оформление в период с 04.01.96 по 23.12.96, и после уплаты действовавших на тот момент тарифов таможенных платежей был выпущен в свободное обращение на территории России. Данное доначисление сумм платежей не может считаться законным и вследствие того, что оно произведено на основании указания ГТК РФ от 15.12.96 № 07-06/22067 по выполнению Решения Совета Глав правительств Содружества Независимых Государств «О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров», поскольку до сего времени ГТК РФ не издан нормативный документ, оформляющий условия и сроки введения в действие новой редакции вышеупомянутых правил. Кроме того, истец считает, что принятое 18.10.96 Решение Совета Глав правительств не может считаться вступившим в законную силу с момента его подписания сторонами, так как в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 11.01.93 за № 11 «О порядке опубликования международных договоров РФ» вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры подлежат официальному опубликованию, а официального опубликования не было. Применение ответчиком нормативного акта, который не был официально опубликован, противоречит п. 3 ст. 15 Конституции РФ. Кроме того, ст. 57 Конституции РФ предусматривает, что законы, устанавливающие новые налоги и сборы либо ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. А один из договоров, по которому шла поставка товара, был заключен 09.10.96, т.е. до подписания Решения. Следовательно, нормы, содержащиеся в нем, не могут распространяться на правоотношения, возникающие из данного договора, в частности на отношения по уплате сумм при таможенном оформлении этих грузов.
Ответчик с доводами истца не согласился, настаивая на правомерности и обязательности исполнения истцом инкассового поручения № 44 от 19.03.97. В обоснование своей позиции Нижегородская таможня указала, что в соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты.
Факт неуплаты таможенных платежей был установлен ответчиком после доведения до него вышестоящим таможенным органом содержания Решения Совета Глав правительств СНГ «О новой редакции п. 9 Правил определения страны происхождения товаров». После чего и было принято решение о взыскании доначисленной суммы платежей. Ответчик, кроме того, пояснил, что в соответствии с п. 5 правила 20 Правил процедуры Совета Глав государств и Совета Глав правительств СНГ, решения Совета Глав государств и Совета Глав правительств вступают в силу со дня их принятия, если в решении не указан иной порядок. В данном решении иной порядок отсутствует. Таким образом, применение данного международного договора и повлекло доначисление таможенных платежей в сумме, указанной в инкассовом поручении № 44 от 19.03.97.
Рассмотрение данного дела откладывалось трижды по ходатайствам сторон с целью представления дополнительных доказательств.
Суд, заслушав доводы, изучив представленные в дело материалы, установил следующее.
ООО «Монолит — Инжиниринг» ввезло на территорию Российской Федерации по контрактам № СП-1122/259-98 от 09.10.96 и № СП-1122/259-121 от 29.11.96 в период с 04.11.96 по 23.12.96 товар (сахарный песок) через Нижегородскую таможню, произведя все расчеты по таможенным декларациям по действовавшим на тот момент таможенным тарифам.
Советом Глав правительств СНГ 18.10.96 было принято Решение «О новой редакции пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров». Поскольку в решении отсутствует указание на порядок и сроки вступления его в законную силу, то в соответствии с п. 5 правила 20 правилами процедуры Совета Глав государств и Совета Глав правительств СНГ решение Совета Глав правительств вступает в силу со дня их принятия. Таким образом, суд установил, что указанное выше решение вступило в законную силу с 18.10.96. Указание истца на необходимость опубликования международного договора в соответствии с Указом Президента РФ № 11 от 11.01.93 и Федеральным законом «О Международных договорах РФ» как критерий вступления его в законную силу судом принято быть не может, так как указанные нормативные акты устанавливают обязанность опубликования уже вступивших в законную силу международных договоров. Кроме того, Правила процедуры в правиле 28 определяют, что полные тексты документов, принятых Советом Глав правительств, открытых для печати, публикуются в Информационном вестнике Совета Глав государств и Совета Глав правительств СНГ «Содружество». Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют, что в № 4 от 18.10.96 в Информационном вестнике «Содружество» рассматриваемое Решение было опубликовано.
Следовательно, новая редакция п. 9 Правил определения страны происхождения товаров подлежит применению с 18.10.96, а отсутствие ведомственных актов ГТК РФ не может служить основанием для ее неприменения.
Законодатель не связывает момент возникновения гражданских правоотношений, в частности по договорным поставкам, со сроками и порядком уплаты таможенных платежей. Ст. 119 Таможенного кодекса РФ увязывает их уплату с моментом подачи таможенной декларации. То есть независимо от момента заключения договора поставки должен действовать порядок взимания таможенных платежей на момент предъявления таможенной декларации. А поскольку все таможенные декларации оформлялись истцом после 18.10.96, то новая редакция п. 9 Правил определения страны происхождения товаров должна применяться ко всему объему поставляемого товара по заключенным истцом данным договорам.
Ответчик, применяя указанную норму, доначислил таможенные платежи с истца в сумме 1 133 999 894 руб. По размеру предъявленной к доплате суммы таможенных платежей, исчисленных в соответствии с представленным в судебное заседание расчетом, истец не возразил.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ неуплаченные таможенные платежи взыскиваются таможенным органом РФ в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты. А следовательно, независимо и от того, был к этому моменту товар впущен в свободное обращение или нет.
О необходимости доплаты таможенных платежей в указанной сумме Нижегородская таможня известила ООО «Монолит — Инжиниринг» письмом № 03/681 от 28.02.97. А поскольку в добровольном порядке доначисленная сумма уплачена не была, то ответчик выставил инкассовое поручение № 44 от 19.03.97 на ее бесспорное списание.
Поскольку ст. 406 ТК РФ предусматривает обязательность первоначального обжалования решения таможенного органа в его вышестоящий орган, истец обжаловал решение Нижегородской таможни, подав жалобу № СП-1122/250-233 от 15.04.97 в Поволжское таможенное управление ГТК РФ. Однако письмом № 08-09/2468 от 24.04.97 действия Нижегородской таможни по бесспорному взысканию таможенных платежей были признаны правомерными.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Монолит — Инжиниринг» к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 44 от 19.03.97 необоснованы, незаконны и удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь ст. ст. 95, 124, 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В иске ООО «Монолит — Инжиниринг» к Нижегородской таможне о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 44 от 19.03.97 отказать.
Расходы по госпошлине отнести на ООО «Монолит — Инжиниринг».